---

http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H billeder jeg
nogensinde har set.

Hele http://www.robertkleingallery.com/ er i øvrigt er besøg værd, men pas
på. Det kan tage laaaaaaang tid at komme igennem dem alle


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber

Finsensgade 48, 4tv
8200 Aarhus N.
Denmark

(0045) 86 72 55 88
(0045) 60 72 55 88

---

Thomas Schreiber wrote:
> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H billeder jeg
> nogensinde har set.

Smukke er de, men samtidig må man også sige: "Og hvad så?". En masse
kompositioner -- det er da det eneste. Så teknikken fejler ikke noget,
bare valgt af motiver.

--Martin

---

Martin Agersted Jarl wrote:
> Thomas Schreiber wrote:
>
>> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H
>> billeder jeg nogensinde har set.
>
>
> Smukke er de, men samtidig må man også sige: "Og hvad så?". En masse
> kompositioner -- det er da det eneste. Så teknikken fejler ikke noget,
> bare valgt af motiver.
>
> --Martin
>

Hov, stavefejl: valgt -> valg

---

"Martin Agersted Jarl" <martin@sletmigjarl.dk> wrote in message
news:434386b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Smukke er de, men samtidig må man også sige: "Og hvad så?".

Tja... hvad er formålet fotografier ud over at de skal være smukke eller
fortællende / forevigende? Forventer du at finde næste uges lottotal eller
kuren mod cancer? :oÞ


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber

Finsensgade 48, 4tv
8200 Aarhus N.
Denmark

(0045) 86 72 55 88
(0045) 60 72 55 88

---

Thomas Schreiber wrote:
> "Martin Agersted Jarl" <martin@sletmigjarl.dk> wrote in message
> news:434386b1$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>>Smukke er de, men samtidig må man også sige: "Og hvad så?".
>
>
> Tja... hvad er formålet fotografier ud over at de skal være smukke eller
> fortællende / forevigende? Forventer du at finde næste uges lottotal eller
> kuren mod cancer? :oÞ
>
>

Jeg forventer måske en historie. Noget indhold. Men min kritik bygger jo
på den forudsætning at jeg mener kunst skal indeholde noget (kald det
eventuelt et budskab, selvom det nok er lidt upræcist).

Fotografierne er kunst. Det synes jeg ikke der kan være tvivl om. Men
det er ikke kunst jeg fascineres af fordi det i mine øjne blot er form.

Det er også grunden til at jeg synes fotos af pipfugle, landskaber og
andre avancerede former for fotos uden mennesker eller tegn på
menneskers handlinger er meget, meget kedelige. Og de kan være smukke,
medgiver jeg, i al deres kedsommelighed.

Jeg har i øvrigt en mistanke om at årsagen til forekomsten af disse
typer billeder er så høj, er at fotograferne er generte og ikke vil
stikke et objektiv op i hovedet på fremmede mennesker. Men hvad gør man
så hvis man gerne vil tage billeder? Køber en tele så man kan holde
afstand, og knipser et par pipfugle eller nogle bådebroer i dis.

--Martin

---

Martin Agersted Jarl wrote:

> Det er også grunden til at jeg synes fotos af pipfugle, landskaber og
> andre avancerede former for fotos uden mennesker eller tegn på
> menneskers handlinger er meget, meget kedelige. Og de kan være smukke,
> medgiver jeg, i al deres kedsommelighed.

Jeg har al mulig sympati for folk, der accepterer mangfoldighed i synet på
verden.

> Jeg har i øvrigt en mistanke om at årsagen til forekomsten af disse
> typer billeder er så høj, er at fotograferne er generte og ikke vil
> stikke et objektiv op i hovedet på fremmede mennesker. Men hvad gør
> man så hvis man gerne vil tage billeder? Køber en tele så man kan
> holde afstand, og knipser et par pipfugle eller nogle bådebroer i dis.

....til gengæld synes jeg dette afsnit er en anelse arrogant overfor folk med
andre interesser end dine. Personligt er jeg i kontakt med så mange
mennesker i min dagligdag, at det at fotografere ting, landskaber og dyr
tilfredsstiller nogle behov for stille refleksion, som /jeg/ har.
Og kan ikke forstå, hvorfor det skal nedgøres til en kompensatorisk handling
for en manglende social frimodighed.

Personligt afskyr jeg disse fotograferende dyneløftere, der mener at de har
ret til at trænge ind på mine enemærker. Så /jeg/ kunne godt finde på at
være grov overfor en af disse 'street'-fotografer, hvis jeg får stukket et
opjektiv op i sylten, når jeg er på gaden. Ja, jeg kunne måske ligefrem
finde på at 'låne' - også gerne hårdhændet - kameraet og sørge for at disse
billeder aldrig dukkede op igen (jeg er flintrende ligeglad med om det er
lovligt eller ej).

mvh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

>
> Personligt afskyr jeg disse fotograferende dyneløftere, der mener at de har
> ret til at trænge ind på mine enemærker. Så /jeg/ kunne godt finde på at
> være grov overfor en af disse 'street'-fotografer, hvis jeg får stukket et
> opjektiv op i sylten, når jeg er på gaden. Ja, jeg kunne måske ligefrem
> finde på at 'låne' - også gerne hårdhændet - kameraet og sørge for at disse
> billeder aldrig dukkede op igen (jeg er flintrende ligeglad med om det er
> lovligt eller ej).
>

Det er jo -- også -- et synspunkt. Og det er lovligt hvis fotografen gør
det. Og meget ulovligt hvis du rent faktisk handler som du her har
beskrevet.

--Martin

---

Martin Agersted Jarl wrote:

>> (jeg er flintrende ligeglad med om det er lovligt eller ej).
>>
> Det er jo -- også -- et synspunkt. Og det er lovligt hvis fotografen
> gør det. Og meget ulovligt hvis du rent faktisk handler som du her har
> beskrevet.

Yeps - men jeg er 1.94 og ganske muskuløs og hvis jeg føler en skiderik
krænke min personlige psfære, så må jeg tage de problemer det efterfølgende
måtte give at håndhæve denne.
Og så håbe at idioten havde et hav af gode skud på kortet, der forsvandt ved
samme lejlighed.
Er sådan nogle smartasses som regel ikke også nogle små, klejne, småfeminine
typer?

Men i øvrigt er jeg ganske fredelig

mvh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43452650$0$84159$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Martin Agersted Jarl wrote:
>
>>> (jeg er flintrende ligeglad med om det er lovligt eller ej).
>>>
>> Det er jo -- også -- et synspunkt. Og det er lovligt hvis fotografen
>> gør det. Og meget ulovligt hvis du rent faktisk handler som du her har
>> beskrevet.
>
> Yeps - men jeg er 1.94 og ganske muskuløs og hvis jeg føler en skiderik
> krænke min personlige psfære, så må jeg tage de problemer det
> efterfølgende måtte give at håndhæve denne.
> Og så håbe at idioten havde et hav af gode skud på kortet, der forsvandt
> ved samme lejlighed.
> Er sådan nogle smartasses som regel ikke også nogle små, klejne,
> småfeminine typer?
>
> Men i øvrigt er jeg ganske fredelig

D.v.s. du står og masserer muskelmassen foran spejlet mens du fantaserer
over den der alenlange straffeattest du formentlig ikke har

mvh
Michael
>
> mvh
> Jan
>
>

---

"Martin Agersted Jarl" <martin@sletmigjarl.dk> wrote in message
news:4344ee2c$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg forventer måske en historie. Noget indhold. Men min kritik bygger jo
> på den forudsætning at jeg mener kunst skal indeholde noget (kald det
> eventuelt et budskab, selvom det nok er lidt upræcist).

Det kan jeg forstå du ikke mener billederne gør - det begriber jeg slet
ikke, men fair nok.

> Fotografierne er kunst. Det synes jeg ikke der kan være tvivl om. Men det
> er ikke kunst jeg fascineres af fordi det i mine øjne blot er form.

Det er jo en smagssag, og det kan ikke betale sig at bruge krudt p åat
diskutere smag.

> Det er også grunden til at jeg synes fotos af pipfugle, landskaber og
> andre avancerede former for fotos uden mennesker eller tegn på menneskers
> handlinger er meget, meget kedelige. Og de kan være smukke, medgiver jeg,
> i al deres kedsommelighed.

Så alt fotografi der ikke indeholder fart og farver kan ikke være avancerede
og spændende?

> Jeg har i øvrigt en mistanke om at årsagen til forekomsten af disse typer
> billeder er så høj, er at fotograferne er generte og ikke vil stikke et
> objektiv op i hovedet på fremmede mennesker. Men hvad gør man så hvis man
> gerne vil tage billeder? Køber en tele så man kan holde afstand, og
> knipser et par pipfugle eller nogle bådebroer i dis.

HAHAHA LOL ! Forekomsten af disse billeder er så høj??!?! HVor støder man på
sådanne billeder så ofte? Send gerne links med tilsvarende billedserier.

Tja... jeg synes ikke der er noget specielt i at gå ud i i byen med et dSLR
og en god lysstærk 24-85 zoom og bare skyde løs på alt der bevæger sig.
Derimod finder jeg det fabalegtigt at man med "gammel" teknologi og et godt
hændværk kan skyde denne slags billeder med ganske få skud. Langt de fleste
der skyder med 4x5 eller 8x10 tager ganske få billeder, fordi de kender
deres gear ud og ind og fordi de ved hvordan billedes skal tage, så det
ender som det billede de har i hovedet. Men det er igen en smagssag, og det
kan ikke betale sig at bruge krudt på at diskutere en slags


Er i øvrigt meget enig med Jan bøgh ang. fotografer der kommer for tæt på.
Selvhjælp er velhjælp



--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber

Finsensgade 48, 4tv
8200 Aarhus N.
Denmark

(0045) 86 72 55 88
(0045) 60 72 55 88

---

Thomas Schreiber wrote:

> Tja... jeg synes ikke der er noget specielt i at gå ud i i byen med
> et dSLR og en god lysstærk 24-85 zoom og bare skyde løs på alt der
> bevæger sig. Derimod finder jeg det fabalegtigt at man med "gammel"
> teknologi og et godt hændværk kan skyde denne slags billeder med
> ganske få skud. Langt de fleste der skyder med 4x5 eller 8x10 tager
> ganske få billeder, fordi de kender deres gear ud og ind og fordi de
> ved hvordan billedes skal tage, så det ender som det billede de har i
> hovedet.

Og - en meget vigtig detalje - det er pokkers besværligt og hundedyrt,
hvorfor den helst skal i kassen i første hug.
Jeg husker med stor tydelighed, da jeg i en periode tog nogle tusind
lysbilleder af akvariefisk og akvarier (gad vide, om de flyder rundt i et
eller andet sted i Dansk Akvarieunion endnu?) og alene prisen (jeg var
studerende på statsgaranterede lån) gjorde, at man tænkte sig om før man
trykkede af.

> Er i øvrigt meget enig med Jan bøgh ang. fotografer der kommer for
> tæt på. Selvhjælp er velhjælp

De ka' vente sig, ka' de!

BTW: Er du stadigvæk tilfreds med din Tokina 12-24?

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43451537$0$84138$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og - en meget vigtig detalje - det er pokkers besværligt og hundedyrt,
> hvorfor den helst skal i kassen i første hug.
> Jeg husker med stor tydelighed, da jeg i en periode tog nogle tusind
> lysbilleder af akvariefisk og akvarier (gad vide, om de flyder rundt i et
> eller andet sted i Dansk Akvarieunion endnu?) og alene prisen (jeg var
> studerende på statsgaranterede lån) gjorde, at man tænkte sig om før man
> trykkede af.

Synes tit jeg støder på billeder hvor dit navn er nævnt på en af min andre
hobbyfronter - akvarier - så du er bestemt ikke glemt
Det med at tænke sig om inden man skyder af, er noget de fleste med dSLR,
sport / fuglenørder og (krigs) rapportage fotografer undtaget, kunne lære
noget af ;oÞ

> BTW: Er du stadigvæk tilfreds med din Tokina 12-24?

Den er solgt da jeg ikke gør i dSLR længere, men ja, den levede bestemt om
til mine forventinger. Uden tvivl. Godt bygget og til en fornuftigt pris.
Tror den kostede knap 3700kr fra TD alt inklusiv. Og langt bedre udførsel og
detaljer og ikke mindst mere lysstærk end Sigma's 12-24. IF og mulighed for
filter blandet andet. Nikon's 12-24 er også god, men slet ikke
prisforskellen værd i mine øjne.

På analog dSLR er 18mm ligepludselig det samme som 12mm er på dSLR (hvis du
kører med Nikon isenkram), så min 24mm 2.8 svarer lige pludselig til en 16mm
vidvinkel på et dSLR hus med 1.5 i cropfaktor, very nice


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber

Finsensgade 48, 4tv
8200 Aarhus N.
Denmark

(0045) 86 72 55 88
(0045) 60 72 55 88

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAMfish@iddx.net> skrev i en meddelelse
news:43452342$0$49009$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:43451537$0$84138$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Og - en meget vigtig detalje - det er pokkers besværligt og hundedyrt,
> > hvorfor den helst skal i kassen i første hug.
> > Jeg husker med stor tydelighed, da jeg i en periode tog nogle tusind
> > lysbilleder af akvariefisk og akvarier (gad vide, om de flyder rundt i
et
> > eller andet sted i Dansk Akvarieunion endnu?) og alene prisen (jeg var
> > studerende på statsgaranterede lån) gjorde, at man tænkte sig om før man
> > trykkede af.
>
> Synes tit jeg støder på billeder hvor dit navn er nævnt på en af min andre
> hobbyfronter - akvarier - så du er bestemt ikke glemt
> Det med at tænke sig om inden man skyder af, er noget de fleste med dSLR,
> sport / fuglenørder og (krigs) rapportage fotografer undtaget, kunne lære
> noget af ;oÞ

Du vover vist pelsen her lidt, gør du ikke, Hr. Schreiber. Vi er faktisk
nogle som også fotograferede dyr dengang man endnu ikke havde råd til de
DSLR-kameraer vi bruger i dag og dengang var på SU. At det er en befrielse
ikke at skulle bekymre sig over økonomien ved det hele, det er da kun
positivt, for mængden af gode billeder er da også steget tilsvarende. Du
tror måske ikke man overvejer om man gider tage billedet når man
fotograferer fugle. Jeg lader da ofte være med at at tage billedet, fordi
jeg ved, at en fugl eller hvad det nu måtte være ikke vil ende med at blive
et godt billede, simpelthen fordi den enten fylder for lidt i billedet eller
at lyset er total skod.

> På analog dSLR er 18mm ligepludselig det samme som 12mm er på dSLR (hvis
du
> kører med Nikon isenkram), så min 24mm 2.8 svarer lige pludselig til en
16mm
> vidvinkel på et dSLR hus med 1.5 i cropfaktor, very nice

Det var da nok den største gang vrøvl jeg endnu har hørt. Hvordan dælen vil
du få en 24/2,8 til at svare til en 16/2,8 på et SLR, den hænger ikke
sammen. 24/2,8 er ALTID 24/2,8 men på DSLR vil billedudsnittet svare til en
36/2,8. Der er vist noget du har fået galt i halsen her.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote in message
news:43452795$0$49020$14726298@news.sunsite.dk...
> Du vover vist pelsen her lidt, gør du ikke, Hr. Schreiber. Vi er faktisk
> nogle som også fotograferede dyr dengang man endnu ikke havde råd til de
> DSLR-kameraer vi bruger i dag og dengang var på SU. At det er en befrielse
> ikke at skulle bekymre sig over økonomien ved det hele, det er da kun
> positivt, for mængden af gode billeder er da også steget tilsvarende. Du
> tror måske ikke man overvejer om man gider tage billedet når man
> fotograferer fugle. Jeg lader da ofte være med at at tage billedet, fordi
> jeg ved, at en fugl eller hvad det nu måtte være ikke vil ende med at
> blive
> et godt billede, simpelthen fordi den enten fylder for lidt i billedet
> eller
> at lyset er total skod.

Det er præcis det jeg skriver

> Det var da nok den største gang vrøvl jeg endnu har hørt. Hvordan dælen
> vil
> du få en 24/2,8 til at svare til en 16/2,8 på et SLR, den hænger ikke
> sammen. 24/2,8 er ALTID 24/2,8 men på DSLR vil billedudsnittet svare til
> en
> 36/2,8. Der er vist noget du har fået galt i halsen her.

Tja... hvis 16 x 1.5 ikke giver 24, så må jeg undskylde for mine dårlige
matematiske evner.

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAMfish@iddx.net> skrev i en meddelelse
news:43459e0a$0$49019$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote in message
> news:43452795$0$49020$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du vover vist pelsen her lidt, gør du ikke, Hr. Schreiber. Vi er
faktisk
>> nogle som også fotograferede dyr dengang man endnu ikke havde råd til
de
>> DSLR-kameraer vi bruger i dag og dengang var på SU. At det er en
>> befrielse
>> ikke at skulle bekymre sig over økonomien ved det hele, det er da kun
>> positivt, for mængden af gode billeder er da også steget tilsvarende.
Du
>> tror måske ikke man overvejer om man gider tage billedet når man
>> fotograferer fugle. Jeg lader da ofte være med at at tage billedet,
fordi
>> jeg ved, at en fugl eller hvad det nu måtte være ikke vil ende med at
>> blive
>> et godt billede, simpelthen fordi den enten fylder for lidt i billedet
>> eller
>> at lyset er total skod.
>
> Det er præcis det jeg skriver
>
>> Det var da nok den største gang vrøvl jeg endnu har hørt. Hvordan dælen
>> vil
>> du få en 24/2,8 til at svare til en 16/2,8 på et SLR, den hænger ikke
>> sammen. 24/2,8 er ALTID 24/2,8 men på DSLR vil billedudsnittet svare
til
>> en
>> 36/2,8. Der er vist noget du har fået galt i halsen her.
>
> Tja... hvis 16 x 1.5 ikke giver 24, så må jeg undskylde for mine dårlige
> matematiske evner.
Det handler ikke om matematik. Det handler om at have orden på tingene i
sit
hoved

/ Gert

---

Thomas Schreiber wrote:

>
>
> HAHAHA LOL ! Forekomsten af disse billeder er så høj??!?! HVor støder man på
> sådanne billeder så ofte? Send gerne links med tilsvarende billedserier.
>

Prøv fotokritik.dk (og dér får man også en masse fotos af savlende hunde
og solnedgange) eller imagerating.dk eller dette forum.

> Tja... jeg synes ikke der er noget specielt i at gå ud i i byen med et dSLR
> og en god lysstærk 24-85 zoom og bare skyde løs på alt der bevæger sig.
> Derimod finder jeg det fabalegtigt at man med "gammel" teknologi og et godt
> hændværk kan skyde denne slags billeder med ganske få skud. Langt de fleste
> der skyder med 4x5 eller 8x10 tager ganske få billeder, fordi de kender
> deres gear ud og ind og fordi de ved hvordan billedes skal tage, så det
> ender som det billede de har i hovedet. Men det er igen en smagssag, og det
> kan ikke betale sig at bruge krudt på at diskutere en slags

Jeg synes derimod at det er komplet ligegyldigt hvad man tager billedet med.

--Martin

---

"Martin Agersted Jarl" <martin@sletmigjarl.dk> wrote in message
news:4345213f$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Prøv fotokritik.dk (og dér får man også en masse fotos af savlende hunde
> og solnedgange) eller imagerating.dk eller dette forum.

Find bare lige ét billede der kan samlignes med dem linkede til.
Fofokritik.dk er som NRE så ofte har udtrykt det tidligere fyldt med
talentløse knipserier. Det er klart mere undtagelsen end reglen at noget er
godt. Fordi man render ud og køber et digital spejlrefleks er man ikke
nødvendigvis god til at tage billeder - hvilket "fotopanik.dk" er meget
tydeligt bevis på.

Men jeg er meget enig med dig i, at det er billedet og ikke værktøjet det er
taget med der er det vigtigste.


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber

Finsensgade 48, 4tv
8200 Aarhus N.
Denmark

(0045) 86 72 55 88
(0045) 60 72 55 88

---

Thomas Schreiber wrote:
> "Martin Agersted Jarl" <martin@sletmigjarl.dk> wrote in message
> news:4345213f$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>Prøv fotokritik.dk (og dér får man også en masse fotos af savlende hunde
>>og solnedgange) eller imagerating.dk eller dette forum.
>
>
> Find bare lige ét billede der kan samlignes med dem linkede til.
> Fofokritik.dk er som NRE så ofte har udtrykt det tidligere fyldt med
> talentløse knipserier. Det er klart mere undtagelsen end reglen at noget er
> godt. Fordi man render ud og køber et digital spejlrefleks er man ikke
> nødvendigvis god til at tage billeder - hvilket "fotopanik.dk" er meget
> tydeligt bevis på.

Jeg skal lede længe inden jeg kan finde noget på fotokritik.dk der kan
sammenlignes med dem, du linkede til. Fotokritik er fint nok, men ikke
stedet hvor foto-hajerne hænger ud.

>
> Men jeg er meget enig med dig i, at det er billedet og ikke værktøjet det er
> taget med der er det vigtigste.

Da jeg skrev den kommentar, kom jeg efterfølgende til at tænke på at
udstyret selvfølgelig har en betydning for det udtryk der kommer ud i
den anden ende. Så der er klart et forbehold.

--Martin

---

Martin Agersted Jarl wrote:

> Prøv fotokritik.dk (og dér får man også en masse fotos af savlende
> hunde og solnedgange) eller imagerating.dk eller dette forum.

Jeg tror du har fået dit syn på hvad billeder skal omhandle kommunikeret ud.
Resten må vel så handle om provokation.
Nogen kan lide mangfoldighed - andre vil have den bekæmpet.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Martin Agersted Jarl wrote:
>
>
>>Prøv fotokritik.dk (og dér får man også en masse fotos af savlende
>>hunde og solnedgange) eller imagerating.dk eller dette forum.
>
>
> Jeg tror du har fået dit syn på hvad billeder skal omhandle kommunikeret ud.
> Resten må vel så handle om provokation.
> Nogen kan lide mangfoldighed - andre vil have den bekæmpet.
>

Jeg kan godt lide mangfoldighed. Men det gør ikke at alt er lige godt.

--Martin

---

In article <434508c2$0$49016$14726298@news.sunsite.dk>,
NOSPAMfish@iddx.net says...


> Det er jo en smagssag, og det kan ikke betale sig at bruge krudt p åat
> diskutere smag.
>

Det kan det da bestemt, der er da en grund til at man har forskellig
"smag" så det kan da bestemt debateres. Det der ikke giver mening at
diskutere er fakta.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:
> In article <434508c2$0$49016$14726298@news.sunsite.dk>,
> NOSPAMfish@iddx.net says...
>
>
>
>>Det er jo en smagssag, og det kan ikke betale sig at bruge krudt p åat
>>diskutere smag.
>>
>
>
> Det kan det da bestemt, der er da en grund til at man har forskellig
> "smag" så det kan da bestemt debateres. Det der ikke giver mening at
> diskutere er fakta.
>

God pointe

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAMfish@iddx.net> wrote in message
news:434377f5$0$49011$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H billeder
> jeg nogensinde har set.

De er skam godt taget og der var et billede jeg godt kunne lide, resten var
for kedelige. Det kører i det samme og det samme igen, lidt flere motiver
kunne jeg godt tænke mig at se.

Mvh
Simon

---

"Simon Nielsen" <newz@siho.dk> wrote in message
news:43438a95$0$87576$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> De er skam godt taget og der var et billede jeg godt kunne lide, resten
> var for kedelige. Det kører i det samme og det samme igen, lidt flere
> motiver kunne jeg godt tænke mig at se.

Smag og behag, men gode er de.


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber

Finsensgade 48, 4tv
8200 Aarhus N.
Denmark

(0045) 86 72 55 88
(0045) 60 72 55 88

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAMfish@iddx.net> wrote in message
news:43439405$0$49021$14726298@news.sunsite.dk...
> "Simon Nielsen" <newz@siho.dk> wrote in message
> news:43438a95$0$87576$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> De er skam godt taget og der var et billede jeg godt kunne lide, resten
>> var for kedelige. Det kører i det samme og det samme igen, lidt flere
>> motiver kunne jeg godt tænke mig at se.
>
> Smag og behag, men gode er de.

Ingen tvivl om det. De er meget godt taget og fotografen er
tydeligvisdygtig. Men jeg ville bare gerne se lidt flere forskelliget ing,
jeg syntes de ligner hinanden for meget.

Mvh
Simon

---

Thomas Schreiber wrote:

> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H
> billeder jeg nogensinde har set.

Billeder, der viser at han behersker sit stativ, vand og tåge.
Jeg ville kalde dem ganske nydelige og lidt prætentiøse og ordinære - og lad
mig med det samme slå fast: Jeg kunne skam ikke gøre det bedre eller lige så
godt selv.
Men er det de bedste S/Hbilleder, du nogensinde har set, må du være en
lykkelig mand. For sikke skat af fremragende fotos, du har til gode.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Er enig med de øvrige skribenter; forbandet flot, teknikken helt i orden
o.s.v. men også lidt stillestående.
Til Jan, bare af nysgerrighed (og, skal tilføjes, IKKE for at være ironisk
eller andet); den skat af fremragende fotos, som du henviser til, har
du -eller andre- ikke nogen gode links? Er selv lidt begrænset af mit lidt
"snævre" kendskab til genren, og da det er så velsignet at se gode S/H fotos
i alt det digitale farvehelvede (som jeg selv producerer en del af!), så er
god inspiration meget velkomment!
Henrik L

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43439f37$0$25368$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Thomas Schreiber wrote:
>
>> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H
>> billeder jeg nogensinde har set.
>
> Billeder, der viser at han behersker sit stativ, vand og tåge.
> Jeg ville kalde dem ganske nydelige og lidt prætentiøse og ordinære - og
> lad mig med det samme slå fast: Jeg kunne skam ikke gøre det bedre eller
> lige så godt selv.
> Men er det de bedste S/Hbilleder, du nogensinde har set, må du være en
> lykkelig mand. For sikke skat af fremragende fotos, du har til gode.
>
> mvh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

Lumholdt & Riber wrote:

> Til Jan, bare af nysgerrighed (og, skal tilføjes, IKKE for at være
> ironisk eller andet); den skat af fremragende fotos, som du henviser
> til, har du -eller andre- ikke nogen gode links? Er selv lidt begrænset
> af
> mit lidt "snævre" kendskab til genren, og da det er så velsignet at
> se gode S/H fotos i alt det digitale farvehelvede (som jeg selv
> producerer en del af!), så er god inspiration meget velkomment!

Personligt vil jeg henvise til dit lokale folkebibliotek. De plejer at have
et bredt udvalg af gode fotobøger med S/H. Personligt synes jeg skærme er
bedre til farver end til SH, der lever bedre på papir.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Fuldstændig enig! Mit "lokale" er desværre meget lokalt (men de havde dog et
par af Krass Clement's gode, så helt ringe er de nu ikke), med et ydeerst
beskedent udvalg, men i øvrigt har du ret, det er bare sådan, at man (jeg)
tit søger efter det, man kender, og noget af det sjove er jo ntop at finde
NY inspiration.
Henrik L

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:4343deb5$0$25393$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Lumholdt & Riber wrote:
>
>> Til Jan, bare af nysgerrighed (og, skal tilføjes, IKKE for at være
>> ironisk eller andet); den skat af fremragende fotos, som du henviser
>> til, har du -eller andre- ikke nogen gode links? Er selv lidt begrænset
>> af
>> mit lidt "snævre" kendskab til genren, og da det er så velsignet at
>> se gode S/H fotos i alt det digitale farvehelvede (som jeg selv
>> producerer en del af!), så er god inspiration meget velkomment!
>
> Personligt vil jeg henvise til dit lokale folkebibliotek. De plejer at
> have et bredt udvalg af gode fotobøger med S/H. Personligt synes jeg
> skærme er bedre til farver end til SH, der lever bedre på papir.
>
> mvh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

"Lumholdt & Riber" <henriklumholdt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4343d36d$0$12109$456a7185@news.cirque.dk...
har
> du -eller andre- ikke nogen gode links?

det er nok ikke vejen med "links".
De gode gamle fotografer findes snarere i bogform.


Er selv lidt begrænset af mit lidt
> "snævre" kendskab til genren, og da det er så velsignet at se gode S/H
fotos
> i alt det digitale farvehelvede (som jeg selv producerer en del af!), så
er
> god inspiration meget velkomment!
> Henrik L


Må jeg anbefale:
The art of Photography. 1839 - 1989.
ISBN 0-300-04456-9

og:
Photo-entdeckungen 1840 - 1940.
ISBN 3-7701-1293-8

Kan muligvis fås på biblioteket.

I disse bøgers billeder kan man ikke tale om ensformighed osv.
Der er ganske enkelt fremragende billeder.

MVH
Egon

---

Tka! -og nu skal jeg nok lade være med at "mudre" mere i tråden her.
Henrik L
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:mpS0f.317$L8.66@news.get2net.dk...
>
> "Lumholdt & Riber" <henriklumholdt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4343d36d$0$12109$456a7185@news.cirque.dk...
> har
>> du -eller andre- ikke nogen gode links?
>
> det er nok ikke vejen med "links".
> De gode gamle fotografer findes snarere i bogform.
>
>
> Er selv lidt begrænset af mit lidt
>> "snævre" kendskab til genren, og da det er så velsignet at se gode S/H
> fotos
>> i alt det digitale farvehelvede (som jeg selv producerer en del af!), så
> er
>> god inspiration meget velkomment!
>> Henrik L
>
>
> Må jeg anbefale:
> The art of Photography. 1839 - 1989.
> ISBN 0-300-04456-9
>
> og:
> Photo-entdeckungen 1840 - 1940.
> ISBN 3-7701-1293-8
>
> Kan muligvis fås på biblioteket.
>
> I disse bøgers billeder kan man ikke tale om ensformighed osv.
> Der er ganske enkelt fremragende billeder.
>
> MVH
> Egon
>
>

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43439f37$0$25368$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Billeder, der viser at han behersker sit stativ, vand og tåge.

Ja og et 8"x10" kamera


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber

Finsensgade 48, 4tv
8200 Aarhus N.
Denmark

(0045) 86 72 55 88
(0045) 60 72 55 88

---

Thomas Schreiber wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:43439f37$0$25368$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Billeder, der viser at han behersker sit stativ, vand og tåge.
>
> Ja og et 8"x10" kamera

Ja, men det er nu svært at se på de 'thumbnails' der vises her - med banding
og hele molevitten.

mvh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 5/9/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAMfish@iddx.net> skrev i en meddelelse
news:4343d78c$0$49010$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:43439f37$0$25368$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Billeder, der viser at han behersker sit stativ, vand og tåge.
>
> Ja og et 8"x10" kamera
>
>
Det er jo simpelthen, stadig, det ultimative.
Har man een gang prøvet at have et sådant negativ i forstørrelsesapparatet,
vil man altid "savne noget" i de mindre formater.

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:

>>Ja og et 8"x10" kamera
>>
>>
>
> Det er jo simpelthen, stadig, det ultimative.
> Har man een gang prøvet at have et sådant negativ i forstørrelsesapparatet,
> vil man altid "savne noget" i de mindre formater.
>
> MVH
> Egon
>
>
Du mener i klaprammen.
8"x10" forstørrer man ikke - man kontaktkopierer

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4343f34a$0$49020$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich skrev:
>
> >>Ja og et 8"x10" kamera
> >>
> >>
> >
> > Det er jo simpelthen, stadig, det ultimative.
> > Har man een gang prøvet at have et sådant negativ i
forstørrelsesapparatet,
> > vil man altid "savne noget" i de mindre formater.
> >
> > MVH
> > Egon
> >
> >
> Du mener i klaprammen.
> 8"x10" forstørrer man ikke - man kontaktkopierer
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> Nyt (18.aug.2005) design og nye billeder(G7,G8,G10) på:
> http://home.tiscali.dk/muggler


Jo, sandelig gør man da det. Forstørrer.
Plakatstørrelser, uden korn.

MVH
Egon

---

Thomas Schreiber wrote:
> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H billeder jeg
> nogensinde har set.

Tja jeg har set andre mindst lige så gode. Men flotte er de. Sjovt at se
at det kvadratiske format billederne præsenteres i virker så godt....

---

"Thomas Schreiber" <NOSPAMfish@iddx.net> wrote in message
news:434377f5$0$49011$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H billeder
> jeg nogensinde har set.
>

Jeg syntes generelt at billederne er for "rene" og pæne og bliver hurtig
ensformigt. Men de er da flotte.

---

Thomas Schreiber wrote:
> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H billeder jeg
> nogensinde har set.

De er ret flotte.
Hvordan er et billede som dette
http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos/abx taget?

Er det "bare" en meget lang eksponeringstid som gør vandet så "roligt"?


--
Thomas Damgaard Nielsen
http://thomasdamgaard.dk/
Svar venligst under det du citerer. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

In article <4348013f$0$49012$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Damgaard Nielsen wrote:
> Thomas Schreiber wrote:
>> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos - de bedste S/H billeder jeg
>> nogensinde har set.
>
> De er ret flotte.
> Hvordan er et billede som dette
> http://www.robertkleingallery.com/gallery/fokos/abx taget?
>
> Er det "bare" en meget lang eksponeringstid som gør vandet så "roligt"?

Måske er det eksponeringstiden, men da der er en del tåge, så har han vel
bare fundet et sted med stille vand. Det kan man opleve rundt omkring.
Der er jo en lille bugt hvor vandet meget vel kan stå stille.

---

Povl H. Pedersen wrote:
>>Er det "bare" en meget lang eksponeringstid som gør vandet så "roligt"?
>
>
> Måske er det eksponeringstiden, men da der er en del tåge, så har han vel
> bare fundet et sted med stille vand. Det kan man opleve rundt omkring.
> Der er jo en lille bugt hvor vandet meget vel kan stå stille.

Ja, ok. Der er bare mange med *meget* stille vand. Det undrede jeg mig
bare lidt over.

--
Thomas Damgaard Nielsen
http://thomasdamgaard.dk/
Svar venligst under det du citerer. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

In article <434845a2$0$49020$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Damgaard Nielsen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>>>Er det "bare" en meget lang eksponeringstid som gør vandet så "roligt"?
>>
>>
>> Måske er det eksponeringstiden, men da der er en del tåge, så har han vel
>> bare fundet et sted med stille vand. Det kan man opleve rundt omkring.
>> Der er jo en lille bugt hvor vandet meget vel kan stå stille.
>
> Ja, ok. Der er bare mange med *meget* stille vand. Det undrede jeg mig
> bare lidt over.

Billedet efter, dvs #12 hos mig, er lavet med langtidseksponering.