---

Hejsa...

Som nybagt Nvidia-ejer har jeg nogle spørgsmål:

1. Jeg synes efterhånden at alle snakker som Detonator3 v.7+ og jeg skal
komme efter jer. Men på Nvidia's hjemmeside er de kun "nået" til 6.31. Hvad
er forskellen? Og hvad skal jeg bruge for mest stabilitet (dvs. beta skal
jeg ikke i nærheden af)?

2. Jeg kan indstille antialiasing på mit Gf2mx, men hvad skal den stå på.
Lige nu står den på 2x2 (low quality). Hvad er bedst, hvis jeg skal ha' en
go' mellemting mellem hastighed og kvalitet?

3. I 3DMark2000 får jeg en score på ca. 4400 (ca. fordi den svinger +/- 50
point). Mit system er en Duron 700 og 128 pc-133 ram og et gf2mx-kort. 4x
agp og ATA-100 på harddisken. Er den score dårlig, mellem, god eller hvad
er den? Og hvor kan jeg forbedre systemet henne for at få den højere? (Og
nej, jeg er ikke interesseret i at overclocke

På forhånd tak!

--
Venlig Hilsen / Best Regards

Martin L. Johansen
Kolding, DK
volcane@mail.dk
ICQ # 124 309 67

---

"Martin L. Johansen" <volcane@[REMOVE]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:93g5q6$nde$1@news.inet.tele.dk...
> Hejsa...
>
> Som nybagt Nvidia-ejer har jeg nogle spørgsmål:
>
> 1. Jeg synes efterhånden at alle snakker som Detonator3 v.7+ og jeg skal
> komme efter jer. Men på Nvidia's hjemmeside er de kun "nået" til 6.31.
Hvad
> er forskellen? Og hvad skal jeg bruge for mest stabilitet (dvs. beta skal
> jeg ikke i nærheden af)?

7.xx skulle vist understøtte flere DirectX 8 instruktioner, men benchmarking
viser at de er langsommere end 6.xx. De hurtigste 6.xx drivere er 6.31 og
6.35.

> 2. Jeg kan indstille antialiasing på mit Gf2mx, men hvad skal den stå på.
> Lige nu står den på 2x2 (low quality). Hvad er bedst, hvis jeg skal ha' en
> go' mellemting mellem hastighed og kvalitet?

Den indstilling du har valgt, men meget afhænger jo af hvilken opløsning du
vælger. 1600x1200@32 bit og 4x4 Antialiasing vil ikke se kønt ud med ret
mange grafikkort.

> 3. I 3DMark2000 får jeg en score på ca. 4400 (ca. fordi den svinger +/- 50
> point). Mit system er en Duron 700 og 128 pc-133 ram og et gf2mx-kort. 4x
> agp og ATA-100 på harddisken. Er den score dårlig, mellem, god eller
hvad
> er den? Og hvor kan jeg forbedre systemet henne for at få den højere? (Og
> nej, jeg er ikke interesseret i at overclocke

Det lyder meget rimeligt med et GF2 MX kort. Til sammenligning får jeg
6700-7000 med et overclocket GeForce 2 GTS (32 MB RAM) og en Pentium 3 866@1
GHz. Du ville nok få en lidt højere score med en Pentium 3 processor, da
3DMark 2000 er optimeret for Intels SSE instruktioner.
---
Mvh
Anders
> På forhånd tak!
>
> --
> Venlig Hilsen / Best Regards
>
> Martin L. Johansen
> Kolding, DK
> volcane@mail.dk
> ICQ # 124 309 67
>
>

---

Anders Albrechtsen skrev i meddelelsen <93h5ht$772$1@news.net.uni-c.dk>...
>

>Det lyder meget rimeligt med et GF2 MX kort. Til sammenligning får jeg
>6700-7000 med et overclocket GeForce 2 GTS (32 MB RAM) og en Pentium 3
866@1
>GHz. Du ville nok få en lidt højere score med en Pentium 3 processor, da
>3DMark 2000 er optimeret for Intels SSE instruktioner.
>---
>Mvh
>Anders


Hej. Lige til en oplysning får jeg ca. 7000 3DMarks på en Duron600@900 +
ASUSV7700 (GF2), så din antagelse om Intel = højere score passer vist ikke
helt.
MVH Troels.

---

"Vangok" <Svbg@andeby.com> skrev i en meddelelse
news:2cV66.12428$%c2.563349@news010.worldonline.dk...
>
> Anders Albrechtsen skrev i meddelelsen <93h5ht$772$1@news.net.uni-c.dk>...
> >
>
> >Det lyder meget rimeligt med et GF2 MX kort. Til sammenligning får jeg
> >6700-7000 med et overclocket GeForce 2 GTS (32 MB RAM) og en Pentium 3
> 866@1
> >GHz. Du ville nok få en lidt højere score med en Pentium 3 processor, da
> >3DMark 2000 er optimeret for Intels SSE instruktioner.
> >---
> >Mvh
> >Anders
>
>
> Hej. Lige til en oplysning får jeg ca. 7000 3DMarks på en Duron600@900 +
> ASUSV7700 (GF2), så din antagelse om Intel = højere score passer vist ikke
> helt.
> MVH Troels.

Øv bæv bussemand, der fik jeg den hvad? Fordi du får den samme score som
mig, er det da ikke ensbetydende med, at min påstand er forkert! Det kræver
jo, at vi tester to systemer med samme hardwarespecifikationer og drivere.
3DMark 2000 er designet af en af Intels samarbejdspartnere MadOnion, og det
er velkendt at programmet er optimeret for Intels CPU'ere. Netop derfor er
programmet aldeles uegnet til at sammenligne AMD og Intel systemer. Prøv at
gå ind på www.madonion.com og se hvem der får de højeste scores! I øvrigt
kan der være mange årsager til, at du får den samme score som mig!!
Eksempelvis kører jeg kun PC-100 RAM (116 MHz) på grund af overclocking,
hvilket betyder et væsentligt fald i score sammenlignet med at køre PC-133
RAM. Du nævner heller ikke, hvor mange RAM der er på dit V7700 eller om det
er overclocket.

Men lad os da tage mine system specs:

Asus CUSL2 mobo
Intel P-III 866@1001 MHz
256 MB RAM PC-100 (bambus-RAM!)
IBM 20,5 GB HD 7200 rpm ATA/66
Asus V7700 pure, 32 mb RAM. Core/memory: 215/360.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:93h85i$13a6$1@news.net.uni-c.dk...

> Men lad os da tage mine system specs:
>
> Asus CUSL2 mobo
> Intel P-III 866@1001 MHz
> 256 MB RAM PC-100 (bambus-RAM!)
> IBM 20,5 GB HD 7200 rpm ATA/66
> Asus V7700 pure, 32 mb RAM. Core/memory: 215/360.
+
Windows 98 SE
Nvidia 6.35 drivere
AGP x4, minus fast writes (mobo understøtter ikke dette)

---

Anders Albrechtsen skrev i meddelelsen <93h8qq$119u$1@news.net.uni-c.dk>...
>
>"Anders Albrechtsen" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
>news:93h85i$13a6$1@news.net.uni-c.dk...
>
>> Men lad os da tage mine system specs:
>>
>> Asus CUSL2 mobo
>> Intel P-III 866@1001 MHz
>> 256 MB RAM PC-100 (bambus-RAM!)
>> IBM 20,5 GB HD 7200 rpm ATA/66
>> Asus V7700 pure, 32 mb RAM. Core/memory: 215/360.
>+
>Windows 98 SE
>Nvidia 6.35 drivere
>AGP x4, minus fast writes (mobo understøtter ikke dette)
>
>
Ok Anders, måske er 3DMark2000 optimeret til SSE, men så er det jo bare
endnu værre for Intel! Hvis du kører dine ram med 116 MHz clocker du så ikke
også din AGP+PCI-bus en smule? Ikke noget negativt i det, det burde også
hjælpe lidt på scoren. Mit gf-kort er et 64MB ASUSV7700, men forskellen på
32 og 64 MB ram skulle være minimal, det er forøvrigt ikke clocket.
Forskellen på at køre med PC100 og PC133-ram i mit system er ca. 500
3DMarks, det har jeg prøvet. Duron´en er clocket ved kun at ændre
multiplier.

Mine system specs.: Abit KT7-Raid (kører pt. ikke Raid),
AMD-Duron600@900,
128MB "SuperPC"(billigt!) PC133-ram,
2xIBM GXP75 30Gb HD 7200rpm ATA/100 (ikke Raid endnu), WinME,
Nvidia 6.35, også AGPx4 minus fast writes.
Hilsen Troels.

---

"Vangok" <Svbg@andeby.com> skrev i en meddelelse
news:q1W66.12443$%c2.565854@news010.worldonline.dk...
>
> Anders Albrechtsen skrev i meddelelsen
<93h8qq$119u$1@news.net.uni-c.dk>...
> >
> >"Anders Albrechtsen" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
> >news:93h85i$13a6$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> >> Men lad os da tage mine system specs:
> >>
> >> Asus CUSL2 mobo
> >> Intel P-III 866@1001 MHz
> >> 256 MB RAM PC-100 (bambus-RAM!)
> >> IBM 20,5 GB HD 7200 rpm ATA/66
> >> Asus V7700 pure, 32 mb RAM. Core/memory: 215/360.
> >+
> >Windows 98 SE
> >Nvidia 6.35 drivere
> >AGP x4, minus fast writes (mobo understøtter ikke dette)
> >
> >
> Ok Anders, måske er 3DMark2000 optimeret til SSE, men så er det jo bare
> endnu værre for Intel! Hvis du kører dine ram med 116 MHz clocker du så
ikke
> også din AGP+PCI-bus en smule? Ikke noget negativt i det, det burde også
> hjælpe lidt på scoren. Mit gf-kort er et 64MB ASUSV7700, men forskellen på
> 32 og 64 MB ram skulle være minimal, det er forøvrigt ikke clocket.
> Forskellen på at køre med PC100 og PC133-ram i mit system er ca. 500
> 3DMarks, det har jeg prøvet. Duron´en er clocket ved kun at ændre
> multiplier.
>
> Mine system specs.: Abit KT7-Raid (kører pt. ikke Raid),
> AMD-Duron600@900,
> 128MB "SuperPC"(billigt!) PC133-ram,
> 2xIBM GXP75 30Gb HD 7200rpm ATA/100 (ikke Raid endnu), WinME,
> Nvidia 6.35, også AGPx4 minus fast writes.
> Hilsen Troels.

Hej Troels!

Nu forstår jeg bedre din høje score! Sagen er den, at 3D Mark 2000
indeholder flere benchmarks for 64 MB textures, bl.a. bumpmapping. Der får
du altså points, idet dit kort har 64 MB RAM, mens jeg får 0 points. Dette
kan i praksis sagtens betyde helt op til 400-600 points ekstra i dit favør!
Desuden får du nok ca. 200 points ekstra for dine hurtigere PC-133 RAM, hvis
vi regner med dine egne observationer, og trækker lidt fra for min
overclockede AGP og PCI porte. Det vil i alt sige ca. 600-800 points ekstra
til dig! Mit gæt er, at jeg ville få ca. 7500 points med samme grafikkort.

Du kan have ret i, at det er et problem for Intel, at 3DMark 200o er SSE
optimeret, idet man ikke får det reelle billede, når man sammenligner AMD og
Intel systemer. Tager man processoren alene er AMD T-Bird også uden tvivl
den hurtigste processor, med Pentium III Coppermine på 2. pladsen tæt fulgt
af Duron. Men motherboardchipsettet har også ret stor betydning for, hvor
god en performance man får i 3D. Her er det min erfaring, at Pentium
III/i815e er lidt hurtigere end AMD T-Bird/VIA KT-133, i alt fald i spil som
Quake 3, Unreal Tournament og MDK 2.

Som en afsluttende bemærkning kan jeg da oplyse, at jeg har set scores i
omegnen af 8500-9000 3D Marks med 64 MB GeForce 2 GTS med både Pentium III
og T-Bird systemer. Hvordan man kommer så højt ved jeg ikke!
---
Med venlig hilsen
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:93hfmk$1hrq$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Nu forstår jeg bedre din høje score! Sagen er den, at 3D Mark 2000
> indeholder flere benchmarks for 64 MB textures, bl.a. bumpmapping.

Ups ikke bump mapping, men derimod Texture Fillrate. I high detail
benchmarking vil de 64 MB RAM også give flere 3D Marks end 32 MB.
---
Mvh
Anders

---

Anders Albrechtsen skrev i meddelelsen <93hgsp$1nf8$1@news.net.uni-c.dk>...
>
>> Nu forstår jeg bedre din høje score! Sagen er den, at 3D Mark 2000
>> indeholder flere benchmarks for 64 MB textures, bl.a. bumpmapping.
>
>Ups ikke bump mapping, men derimod Texture Fillrate. I high detail
>benchmarking vil de 64 MB RAM også give flere 3D Marks end 32 MB.
>---
>Mvh
>Anders
>


Ok, det var jeg ikke klar over. Og jeg har desværre ikke haft mulighed for
at være inde på online-browseren, da jeg pt. ikke er på nettet derhjemme.
Jeps, PIII er en ok cpu, men siger du ikke at T-birds scorer mere end PIII
ved samme MHz, på trods af at 3DMark er SSE-optimeret? Det lyder lidt
mærkeligt i mine ører, tja nærmest modsigende. Jeg blev selv lidt overrasket
over at min "600kr´s" Duron scorede lige så højt som en P3! Med i
"beregningen" bør så også være at du OC´er dit GF-kort, er 215/360 ikke det?
Jeg spørger bare fordi jeg ikke lige kan huske hvad mit kører. Ved du
forøvrigt hvad betydning det har at jeg kører WinMe kontra Win98SE?
Hilsen Troels.

---

"Vangok" <Svbg@andeby.com> skrev i en meddelelse
news:H3Y66.12482$%c2.571048@news010.worldonline.dk...
>
> Anders Albrechtsen skrev i meddelelsen
<93hgsp$1nf8$1@news.net.uni-c.dk>...
> >
> >> Nu forstår jeg bedre din høje score! Sagen er den, at 3D Mark 2000
> >> indeholder flere benchmarks for 64 MB textures, bl.a. bumpmapping.
> >
> >Ups ikke bump mapping, men derimod Texture Fillrate. I high detail
> >benchmarking vil de 64 MB RAM også give flere 3D Marks end 32 MB.
> >---
> >Mvh
> >Anders
> >
>
>
> Ok, det var jeg ikke klar over. Og jeg har desværre ikke haft mulighed for
> at være inde på online-browseren, da jeg pt. ikke er på nettet derhjemme.
> Jeps, PIII er en ok cpu, men siger du ikke at T-birds scorer mere end PIII
> ved samme MHz, på trods af at 3DMark er SSE-optimeret? Det lyder lidt
> mærkeligt i mine ører, tja nærmest modsigende. Jeg blev selv lidt
overrasket
> over at min "600kr´s" Duron scorede lige så højt som en P3! Med i
> "beregningen" bør så også være at du OC´er dit GF-kort, er 215/360 ikke
det?
> Jeg spørger bare fordi jeg ikke lige kan huske hvad mit kører. Ved du
> forøvrigt hvad betydning det har at jeg kører WinMe kontra Win98SE?
> Hilsen Troels.

Det jeg mener er, at Pentium III generelt scorer lidt mere end T-Bird ved
samme clockfrekvens i 3DMark 2000. Det er til dels fordi programmet er SSE
optimeret. Desuden har Pentium III fordel af generelt at have bedre
motherboardchipsets end T-Bird/Duron. Man skal derfor tage sammenligninger
vha 3D Mark 2000 mellem Intel og AMD med et gran salt. Ser man på ren CPU
kraft og båndbredde (FPU/ALU), er faktisk både T-Bird og Duron hurtigere end
Pentium III, hvilket ses i systembenchmarks, hvor Pentium III ikke kan
udnytte SSE eller drage fordel af bedre chipset. Eksempler på dette er Linux
Kernel Compilation. Overclockingen 220/370 af mit grafikkort betyder ikke så
meget igen. Måske 100 points. Det er først, når vi kommer op i nærheden af
230/400 at det for alvor rykker. Standardindstillingerne er i øvrigt 200/333
for Asuskort. Du når primært den samme score som mig, fordi dit grafikkort
har 64 MB RAM og du kører PC-133 RAM.

Mht. forskellen mellem Windows ME og Windows 98 SE, så er vandene vist
delte. Prøv eventuelt at benchmarke under begge OS og se hvad resultatet
bliver. Jeg scorede selv ca. 300 points mere under Windows ME, men det er
nok mest fordi min PCI harddiskcontroller ikke kan installeres under Windows
98.
---
Mvh
Anders

---

Okay, 7000 var måske lidt højt sat af mig; jeg kørte lige testen igen igår,
resultat: 6700. De 7000 3DMarks må jeg have fået da jeg for noget tid siden
legede med ASUS-Tweak. Iøvrigt kører jeg også med fast-writes, det er "force
4-way interleave" jeg ikke kan køre med. Jeg enabler det i Bios, og den
kører fint, men Powerstrip siger at det ikke er slået til. Hvis jeg så
sætter flueben i "force 4-way" i Powerstrip, fryser maskinen omgående, men
det er jo en helt anden snak. Og jeg må give dig ret i at der er udviklet
bedre motherboardchipset til Pentium end Amd´s processorer. Det gamle
BX-chipset rykker stadig!
MVH Troels.

>
>Det jeg mener er, at Pentium III generelt scorer lidt mere end T-Bird ved
>samme clockfrekvens i 3DMark 2000. Det er til dels fordi programmet er SSE
>optimeret. Desuden har Pentium III fordel af generelt at have bedre
>motherboardchipsets end T-Bird/Duron. Man skal derfor tage sammenligninger
>vha 3D Mark 2000 mellem Intel og AMD med et gran salt. Ser man på ren CPU
>kraft og båndbredde (FPU/ALU), er faktisk både T-Bird og Duron hurtigere
end
>Pentium III, hvilket ses i systembenchmarks, hvor Pentium III ikke kan
>udnytte SSE eller drage fordel af bedre chipset. Eksempler på dette er
Linux
>Kernel Compilation. Overclockingen 220/370 af mit grafikkort betyder ikke
så
>meget igen. Måske 100 points. Det er først, når vi kommer op i nærheden af
>230/400 at det for alvor rykker. Standardindstillingerne er i øvrigt
200/333
> for Asuskort. Du når primært den samme score som mig, fordi dit grafikkort
>har 64 MB RAM og du kører PC-133 RAM.
>
>Mht. forskellen mellem Windows ME og Windows 98 SE, så er vandene vist
>delte. Prøv eventuelt at benchmarke under begge OS og se hvad resultatet
>bliver. Jeg scorede selv ca. 300 points mere under Windows ME, men det er
>nok mest fordi min PCI harddiskcontroller ikke kan installeres under
Windows
>98.
>---
>Mvh
>Anders
>
>

---

Hejsa.

Jeg mener at have set en BIOS update på abit's hjemmeside, som skulle
udrydde en konflikt omkring 'force 4-way interleave' og 'fast write support'
på abit's kt7-raid. Prøv lige at kigge på det ... www.abit.nl

-mb

"Vangok" <Svbg@andeby.com> wrote in message
news:4wc76.14347$%c2.635512@news010.worldonline.dk...
> Okay, 7000 var måske lidt højt sat af mig; jeg kørte lige testen igen
igår,
> resultat: 6700. De 7000 3DMarks må jeg have fået da jeg for noget tid
siden
> legede med ASUS-Tweak. Iøvrigt kører jeg også med fast-writes, det er
"force
> 4-way interleave" jeg ikke kan køre med. Jeg enabler det i Bios, og den
> kører fint, men Powerstrip siger at det ikke er slået til. Hvis jeg så
> sætter flueben i "force 4-way" i Powerstrip, fryser maskinen omgående, men
> det er jo en helt anden snak. Og jeg må give dig ret i at der er udviklet
> bedre motherboardchipset til Pentium end Amd´s processorer. Det gamle
> BX-chipset rykker stadig!
> MVH Troels.
>
> >
> >Det jeg mener er, at Pentium III generelt scorer lidt mere end T-Bird ved
> >samme clockfrekvens i 3DMark 2000. Det er til dels fordi programmet er
SSE
> >optimeret. Desuden har Pentium III fordel af generelt at have bedre
> >motherboardchipsets end T-Bird/Duron. Man skal derfor tage
sammenligninger
> >vha 3D Mark 2000 mellem Intel og AMD med et gran salt. Ser man på ren CPU
> >kraft og båndbredde (FPU/ALU), er faktisk både T-Bird og Duron hurtigere
> end
> >Pentium III, hvilket ses i systembenchmarks, hvor Pentium III ikke kan
> >udnytte SSE eller drage fordel af bedre chipset. Eksempler på dette er
> Linux
> >Kernel Compilation. Overclockingen 220/370 af mit grafikkort betyder ikke
> så
> >meget igen. Måske 100 points. Det er først, når vi kommer op i nærheden
af
> >230/400 at det for alvor rykker. Standardindstillingerne er i øvrigt
> 200/333
> > for Asuskort. Du når primært den samme score som mig, fordi dit
grafikkort
> >har 64 MB RAM og du kører PC-133 RAM.
> >
> >Mht. forskellen mellem Windows ME og Windows 98 SE, så er vandene vist
> >delte. Prøv eventuelt at benchmarke under begge OS og se hvad resultatet
> >bliver. Jeg scorede selv ca. 300 points mere under Windows ME, men det er
> >nok mest fordi min PCI harddiskcontroller ikke kan installeres under
> Windows
> >98.
> >---
> >Mvh
> >Anders
> >
> >
>
>

---

> Du kan have ret i, at det er et problem for Intel, at 3DMark 200o er SSE
> optimeret, idet man ikke får det reelle billede, når man sammenligner AMD
og
> Intel systemer. [SNIP]

Latterlig observation. Det du siger er: "Fordi PIII har SSE instruktioner er
det en dårligere CPU". - At AMD ikke har
SSE-instruktioner i deres processorer er jo bare synd for dem...! - Intel
har jo heller ikke 3DNow! teknologi i PIII'eren.
Reelt billede??: Det eneste tidspunkt man får et reelt billede på, er når
man tester med den applikation der for en selv er vigtigst!

Ovenstående = fact, ikke påstand.

>Tager man processoren alene er AMD T-Bird også uden tvivl
> den hurtigste processor, med Pentium III Coppermine på 2. pladsen tæt
fulgt
> af Duron. [SNIP]

Billigere, ja, bedre, nej. (Eller jo, hvis billigere = bedre).

Ovenstående = påstand, ikke fact.



> Men motherboardchipsettet har også ret stor betydning for, hvor
> god en performance man får i 3D. Her er det min erfaring, at Pentium
> III/i815e er lidt hurtigere end AMD T-Bird/VIA KT-133, i alt fald i spil
som
> Quake 3, Unreal Tournament og MDK 2.

Sandt.

Ovenstående = påstand, ikke fact.


Mvh

Kristian Thomsen

---

"Kole" <thomsen@eatfish.dk> skrev i en meddelelse
news:FYi76.2667$W81.66384@twister.sunsite.dk...
> > Du kan have ret i, at det er et problem for Intel, at 3DMark 200o er SSE
> > optimeret, idet man ikke får det reelle billede, når man sammenligner
AMD
> og
> > Intel systemer. [SNIP]
>
> Latterlig observation. Det du siger er: "Fordi PIII har SSE instruktioner
er
> det en dårligere CPU". - At AMD ikke har
> SSE-instruktioner i deres processorer er jo bare synd for dem...! - Intel
> har jo heller ikke 3DNow! teknologi i PIII'eren.
> Reelt billede??: Det eneste tidspunkt man får et reelt billede på, er når
> man tester med den applikation der for en selv er vigtigst!
>
> Ovenstående = fact, ikke påstand.

Du misforstår mig nu lidt. Det jeg siger er, at 3D Mark 2000 anvender SSE
optimerede benchmarks, hvorfor det ikke er muligt at bruge programmet til at
sammenligne Intel og AMD systemer. Jeg har aldrig sagt, at SSE er dårligt!
Men ellers er jeg enig - man får kun det "reelle" billede, når man tester de
programmer der er vigtige for en.

> >Tager man processoren alene er AMD T-Bird også uden tvivl
> > den hurtigste processor, med Pentium III Coppermine på 2. pladsen tæt
> fulgt
> > af Duron. [SNIP]
>
> Billigere, ja, bedre, nej. (Eller jo, hvis billigere = bedre).
>
> Ovenstående = påstand, ikke fact.

Det er nu et faktum, at AMD T-Bird og Duron har større rå kraft end Intels
cpu'ere, hvilket bl.a. skyldes større L1 cache. Men om de er bedre er et
åbent spørgsmål. Det afhænger helt af hvad man skal bruge sin computer til.
Er man til spil, og prisen ikke er en hindring, da er Pentium III stadig den
bedste cpu pga. bedre software- og hardwarekompatabilitet, samt bedre
motherboardchipsets. Er man til Linux Kernel Compilation o.lign. er AMD
T-Bird og Duron (og den gamle Athlon) stadig langt hurtigere end Intels
cpu'ere.

> > Men motherboardchipsettet har også ret stor betydning for, hvor
> > god en performance man får i 3D. Her er det min erfaring, at Pentium
> > III/i815e er lidt hurtigere end AMD T-Bird/VIA KT-133, i alt fald i spil
> som
> > Quake 3, Unreal Tournament og MDK 2.
>
> Sandt.
>
> Ovenstående = påstand, ikke fact.

Det er nu ikke en påstand, men et faktum!! Tag f.eks. et kig her:
http://www6.tomshardware.com/cpu/00q2/000605/t-bird-08.html.
---
Mvh
Anders

---

> > Sandt.
> >
> > Ovenstående = påstand, ikke fact.
>
> Det er nu ikke en påstand, men et faktum!! Tag f.eks. et kig her:
> http://www6.tomshardware.com/cpu/00q2/000605/t-bird-08.html.

Hehe... De steder jeg har skrevet "ovenstående = påstand, ikke fact." har
været beregnet på mit eget svar
- udelukkende for at komme eventuelle usenet-politimænd i forkøbet.

Mvh

Kristian Thomsen

---

"Kole" <thomsen@eatfish.dk> skrev i en meddelelse
news:W1q76.5181$W81.85418@twister.sunsite.dk...
> > > Sandt.
> > >
> > > Ovenstående = påstand, ikke fact.
> >
> > Det er nu ikke en påstand, men et faktum!! Tag f.eks. et kig her:
> > http://www6.tomshardware.com/cpu/00q2/000605/t-bird-08.html.
>
> Hehe... De steder jeg har skrevet "ovenstående = påstand, ikke fact." har
> været beregnet på mit eget svar
> - udelukkende for at komme eventuelle usenet-politimænd i forkøbet.

OK, så forstår jeg det bedre Man må så bare håbe, at de godkender mine
"beviser"!
---
Anders

---

Anders Albrechtsen <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en
news:93h5ht$772$1@news.net.uni-c.dk...
> 7.xx skulle vist understøtte flere DirectX 8 instruktioner, men
benchmarking
> viser at de er langsommere end 6.xx. De hurtigste 6.xx drivere er 6.31 og
> 6.35.

Ok.

> Den indstilling du har valgt, men meget afhænger jo af hvilken opløsning
du
> vælger. 1600x1200@32 bit og 4x4 Antialiasing vil ikke se kønt ud med ret
> mange grafikkort.

Vil det sige at 4x4 er grimmere end 2x2?

> Det lyder meget rimeligt med et GF2 MX kort. Til sammenligning får jeg
> 6700-7000 med et overclocket GeForce 2 GTS (32 MB RAM) og en Pentium 3
866@1
> GHz. Du ville nok få en lidt højere score med en Pentium 3 processor, da
> 3DMark 2000 er optimeret for Intels SSE instruktioner.

Hmm. Ok.

Takker for svarene.

BTW: Hvis jeg skal ha' en samling links, hvad burde den samling så være med
henblik på mit grafikkort m.m.?


> ---
> Mvh
> Anders

--
Venlig Hilsen / Best Regards

Martin L. Johansen
Kolding, DK
volcane@mail.dk
ICQ # 124 309 67

---

"Martin L. Johansen" <volcane@[REMOVE]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:93i627$a8l$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Den indstilling du har valgt, men meget afhænger jo af hvilken opløsning
> du
> > vælger. 1600x1200@32 bit og 4x4 Antialiasing vil ikke se kønt ud med ret
> > mange grafikkort.
>
> Vil det sige at 4x4 er grimmere end 2x2?

Nej, jeg fik vist udstrykt mig lidt forkert! Det jeg mener er, at man vil få
så lave frame rates med 4x4 i 1600x1200, at et spil i praksis ikke kan
køres. 2x2 antialiasing er nok det optimale trade off mellem billedkvalitet
og fram rates, idet grafikkortets båndbredde og RAM hastighed sætter
begraænsningen.

> BTW: Hvis jeg skal ha' en samling links, hvad burde den samling så være
med
> henblik på mit grafikkort m.m.?

Prøv www.tomshardware.com, www.reactorcritical.com og www.geforcefaq.com.

---
Mvh
Anders

---

[snip en masse godt]

Takker for hjælpen!

--
Venlig Hilsen / Best Regards

Martin L. Johansen
Kolding, DK
volcane@mail.dk
ICQ # 124 309 67