---

hej

Efter jeg har købt en EOS 20D med kit optikken 18-55 f3.5-5.6 II, så har
jeg
læst meget om, at den optik var dårlig og ikke dur til noget. Jeg har dog
sat mig for at det skulle prøve op imod en EF 20-70 f2.8L som min
kammerart
har.

Vi prøvede den i hans studie fotograferede på en hvid baggrund, som vi
overbelyste med 2 blænder for at provokere overstråling i kanterne osv.
eksponerede begge optikker på f11 og på brændviden 55mm

i kan se resultatet her http://jandamkjaer.homepage.dk/foto/foto.htm

Det er dog kun en mini mini test, idet vi ikke havde tid til at prøve den
af
på alle brændvider og blændetrin, men man kan vist godt sige at 18-55 ikke
er så ringe endda.


--
Jan Damkjær Dahl
tlf. 2962 5011


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 218 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43318c0d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Vi prøvede den i hans studie fotograferede på en hvid baggrund, som vi
> overbelyste med 2 blænder for at provokere overstråling i kanterne osv.
> eksponerede begge optikker på f11 og på brændviden 55mm
>
> i kan se resultatet her http://jandamkjaer.homepage.dk/foto/foto.htm
>
> Det er dog kun en mini mini test, idet vi ikke havde tid til at prøve den
> af
> på alle brændvider og blændetrin, men man kan vist godt sige at 18-55 ikke
> er så ringe endda.

Vi har haft diskussionen før: Stoppet ned til blænde 11 eller lignende kan
en dårlig optik sagtens lave pæne billeder. Det er ved større blænde feks
mellem 2.8 og 5.6 at en optik skal have kvalitetsglas for at kunne lave pæne
billeder.

Mvh Erik

---

">> i kan se resultatet her http://jandamkjaer.homepage.dk/foto/foto.htm
>>
>> Det er dog kun en mini mini test, idet vi ikke havde tid til at prøve den
>> af
>> på alle brændvider og blændetrin, men man kan vist godt sige at 18-55
>> ikke
>> er så ringe endda.
>
> Vi har haft diskussionen før: Stoppet ned til blænde 11 eller lignende kan
> en dårlig optik sagtens lave pæne billeder. Det er ved større blænde feks
> mellem 2.8 og 5.6 at en optik skal have kvalitetsglas for at kunne lave
> pæne
> billeder.
>
> Mvh Erik

nu går denne jo ikke ned til 2.8 men kun til 5.6 på 55mm. så for den er 2
nedblændinger jo 11. jeg syntes alligevel det er overraskende så godt den
tegner, den koster jo kun omkring 500. der er selvfølgelig milevidt op til
den mekaniske kvalitet osv. på L optikkerne, det skal man også betale for.

Men jeg vil dog sige, at den ikke er så dårlig som den er omtalt forskellige
steder på nettet, om det så er fordi min er en version II ved jeg ikke. der
kan jo være lavet nogle ændringer. Den tegner alligevel næste lige så skarpt
og der er ingen cromatisk aberation og farvespredning i kanter osv. så til
pengene er det meget godt. L optikkerne tegner heller ikke alle lige skarpt
på fuld blænde.

så de der har en skulle prøve at lave en gennemgående test selv.

---

"Jan Damkjær Dahl" skrev i
news:43319d49$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> nu går denne jo ikke ned til 2.8 men kun til 5.6 på 55mm. så for den er 2
> nedblændinger jo 11.
[klip...}
> Men jeg vil dog sige, at den ikke er så dårlig som den er omtalt
forskellige
> steder på nettet,

Nu kommer det jo an på hvordan "dårlig" optik defineres. - men et bud kunne
være:

"En optik der skal stoppes ned til Blænde 11 for at tegne acceptabelt er pr.
definition en dårlig optik."

Mvh Erik

---

"Erik W." <erik.w@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4331a43a$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jan Damkjær Dahl" skrev i
> news:43319d49$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> nu går denne jo ikke ned til 2.8 men kun til 5.6 på 55mm. så for den er
2
>> nedblændinger jo 11.
> [klip...}
>> Men jeg vil dog sige, at den ikke er så dårlig som den er omtalt
> forskellige
>> steder på nettet,
>
> Nu kommer det jo an på hvordan "dårlig" optik defineres. - men et bud
> kunne
> være:
>
> "En optik der skal stoppes ned til Blænde 11 for at tegne acceptabelt er
> pr.
> definition en dårlig optik."
>
> Mvh Erik
>

har du kigget billederne. den tegner mere end aceptabelt, hvis jeg ikke
havde skrevet hvad var vad ville ingen bemærke det.


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 222 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

>> "En optik der skal stoppes ned til Blænde 11 for at tegne acceptabelt er
>> pr.
>> definition en dårlig optik."
>>
>> Mvh Erik
>>
>
> har du kigget billederne. den tegner mere end aceptabelt, hvis jeg ikke
> havde skrevet hvad var vad ville ingen bemærke det.
>
>

Jeg kan nu heller ikke se at den skulle være så dårlig. Specielt hvis du ser
hvad du minimum skal give for en anden linse med mindst lige så stor
vidvinkel.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43318c0d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> hej
>
> Efter jeg har købt en EOS 20D med kit optikken 18-55 f3.5-5.6 II, så har
> jeg
> læst meget om, at den optik var dårlig og ikke dur til noget. Jeg har dog
> sat mig for at det skulle prøve op imod en EF 20-70 f2.8L som min
> kammerart
> har.
>
> Vi prøvede den i hans studie fotograferede på en hvid baggrund, som vi
> overbelyste med 2 blænder for at provokere overstråling i kanterne osv.
> eksponerede begge optikker på f11 og på brændviden 55mm
>
> i kan se resultatet her http://jandamkjaer.homepage.dk/foto/foto.htm
>
> Det er dog kun en mini mini test, idet vi ikke havde tid til at prøve den
> af
> på alle brændvider og blændetrin, men man kan vist godt sige at 18-55 ikke
> er så ringe endda.

Du begår den sædvanlige fejl ved sammenligning af 2 objektiver med meget
forskellig lysstyrke. Ved kraftig nedblænding øges skarphedsdybden godt nok
men den egentlige skarphed falder så du giver de 2 objektiver ulige vilkår
til fordel for den billige udgave. Samtidig har du brugt et motiv
/optageafstand der lægger størst vægt på kontrasten ved lav opløsning.

Et motiv på større afstand med mange små detaljer (bygninger f.eks.) og
begge objektiver blændet 2 trin ned havde været mere retvisende for brggr
objektiver

mvh
Michael
>
>
> --
> Jan Damkjær Dahl
> tlf. 2962 5011
>
>
> --
> Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> Den har indtil videre sparet mig for at få 218 spam-mails.
> Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
>
>

---

> Du begår den sædvanlige fejl ved sammenligning af 2 objektiver med meget
> forskellig lysstyrke. Ved kraftig nedblænding øges skarphedsdybden godt
> nok men den egentlige skarphed falder så du giver de 2 objektiver ulige
> vilkår til fordel for den billige udgave. Samtidig har du brugt et motiv
> /optageafstand der lægger størst vægt på kontrasten ved lav opløsning.
>
> Et motiv på større afstand med mange små detaljer (bygninger f.eks.) og
> begge objektiver blændet 2 trin ned havde været mere retvisende for
brggr
> objektiver
>
> mvh
> Michael

hvilke ulige vilkår er det, det er da den dyre optik der er blændet flest
trin ned, den burde under alle omstændighedder være markant bedre.



--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 226 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

> hvilke ulige vilkår er det, det er da den dyre optik der er blændet flest
> trin ned, den burde under alle omstændighedder være markant bedre.

Det kommer da an på om du ramme "the sweet spot" eller ej... blænde 11 kan
meget vel være dårligere på en 2,8 optik... end f/5,6.

Det er jo ikke nogen, som i denne tråd siger at det er en skod optik som
ikke kan lave noget som helst godt. Jeg vil nu også give de andre ret i at
det siger mere hvordan det ser ud ved fuld åben, hvis de endelig skal
testes.

/Max

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43323f6f$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Du begår den sædvanlige fejl ved sammenligning af 2 objektiver med meget
>> forskellig lysstyrke. Ved kraftig nedblænding øges skarphedsdybden godt
>> nok men den egentlige skarphed falder så du giver de 2 objektiver ulige
>> vilkår til fordel for den billige udgave. Samtidig har du brugt et motiv
>> /optageafstand der lægger størst vægt på kontrasten ved lav opløsning.
>>
>> Et motiv på større afstand med mange små detaljer (bygninger f.eks.) og
>> begge objektiver blændet 2 trin ned havde været mere retvisende for
> brggr
>> objektiver
>>
>> mvh
>> Michael
>
> hvilke ulige vilkår er det, det er da den dyre optik der er blændet flest
> trin ned, den burde under alle omstændighedder være markant bedre.

Fordi kraftig nedblænding reducerer skapheden

Michael
>
>
>
> --
> Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> Den har indtil videre sparet mig for at få 226 spam-mails.
> Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
>
>

---

Ja, men jeg kan da kun give dig ret. 18-55 f3.5-5.6 II er slet ikke så ringe
som mange vil gøre den til, man skal bare kende dens begrænsninger.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
----------------------------------------------------------------------------------------
"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43318c0d$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> hej
>
> Efter jeg har købt en EOS 20D med kit optikken 18-55 f3.5-5.6 II, så har
> jeg
> læst meget om, at den optik var dårlig og ikke dur til noget. Jeg har dog
> sat mig for at det skulle prøve op imod en EF 20-70 f2.8L som min
> kammerart
> har.
>
> Vi prøvede den i hans studie fotograferede på en hvid baggrund, som vi
> overbelyste med 2 blænder for at provokere overstråling i kanterne osv.
> eksponerede begge optikker på f11 og på brændviden 55mm
>
> i kan se resultatet her http://jandamkjaer.homepage.dk/foto/foto.htm
>
> Det er dog kun en mini mini test, idet vi ikke havde tid til at prøve den
> af
> på alle brændvider og blændetrin, men man kan vist godt sige at 18-55 ikke
> er så ringe endda.
>
>
> --
> Jan Damkjær Dahl
> tlf. 2962 5011
>
>
> --
> Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> Den har indtil videre sparet mig for at få 218 spam-mails.
> Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk
>
>

---

Jeg syntes da heller ikke den er lige så god som en L men den er ikke så
dårlig som mange siger, og til de penge kan man jo tillade sig at smide den
væk mange gange inden man når prisen på en L.

Men jeg vil da gerne de lavede en 15-50 f2.8L eller f4, det svarer til 24-80
på FF. for det er da helt klart at den mekaniske kvalitet ikke er særlig
god, men man kan sagtens tage fine billeder med den. jeg syntes nemlig ikke
særlig godt om de lysstyrker der er på kitten eller de andre EFs optikker
f5.6 er lige lidt nok.




> Ja, men jeg kan da kun give dig ret. 18-55 f3.5-5.6 II er slet ikke så
> ringe som mange vil gøre den til, man skal bare kende dens begrænsninger.
> --
> hilsen Hans
>
> homepage: www.fotofritid.dk
> *Coppermine Photo Gallery*

---

> Ja, men jeg kan da kun give dig ret. 18-55 f3.5-5.6 II er slet ikke så
> ringe
> som mange vil gøre den til, man skal bare kende dens begrænsninger.
> --
> hilsen Hans


Det er også bare det jeg ville sige.
Jeg skriver jo det ikke er en fyldestgørende test, men derimod en mini
mini
test. Jeg har nu også skudt nogle billeder på f5.6 som står rimeligt
skarpe.
de er dog ikke sammenlignet med en 28-70 L, men derimod med en 100-300
f4.5-5.6 som ganskevist tegner bedre, men det er ikke på samme brændvide.
Her ser det dog ud til at forskellen er størrere end på f11, men
billederne
er ikke desideret uskarpe, som jeg har læst nogen påstå.



--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 232 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Jan Damkjær Dahl wrote:
> Efter jeg har købt en EOS 20D med kit optikken 18-55 f3.5-5.6 II, så har
> jeg
> læst meget om, at den optik var dårlig og ikke dur til noget. Jeg har dog
> sat mig for at det skulle prøve op imod en EF 20-70 f2.8L som min
> kammerart
> har.

18-55 er absolut ikke L-kvalitet, men oftest er det dog et udemærket
objektiv.

Jeg tror personligt at det dårlige rygte stammer fra newbies der
ikke kan finde på noget bedre de kan give skylden for teknisk
dårlige billeder

Det dårlige ved 18-55 er byggekvaliteten og den lave lysstyrke,
ellers er det såmend rigtig godt til prisen.

// Hans
--
The Computer Festival of The Year | http://scene-event.dk