---

Hej,

Jeg har for nyligt fået totalskadet min bærbar og skal have en ny af min
xtra-forsikring fra Fona. Idag var jeg nede i butikken og få kopieret
forsikrings-policen, den skulle forsikringen have.
Samtidig finder ekspedienten en pc der kan erstatte den gamle på
specifikationerne:

Gamle pc:

3 år gammel Acer Aspire 1304LC pris i 2002: 13999,-

Ny pc:

Fujitsu-siemens 1604 pris: 6499,-

Den er bedre på alle områder og er en fin erstatning for min gamle pc, men
jeg mener bare at jeg fik at vide i butikken dengang jeg købte den at, hvis
jeg valgte xtra-forsikringen, ville værdien af pc'en ikke blive nedskrevet
og jeg ville få 13999,- udbetalt ved totalskade. Nu har jeg så fundet mine
forsikringspapirer frem og jeg synes ikke det fremgår direkte hvordan en
totalskadet pc skal erstattes.

Jeg har lagt et scan af forsikrings-policen på min hjemmeside
(www.vicki-thomas.dk), hvis jeg kunne få en af jer til at give en forklaring
af punkt 6 og forklaringen af xtra forsikring.

Ikke fordi jeg ville føle mig snydt ved at få den nye pc den er jo bedre end
den gamle, jeg mente bare at jeg var bedre stillet end 6500 kr. , hvis jeg
valgte den dyrere xtra forsikring.

Med venlig hilsen
ThomasT

---

ThomasT wrote:
> Hej,
>
> Jeg har for nyligt fået totalskadet min bærbar og skal have en ny af min
> xtra-forsikring fra Fona. Idag var jeg nede i butikken og få kopieret
> forsikrings-policen, den skulle forsikringen have.
> Samtidig finder ekspedienten en pc der kan erstatte den gamle på
> specifikationerne:
>
> Gamle pc:
>
> 3 år gammel Acer Aspire 1304LC pris i 2002: 13999,-
>
> Ny pc:
>
> Fujitsu-siemens 1604 pris: 6499,-
>

For to år siden gjorde jeg nytte af en tilsvarende forsikring, også i
FONA, hvor jeg havde en totalskadet maskine, som var nedskrevet til
16.000,- som jeg så fik lov at købe ny for.

Godt nok havde de ikke lige nogen maskine jeg gerne ville have, så de
fik bestilt den IBM model hjem, som jeg gerne ville have.
Det eneste jeg havde argumenteret med var at jeg ville have noget
ordentligt og derfor havde forespurgt på en bestemt IBM. (X31)

Det kan undre mig at de åbenbart er gået over til at ville ombytte til
tilsvarende eller bedre, i stedet for at lade kunden vælge selv.
Det er alligevel forsikringsselskabet der skal betale regningen, og ikke
FONA selv, så vidt jeg ved.
--
Mvh Anders Christensen

---

Hov, der var jeg nok lige hurtig nok. Jeg måtte også selv vælge, men for
maks. 6500,- kr.

Hilsen
ThomasT

---

ThomasT wrote:
> Hej,
>
> Jeg har for nyligt fået totalskadet min bærbar og skal have en ny af min
> xtra-forsikring fra Fona. Idag var jeg nede i butikken og få kopieret
> forsikrings-policen, den skulle forsikringen have.
> Samtidig finder ekspedienten en pc der kan erstatte den gamle på
> specifikationerne:
>
> Gamle pc:
>
> 3 år gammel Acer Aspire 1304LC pris i 2002: 13999,-
>
> Ny pc:
>
> Fujitsu-siemens 1604 pris: 6499,-
>
> Den er bedre på alle områder og er en fin erstatning for min gamle pc, men
> jeg mener bare at jeg fik at vide i butikken dengang jeg købte den at, hvis
> jeg valgte xtra-forsikringen, ville værdien af pc'en ikke blive nedskrevet
> og jeg ville få 13999,- udbetalt ved totalskade. Nu har jeg så fundet mine
> forsikringspapirer frem og jeg synes ikke det fremgår direkte hvordan en
> totalskadet pc skal erstattes.
>
> Jeg har lagt et scan af forsikrings-policen på min hjemmeside
> (www.vicki-thomas.dk), hvis jeg kunne få en af jer til at give en forklaring
> af punkt 6 og forklaringen af xtra forsikring.

Den syntes jeg slet ikke der kan være tvivl om.
Du får en tilsvarende computer. og sådan en koster åbenbart 6500kr nu.

---

Christian Buhrkall wrote:


>
> Den syntes jeg slet ikke der kan være tvivl om.
> Du får en tilsvarende computer. og sådan en koster åbenbart 6500kr nu.

Hvis der ikke er nedskrivning skal han have en til 13999kr, ingen tvivl
om det.

Martin.

---

Martin Andersen wrote:
> Christian Buhrkall wrote:
>
>
>
>>Den syntes jeg slet ikke der kan være tvivl om.
>>Du får en tilsvarende computer. og sådan en koster åbenbart 6500kr nu.
>
>
> Hvis der ikke er nedskrivning skal han have en til 13999kr, ingen tvivl
> om det.
>
> Martin.

Har du læst policen?

"optil 24 måneder efter købsdato erstattes apparatet med et tilsvarende"

---

Christian Buhrkall said the following on 13-09-2005 23:27:
> Martin Andersen wrote:
>
>> Christian Buhrkall wrote:
>>
>>
>>
>>> Den syntes jeg slet ikke der kan være tvivl om.
>>> Du får en tilsvarende computer. og sådan en koster åbenbart 6500kr nu.
>>
>>
>>
>> Hvis der ikke er nedskrivning skal han have en til 13999kr, ingen tvivl
>> om det.
>>
>> Martin.
>
>
> Har du læst policen?
>
> "optil 24 måneder efter købsdato erstattes apparatet med et tilsvarende"
og da det er en x-tra forsikring gælder 24mdr grænsen.
/carsten

---

Carsten Holck wrote:
> Christian Buhrkall said the following on 13-09-2005 23:27:
>
>>Martin Andersen wrote:
>>
>>
>>>Christian Buhrkall wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>Den syntes jeg slet ikke der kan være tvivl om.
>>>>Du får en tilsvarende computer. og sådan en koster åbenbart 6500kr nu.
>>>
>>>
>>>
>>>Hvis der ikke er nedskrivning skal han have en til 13999kr, ingen tvivl
>>>om det.
>>>
>>>Martin.
>>
>>
>>Har du læst policen?
>>
>>"optil 24 måneder efter købsdato erstattes apparatet med et tilsvarende"
>
> og da det er en x-tra forsikring gælder 24mdr grænsen.
> /carsten
hu?

---

"Christian Buhrkall" wrote

>> og da det er en x-tra forsikring gælder 24mdr grænsen.
> hu?

3 år = 24 mdr?

- Peter

---

Christian Buhrkall said the following on 13-09-2005 23:39:
> Carsten Holck wrote:
>
>> Christian Buhrkall said the following on 13-09-2005 23:27:
>>
>>> Martin Andersen wrote:
>>>
>>>
>>>> Christian Buhrkall wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Den syntes jeg slet ikke der kan være tvivl om.
>>>>> Du får en tilsvarende computer. og sådan en koster åbenbart 6500kr nu.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Hvis der ikke er nedskrivning skal han have en til 13999kr, ingen tvivl
>>>> om det.
>>>>
>>>> Martin.
>>>
>>>
>>>
>>> Har du læst policen?
>>>
>>> "optil 24 måneder efter købsdato erstattes apparatet med et tilsvarende"
>>
>>
>> og da det er en x-tra forsikring gælder 24mdr grænsen ikke.
sku det ha' været...

/carsten

---

"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:43274bb7$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> og da det er en x-tra forsikring gælder 24mdr grænsen ikke.
> sku det ha' været...

Sådan læser jeg det også.
Der erstattes med et tilsvarende produkt, også efter de 24 mdr. (hvor man
ellers ville reducere med 20% pr. år forlæbet efter købet).

/Per

---

Christian Buhrkall wrote:


>
> Har du læst policen?
>
Det har jeg ikke, jeg tog udgangspunkt i hans
indlæg hvor der stod at der ikke var nogen nedskrivning.
Står der noget andet i policen så kan det være køber er
blevet villedt af sælger, men det er nok svært at bevise.

> "optil 24 måneder efter købsdato erstattes apparatet med et tilsvarende"

Martin.

---

Carsten Holck <cholck@malling.com.invalid> writes:

>> Har du læst policen?
>>
>> "optil 24 måneder efter købsdato erstattes apparatet med et tilsvarende"
> og da det er en x-tra forsikring gælder 24mdr grænsen [ikke].

Hentyder du til følgende formulering under forbedringer ved X-tra
forsikring?

Ved reperation eller totalskade på grund af reperation, jf. §6,
reduceres erstatningsgrundlaget ikke.

Det ændrer da ikke på at §6 siger:

Op til 24 måneder efter købsdato erstattes apparatet med et
tilsvarende.

Da ovenstående ikke taler om en reduktion gælder det ligevel for både
den almindelige og udvidede forsikring. De eneste fortolkninger hvor
forbedringerne i den udvidede forsikring vil stille en bedre end 'et
tilsvarende apperart' kan derfor først gælde efter 24 måneder, hvilket
lyder absurd.

Der står i hvert fald ikke andet under X-tra forsikring der er
relevant for §6.

--
Peter Makholm | Yes, you can fight it, but in the end the ultimate
peter@makholm.net | goal of life is to have fun
http://hacking.dk | -- Linus Torvalds

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87acigdte9.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> Da ovenstående ikke taler om en reduktion gælder det ligevel for både
> den almindelige og udvidede forsikring. De eneste fortolkninger hvor
> forbedringerne i den udvidede forsikring vil stille en bedre end 'et
> tilsvarende apperart' kan derfor først gælde efter 24 måneder, hvilket
> lyder absurd.

Men hele princippet om disse genstandsforsikringer solgt i forretninger er
jo grundlæggende absurd, så det er vel ikke nogen overraskelse...

/Per

---

"Christian Buhrkall" <darkwing@hco.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:dg7f1c$bdo$1@news.net.uni-c.dk...
> ThomasT wrote:
>> Hej,

KLIP
>> Gamle pc:
>>
>> 3 år gammel Acer Aspire 1304LC pris i 2002: 13999,-
>>
>> Ny pc:
>>
>> Fujitsu-siemens 1604 pris: 6499,-
>>
>> Den er bedre på alle områder og er en fin erstatning for min gamle pc,
>> men jeg mener bare at jeg fik at vide i butikken dengang jeg købte den
>> at, hvis jeg valgte xtra-forsikringen, ville værdien af pc'en ikke blive
>> nedskrevet og jeg ville få 13999,- udbetalt ved totalskade. Nu har jeg så
>> fundet mine forsikringspapirer frem og jeg synes ikke det fremgår direkte
>> hvordan en totalskadet pc skal erstattes.

>> Jeg har lagt et scan af forsikrings-policen på min hjemmeside
>> (www.vicki-thomas.dk), hvis jeg kunne få en af jer til at give en
>> forklaring af punkt 6 og forklaringen af xtra forsikring.

Der er egentlig ikke så meget at diskutere, da der henvises til
forsikringsaftaleloven (FAL) i forsikringsbetingelserne.

Du har jo egentlig været overforsikret, idet du har betalt forsikring for en
genstand, der i hele forsikringsperioden vil have en værdi på kr. 13.999.
Det er jo så ikke tilfældet her, idet du kan få en tilsvarende, og bedre pc
til under det halve. (Det ved butikkerne godt)
Jf. FAL§39, overforsikring står: Selskabet er, selv om andet er aftalt, ikke
forpligtet til at udrede større erstatning end, hvad der kræves til at den
lidte skades dækning.

Du har jf. FAL fået det du skulle have, men har, som så mange andre, betalt
alt for meget for en forsikring - efter min mening

MAndersen

---

ThomasT wrote:

> Ikke fordi jeg ville føle mig snydt ved at få den nye pc den er jo bedre end
> den gamle, jeg mente bare at jeg var bedre stillet end 6500 kr. , hvis jeg
> valgte den dyrere xtra forsikring.

En tilsvarende sag (dog fra Merlin) var for ikke så længe siden oppe i
gruppen.

Se
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/88f751a75b186ed/d686918b1a88dc47?tvc=1&hl=da

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:4327fdff$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> ThomasT wrote:
>
>> Ikke fordi jeg ville føle mig snydt ved at få den nye pc den er jo bedre
>> end den gamle, jeg mente bare at jeg var bedre stillet end 6500 kr. ,
>> hvis jeg valgte den dyrere xtra forsikring.
>
> En tilsvarende sag (dog fra Merlin) var for ikke så længe siden oppe i
> gruppen.

Det er to forskellige forsikringer, og de kan derfor ikke umiddelbart
sammenlignes.
Formuleringerne om erstatningsbeløb er så forskellige, at der ikke kan
drages paralleler som jeg ser det.

/Per

---

Kontant på DR I sidste eller forrige uge handlede netop om dette emne -
Bare til orientering

/Martin

---

Martin wrote:
> Kontant på DR I sidste eller forrige uge handlede netop om dette emne -
> Bare til orientering
>
> /Martin

Og det var et meget ringe program. Utroligt ensidigt selv efter kontants
standarder.

Der er en tråd i dk.forbruger om nettop det program.

---

per christoffersen wrote:

>>En tilsvarende sag (dog fra Merlin) var for ikke så længe siden oppe i
>>gruppen.
>
> Det er to forskellige forsikringer, og de kan derfor ikke umiddelbart
> sammenlignes.

Hovedpointen var, at uanset hvordan forsikringsbetingelserne er
formuleret, er selskabet aldrig forpligtet til at udbetale mere end hvad
der kræves for at dække den lidte skade.

Den pointe kan direkte overføres til denne sag.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:43288e54$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Hovedpointen var, at uanset hvordan forsikringsbetingelserne er
> formuleret, er selskabet aldrig forpligtet til at udbetale mere end hvad
> der kræves for at dække den lidte skade.
>
> Den pointe kan direkte overføres til denne sag.

Det kan jeg nu ikke se, - det fremgår jo i forvejen af betingelserne at der
kun skal erstattes med et tilsvarende produkt.
Striden står om genstandens oprindelige værdi skal nedskreves med 20 % om
året efter 2 år eller ej.
Stiden står ikke om, hvorvidt kunden har ret til den oprindelige købssum
eller ej.

/Per

---

per christoffersen wrote:

>>Hovedpointen var, at uanset hvordan forsikringsbetingelserne er
>>formuleret, er selskabet aldrig forpligtet til at udbetale mere end hvad
>>der kræves for at dække den lidte skade.
>>
>>Den pointe kan direkte overføres til denne sag.
>
> Det kan jeg nu ikke se, - det fremgår jo i forvejen af betingelserne at der
> kun skal erstattes med et tilsvarende produkt.
> Striden står om genstandens oprindelige værdi skal nedskreves med 20 % om
> året efter 2 år eller ej.

Da værdien af et tilsvarende produkt er mindre end den nedskrevne værdi,
er nedskrivningen vel ikke relevant.

Hvis det omvendte havde været tilfældet - hvis den nedskrevne værdi
f.eks. havde været 5.000 kr - havde det været relevant, om der skulle
nedskrives eller ej.

> Stiden står ikke om, hvorvidt kunden har ret til den oprindelige købssum
> eller ej.

ThomasT spurgte, om han ikke - med den dyre forsikring - burde være
bedre stillet, selv om forsikringen tilbød et tilsvarende produkt.

Svaret er - præcis som i Merlin-sagen - et nej med henvisning til FAL §39.

Jeg medgiver, at forsikringsbetingelserne i denne sag er langt klarere,
men ThomasT skriver jo, at han ved købet fik indtryk af, at han med den
dyrere forsikring ville få det oprindelige beløb ved totalskade.
Såfremt han kan bevise, at sælger har lovet dette (hvilket dog nok
bliver svært) vil jeg - som det var tilfældet i Merlin-sagen - mene, at
han kan rette krav mod butikken, da forsikringen har en mangel i forhold
til det lovede.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:432931a6$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
> per christoffersen wrote:
>
>>>Hovedpointen var, at uanset hvordan forsikringsbetingelserne er
>>>formuleret, er selskabet aldrig forpligtet til at udbetale mere end hvad
>>>der kræves for at dække den lidte skade.
>>>
>>>Den pointe kan direkte overføres til denne sag.
>>
>> Det kan jeg nu ikke se, - det fremgår jo i forvejen af betingelserne at
>> der kun skal erstattes med et tilsvarende produkt.
>> Striden står om genstandens oprindelige værdi skal nedskreves med 20 % om
>> året efter 2 år eller ej.
>
> Da værdien af et tilsvarende produkt er mindre end den nedskrevne værdi,
> er nedskrivningen vel ikke relevant.
>
> Hvis det omvendte havde været tilfældet - hvis den nedskrevne værdi f.eks.
> havde været 5.000 kr - havde det været relevant, om der skulle nedskrives
> eller ej.
>
>> Stiden står ikke om, hvorvidt kunden har ret til den oprindelige købssum
>> eller ej.
>
> ThomasT spurgte, om han ikke - med den dyre forsikring - burde være bedre
> stillet, selv om forsikringen tilbød et tilsvarende produkt.
>
> Svaret er - præcis som i Merlin-sagen - et nej med henvisning til FAL §39.

Det er rigtigt, hvis det FAL man har anvendt. Der var en anden sag, kan ikke
huske om det var den i kontant, hvor FAL ikke var anvendt.
Så er det jo ikke FAL der gælder, og kunden skulle måske have en erstatning
svarende til nyværdien på produktet på købstidspunktet.
I dette tilfælde - værdien af den nye computer plus et beløb op til
oprindelig nyværdi.

MAndersen

---

MAndersen wrote:

> Det er rigtigt, hvis det FAL man har anvendt. Der var en anden sag, kan ikke
> huske om det var den i kontant, hvor FAL ikke var anvendt.

Hvordan kan man komme uden om FAL? §1 virker ret bred ("Denne lov finder
anvendelse på forsikringsaftaler, der indgås med
forsikringsaktieselskaber, gensidige forsikringsselskaber eller andre
selskaber og institutioner, der driver forsikringsvirksomhed.") og jeg
kan ikke lige se, at nogle af undtagelserne i stk. 2 er relevante.

§39 gælder jo udtrykkeligt selv om andet er aftalt mellem parterne.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:43296e75$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> MAndersen wrote:
>
>> Det er rigtigt, hvis det FAL man har anvendt. Der var en anden sag, kan
>> ikke huske om det var den i kontant, hvor FAL ikke var anvendt.
>
> Hvordan kan man komme uden om FAL? §1 virker ret bred ("Denne lov finder
> anvendelse på forsikringsaftaler, der indgås med
> forsikringsaktieselskaber, gensidige forsikringsselskaber eller andre
> selskaber og institutioner, der driver forsikringsvirksomhed.") og jeg kan
> ikke lige se, at nogle af undtagelserne i stk. 2 er relevante.
>
> §39 gælder jo udtrykkeligt selv om andet er aftalt mellem parterne.

Jeg ved det heller ikke. Da jeg hørte det, var jeg ikke inde i et nærmere
studie af påstanden. Jeg har såmænd også altid lært, at FAL altid gælder.

MAndersen