|
|
 | Testamente
Fra : Johnni |
Dato : 13-09-05 21:23 |
|
Hejsa
Min kærste og jeg har lige købt et hus og derfor er spørsmålet angående
testamente kommet op! Vi har fået et tilbud fra den advokat vi bruger
til hushandlen, men kan det virkelig passe at det skal koste næsten 2000
Kr. at sikre at pengene går til kærsten i stedet for familien hvis det
skulle ske at en af os dør??
Med Venlig Hilsen
Johnni
| |
 Anders Christensen (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 13-09-05 21:42 |
|
Johnni wrote:
> Hejsa
>
> Min kærste og jeg har lige købt et hus og derfor er spørsmålet angående
> testamente kommet op! Vi har fået et tilbud fra den advokat vi bruger
> til hushandlen, men kan det virkelig passe at det skal koste næsten 2000
> Kr. at sikre at pengene går til kærsten i stedet for familien hvis det
> skulle ske at en af os dør??
Bemærk at tvangsarven ikke kan testementeres til andre uanset hvad, og
at en kæreste kommer til at betale en ganske grum arveafgift (mener det
er ca 36%)
Den nemmeste løsning på "problemet" vil være at i gifter jer og hermed
får formuefællesskab og arveret efter hinanden.
Ved skifte mellem ægtefæller skal der ikke betales arveafgift.
--
Mvh Anders Christensen
| |
Henning (13-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-09-05 22:04 |
|
On Tue, 13 Sep 2005 22:23:14 +0200, Johnni <news@loeje.com> wrote:
>Hejsa
>
>Min kærste og jeg har lige købt et hus og derfor er spørsmålet angående
>testamente kommet op! Vi har fået et tilbud fra den advokat vi bruger
>til hushandlen, men kan det virkelig passe at det skal koste næsten 2000
>Kr. at sikre at pengene går til kærsten i stedet for familien hvis det
>skulle ske at en af os dør??
Der var et interessant program i radion for noget tid siden - det
viser sig at en meget stor del af testamenter er forkert udfyldt og
dermed kan forkastes af arvinger. Også selv om en advokat har godkendt
papirerne - du må ned på knæ, så kan du passende bruge de 2000,- som
udbetaling på ringen 
Henning
hsb(at)image.dk
| |
Peter (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 14-09-05 07:53 |
|
"Johnni" <news@loeje.com> skrev i en meddelelse
news:43273541$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Min kærste og jeg har lige købt et hus og derfor er spørsmålet angående
> testamente kommet op! Vi har fået et tilbud fra den advokat vi bruger til
> hushandlen, men kan det virkelig passe at det skal koste næsten 2000 Kr.
> at sikre at pengene går til kærsten i stedet for familien hvis det skulle
> ske at en af os dør??
Kr. 2000 er sørme billigt! Spring endelig på!
/Peter
--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com
| |
Holst (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-09-05 10:22 |
|
Johnni wrote:
> Min kærste og jeg har lige købt et hus og derfor er spørsmålet angående
> testamente kommet op! Vi har fået et tilbud fra den advokat vi bruger
> til hushandlen, men kan det virkelig passe at det skal koste næsten 2000
> Kr. at sikre at pengene går til kærsten i stedet for familien hvis det
> skulle ske at en af os dør??
Flere advokater kører med en fast pris på 3000 kr. plus moms (altså
næste 4000 kr.) for at lave et almindeligt, ikke alt for kompliceret
testamente. Dit vil helt sikkert være et sådant. Dertil kommer måske
penge til notaren.
Så 2000 kr. er okay billigt, men det er måske blot, fordi I får en god
pris, når det nu er samme advokat som hushandlen.
Husk dog på, at selv et testamente ikke kan gøre noget ved tvangsarven.
Har du livsarvinger, så vil de til enhver tid skulle have deres. Du kan
med et testamente dog sikre dig, at din kæreste får mest muligt.
Har du ingen livsarvinger, kan du med testamentet sikre dig, at din
kæreste får alt.
Det "nemmeste" er at gifte jer. Det mefører stort set det samme, og
samtidig undgås en frygtelige stor arveafgift.
| |
jones_net (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : jones_net |
Dato : 14-09-05 10:31 |
|
"Johnni" <news@loeje.com> wrote in message
news:43273541$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Min kærste og jeg har lige købt et hus og derfor er spørsmålet angående
> testamente kommet op! Vi har fået et tilbud fra den advokat vi bruger til
> hushandlen, men kan det virkelig passe at det skal koste næsten 2000 Kr.
> at sikre at pengene går til kærsten i stedet for familien hvis det skulle
> ske at en af os dør??
Jeg har et vennepar, som betalte 5.000,- for advokatbistand til
testamenter - så 2.000,- er billigt, hvis det er lavet ordentligt!
Vi betalte selv for en formular ved http://www.familieadvokaten.dk/ (kig
under formularer) som efterfølgende blev underskrevet ved en notar - pt.
koster en "samlivspakke" 500,- for papirerne, og det koster 300,- i
notargebyr.
Notaren bevidner at I er ved jeres fulde 5, og derfor er det meget sværere
at betvivle et notartestamente. Notaren i Århus er meget bekendt med
familieadvokatens formularer, da de ser dem ofte.
Ellers er der ægteskab som en 100% sikker løsning - I kan blive gift i
hemmelighed på rådhuset, og din hustru kan senere stå hvid brud i en kirke,
hvor I vil blive velsignet. Det er kun garvede bryllupsgæster, som vil lægge
mærke til, at I så kun siger "ja" en gang i kirken, hvor det normalt er 2
gange Så har de også noget at snakke om bagefter!
/J
| |
Holst (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-09-05 21:40 |
|
jones_net wrote:
> Ellers er der ægteskab som en 100% sikker løsning - I kan blive gift i
> hemmelighed på rådhuset, og din hustru kan senere stå hvid brud i en kirke,
> hvor I vil blive velsignet. Det er kun garvede bryllupsgæster, som vil lægge
> mærke til, at I så kun siger "ja" en gang i kirken, hvor det normalt er 2
> gange Så har de også noget at snakke om bagefter!
Man skal nu ikke være så garvet for at opdage det. Præsten siger direkte
noget i stil med "I er allerede ægtefolk og er i dag kommet for at få
Guds velsignelse af ægteskabet". Jeg har engang været til et bryllup,
hvor vi kun var ganske få, der vidste, at de allerede var blevet gift et
par år tidligere, da de fik barn. Jeg kan godt love dig for, at der gik
et gib igennem hele kirkeskibet, da præsten sagde dette.
Så jeg tror ikke, at det sådan helt er til at skjule. Men indtil dagen i
kirken kan det nok lade sig gøre, hvis man beholder sit eget navn.
| |
Martin (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 14-09-05 11:02 |
|
> Min kærste og jeg har lige købt et hus og derfor er spørsmålet angående
> testamente kommet op! Vi har fået et tilbud fra den advokat vi bruger til
> hushandlen, men kan det virkelig passe at det skal koste næsten 2000 Kr.
> at sikre at pengene går til kærsten i stedet for familien hvis det skulle
> ske at en af os dør??
Prisen er OK.
At blive gift løser nogle af problemerne, men ikke alle - specielt ikke hvis
man skulle gå hen og få børn.
/Martin
| |
Peter (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 14-09-05 11:11 |
|
"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dg8se6$18pj$1@newsbin.cybercity.dk...
[klip]
> At blive gift løser nogle af problemerne, men ikke alle - specielt ikke
> hvis man skulle gå hen og få børn.
Det sidste må vist bero på en misforståelse...
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
 Martin (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 14-09-05 12:18 |
|
> [klip]
>
>> At blive gift løser nogle af problemerne, men ikke alle - specielt ikke
>> hvis man skulle gå hen og få børn.
>
> Det sidste må vist bero på en misforståelse...
I tilfælde af dødsfald vil barn/børn skulle arve halvdelen. Hvis de er under
18 skal dette udredes i kontanter, som statsamtet passer på indtil barnet
bliver 18. Det betyder, at den overlevende skal udrede halvdelen af
friværdien i huset. Det kan nu godt gå hen og blive et problem.
/Martin
| |
Peter (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 14-09-05 12:40 |
|
"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dg90su$1atd$1@newsbin.cybercity.dk...
[klip]
> I tilfælde af dødsfald vil barn/børn skulle arve halvdelen. Hvis de er
> under 18 skal dette udredes i kontanter, som statsamtet passer på indtil
> barnet bliver 18. Det betyder, at den overlevende skal udrede halvdelen af
> friværdien i huset. Det kan nu godt gå hen og blive et problem.
Hvordan mener du man bedst sikrer sig mod det, som du anfører der?
Ved at forblive ugift?
Jeg er ikke helt sikker på, hvor du vil hen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 14-09-05 13:59 |
|
>> I tilfælde af dødsfald vil barn/børn skulle arve halvdelen. Hvis de er
>> under 18 skal dette udredes i kontanter, som statsamtet passer på indtil
>> barnet bliver 18. Det betyder, at den overlevende skal udrede halvdelen
>> af friværdien i huset. Det kan nu godt gå hen og blive et problem.
>
> Hvordan mener du man bedst sikrer sig mod det, som du anfører der?
Via testamente (muligvis i en kombination med noget særeje) kan man sikre,
at barnet kun skal arve 1/8 (så vidt jeg husker). Den konkrete opstilling
husker jeg ikke, men jeg kan finde den frem.
Jeg er (hvilket nok er åbentlyst) ikke advokat, men baserer mine udtalelser
på den advokathjælp jeg fik ifbm. mit køb af hus.
> Ved at forblive ugift?
Nej.
> Jeg er ikke helt sikker på, hvor du vil hen.
Målet er at begrænse barnets andel af arven mest muligt til fordel for den
overlevende ægtefælle.
/Martin
| |
Peter (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 14-09-05 14:04 |
|
"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dg96qg$1egc$1@newsbin.cybercity.dk...
[klip]
> Jeg er (hvilket nok er åbentlyst) ikke advokat, men baserer mine
> udtalelser på den advokathjælp jeg fik ifbm. mit køb af hus.
Ok - din udtalelse var også lidt svær at få til at hænge sammen.
Ægteskab er langt at foretrække - juridisk set.
/Peter
--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com
| |
Martin (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 14-09-05 15:02 |
|
> [klip]
>
>> Jeg er (hvilket nok er åbentlyst) ikke advokat, men baserer mine
>> udtalelser på den advokathjælp jeg fik ifbm. mit køb af hus.
>
> Ok - din udtalelse var også lidt svær at få til at hænge sammen.
>
> Ægteskab er langt at foretrække - juridisk set.
Det oprindelige spørgsmål gik på om et kærestepar skulle lave testamente ved
køb af hus. En del svarede, at ægteskab ville løse problemerne. Det var i
den forbindelse, at jeg ville gøre opmærksom på, at ægteskab alene ikke
nødvendigvis løser alle arvemæssige problemer.
Du er formentlig enig i at ved den ene ægtefælles død, skal det fælles barn
som er under 18 år arve halvdelen af denne ægtefælles værdier - og disse
værdier skal udredes i kontanter, som statsamtet herefter passer på for
barnet. Den efterladte kan ikke sidde i usikftet bo.
Da friværdien i et hus hurtigt kan blive relativt stor, kan dette være et
problem for den efterladte ægtefælle.
/Martin
| |
Jesper Brock (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 14-09-05 15:38 |
|
"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dg9ag8$1gf2$1@newsbin.cybercity.dk...
> Du er formentlig enig i at ved den ene ægtefælles død, skal det fælles
> barn som er under 18 år arve halvdelen af denne ægtefælles værdier - og
> disse værdier skal udredes i kontanter, som statsamtet herefter passer
på
> for barnet. Den efterladte kan ikke sidde i usikftet bo.
Hvad baserer du den opfattelse på?
Ægtefællen har jvf. §8 ret til at sidde i uskiftet bo i forhold til fælles
børn. Denne grundlæggende ret har intet at gøre med, hvorvidt barnet er
under værgemål, eftersom barnet heller ikke ville have nogen rettigheder,
selvom det var myndigt.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
Musiknørd og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Martin (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 14-09-05 16:03 |
|
>> Du er formentlig enig i at ved den ene ægtefælles død, skal det fælles
>> barn som er under 18 år arve halvdelen af denne ægtefælles værdier - og
>> disse værdier skal udredes i kontanter, som statsamtet herefter passer
> på
>> for barnet. Den efterladte kan ikke sidde i usikftet bo.
>
> Hvad baserer du den opfattelse på?
Advokatrådgivning.
> Ægtefællen har jvf. §8 ret til at sidde i uskiftet bo i forhold til fælles
> børn. Denne grundlæggende ret har intet at gøre med, hvorvidt barnet er
> under værgemål, eftersom barnet heller ikke ville have nogen rettigheder,
> selvom det var myndigt.
I så fald har rådgivningen ikke været korrekt.
/Martin
| |
Jesper Brock (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 14-09-05 16:57 |
|
ospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dg9e33$1i4u$1@newsbin.cybercity.dk...
> Advokatrådgivning.
>
>> Ægtefællen har jvf. §8 ret til at sidde i uskiftet bo i forhold til
>> fælles
>> børn. Denne grundlæggende ret har intet at gøre med, hvorvidt barnet er
>> under værgemål, eftersom barnet heller ikke ville have nogen rettigheder,
>> selvom det var myndigt.
>
> I så fald har rådgivningen ikke været korrekt.
Og du er _helt_ sikker på, at din _hukommelse_ er korrekt? 
Den situation, du beskriver, lyder nemlig mere som papirløst samlevende,
hvor den ene har et barn... og dør.
Da den papirløse kæreste ikke har nogen arveret, tilfalder hele tvangsarven
barnet. Selv hvis kæresterne skriver testamente til fordel for hinanden,
skal den længstlevende kæreste udrede et kontantbeløb svarende til
tvangsarven. Tvangsarven er jo så halvdelen af afdødes halvdel... dvs. en
fjerdedel af husets værdi i kontanter.
Er der ikke skrevet testamente, går hele arven til barnet, men det er først
der, at vi når op på halvdelen af husets værdi. Da arvingen er umyndig, skal
midlerne nemlig anbringes i et pengeinstitut eller en forvaltningsafdeling
under myndighedernes bevågenhed, jvf. Værgemålslovens §35 og 36.
Altså.... endnu et praktisk/uromantisk argument for at falde på knæ for
hende derhjemme.... så arver hun da immervæk 1/3 af tvangsarven plus at du
via testamente kan give hende halvdelen af din formue... dvs. i alt kan hun
arve 2/3 af din formue, mens barnet kun får 1/3.
Lyder det helt vildt forvirrende?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
Musiknørd og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Martin (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 15-09-05 09:38 |
|
>>> Ægtefællen har jvf. §8 ret til at sidde i uskiftet bo i forhold til
>>> fælles
>>> børn. Denne grundlæggende ret har intet at gøre med, hvorvidt barnet er
>>> under værgemål, eftersom barnet heller ikke ville have nogen
>>> rettigheder,
>>> selvom det var myndigt.
>>
>> I så fald har rådgivningen ikke været korrekt.
>
> Og du er _helt_ sikker på, at din _hukommelse_ er korrekt?
Jeg er temmelig sikker på at rådgivningen to udgangspunkt i at såfremt den
ene ægtefælles døde, kunne der opstå problemer da barnet ville skulle arve
en masse som skulle udredes i kontanter, såfremt der ikke var oprettet
testamente / særeje.
> Den situation, du beskriver, lyder nemlig mere som papirløst samlevende,
> hvor den ene har et barn... og dør.
Situationen var ægtefæller med barn og hus på vej.
> Da den papirløse kæreste ikke har nogen arveret, tilfalder hele
> tvangsarven barnet. Selv hvis kæresterne skriver testamente til fordel for
> hinanden, skal den længstlevende kæreste udrede et kontantbeløb svarende
> til tvangsarven. Tvangsarven er jo så halvdelen af afdødes halvdel... dvs.
> en fjerdedel af husets værdi i kontanter.
>
> Er der ikke skrevet testamente, går hele arven til barnet, men det er
> først der, at vi når op på halvdelen af husets værdi. Da arvingen er
> umyndig, skal midlerne nemlig anbringes i et pengeinstitut eller en
> forvaltningsafdeling under myndighedernes bevågenhed, jvf. Værgemålslovens
> §35 og 36.
>
> Altså.... endnu et praktisk/uromantisk argument for at falde på knæ for
> hende derhjemme.... så arver hun da immervæk 1/3 af tvangsarven plus at du
> via testamente kan give hende halvdelen af din formue... dvs. i alt kan
> hun arve 2/3 af din formue, mens barnet kun får 1/3.
>
> Lyder det helt vildt forvirrende?
Næ - det lyder rimeligt nok.
/Martin
| |
Peter (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 14-09-05 16:54 |
|
"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dg9ag8$1gf2$1@newsbin.cybercity.dk...
[klip]
> Det oprindelige spørgsmål gik på om et kærestepar skulle lave testamente
> ved køb af hus. En del svarede, at ægteskab ville løse problemerne. Det
> var i den forbindelse, at jeg ville gøre opmærksom på, at ægteskab alene
> ikke nødvendigvis løser alle arvemæssige problemer.
Ehhh .... afhænger nu af så meget.
> Du er formentlig enig i at ved den ene ægtefælles død, skal det fælles
> barn som er under 18 år arve halvdelen af denne ægtefælles værdier - og
> disse værdier skal udredes i kontanter, som statsamtet herefter passer på
> for barnet. Den efterladte kan ikke sidde i usikftet bo.
Nej. Længstlevende kan da hensidde i uskiftet bo.
Hvilken advokat har fortalt dig noget andet?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 15-09-05 09:29 |
|
>> Det oprindelige spørgsmål gik på om et kærestepar skulle lave testamente
>> ved køb af hus. En del svarede, at ægteskab ville løse problemerne. Det
>> var i den forbindelse, at jeg ville gøre opmærksom på, at ægteskab alene
>> ikke nødvendigvis løser alle arvemæssige problemer.
>
> Ehhh .... afhænger nu af så meget.
>
>> Du er formentlig enig i at ved den ene ægtefælles død, skal det fælles
>> barn som er under 18 år arve halvdelen af denne ægtefælles værdier - og
>> disse værdier skal udredes i kontanter, som statsamtet herefter passer på
>> for barnet. Den efterladte kan ikke sidde i usikftet bo.
>
> Nej. Længstlevende kan da hensidde i uskiftet bo.
OK - det var så ikke den besked jeg fik.
> Hvilken advokat har fortalt dig noget andet?
Det tror jeg at jeg tager op med ham selv
/Martin
| |
Peter (15-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 15-09-05 09:34 |
|
"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dgbbbh$2g8g$1@newsbin.cybercity.dk...
[klip]
>> Nej. Længstlevende kan da hensidde i uskiftet bo.
>
> OK - det var så ikke den besked jeg fik.
>
>> Hvilken advokat har fortalt dig noget andet?
>
> Det tror jeg at jeg tager op med ham selv
Kan jeg ikke få den på mail?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Martin (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 16-09-05 09:44 |
|
>>> Nej. Længstlevende kan da hensidde i uskiftet bo.
>>
>> OK - det var så ikke den besked jeg fik.
>>
>>> Hvilken advokat har fortalt dig noget andet?
>>
>> Det tror jeg at jeg tager op med ham selv
>
> Kan jeg ikke få den på mail?
Nej! Jeg har i anden anledning haft et møde med ham, og fået uddybet
tingene.
Længstlevende kan godt vælge at sidde i uskiftet bo - det bestemmer
længstlevende selv. Dermed er der ikke umiddelbart nogen problemer.
Problemet opstår først hvis længstlevende ønsker at gifte sig igen.
Derudover var der nogle andre problematikker, som det var smart at gardere
sig mod med et testamente / særeje. Detaljerne i det, vil jeg ikke forsøge
at gøre rede for, da risikoen for at jeg ikke gør det korrekt er for stor
Alt i alt er det min advokats holdning, at ægtefæller bør oprette testamente
/ særeje såfremt de vælger at få børn.
....og ja - det er formentlig min hukommelse, som ikke var korrekt ifbm. mit
postulat vedr. muligheden for at længstlevende umiddelbart kan sidde i
uskiftet bo. Jeg kan kun beklage den "forstyrrelse" mit indlæg har givet!
/Martin
| |
Peter (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 16-09-05 10:01 |
|
"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dge0ld$ji9$1@newsbin.cybercity.dk...
[klip]
> Alt i alt er det min advokats holdning, at ægtefæller bør oprette
> testamente / særeje såfremt de vælger at få børn.
Det kan være en god ide.
> Jeg kan kun beklage den "forstyrrelse" mit indlæg har givet!
Det er der ingen grund til. Vi kan alle huske forkert.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jesper Brock (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 14-09-05 14:38 |
|
ospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dg96qg$1egc$1@newsbin.cybercity.dk...
> Via testamente (muligvis i en kombination med noget særeje) kan man sikre,
> at barnet kun skal arve 1/8 (så vidt jeg husker). Den konkrete opstilling
> husker jeg ikke, men jeg kan finde den frem.
Ja, så skal der vist "fuskes lidt med noget særeje".
Som udgangspunkt arver barnet/børnene 2/3 af tvangsarven, mens konen arver
1/3. Tvangsarven er halvdelen af den samlede arv. Den anden halvdel kan
afdøde disponere over via testamente. Herunder et eksempel med tal - for
nemhed skyld er alle tal angivet i tolvte-dele.
Vi har et ægtepar hr X og fru Y. Der er et særbarn (B), som X har fra et
tidligere forhold.
Nu dør X. Nu skal vi begrænse barnets arv mest muligt, så ægtefællen arver
mest muligt.
Ud af parrets samlede formue tilhører halvdelen X og den anden halvdel
tilhører Y. Det vil sige at X' samlede formue er på 6/12. Denne arv skal nu
fordeles.
Via testamente kan X selv fordele halvdelen af sin formue, altså halvdelen
af de 6/12. Det giver 3/12, som han testamenterer til Y.
De andre 3/12 er tvangsarven. Tvangsarven skal fordeles med 1/3 til konen
(Y) og 2/3 til livsarvinger (barnet). Det betyder altså, at tvangsarven
deles i tre lige store portioner, hvor Y får den ene og B de to andre. Y får
altså 1/12 og B 2/12.
Samlet resultat bliver altså:
B får 2/12 (tvangsarven) = 1/6 af den samlede formue.
Y får: 6/12 (hendes egen andel) + 3/12 (fra testamentet) samt 1/12
(tvangsarven) =5/6 af den samlede formue.
Det ville ikke gøre nogen forskel, selvom X og Y måske også havde fælles
børn. Jvf. Arvelovens §8 og 9 kan længstlevende ægtefælle nemlig sidde i
uskiftet bo i forhold til fællesbørn... dvs. fællesbørn har ikke krav på
noget, før den længstlevende forælder er lagt i jorden.
Havde X og Y levet papirløst sammen, havde situationen været lidt
anderledes. I sådanne tilfælde eksisterer begrebet fælleseje nemlig ikke som
udgangspunkt... kun ting, som parterne har købt i fællesskab skal deles ved
den enes død. Igen kan X via testamente bestemme over halvdelen af sin
formue, mens den anden halvdel (tvangsarven) udelukkende tilfalder B. Den
papirløse frue Y har ikke krav på tvangsarv, ejheller kan hun sidde i
uskiftet bo med eventuelle fællesbørn.
Regnestykket ser da således ud:
B får 3/12 (tvangsarven) = 3/12 = 1/4
Y får 6/12 af parternes fælles formue (hendes egen andel) + 3/12
(testamentet) = 9/12 = 3/4
Hvis du ikke kan finde på andre årsager til at falde på knæ foran den
udkårne, kan ovenstående altid bruges som en god, omend lidt uromantisk
årsag til at gifte sig....
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
Musiknørd og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Kevin Edelvang (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 14-09-05 23:02 |
|
Jesper Brock wrote:
> Ja, så skal der vist "fuskes lidt med noget særeje".
Jeg har set din smiley, men forstår i øvrigt ikke, hvorfor du skriver
"fuskes". Det ægtefællebegunstigende kombinationssæreje er en ganske
almindelig konstruktion, og er direkte tilskyndet i lovgivningen.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Heesgaard (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Heesgaard |
Dato : 16-09-05 12:09 |
|
"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:dg96qg$1egc$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> I tilfælde af dødsfald vil barn/børn skulle arve halvdelen. Hvis de er
>>> under 18 skal dette udredes i kontanter, som statsamtet passer på indtil
>>> barnet bliver 18. Det betyder, at den overlevende skal udrede halvdelen
>>> af friværdien i huset. Det kan nu godt gå hen og blive et problem.
>>
>> Hvordan mener du man bedst sikrer sig mod det, som du anfører der?
>
> Via testamente (muligvis i en kombination med noget særeje) kan man sikre,
> at barnet kun skal arve 1/8 (så vidt jeg husker). Den konkrete opstilling
> husker jeg ikke, men jeg kan finde den frem.
>
> Jeg er (hvilket nok er åbentlyst) ikke advokat, men baserer mine
> udtalelser på den advokathjælp jeg fik ifbm. mit køb af hus.
>
>> Ved at forblive ugift?
>
> Nej.
>
>> Jeg er ikke helt sikker på, hvor du vil hen.
>
> Målet er at begrænse barnets andel af arven mest muligt til fordel for den
> overlevende ægtefælle.
>
> /Martin
>
Jeg er heller ikke jurist, men mener da, at man er helt galt afmarcheret,
hvis det eneste formål er
at begrænse barnets arv. Formålet må da være at sikre at den efterladte kan
sidde i huset.
Dette bør sikres ved en solid livsforsikring (krydsliv for samlevende).
Hvis man så selv har sit på det tørre, kan man vel unde det stakkels barn,
som har mistet en
mor/far en arv også ??
Heesgaard - oppe på Grønland
| |
per christoffersen (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 16-09-05 12:21 |
|
"Heesgaard" <heesgaard@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:432aa7ea$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg er heller ikke jurist, men mener da, at man er helt galt afmarcheret,
> hvis det eneste formål er
> at begrænse barnets arv. Formålet må da være at sikre at den efterladte
> kan sidde i huset.
Det er ikke en juridisk vurdering hvad der er målet.
Alt efter synspunkt kan man kalde den vurdering personlig, praktisk eller
moralsk, men juraen kommer først ind, nå hensigten skal effektueres.
/Per
| |
Martin (16-09-2005)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 16-09-05 12:45 |
|
<cut>
>> Målet er at begrænse barnets andel af arven mest muligt til fordel for
>> den overlevende ægtefælle.
>>
>> /Martin
>>
> Jeg er heller ikke jurist, men mener da, at man er helt galt afmarcheret,
> hvis det eneste formål er at begrænse barnets arv.
Ja - men hvis barnet skal arve så mange penge at den overlevende ægtefælle
må sælge huset, så kunne man nu godt mene, at en begrænsning af barnets arv
er OK. Barnet vil jo arve "det hele" senere, når den anden ægtefælle dør.
Iøvrigt vil barnet skulle betale arveafgift af arven - det skal ægtefællen
ikke (...som jeg har opfattet det - jeg kan tage fejl).
> Formålet må da være at sikre at den efterladte kan sidde i huset.
Præcis.
> Dette bør sikres ved en solid livsforsikring (krydsliv for samlevende).
> Hvis man så selv har sit på det tørre, kan man vel unde det stakkels barn,
> som har mistet en mor/far en arv også ??
Det er jo en holdning. Min holdning er, at det gælder om at sikre økonomien
bedst muligt for den overlevende ægtefælle, som derved kan tilgodese barnet
på den bedst mulige måde. At barnet har en arv stående på en lukket konto
indtil det bliver 18, tror jeg ikke hjælper barnet.
/Martin
| |
Kevin Edelvang (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 14-09-05 13:06 |
|
Martin wrote:
> I tilfælde af dødsfald vil barn/børn skulle arve halvdelen. Hvis de er under
> 18 skal dette udredes i kontanter, som statsamtet passer på indtil barnet
> bliver 18. Det betyder, at den overlevende skal udrede halvdelen af
> friværdien i huset. Det kan nu godt gå hen og blive et problem.
Den længstlevende kunne også vælge at sidde i uskiftet bo. Så er man ude
over det problem...
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Henning Fuglsang Sør~ (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Fuglsang Sør~ |
Dato : 14-09-05 13:20 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
news:4328123b$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> Den længstlevende kunne også vælge at sidde i uskiftet bo. Så er man ude
> over det problem...
>
> Mvh
> Kevin Edelvang
Lige indtil den længstlevende finder ny kærlighed og gerne vil giftes for at
tage vare på sin nye ægtefælle, som man måske køber hus sammen med... så kan
det pludselig blive meget dyrt.
Man kan også kun sidde i uskiftet bo hvis der ikke er særbørn, hvilket ikke
er oplyst i denne sammenhæng. Ellers kræver det børnenes godkendelse.
Mvh
Henning
| |
Kevin Edelvang (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 14-09-05 13:25 |
|
Henning Fuglsang Sørensen wrote:
> Lige indtil den længstlevende finder ny kærlighed og gerne vil giftes for at
> tage vare på sin nye ægtefælle, som man måske køber hus sammen med... så kan
> det pludselig blive meget dyrt.
>
> Man kan også kun sidde i uskiftet bo hvis der ikke er særbørn, hvilket ikke
> er oplyst i denne sammenhæng. Ellers kræver det børnenes godkendelse.
Nuvel, der kan ske så mange ting. Faktum er, at hvis parret bliver gift,
kan længstlevende arve mere uanset hvad (medmindre forholdet altid vil
være barnløst og der oprettes testamente).
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Peter (14-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 14-09-05 13:45 |
|
"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:43281698$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Nuvel, der kan ske så mange ting. Faktum er, at hvis parret bliver gift,
> kan længstlevende arve mere uanset hvad (medmindre forholdet altid vil
> være barnløst og der oprettes testamente).
Enig. Derfor undrer Martins indlæg i denne tråd mig også.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
|
|