|
|
 | Spørgsmål om erstatninger
Fra : John Doe |
Dato : 09-09-05 23:04 |
|
Nogle venners 12-årige søn var for et par måneder siden involveret i et
trafikuheld. Han og en jævnaldrende kører om kap i sæbekassebiler ned ad en
vej som er sidevej til en større vej. Desværre får han ikke bremset i tide
og kører ind i siden af en bil som kommer kørende af den tværgående vej og
kommer til skade.
Vores venner har nu fået en kopi af politiets rapport fra uheldet. Den
frikender billisten for skyld. (ikke at forældrene nogen sinde har ment at
billisten havde nogen). Det betegnes som en ulykke forårsaget af børns kåde
leg.
Drengen kom som nævnt til skade og har desværre men af uheldet. Bl.a.er det
gået ud over hans korttidshukommelse. Og så til spørgsmålene :
Forældrene mener nu at de kan søge erstatning hos bilens forsikringsselskab
(bilens ansvarsforsikring). Men kan de det når billisten, i følge
politirapporten, er helt uden skyld i uheldet ? Har det i den sammenhæng
nogen betydning at drengen er under 15 år ? (det mener forældrene at det
har). Har det nogen betydning at bilen er forsikret (kun ansvarsforsikring)
i en andens navn end den som ejer og førte bilen da uheldet skete ?
Og m.h.t. skaderne på bilen : Bilens ejer hævder efter ulykken at have
fundet flere skader (buler, ridser i lakken) end de som er nævnt i
politirapporten og ønsker at forældrene betaler for udbedring af disse. Men
forældrene mener ikke at de er forpligtet til at erstatte andre skader end
de som er nævnt i politiets rapport fra ulykkesstedet. Har de ret i det ?
Det skal måske lige med at forældrene ikke har nogen forsikring (ansvars-,
ulykkes- eller retshjælpsforsikring) som kan hjælpe dem.
mvh
Jsm
| |
 Holst (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 10-09-05 07:36 |
|
John Doe wrote:
> Nogle venners 12-årige søn var for et par måneder siden involveret i et
> trafikuheld. Han og en jævnaldrende kører om kap i sæbekassebiler ned ad en
> vej som er sidevej til en større vej. Desværre får han ikke bremset i tide
> og kører ind i siden af en bil som kommer kørende af den tværgående vej og
> kommer til skade.
Heldigt sluppet.
> Vores venner har nu fået en kopi af politiets rapport fra uheldet. Den
> frikender billisten for skyld. (ikke at forældrene nogen sinde har ment at
> billisten havde nogen). Det betegnes som en ulykke forårsaget af børns kåde
> leg.
Det lyder da heller ikke helt ved siden af.
> Drengen kom som nævnt til skade og har desværre men af uheldet. Bl.a.er det
> gået ud over hans korttidshukommelse. Og så til spørgsmålene :
> Forældrene mener nu at de kan søge erstatning hos bilens forsikringsselskab
> (bilens ansvarsforsikring). Men kan de det når billisten, i følge
> politirapporten, er helt uden skyld i uheldet ? Har det i den sammenhæng
> nogen betydning at drengen er under 15 år ? (det mener forældrene at det
> har). Har det nogen betydning at bilen er forsikret (kun ansvarsforsikring)
> i en andens navn end den som ejer og førte bilen da uheldet skete ?
Det har ikke nogen betydning, hvem der har tegnet ansvarsforsikringen.
Ansvarsforsikringen er som sådan bilens og ikke ejerens personlige.
Umiddelbart mener jeg ikke, at de har noget at komme efter hos bilens
ansvarsforsikring, når politiet har frikendt bilisten fuldstændig. Men
man kan jo aldrig være sikker).
Derimod skal de jo melde det til deres eget forsikringsforselskab, hvor
de forhåbentlig har tegnet en ulykkesforsikring for drengen.
Derudover skal du nok også regne med at der går en del tid, førend de
får en eventuel forsikring udbetalt, idet der nok skal gå mere end et
par måneder førend man anser tilstanden som varig.
> Og m.h.t. skaderne på bilen : Bilens ejer hævder efter ulykken at have
> fundet flere skader (buler, ridser i lakken) end de som er nævnt i
> politirapporten og ønsker at forældrene betaler for udbedring af disse. Men
> forældrene mener ikke at de er forpligtet til at erstatte andre skader end
> de som er nævnt i politiets rapport fra ulykkesstedet. Har de ret i det ?
Nej, det synes jeg ikke. Det kan ikke forventes, at politiet laver en
minutiøs gennemgang af bilen for at notere hver eneste lille skramme ned
i politirapporten. Det er ikke deres opgave.
> Det skal måske lige med at forældrene ikke har nogen forsikring (ansvars-,
> ulykkes- eller retshjælpsforsikring) som kan hjælpe dem.
Ja, så er der jo ikke andet at sige, end at de er nogle fjolser.
Jeg håber, de siden da har fået tegnet de forsikringer, de kan få behov
for fremover.
| |
John Doe (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Doe |
Dato : 10-09-05 10:30 |
|
"Holst" <newssep05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43227ec9$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> John Doe wrote:
>
>> Nogle venners 12-årige søn var for et par måneder siden involveret i et
>> trafikuheld. Han og en jævnaldrende kører om kap i sæbekassebiler ned ad
>> en vej som er sidevej til en større vej. Desværre får han ikke bremset i
>> tide og kører ind i siden af en bil som kommer kørende af den tværgående
>> vej og kommer til skade.
>
> Heldigt sluppet.
Han er heldig med overhovedet at være i live. Men han lå i koma i over en
uge og svævede i den periode mellem liv og død. Hans korttidshukommelse er
smadret. Det er der ikke meget held over.
>
> Det har ikke nogen betydning, hvem der har tegnet ansvarsforsikringen.
> Ansvarsforsikringen er som sådan bilens og ikke ejerens personlige.
> Umiddelbart mener jeg ikke, at de har noget at komme efter hos bilens
> ansvarsforsikring, når politiet har frikendt bilisten fuldstændig. Men man
> kan jo aldrig være sikker).
>
Længere nede i tråden skriver MAndersen om objektivt ansvar ved
personskader. Og i følge det kan de jo så godt søge erstatning gennem bilens
ansvarsforsikring.
> Derimod skal de jo melde det til deres eget forsikringsforselskab, hvor de
> forhåbentlig har tegnet en ulykkesforsikring for drengen.
>
Som jeg skrev i det oprindelige indlæg : De har ingen forsikring der kan
hjælpe dem.
>> Og m.h.t. skaderne på bilen : Bilens ejer hævder efter ulykken at have
>> fundet flere skader (buler, ridser i lakken) end de som er nævnt i
>> politirapporten og ønsker at forældrene betaler for udbedring af disse.
>> Men forældrene mener ikke at de er forpligtet til at erstatte andre
>> skader end de som er nævnt i politiets rapport fra ulykkesstedet. Har de
>> ret i det ?
>
> Nej, det synes jeg ikke. Det kan ikke forventes, at politiet laver en
> minutiøs gennemgang af bilen for at notere hver eneste lille skramme ned i
> politirapporten. Det er ikke deres opgave.
>
Det lyder rigtigt i mine ører. Men en ting er hvad "man" synes er rimeligt,
anden ting er (nogle gange) jura  .
Kan du evt. henvise til nogle §'er eller andet som understøtter det du
skriver ?
>> Det skal måske lige med at forældrene ikke har nogen forsikring
>> (ansvars-, ulykkes- eller retshjælpsforsikring) som kan hjælpe dem.
>
> Ja, så er der jo ikke andet at sige, end at de er nogle fjolser.
>
De er ikke fjolser. Men det var fandeme dumt af dem ikke at have haft de
forsikringer på plads.
>
> Jeg håber, de siden da har fået tegnet de forsikringer, de kan få behov
> for fremover.
Mon ikke de har lært lektien...
Tak for svaret
mvh
Jsm
| |
MAndersen (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 10-09-05 08:29 |
|
" John Doe" <sevelsted@spamnejtakpc.dk> skrev i en meddelelse
news:432206b8$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nogle venners 12-årige søn var for et par måneder siden involveret i et
> trafikuheld. Han og en jævnaldrende kører om kap i sæbekassebiler ned ad
> en vej som er sidevej til en større vej. Desværre får han ikke bremset i
> tide og kører ind i siden af en bil som kommer kørende af den tværgående
> vej og kommer til skade.
KLIP
> Drengen kom som nævnt til skade og har desværre men af uheldet. Bl.a.er
> det gået ud over hans korttidshukommelse. Og så til spørgsmålene :
> Forældrene mener nu at de kan søge erstatning hos bilens
> forsikringsselskab (bilens ansvarsforsikring). Men kan de det når
> billisten, i følge politirapporten, er helt uden skyld i uheldet ? Har det
> i den sammenhæng nogen betydning at drengen er under 15 år ? (det mener
> forældrene at det har). Har det nogen betydning at bilen er forsikret (kun
> ansvarsforsikring) i en andens navn end den som ejer og førte bilen da
> uheldet skete ?
Når en bil er indblandet i et trafikuheld, er der objektivt ansvar for
personskader.
Kort fortalt, er bilen i dette tilfælde erstatningsansvarlig for skaderne på
knægten, uanset at bilen ikke har skyld.
Forældrene skal rette krav mod bilens ansvarsforsikring, som vil behandle
kravene.
> Og m.h.t. skaderne på bilen : Bilens ejer hævder efter ulykken at have
> fundet flere skader (buler, ridser i lakken) end de som er nævnt i
> politirapporten og ønsker at forældrene betaler for udbedring af disse.
> Men forældrene mener ikke at de er forpligtet til at erstatte andre skader
> end de som er nævnt i politiets rapport fra ulykkesstedet. Har de ret i
> det ?
Er der kaskoforsikring på bilen, kan bilejeren sende alle de krav han vil.
Det eneste forældrene kan komme til at betale, er en evt. selvrisiko.
Er der kun ansvarsforsikring på bilen, må forældrene betale for skaderne.
Kan det passe, at forældrene ikke har en indboforsikring? På en
indboforsikring er der altid en ansvarsforsikring.
Det lyder næsten for tåbeligt.
MAndersen
| |
blue (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 10-09-05 08:59 |
|
"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev i en meddelelse
news:43228b26$0$2338$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Er der kaskoforsikring på bilen, kan bilejeren sende alle de krav han vil.
> Det eneste forældrene kan komme til at betale, er en evt. selvrisiko.
> Er der kun ansvarsforsikring på bilen, må forældrene betale for skaderne.
Er vi ikke enige om, at det er børnene og ikke forældrene, der er
erstatningsansvarlige?
| |
John Doe (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : John Doe |
Dato : 10-09-05 10:35 |
|
"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev i en meddelelse
news:43228b26$0$2338$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Når en bil er indblandet i et trafikuheld, er der objektivt ansvar for
> personskader.
> Kort fortalt, er bilen i dette tilfælde erstatningsansvarlig for skaderne
> på knægten, uanset at bilen ikke har skyld.
> Forældrene skal rette krav mod bilens ansvarsforsikring, som vil behandle
> kravene.
>
Okay. Så ved jeg det. Kan du evt. henvise til nogle §'er om det ?
>> Og m.h.t. skaderne på bilen : Bilens ejer hævder efter ulykken at have
>> fundet flere skader (buler, ridser i lakken) end de som er nævnt i
>> politirapporten og ønsker at forældrene betaler for udbedring af disse.
>> Men forældrene mener ikke at de er forpligtet til at erstatte andre
>> skader end de som er nævnt i politiets rapport fra ulykkesstedet. Har de
>> ret i det ?
>
> Er der kaskoforsikring på bilen, kan bilejeren sende alle de krav han vil.
> Det eneste forældrene kan komme til at betale, er en evt. selvrisiko.
Der er ingen kasko på bilen.
> Er der kun ansvarsforsikring på bilen, må forældrene betale for skaderne.
Okay. Men er det kun politi-rapporten man tager udgangspunkt i når man skal
afgøre hvilke skader forældrene skal erstatte ?
> Kan det passe, at forældrene ikke har en indboforsikring? På en
> indboforsikring er der altid en ansvarsforsikring.
> Det lyder næsten for tåbeligt.
Det kan desværre godt passe  .
Og ja - jeg synes også det er tåbeligt at de ikke havde de forsikringer på
plads. Men det havde de altså ikke
Tak for dit svar.
Mvh
Jsm
| |
Peter (12-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 12-09-05 15:56 |
|
"MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev i en meddelelse
news:43228b26$0$2338$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Er der kun ansvarsforsikring på bilen, må forældrene betale for skaderne.
Hvad er begrundelsen for det?
Jeg er aldeles uenig
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
 MAndersen (12-09-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 12-09-05 17:13 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4325971d$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev i en meddelelse
> news:43228b26$0$2338$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Er der kun ansvarsforsikring på bilen, må forældrene betale for skaderne.
>
> Hvad er begrundelsen for det?
>
> Jeg er aldeles uenig
Det kan jeg godt forstå. Det er drengen der er ansvarlig for skaderne på
bilen - ikke forældrene.
Var det bedre? 
MAndersen
| |
edelvang@gmail.com (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : edelvang@gmail.com |
Dato : 10-09-05 10:55 |
|
John Doe skrev:
> "MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:
> > Når en bil er indblandet i et trafikuheld, er der objektivt ansvar for
> > personskader.
> > Kort fortalt, er bilen i dette tilfælde erstatningsansvarlig for skaderne
> > på knægten, uanset at bilen ikke har skyld.
> > Forældrene skal rette krav mod bilens ansvarsforsikring, som vil behandle
> > kravene.
> Okay. Så ved jeg det. Kan du evt. henvise til nogle §'er om det ?
Fra færdselsloven:
"§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal
erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved
eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i
køretøjet."
Der er dog i denne sag mulighed for, at forsikringsselskabet vil afvise
kravet med henvisning til samme §, stk. 2:
"Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt
har medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i
særlige tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov
uagtsomhed har medvirket til skaden."
Afviser de kravet, vil jeg anbefale at tale med en advokat om sagen.
> Okay. Men er det kun politi-rapporten man tager udgangspunkt i når man skal
> afgøre hvilke skader forældrene skal erstatte ?
Politiets vidnesbyr (herunder rapport) er naturligvis gode indikatorer
for, hvordan en eller flere upartiske personer opfatter sagen. Det er
dog ikke op til politiet at fastlægge hverken skyld (som beskrevet
længere oppe i tråden) eller evt. erstatningsansvar. Den slags ordnes
indbyrdes mellem forsikringsselskaberne og kan i sidste ende
fastlægges af en dommer, hvis enighed ikke kan opnås. Under alle
omstændigheder ville jeg nok tage fat i en advokat for at få
vurderet, om en retssag ville kunne betale sig for den ulykkelige
familie.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
MAndersen (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 10-09-05 11:25 |
|
<edelvang@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1126346086.892694.266800@o13g2000cwo.googlegroups.com...
John Doe skrev:
KLIP
"Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt
har medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i
særlige tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov
uagtsomhed har medvirket til skaden."
Kommer ikke i anvendelse i denne sag, for så vidt angår personskader, men
bestemt for tingskader, sæbekassebil og tøj.
Dette jf. retspraksis.
Afviser de kravet, vil jeg anbefale at tale med en advokat om sagen.
Det gør de ikke, det har jeg aldrig set eller hørt om at de skulle gøre i et
sådan tilfælde.
Det bliver ofte forsøgt ved beviseligt selvmord.
John Doe skrev:
> Okay. Men er det kun politi-rapporten man tager udgangspunkt i når man
> skal
> afgøre hvilke skader forældrene skal erstatte ?
Overhovedet ikke. Tag en snak med det værksted der har besigtiget skaden. Er
de uenige, så få bilen kørt på et andet værksted.
Ellers kender jeg nogle taksatorer, som for få flasker rødvin, vil give
deres besyv med til skaden ved en besigtigelse.
KLIP
MAndersen
| |
edelvang@gmail.com (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : edelvang@gmail.com |
Dato : 10-09-05 10:55 |
|
John Doe skrev:
> "MAndersen" <ikke@nogen.no> skrev:
> > Når en bil er indblandet i et trafikuheld, er der objektivt ansvar for
> > personskader.
> > Kort fortalt, er bilen i dette tilfælde erstatningsansvarlig for skaderne
> > på knægten, uanset at bilen ikke har skyld.
> > Forældrene skal rette krav mod bilens ansvarsforsikring, som vil behandle
> > kravene.
> Okay. Så ved jeg det. Kan du evt. henvise til nogle §'er om det ?
Fra færdselsloven:
"§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal
erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved
eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i
køretøjet."
Der er dog i denne sag mulighed for, at forsikringsselskabet vil afvise
kravet med henvisning til samme §, stk. 2:
"Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt
har medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i
særlige tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov
uagtsomhed har medvirket til skaden."
Afviser de kravet, vil jeg anbefale at tale med en advokat om sagen.
> Okay. Men er det kun politi-rapporten man tager udgangspunkt i når man skal
> afgøre hvilke skader forældrene skal erstatte ?
Politiets vidnesbyrd (herunder rapport) er naturligvis gode indikatorer
for, hvordan en eller flere upartiske personer opfatter sagen. Det er
dog ikke op til politiet at fastlægge hverken skyld (som beskrevet
længere oppe i tråden) eller evt. erstatningsansvar. Den slags ordnes
indbyrdes mellem forsikringsselskaberne og kan i sidste ende
fastlægges af en dommer, hvis enighed ikke kan opnås. Under alle
omstændigheder ville jeg nok tage fat i en advokat for at få
vurderet, om en retssag ville kunne betale sig for den ulykkelige
familie.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
edelvang@gmail.com (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : edelvang@gmail.com |
Dato : 10-09-05 11:01 |
|
Jo. Det klare udgangspunkt er, at børnene selv er
erstatningsansvarlige. Men gad vide, om dette kan ændres, hvis de har
fået lov af forældrene til at køre i sæbekassebiler på vejen eller
lignende..
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Peter (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 10-09-05 13:08 |
|
" John Doe" <sevelsted@spamnejtakpc.dk> skrev i en meddelelse
news:432206b8$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nogle venners 12-årige søn var for et par måneder siden involveret i et
> trafikuheld. Han og en jævnaldrende kører om kap i sæbekassebiler ned ad
> en vej som er sidevej til en større vej. Desværre får han ikke bremset i
> tide og kører ind i siden af en bil som kommer kørende af den tværgående
> vej og kommer til skade.
>
> Vores venner har nu fået en kopi af politiets rapport fra uheldet. Den
> frikender billisten for skyld. (ikke at forældrene nogen sinde har ment at
> billisten havde nogen). Det betegnes som en ulykke forårsaget af børns
> kåde leg.
>
> Drengen kom som nævnt til skade og har desværre men af uheldet. Bl.a.er
> det gået ud over hans korttidshukommelse. Og så til spørgsmålene :
> Forældrene mener nu at de kan søge erstatning hos bilens
> forsikringsselskab (bilens ansvarsforsikring).
Som jeg ser det, har forældrene svigtet deres ansvar, ved ikke at tegne
nødvendige forsikringer, og nu forsøger de at tørre ansvaret over på en
bilist/bil, som ikke har haft nogen chance for at undgå uheldet.
Bilisten/bilen er KUN erstatningspligtig, hvis den kan tilkendes en eller
anden for skyld. Kan den ikke det, er der kun en part, barnet eller dets
forældre, til at betale et skader på bilen, med mindre biler er
kaskoforsikret.
Det samme gælder for permanente skade på barnet, for selvfølgelig kan
bilisten/bilen ikke være erstatningspligtig, hvis han ikke har nogen skyld i
ulykken. Havde drengen kørt ind i en lysmast, skulle elselskabet så være
erstatningpligtig, fordi de havde placeret en mast lige der.
Forældrene har kort og godt, groft svigtet deres ansvar overfor knægten, ved
ikke at tegne de nødvendige forsikringer, så der er kun dem til at betale,
uanset hvor meget de vrider sig.
PeterB
| |
blue (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 10-09-05 13:23 |
|
"Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4322cc8c$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Bilisten/bilen er KUN erstatningspligtig, hvis den kan tilkendes en eller
> anden for skyld.
Jeg tror, du skal prøve at læse de svar, der allerede er kommet, f.eks. fra
MAndersen - for du er da helt galt på den...
| |
MAndersen (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 10-09-05 16:32 |
|
"Peter" <doc_069X@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4322cc8c$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
KLIP
> Som jeg ser det, har forældrene svigtet deres ansvar, ved ikke at tegne
> nødvendige forsikringer, og nu forsøger de at tørre ansvaret over på en
> bilist/bil, som ikke har haft nogen chance for at undgå uheldet.
> Bilisten/bilen er KUN erstatningspligtig, hvis den kan tilkendes en eller
> anden for skyld. Kan den ikke det, er der kun en part, barnet eller dets
> forældre, til at betale et skader på bilen, med mindre biler er
> kaskoforsikret.
Objektivt ansvar betyder ansvar uden skyld. Dvs. selvom billisten ikke har
skyld, er han erstatningsansvarlig.
Har du en hund er der også objektivt ansvar. Bider den en knægt som står og
banker den, er der erstatning til knægten - dog evt. med nedsættelse.
> Det samme gælder for permanente skade på barnet, for selvfølgelig kan
> bilisten/bilen ikke være erstatningspligtig, hvis han ikke har nogen skyld
> i ulykken. Havde drengen kørt ind i en lysmast, skulle elselskabet så være
> erstatningpligtig, fordi de havde placeret en mast lige der.
>
> Forældrene har kort og godt, groft svigtet deres ansvar overfor knægten,
> ved ikke at tegne de nødvendige forsikringer, så der er kun dem til at
> betale, uanset hvor meget de vrider sig.
Som Kevin skriver, det er noget vrøvl.
MAndersen
| |
edelvang@gmail.com (10-09-2005)
| Kommentar
Fra : edelvang@gmail.com |
Dato : 10-09-05 13:13 |
|
Peter skrev:
> Bilisten/bilen er KUN erstatningspligtig, hvis den kan tilkendes en eller
> anden for skyld.
Det er noget sludder. Færdselslovens § 101.
> Forældrene har kort og godt, groft svigtet deres ansvar overfor knægten, ved
> ikke at tegne de nødvendige forsikringer, så der er kun dem til at betale,
> uanset hvor meget de vrider sig.
Aldeles ujuridisk kommentar.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
|
|