/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Sagen Lego mod LEGO
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 02-09-05 08:30

Som nogen sikkert ved er der lige nu en sag igang, hvor LEGO kører en
sag mod galleri Lego (dog er det sidstnævnte der har anlagt sag pga.
LEGOS advokattrusler), hvor indehaveren af galleriet rent faktisk bærer
Lego som mellemnavn, et navn der i øvrigt har været i familiens eje i
100 år, hvilket er længere end LEGO har eksisteret.

LEGO selv mener de har en god sag, hvilket jeg stiller mig meget
uforstående overfor da Varemærkeloven som bekendt specifikt angiver, at
en indehaver af et varemærke ikke kan forbyde nogen at bruge deres navn
erhvervsmæssigt.

§ 5. Indehaveren af en varemærkeret kan ikke forbyde, at andre i
overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af

1) eget navn og egen adresse,

http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20010078229

Er der nogen der kan give et bud på, hvorfor LEGO tror de kan have en
god sag trods ovenstående?
Hvilke konsekvenser kan det få for LEGO at tabe sagen? Hvad med deres
advokater?

Sagen er i øvrigt beskrevet lidt på:
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=309492

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

 
 
Lisbeth Jacobsen (02-09-2005)
Kommentar
Fra : Lisbeth Jacobsen


Dato : 02-09-05 08:35

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96C560AE8ED40.miljokemi.dk@miljokemi.dk...


> Er der nogen der kan give et bud på, hvorfor LEGO tror de kan have en
> god sag trods ovenstående?

Man kan godt have "en god sag" selvom der er udsigt til at tabe den. For
LEGO handler det om - ifølge deres kommunikationschef - at reagere hver gang
nogen bruger navnet LEGO - for ikke senere at kunne beskyldes for at lade
stå til og acceptere brug af navnet. De kan med andre ord reagere i den
hensigt ikke at svække sig selv i mere sikre sager fremover.

Mvh. Lisbeth



Martin Moller Peders~ (02-09-2005)
Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~


Dato : 02-09-05 10:57

In <4317ffe1$1$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> "Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> writes:

>"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns96C560AE8ED40.miljokemi.dk@miljokemi.dk...


>> Er der nogen der kan give et bud på, hvorfor LEGO tror de kan have en
>> god sag trods ovenstående?

>Man kan godt have "en god sag" selvom der er udsigt til at tabe den. For
>LEGO handler det om - ifølge deres kommunikationschef - at reagere hver gang
>nogen bruger navnet LEGO - for ikke senere at kunne beskyldes for at lade
>stå til og acceptere brug af navnet.

Det giver faktisk lidt mening pga. USA lovgivning, hvor man er noedt til
at angribe andres brug af ens egen varemaerker, hvis man ikke skal miste dem.

Men heldigvis endnu ikke i Danmark.

/Martin



Peter Makholm (02-09-2005)
Kommentar
Fra : Peter Makholm


Dato : 02-09-05 08:55

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> § 5. Indehaveren af en varemærkeret kan ikke forbyde, at andre i
> overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af
>
> 1) eget navn og egen adresse,
>
> http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20010078229
>
> Er der nogen der kan give et bud på, hvorfor LEGO tror de kan have en
> god sag trods ovenstående?

Jeg har ikke sat mig ind i sagen, men 'i overensstemmelse med god
markedsføringsskik' er en god gummibestemmelse. Efter min læsning må
hun godt bruge navnet lego sålænge det ikke er på en måde der snylter
på legetøjfabrikantens varemærke. Dette kan selvfølgelig blive et
spørgsmål om intentioner hvilket er svært at bevise den ene eller den
anden vej.

ObMoralOgEtik:

Jeg tror at varemærket Lego betyder temlig meget for
legetøjsfabrikantens overlevelse men det ikke betyder helt så meget
(erhvervsmæssigt) for galleriejeren. Derfor kan jeg godt forstå at
legetøjsfabrikanten hellere kører en sag for meget end en sag for
lidt. (Dette har selvfølgelig ikke betydning for sagen)

Er det synd for den lille galleriejer? Tjaaa, men jeg mener ikke at
hun efter loven bør betragtes som en svag part. Det bør køres som en
sag mellem ligeværdige parter. Det er IMHO noget andet end sager
mellem en privatforbruger og en erhvervsdrivende.

Skal legetøjsfabrikantens advokater opfører sig ordentligt? Ja
selvfølgelig men der er mange tilfælde hvor udenforstående misforstår
tonen i at advokater tydeligt forsøger at gøre rede for lovvalg.

--
Peter Makholm | Emacs is the only modern general-purpose
peter@makholm.net | operating system that doesn't multitask
http://hacking.dk |

Peter (02-09-2005)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 02-09-05 10:29

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96C560AE8ED40.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

[klip]

> Hvad med deres advokater?

Husk på, at advokater ikke selv afgør om en sag skal føres - det gør
klienten på baggrund af rådgivning fra advokaten. Og advokater fører jo også
sager, som de ved, at de skal tabe.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Martin Moller Peders~ (02-09-2005)
Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~


Dato : 02-09-05 10:58

In <43181b5f$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk> "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> writes:

>"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns96C560AE8ED40.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

>[klip]

>> Hvad med deres advokater?

>Husk på, at advokater ikke selv afgør om en sag skal føres - det gør
>klienten på baggrund af rådgivning fra advokaten. Og advokater fører jo også
>sager, som de ved, at de skal tabe.

Kan en advokat ikke faa en paatale af retten eller advokatnaevnet for at koere
sager, som er paalyst tabt paa forhaand ?

/Martin




Peter (02-09-2005)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 02-09-05 11:03

"Martin Moller Pedersen" <tusk@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:df97nu$u64$3@news.net.uni-c.dk...

[klip]

> Kan en advokat ikke faa en paatale af retten eller advokatnaevnet for at
> koere
> sager, som er paalyst tabt paa forhaand ?

I ekstreme tilfælde jo - men det kræver en hel del!

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com



Rune Wold (02-09-2005)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 02-09-05 10:52

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Er der nogen der kan give et bud på, hvorfor LEGO tror de kan have en
> god sag trods ovenstående?

Jeg kan ikke give dig et bud, da jeg selv vil blive meget overrasket,
hvis de vandt.

Jeg tror Lego baserer deres sag på Markedsføringslovens § 5, som er mere
gummiagtig, end den indskrænkning i varemærkelovens § 5 antyder.

Advokatfuldmægtig Lars Bjørknæs, som er hovedmanden bag retssal.dk, har
nogle betragtninger om sagen til fordel for Lego koncernen:

http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Erhverv/2005/08/29/064645.htm

Efter min mening lyder den såkaldte kodak doktrin næppe anvendelig, da
den efter det refererede ikke tager i betragtning, at familienavnet er
ældre end koncernen.

Nu har jeg før oplevet retssal.dk's nyhedsbreve som værende en gang
mellem for unuancerede og kortfattede. Og med Eigil Lego Andersen har
man i hvert fald *ikke* en af landets dårligste procedureadvokat ved sin
side. Så jeg vil stadig være overrasket, hvis Louise Lego taber.

[klip]

> Hvilke konsekvenser kan det få for LEGO at tabe sagen?

Det kommer an på Louise Legos påstand. Hvis der er et rent
anerkendelsessøgsmål, så har det ingen anden konsekvens, end at Lego
koncernen må anerkende Louise Legos ret.

[klip]

> Hvad med deres advokater?

Ingen.

/Rune Wold

"Morten Bjergstrøm" (02-09-2005)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 02-09-05 11:32

Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:

>> Er der nogen der kan give et bud på, hvorfor LEGO tror de kan
>> have en god sag trods ovenstående?
>
> Jeg kan ikke give dig et bud, da jeg selv vil blive meget
> overrasket, hvis de vandt.

Det er også der jeg står som de fleste sikkert havde gættet.


> Jeg tror Lego baserer deres sag på Markedsføringslovens § 5, som
> er mere gummiagtig, end den indskrænkning i varemærkelovens § 5
> antyder.

Det lyder rimeligt.


> Advokatfuldmægtig Lars Bjørknæs, som er hovedmanden bag
> retssal.dk, har nogle betragtninger om sagen til fordel for Lego
> koncernen:
>
> http://www.dr.dk/Regioner/Syd/Nyheder/Erhverv/2005/08/29/064645.htm

Tak for henvisningen.


> Efter min mening lyder den såkaldte kodak doktrin næppe
> anvendelig, da den efter det refererede ikke tager i betragtning,
> at familienavnet er ældre end koncernen.

Det er én ting. Derudover synes jeg han glemmer at tage McAllan-dommen
for nogle år tilbage i betragtning. En sag som McDonalds tabte i
Højesteret. (Men jeg kan se af andre indlæg fra Bjørknæs, at han mener
den dom er en af de mest overvurderede).
Derudover bliver argumenterne angående efternavn kontra mellemnavn
irrellevante med den nye navnelov, hvor der ikke burde være problemer
for Louise Lego Andersen i at skifte navn til Louise Lego.


> Nu har jeg før oplevet retssal.dk's nyhedsbreve som værende en
> gang mellem for unuancerede og kortfattede. Og med Eigil Lego
> Andersen har man i hvert fald *ikke* en af landets dårligste
> procedureadvokat ved sin side. Så jeg vil stadig være overrasket,
> hvis Louise Lego taber.

Ja af EBs artikel kan jeg forstå, at der er en hvis juramæssig
historisk baggrund i den pågældende familie.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Rune Wold (02-09-2005)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 02-09-05 11:51

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

Jeg vil lige præcisere.

Jeg tror Lego koncernen påberåber sig mfl § 5. Sådan som jeg læser den,
behøver der nemlig ikke at være kongruens mellem den beskyttelse Louise
Lego nyder under vml § 5 ift. den beskyttelse Lego koncernen nyder under
mfl § 5. Men jeg er dog ikke varemærke/markeds-rets ekspert.

/Rune Wold

Martin Jørgensen (02-09-2005)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 02-09-05 20:06

Rune Wold wrote:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
> [klip]
>
>> Er der nogen der kan give et bud på, hvorfor LEGO tror de kan have en
>> god sag trods ovenstående?
>
>
> Jeg kan ikke give dig et bud, da jeg selv vil blive meget overrasket,
> hvis de vandt.
-snip-

> Det kommer an på Louise Legos påstand. Hvis der er et rent
> anerkendelsessøgsmål, så har det ingen anden konsekvens, end at Lego
> koncernen må anerkende Louise Legos ret.

Er det ikke noget med først til mølle-princippet og at Legokoncernen
sandsynligvis har anvendt, brugt og markedsført navnet i længere tid end
galleri-ejeren (erhvervsmæssigt) har brugt navnet og at Legokoncernen
derfor kan vinde over galleri-ejeren?

Hvis man passivt har haft navnet i familien i 90 eller 100 år, så
hjælper det jo ikke noget sålænge det ikke er erhvervsmæssigt markedsført?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste