Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:
>> Det lyder yderst problematisk og som en noget lemfældig omgang
>> med "butikstyves" fremtid. Anklagemyndigheden skal løfte
>> bevisbyrden så der ikke er væsentlig tvivl om skyldsspørgsmålet.
>
> Det er problematisk, men dog formentlig et sandfærdigt udtryk for
> realiteterne i de danske retssale. Jeg skal dog ærligt indrømme,
> at påstanden er rent spekulativ og ikke bundet op på noget
> statistisk grundlag.
Man kan selvfølgelig også diskutere om det kan kaldes omvendt
bevisbyrde når butikken via anklagemyndigheden har ført bevis for, at
den tiltalte rent faktisk har været i besiddelse af en vare der ikke er
blevet betalt for. Her kan det dog igen diskuteres om der er ført bevis
for, at der har været forsæt til tyveri.
> I langt de fleste tilfælde vil tiltalte jo erkende forholdet, når
> de stilles for en dommer, når de rent faktisk er skyldige, og
> fordi selv skyldige heldigvis ofte indtager en mere ydmyg rolle,
> når de stilles for en dommmer, end når de stilles for en
> politimand. Men alene af den grund, at der mange der nægter at
> acceptere bødeforlægget, men som alligevel erkender forholdet i
> retten, så opstår der (efter min teori) en psykologisk modvilje
> mod folk, der *ikke* erkender forholdet i retten.
Hvis det er tilfældet er det jo også ret problematisk eftersom dommerne
jo reelt skal være upartiske og ikke må have sympatier eller det
modsatte for de tiltalte.
> Det er dog rent
> spekulation fra min side. Man kunne også forestille sig, at
> dommeren var mere lydhør fordi det netop er usædvanlig, at folk
> ikke erkender forholdet i retten. Men det stemmer ikke med det,
> jeg opsnapper her og der.
Det kunne for mig næsten lyde som om vi har et ret grundlæggende
problem med domstolene i DK. Må jeg tolke dig sådan?
> Formentlig er problemet en smule mere
> nuanceret end som så.
Selvfølgelig sådan er det jo altid.
--
Morten
http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum
http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri
http://miljokemi.dk/coppermine