---

bestyrelsen af en bilklub, hvor vi selvfølgelig har en
hjemmeside med blandt andet forum og galleri. Nu er det så sådan, at et af
vores tidligere medlemmer (udmeldt 2003) er blevet lidt sur fordi vi har
ændret på reglerne i vores forum, så han ikke har lov til at bruge vores
forum til at reklamere for de varer han sælger i sit firma eller tilbyde de
samme varer med rabat til de besøgende på hjemmesiden. Problemet kunne være
undgået, da han bare kan lave en aftale med klubben - det koster ikke ret
mange penge, men han ønsker ikke at være sponsor for klubben, så det går
ikke.

Kernen i problemet er, at han nu vil have fjernet alle billeder af hans bil
fra vores galleri. Det er der jo egentlig ikke noget problem i bortset fra,
at de billeder han vil have fjernet er taget på et tidspunkt, hvor han ikke
ejede bilen og det er bilens tidligere ejer, der har lagt billederne i
galleriet. Den tidligere ejer ønsker ikke at billederne bliver fjernet.

Det sidste der er sket er, at han påstår, at hans advokat har set materialet
igennem og siger, at bilens nuværende ejer godt kan kræve billederne
fjernet.

Er der mon nogen herinde der kan hjælpe mig med dette lille problem? Har han
retten på sin side eller kan vi roligt lade billederne blive liggende som
den daværende ejer af bilen ønsker?

/PH

---

"P.H. Johansson" <ph@josini.dk> skrev i en meddelelse
news:430cbf0a$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det sidste der er sket er, at han påstår, at hans advokat har set
> materialet igennem og siger, at bilens nuværende ejer godt kan kræve
> billederne fjernet.

Det er en påstand I nok skal atge det helt roligt overfor.
Enten passer det ikke, eller også så er hans advokat uduelig.

> Er der mon nogen herinde der kan hjælpe mig med dette lille problem? Har
> han retten på sin side eller kan vi roligt lade billederne blive liggende
> som den daværende ejer af bilen ønsker?

Jeg har meget svært ved at se, hvilken lov han vil støtte sig til for at
kunne få opfyldt sit krav.
Faktisk kan jeg slet ikke se, hvad det skulle være for en...

/Per

---

"per christoffersen" wrote

> Jeg har meget svært ved at se, hvilken lov han vil støtte sig til for at
> kunne få opfyldt sit krav.
> Faktisk kan jeg slet ikke se, hvad det skulle være for en...
>
Janteloven?

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

> Faktisk kan jeg slet ikke se, hvad det skulle være for en...

Muligvis lov om behandling af personoplysninger, men den er meget på
vippen. En nummerplade kan måske opfattes som en personhenførbar
oplysning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96BCE9CBAD122.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
>> Faktisk kan jeg slet ikke se, hvad det skulle være for en...
>
> Muligvis lov om behandling af personoplysninger, men den er meget på
> vippen. En nummerplade kan måske opfattes som en personhenførbar
> oplysning.

Der er ingen synlige nummerplader på de nævnte billeder.

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96BCE9CBAD122.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
>> Faktisk kan jeg slet ikke se, hvad det skulle være for en...
>
> Muligvis lov om behandling af personoplysninger, men den er meget på
> vippen. En nummerplade kan måske opfattes som en personhenførbar
> oplysning.

I dette tilfælde henfører nummerpladen til den tidligere ejer (som har taget
billedet).
Jeg akn ikke forestille mig, at man ikke må vise billeder med en nummerplade
på en bil man engang har ejet (uagtet, at nummerpladen måske stadig skulle
være den samme).

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "P.H. Johansson" <ph@josini.dk> skrev i en meddelelse
> news:430cbf0a$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>>Det sidste der er sket er, at han påstår, at hans advokat har set
>>materialet igennem og siger, at bilens nuværende ejer godt kan kræve
>>billederne fjernet.
>
>
> Det er en påstand I nok skal atge det helt roligt overfor.
> Enten passer det ikke, eller også så er hans advokat uduelig.
-snip-

Jeg tror slet ikke det passer. Men et godt råd, syntes jeg må være at
forklare manden at billedet af bilen bliver stående indtil i hører fra
advokaten selv og hører om der er hold i hans argumentation (hvilket
sikkert aldrig sker).

Hvis det utænkelige skulle ske - nemlig at advokaten henvender sig:
skriv tilbage her i gruppen og lad os høre om vi har overset noget...

Jeg kan nu heller ikke få øje på nogen regler der skulle give den nye
ejer ret til at fjerne et gammelt foto...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>>> Faktisk kan jeg slet ikke se, hvad det skulle være for en...
>>
>> Muligvis lov om behandling af personoplysninger, men den er meget
>> på vippen. En nummerplade kan måske opfattes som en
>> personhenførbar oplysning.
>
> I dette tilfælde henfører nummerpladen til den tidligere ejer (som
> har taget billedet).

Og til den nuværende.


> Jeg akn ikke forestille mig, at man ikke må vise billeder med en
> nummerplade på en bil man engang har ejet (uagtet, at nummerpladen
> måske stadig skulle være den samme).

Jeg tror det heller ikke, men spørgsmålet er hvad Datatilsynet kan
komme frem til.

Min pointe er, at man ikke med 100% sikkerhed kan afvise at der kan
være et problem selvom jeg ligesom du har meget svært ved at se at der
skulle være et problem. Men spørgeren må jo bede advokaten om at
argumentere for sin påstand - hvilket han sikkert ikke kan.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"P.H. Johansson" <ph@josini.dk> skrev i en meddelelse
news:430cbf0a$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> bestyrelsen af en bilklub, hvor vi selvfølgelig har en hjemmeside med
> blandt andet forum og galleri. Nu er det så sådan, at et af vores
> tidligere medlemmer (udmeldt 2003) er blevet lidt sur fordi vi har ændret
> på reglerne i vores forum, så han ikke har lov til at bruge vores forum
> til at reklamere for de varer han sælger i sit firma eller tilbyde de
> samme varer med rabat til de besøgende på hjemmesiden. Problemet kunne
> være undgået, da han bare kan lave en aftale med klubben - det koster ikke
> ret mange penge, men han ønsker ikke at være sponsor for klubben, så det
> går ikke.
>
> Kernen i problemet er, at han nu vil have fjernet alle billeder af hans
> bil fra vores galleri. Det er der jo egentlig ikke noget problem i bortset
> fra, at de billeder han vil have fjernet er taget på et tidspunkt, hvor
> han ikke ejede bilen og det er bilens tidligere ejer, der har lagt
> billederne i galleriet. Den tidligere ejer ønsker ikke at billederne
> bliver fjernet.
>
> Det sidste der er sket er, at han påstår, at hans advokat har set
> materialet igennem og siger, at bilens nuværende ejer godt kan kræve
> billederne fjernet.
>
> Er der mon nogen herinde der kan hjælpe mig med dette lille problem? Har
> han retten på sin side eller kan vi roligt lade billederne blive liggende
> som den daværende ejer af bilen ønsker?
>
Den der har taget billedet har alle rettigheder til det og kan lade det
udgive på nettet hvis han ønsker det.

Klaus H

---

"Klaus H" skrev i en meddelelse

> Den der har taget billedet har alle rettigheder til det og kan lade det
> udgive på nettet hvis han ønsker det.
>
ja ja -men han har også PLIGT til at indhente de nødvendige godkendelser
fra afbilledet personer (eller ejere af motivet)

Men ellers helt enig!!!

BG


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 5697 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Bg2005" <Hellou@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:430df853$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> ja ja -men han har også PLIGT til at indhente de nødvendige
> godkendelser fra afbilledet personer (eller ejere af motivet)

Nej.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:

>> ja ja -men han har også PLIGT til at indhente de nødvendige
>> godkendelser fra afbilledet personer (eller ejere af motivet)
>
> Nej.

Datatilsynet er ikke enige med dig:

http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584&sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp

Kort og godt så skal man indhente samtykke før portrætbilleder
offentliggøres.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96BDE8B16314E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:
>
> >> ja ja -men han har også PLIGT til at indhente de nødvendige
> >> godkendelser fra afbilledet personer (eller ejere af motivet)
> >
> > Nej.
>
> Datatilsynet er ikke enige med dig:
>
>
http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584&sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp
>
> Kort og godt så skal man indhente samtykke før portrætbilleder
> offentliggøres.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Datatilsynet har ikke ret.
Men forsøger jævnligt at tiltage sig øgede beføjelser.
Fotografen ejer rettighederne.
Og kan offentliggøre billeder, taget i det offentlige rum, efter lyst.
Forholdt det sig ikke således, kunne man jo ikke offentliggøre billeder af
noget som helst.
Mere om emnet kan findes på journalistforbundets hjemmeside.

MVH
Egon

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96BDE8B16314E.miljokemi.dk@miljokemi.dk

> Kort og godt så skal man indhente samtykke før portrætbilleder
> offentliggøres.

Hvorfor kommer portrætbilleder ind i diskussionen? Tråden omhandler fotos af
en bil.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:

> Datatilsynet har ikke ret.

Jo det har de.


> Men forsøger jævnligt at tiltage sig øgede beføjelser.
> Fotografen ejer rettighederne.

Ja til billederne (men det er slet ikke det denne tråd handler om) men
de må ikke offentliggøres eller i øvrigt anvendes på nogen måde uden
samtykke. Det følger både af lov om behandling af personoplysninger
samt af lov om ophavsret.

Fra lov om ophavsret
§ 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.

I relation til lov om behandling af personoplysninger se henvisningen
fra før igen.


> Og kan offentliggøre billeder, taget i det offentlige rum, efter
> lyst.

Nej. Kontakt en advokat.


> Forholdt det sig ikke således, kunne man jo ikke
> offentliggøre billeder af noget som helst.

Du må ikke offentliggøre portrætbilleder uden samtykke.


> Mere om emnet kan findes på journalistforbundets hjemmeside.

Journalistforbundets hjemmeside er uinteressant. Derudover er reglerne
for pressen ikke helt sammenlignelige med reglerne for privatpersoner.
Pressen har en generel tilladelse fra Datatilsynet til offentliggørelse
af billeder under det ansvar der er gældende for den ansvarshavende
redaktør og udfra nyhedsmæssige kriterier.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96BE8A9CD10A6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

>> Forholdt det sig ikke således, kunne man jo ikke
>> offentliggøre billeder af noget som helst.
>
> Du må ikke offentliggøre portrætbilleder uden samtykke.

Inden i roder jer længere ud i en diskussion, der truer med, at antage
skingre toner, vil jeg fredsommeligt gøre opmærksom på, at der i de seneste
indlæg er to vidt forskellige situationer til diskussion samtidig.

Ophavsrettens bestemmelser om bestilte portrætbilelder kan kun i meget lille
omfang udstrækkes til at omfatte pressens arbejde. Det vil derfor være
omsonst at nå til enighed eller klarhed over dette på en gang.

En hel tredje situation er offentliggørelsen af billeder visende personer i
forskellige situationer udenfor almindeligt pressearbejde. Her kan
Datatilsynets holdninger være relevante, men også her er der tale om flere
forskellige situationer.
Tilsynet taler både om situationsbilleder og om portrætbilleder (uden at man
af den grund skal forledes til at tro at det er samme definition af
portrætbilelder, som ophavsretsloven anvender).

Hvis man skal disukutere disse emner vil det nok være en god ide først at
tage stilling til, om man er enig i, hvilken af de ovennævnte kategorier man
vil tage fat på.

/Per

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96BE8A9CD10A6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:
>
> > Datatilsynet har ikke ret.
>
> Jo det har de.
>
>
> > Men forsøger jævnligt at tiltage sig øgede beføjelser.
> > Fotografen ejer rettighederne.
>
> Ja til billederne (men det er slet ikke det denne tråd handler om) men
> de må ikke offentliggøres eller i øvrigt anvendes på nogen måde uden
> samtykke. Det følger både af lov om behandling af personoplysninger
> samt af lov om ophavsret.
>
> Fra lov om ophavsret
> § 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
> portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
>
> I relation til lov om behandling af personoplysninger se henvisningen
> fra før igen.
>
>
> > Og kan offentliggøre billeder, taget i det offentlige rum, efter
> > lyst.
>
> Nej. Kontakt en advokat.
>
>
> > Forholdt det sig ikke således, kunne man jo ikke
> > offentliggøre billeder af noget som helst.
>
> Du må ikke offentliggøre portrætbilleder uden samtykke.
>
>
> > Mere om emnet kan findes på journalistforbundets hjemmeside.
>
> Journalistforbundets hjemmeside er uinteressant. Derudover er reglerne
> for pressen ikke helt sammenlignelige med reglerne for privatpersoner.
> Pressen har en generel tilladelse fra Datatilsynet til offentliggørelse
> af billeder under det ansvar der er gældende for den ansvarshavende
> redaktør og udfra nyhedsmæssige kriterier.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine


Så vidt jeg ved, taler vi her om billeder af en bil.
Og den kan ikke sammenlignes med et personportræt.
Som ganske rigtigt ikke må offentliggøres, ERHVERVSMÆSSIGT, uden tilladelse.
Forøvrigt taber datetilsynet sager om sådanne sager på stribe.
Jævnfør utallige dokumentationer for rigtigheden på dk.fritid.foto
Man må offentliggøre alt hvad man fotograferer i det offentlige rum.
Sålænge "en person ikke fremtræder som hovedmotiv".


MVH
Egon
Ellers ville al fotografering jo være umulig.

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:

> Så vidt jeg ved, taler vi her om billeder af en bil.
> Og den kan ikke sammenlignes med et personportræt.

Nej men problemet kan være, at en nummerplade kan opfattes som en
personhenførbar oplysning. Jeg tror ikke det er tilfældet men
muligheden foreligger.


> Som ganske rigtigt ikke må offentliggøres, ERHVERVSMÆSSIGT, uden
> tilladelse.

Og heller ikke privat.


> Forøvrigt taber datetilsynet sager om sådanne sager på
> stribe.

Øh nej.


> Jævnfør utallige dokumentationer for rigtigheden på
> dk.fritid.foto

Der er ikke dokumenteret noget i dk.fritid.foto. Der er nogle enkelte
skribenter i den gruppe der nægter at læse og forstå de klare
retningslinier Datatilsynet har skrevet.


> Man må offentliggøre alt hvad man fotograferer i
> det offentlige rum. Sålænge "en person ikke fremtræder som
> hovedmotiv".

Ja lige netop. Og det er præcis det Datatilsynet skriver. Det skal dog
bemærkes, at offentliggørelse af et situationsbillede stadig afhænger
af hvad der foregår på billedet. Idet en offentliggørelse i nogen
tilfælde fortsat kan være i strid med lov om behandling af
personoplysninger på forskellig vis. Eksempelvis billeder af intime
situationer må ikke offentliggøres uden samtykke.

Men jeg kan se, at vi trods alt vist ser ud til at være overvejende
enige.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96BEAB310EDA1.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:
>
> > Så vidt jeg ved, taler vi her om billeder af en bil.
> > Og den kan ikke sammenlignes med et personportræt.
>
> Nej men problemet kan være, at en nummerplade kan opfattes som en
> personhenførbar oplysning. Jeg tror ikke det er tilfældet men
> muligheden foreligger.
>
>> Morten http://miljokemi.dk


Og så må der ikke offentliggøres billeder af biler i trafikken?
Den holder ikke een meter.
For øvrigt kan datatilsynet lave alle de retningslinier om emnet, de vil.
De taber i retten.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:6mAQe.23$ov1.18@news.get2net.dk...
> Og så må der ikke offentliggøres billeder af biler i trafikken?
> Den holder ikke een meter.
> For øvrigt kan datatilsynet lave alle de retningslinier om emnet, de vil.
> De taber i retten.

Har du en henvisning til yderligere information om nogen af de tabte sager?

/Per

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:

>> Kort og godt så skal man indhente samtykke før portrætbilleder
>> offentliggøres.
>
> Hvorfor kommer portrætbilleder ind i diskussionen? Tråden
> omhandler fotos af en bil.

Kig på det indlæg du besvarer.

<news:430df853$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96BEB08B0878D.miljokemi.dk@miljokemi.dk

> Kig på det indlæg du besvarer.
>
> news:430df853$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

Ja? Måske du skulle læse lidt i kontekst? Selv, hvis man - som du - vælger
at læse uden for kontekst, tales der ikke om portrætbilleder. Du kan
selvfølgelig godt insistere på, at "afbillede personer" er det samme som
portrætbilleder. Jeg håber ikke, din fortolkning er den rette, for så skal
jeg og andre godt nok til at fjerne en del fotos fra nettet.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 8/23/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:

> Og så må der ikke offentliggøres billeder af biler i trafikken?

Det er ikke det jeg skriver. Jeg skriver netop, at jeg ikke umiddelbart
opfatter en nummerplade som en personhenførbar oplysning, men at det
*kan* være, at Datatilsynet vil være en anden mening, og at det *kan*
være det advokaten vil bruge som argument.


> Den holder ikke een meter.
> For øvrigt kan datatilsynet lave alle de retningslinier om emnet,
> de vil. De taber i retten.

Gør de? Har du nogle domshenvisninger til sager de har tabt?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:

> Ja? Måske du skulle læse lidt i kontekst? Selv, hvis man - som du
> - vælger at læse uden for kontekst, tales der ikke om
> portrætbilleder.

Der tales om to forskellige ting her i tråden, og det har udviklet
sig i en lettere rodet retning muligvis foranlediget af mig.

I det følgende lad os glemme lov om ophavsret, der definerer
portrætbilleder meget specifikt.

Når det drejer sig om offentliggørelse af billeder med personer er
det lov om behandling af personoplysninger (samt straffeloven) der
er relevant. Her er portætbilleder bredere defineret. Idet et
portrætbilleder her er et billede hvor formålet er at afbilde en
bestemt eller bestemte personer.


> Du kan selvfølgelig godt insistere på, at
> "afbillede personer" er det samme som portrætbilleder. Jeg håber
> ikke, din fortolkning er den rette, for så skal jeg og andre godt
> nok til at fjerne en del fotos fra nettet.

Korrekt. Du har eksempelvis en del billeder der er at opfatte som
portrætbilleder i Datatilsynets forstand for hvilke du faktisk skal
spørge de afbillede om lov til at offentliggøre dem på nettet.

Datatilsynet forklarer det ganske udmærket på den henvisning jeg
tidligere gav:
http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=584&sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp

Eksempelvis skal du have tilladelse fra den afbillede på
http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-239 før billedet
vises offentligt på internettet.

Derimod behøves der ingen tilladelse til offentliggørelse af
http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-230

Forskellen på de to billeder er, at det første er et portrætbillede:
"Modsætningen hertil er portrætbilleder, hvor formålet er at afbilde
en eller flere bestemte personer, jf. mere herom nedenfor."

Mens det
andet er et situationsbillede"
"Situationsbilleder defineres i denne
sammenhæng som billeder, hvor en aktivitet eller en situation er det
egentlige formål med billedet. Det kunne f.eks. være gæster til en
rockkoncert, legende børn i en skolegård eller besøgende i en
zoologisk have."

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine