/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Handelskøb og mangler
Fra : Kylle


Dato : 18-08-05 10:09

Håber der nogen der kan hjælpe
Lille væddemål

X har et firma som bestiller en automatisk dør hos firma Y. Intet andet er
aftalt.
Døren som X i sit firma skal bruge bliver installeret d. 3/5-2004. Det næste
års tid har X store problemer med den netop denne dør, den vil simpelthen
ikke åbne, og hver gang bliver der selvfølgelig ringet efter firma Y der
skal udbedre fejlen.
Efter et lille års tid (1/6-2005), er der atter problemer med døren, dette
er så 4 gang. Firma Y bliver atter tilkaldt og denne gang finder Y ud af det
er ikke samme fejl som de 3 andre gange. Det medføre så at motoren til
automatikken skal skiftes. Firma X får på intet tidspunkt at vide at denne
del er skiftet og at fejlen ikke var den samme, men efter 2 uger bliver X's
firma præsenteret for en regning på kr. 12.500. Denne regning skal dække
reservedele og arbejdstimer.
X nægter at betale:
1. Han mener at den 2 årig reklamationsret gælder (§54 i KBL), så han skal
holdes skadesløs
2. Endvidere er han på intet tidspunkt blevet bekendtgjort at store dele af
døren skulle skiftes, eftersom han regner med at det er den samme fejl der
har gjort sig glædende hele tiden.

Firmaet Y som har skiftet og udstedt regning, mener at X er begrænset til en
1 års reklamationsret, så de fastholder regning og at ikke skal oplyse X,
hvis de foretager sådan en reparation, eftersom den eneste meddelelse, de
fik fra X var "at de skulle komme at lave døren, da den var i stykker"

Hvordan står X? Skal regningen betales?

Jeg mener nej, da man netop henviser til KBL § 54 pga. handelskøb og der er
ikke andet er aftalt vedr. mangler m.m.

Er jeg helt gal på den?

Kylle



 
 
Jonathan Stein (20-08-2005)
Kommentar
Fra : Jonathan Stein


Dato : 20-08-05 20:23

Kylle wrote:

> Jeg mener nej, da man netop henviser til KBL § 54 pga. handelskøb og der er
> ikke andet er aftalt vedr. mangler m.m.

Jeg er enig - jeg kan i hvert fald ikke finde noget i din fremstilling,
som skulle tilsidesætte §54.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

Martin Jørgensen (21-08-2005)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 21-08-05 08:07

Kylle wrote:
-snip-

> Firmaet Y som har skiftet og udstedt regning, mener at X er begrænset til en
> 1 års reklamationsret, så de fastholder regning og at ikke skal oplyse X,
> hvis de foretager sådan en reparation, eftersom den eneste meddelelse, de
> fik fra X var "at de skulle komme at lave døren, da den var i stykker"
>
> Hvordan står X? Skal regningen betales?
>
> Jeg mener nej, da man netop henviser til KBL § 54 pga. handelskøb og der er
> ikke andet er aftalt vedr. mangler m.m.
>
> Er jeg helt gal på den?

Næ. Men det er da ikke så svært: Du skal bede firma Y dokumentere
aftalen om 1 års begrænset reklamationsret. Derudover kan man diskutere
om regningen er så høj at Y ikke skulle have udskiftet noget uden at
have fået specifikt lov. Det syntes jeg er lidt svært at bedømme.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste