"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en
meddelelse
news:43033ca8$0$85772$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev i
> en meddelelse
> news:43033893$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en
>> meddelelse
>> news:430266e1$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> <snip>
>
> Du har faktisk fået et glimrende svar på dit indlæg fra
> Rune Wold.
> ingen fornægter den sammenhæng du advokerer så meget for,
> men der er angivet nogle grunde til at udelade den
> sammenhæng af diskussionen i denne gruppe.
>
> Det hjælper nok ikke så meget på forståelsen af din
> argumentation, at du undervejs tillægger andre holdninger
> og meninger de ikke har (eller har givet udtryk for).
>
> Der diskuteres feks. heller ikke her sammenhængen mellem
> moral/etik og jura, eller for den sags skyld religion og
> jura. Også disse sammenhænge er interessante områder, men
> det betyder ikke at de kan tages op her.
>
> Afgrænsningen af diskursen er faktisk en væsenlig del af
> akademisk/videnskabeligt arbejde og derfor uhyre relevant
> i denne gruppe også, når man tænker på dens placering i
> Usenet-hierakiet.
Jeg forstår at der er noget du ikke bryder dig om bliver
diskuteret her i gruppen.
Jeg forstår at du er af den opfattelse at at der er ting,
der ikke kan tages op her.
Jeg forstår at du mener at det bør være indlysende for alle,
for de kan jo bare læse fundatsen (og det er min tolkning af
dit svar, natulrigvis)
Men jeg advokerer ikke for at vi skal diskutere andre ting,
men efterlyser blot to ting:
1.erkendelse og anerkendelse af det faktum at vi ikke tænker
ens og som lægmænd heller ikke tænker som fagfolk
2.at man i andre lande har en anden måde at anskue tingene
på og at de "retssager" vi bliver stopfodret med angår for
det meste udenlandske sager - både i virkeligheden og som
skuespil. Vi har endnu ikke mulighed for at se
retshandlinger i dansk TV om danske forhold og via danske
sager.
Jeg vil derfor ydmygt bede jer,d er er jurister og
jurastuderende om at træde ud af jeres elfenbenstårn og
forsøge at forklare tingene som os almindelige mennesker kan
forstå - en hel del af jer tror tilsyneladende at når man
blot kan henvise til fundatsen, så er det indlysende for
alle -men det er ikke tilfældet.
Jeg bliver desværre nødt til at erindre jer om den klassiske
model for kommunikation: afsender- modtager og situationen -
I afsender et budskab til mig, som jeg modtager, men ikke
nødvendigvis på samme måde som I har haft hensigten med
budskabet.
Et godt eksempel : du skriver: Afgrænsningen af diskursen
er en væsentlig del af akademisk /videnskabeligt arbejde og
derfor uhyre relevant i denne gruppe også når det gælder
dens placering i Usenet-hierakiet.
Denne ordflom forstår jeg kun fordi jeg gennem mange år har
vænnet mig til at læse den slags akademiske sammenstillnger
og kender en del til sprogbruget på usenet- men hvem andre
forstår det?
diskurs? akademisk/videnskabeligt arbejde? usenet-hierakiet?
Som akademiker formodes jeg altså at forstå det (og det gør
jeg også i dette tilfælde), men det er bestemt en uskøn
blanding af akademisk sprogbrug og henvisning til
indforståethed omkring use-nettets opbygning i disse
nyhedsgrupper.
Det er altså ikke for at kritisere det, du skriver , men
blot for at give et eksempel på hvordan du kan gå meget galt
i byen, når du henvender dig i et fagsprog (her
usenet-hierakiet) som man skal være "indfødt" for at forstå.
Jeg håber meget på at diverse grupper vil tænke på - inden
de farer ud og skælder folk ud for deres "forkerte"
placeringer i grupper og ajuridiske indfald, at lægmænd ikke
altid med vilje ønsker at genere nogen, men at jeres evne
til at kommunikere på en for lægmænd forståelig måde ikke
altid er nem at kapere - og når en lægmand bliver ved med at
stille det, som I anser for gentagelsen af de samme
spørgsmål, bliver I irriterede uden at tænke på at lægmanden
IKKE altid opfatter det, I skriver sådan som I er vant til
at tingene forstås.
Fx bemærker jeg dette indlæg, hvor du med lettere irritation
belærer mig om at jeg "faktisk har fået et glimrende svar på
dit indlæg fra Rune Wold."
Allerede her knækker filmen i din "rådgivning" af
"klienten": din kommunikationstrategi er dømt til at
mislykkes fordi du er belærende, irriteret, nedladende etc.
i din facon her.
Det er sådanne ting, der gør at mange lægfolk har en negativ
indstilling over for jurister - netop fordi disse højlærde
akademikersnuder tilsyneladende taler i et luftlag, der
ligger milevidt over deres klienters.
Det er på tide at de danske jurastuderende kommer på nogle
kurser hvor de lærer kommunikation - jeg er sikker på at det
kan bedre standens image en hel del..
Jeg opfatter mine indlæg her i denne omgang som uhyre
høflige, venlige og undersøgende -og jeg opfatter dit indlæg
som nedladende, uforskammet og ubehageligt belærende.
Det er ikke sikkert at det er din hensigt, men selv som
akademiker må jeg tilstå at jeg synes at du anvender en
unødig retorik, som bestemt ikke gør det nemt at være
lægmand i dette forum -og jeg er ikke så sikker på at I, der
vil noget andet og mere med jeres jura end blot en
bevidstløs efterplapren af lovbøgerne, men virkelig vil
indgå i sager med mennesker, opnår andet med denne facon end
at skubbe folk fra jer.
Og endelig: jeg har været yderst forsigtig med at tillægge
nogen udtalelser de ikke har givet udtryk for - derfor har
jeg omhyggeligt valgt at skrive "nogen mener", " man får
indtryk af" etc. - Jeg har altså ikke i denne tråd tillagt
nogen som helst navngiven person holdninger og meninger de
ikke har givet udtryk for. I så fald ser jeg da gerne en
henvisning til et indlæg i denne tråd, hvor det er sket.
Og med disse ord og MINE belærende forsøg på at få lidt
mere humanisme og brugervenlighed ind i denne juridiske
gruppe, vil jeg stille og roligt trække mig tilbage og
nyde -om ikke mit otium (for det er der dog et stykke tid
til) - så freden og roen i denne sensommereftermiddag.
Tak for denne gang - jeg er klar over at hvis jeg får et
svar, at det vil krible i mine fingre for at give et gensvar
etc., men af hensyn til gruppen, der trods alt deltager
jævnligt her, vil jeg for min part forsøge at undgå at svare
på disse ting, da jeg naturligvis ikke ønsker at genere
nogen med sådanne indlæg og snik-snak. Skulle jeg altså
undlade svar, skyldes det ikke despekt for modparten, men
alene respekt for gruppens fundats i så høj grad som jeg nu
kan overkomme at tage dette hensyn uden at det forstyrrer
min nattesøvn.
Tak for debatten.
EOD.
--
ahw