---

Mens jeg sidder her og skriver har jeg iTunes kørende, og det fungerer jo
ganske fint. Jeg bor på kollegie, og når jeg åbner programmet, viser
programmet et par andre beboeres 'shared music' også, hvilket jeg så kan
afspille. Se det er jo meget fedt, da det giver et meget stort udvalg udover
min egen musik, men jeg kom til at spekulere over lovligheden.

Hvis vi i første omgang forestiller os, at al musikken, der ligger på de
respektive computere er lovlig (fx købt), er det så i strid mod
lovgivningen,

- at afspille andres musik (som jeg ikke har betalt for)
- at lade min musik (som jeg har betalt for) være frit tilgængelig for
andre.

Hvis begge dele er lovlige, kunne man jo hurtigt koordinere en større
musiksamling, som alle så havde adgang til uden i øvrigt at bryde loven.

Til sidst: Hvis nu de andre deler musik, de ikke har rettigheder til, vil
det så i givet fald stadigt være lovligt for mig at afspille det?

Mvh Mikkel

---

Prøv i dk.videnskab.jura


--
MVH: Esben von Buchwald
http://www.sbn.as

---

Man må ikke share lydfiler.
Sådan er det.

---

Mikkel Knudsen wrote:
> Hvis vi i første omgang forestiller os, at al musikken, der ligger på
> de respektive computere er lovlig (fx købt), er det så i strid mod
> lovgivningen,

Sandsynligvis ikke. Fildeling er ikke tilladt , men spørg info@koda.dk der
får du et 100% rigtig svar.
Eller se om der evt står noget om det på www.infokiosk.dk

> Til sidst: Hvis nu de andre deler musik, de ikke har rettigheder til,
> vil det så i givet fald stadigt være lovligt for mig at afspille det?
>

Nej - det er ulovligt både for den som piratkopierer, downloader det og den
som afspiller det.

/ Flying Hotdogs

---

Lige en til
Læs på www.antipirat.dk

I FAQ under online musik og film

Nej lovlige kopier er kun til personligt brug -
ergo I må ikke dele hverken lovlige eller ulovlige kopier.

Men det gør vel heller ikke noget. I køber vel jeres musik og støtter de
musikere og komponister I kan lide, ikk¨?


/ Flying Hotdogs

---

> Men det gør vel heller ikke noget. I køber vel jeres musik og støtter de
> musikere og komponister I kan lide, ikk¨?

Selvfølgeligt! Det var jo faktisk derfor, jeg begyndte at bruge iTunes :)

[Men når programmet nu som standard deler de indkøbte filer og finder andres
indkøbte, tja så er det jo svært ikke at benytte sig af det...]

Mvh Mikkel

---

"Mikkel Knudsen" <Mikkel_knudsen[at]killamail.com> skrev i en meddelelse
news:431ca238$0$27319$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Men det gør vel heller ikke noget. I køber vel jeres musik og støtter de
> > musikere og komponister I kan lide, ikk¨?
>
> Selvfølgeligt! Det var jo faktisk derfor, jeg begyndte at bruge iTunes :)
>
> [Men når programmet nu som standard deler de indkøbte filer og finder
andres
> indkøbte, tja så er det jo svært ikke at benytte sig af det...]
>
> Mvh Mikkel
>

Jeg er nu heller ikke så sikker på, at det er ulovligt, såfremt filen stadig
kun findes på din maskine. Dine kammesjukker kan høre den, fra din
maskine.... Ikke downloade den. Altså skal din maskine være online, for at
andre kan se & høre dine filer. Det svarer vel til, at i mødes på et
værelse, og hver især lægger en cd på hylden, som så kan afspilles frit.
Men om det er sådan, ved jeg ikke, jeg kender intet til programmet, men
siden det nu er, som du siger, noget den gør, standard og pr automatik, så
vil jeg da tro den holder i byretten.

M.V.H......Benny..

---

Den 06-09-05 11.03 skrev Benny Mortensen følgende:

> Jeg er nu heller ikke så sikker på, at det er ulovligt, såfremt filen stadig
> kun findes på din maskine.

Det er det. Det er som udgangspunkt ulovligt at kopiere eller
videresende eller at gøre musik og andre ophavsretsligt beskyttede
værker tilgængelige for andre. Det er kun tilladt i det omfang, en
paragraf i Ophavsretsloven eller ophavshaver selv tillader det.

Tag et kig på Ophavsretsloven:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050072529-REGL

Paragraf 2 forbyder alt, hvad der ikke er tilladt i henhold til andre
paragraffer. Og der er ingen paragraffer, der tillader den omtalte
deling via iTunes. Du kan også tjekke gruppen news:dk.videnskab.jura,
hvor vi for nylig havde en debat om en lignende situation. Tråden
hedder: Ophavsret e.lign og visning af film over f.eks. MSN 7,5.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Oversigt over alle de praktiske tastaturgenveje i Windows.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Den 06-09-05 11.03 skrev Benny Mortensen følgende:
>
> > Jeg er nu heller ikke så sikker på, at det er ulovligt, såfremt filen stadig
> > kun findes på din maskine.
>
> Det er det. Det er som udgangspunkt ulovligt at kopiere eller
> videresende eller at gøre musik og andre ophavsretsligt beskyttede
> værker tilgængelige for andre. Det er kun tilladt i det omfang, en
> paragraf i Ophavsretsloven eller ophavshaver selv tillader det.
>
> Tag et kig på Ophavsretsloven:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050072529-REGL
>
> Paragraf 2 forbyder alt, hvad der ikke er tilladt i henhold til andre
> paragraffer. Og der er ingen paragraffer, der tillader den omtalte
> deling via iTunes. Du kan også tjekke gruppen news:dk.videnskab.jura,
> hvor vi for nylig havde en debat om en lignende situation. Tråden
> hedder: Ophavsret e.lign og visning af film over f.eks. MSN 7,5.

Der er vel ingen forskel på om man bor på et kollegie og hører hinandens
sange via iTunes eller om man bor i en villa som familie og deler ?!

Alle dem jeg kender, som bruger iTunes deler naturligvis deres sange med
hinanden lokalt (virker kun bag en router), hvilket jo netop er pointen
med iTunes Shared songs.

Jeg var på et tidspunkt på en http://www.haagen-dazs.com/ cafe i Berlin,
hvor der var trådløst internet. Her sad tilfældigvis 5 mennesker med
bærbare - 4 Mac'er og en PC'er. Alle Mac'er havde iTunes installeret,
men kun een med Shared. Ingen kendte hinanden.

Det fik jeg hurtigt lavet om på. PC'en gutten kom og spurgte hvad vi
lavede og fik selvfølgelig også iTunes installeret. 20 minutter sad vi
alle og bladrede rundt i hinandens musik. Vildt cool.

PC gutten sendte mig senere en mail om at Apple og iTunes var cool og
han var færdig med WMP.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

"Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
news:1h2hahc.tupzw64oolxkN%jesper@gylling.net...

>> Paragraf 2 forbyder alt, hvad der ikke er tilladt i henhold til andre
>> paragraffer. Og der er ingen paragraffer, der tillader den omtalte
>> deling via iTunes. Du kan også tjekke gruppen news:dk.videnskab.jura,
>> hvor vi for nylig havde en debat om en lignende situation. Tråden
>> hedder: Ophavsret e.lign og visning af film over f.eks. MSN 7,5.
>
> Der er vel ingen forskel på om man bor på et kollegie og hører hinandens
> sange via iTunes eller om man bor i en villa som familie og deler ?!

Det er der nu i denne sammenhæng.
Digitale kopier må kun anvendes til personlig brug, og det defineres som en
selv og husstanden.
Selvom man bor på kollegie med andre tilhører man ikke samme husstand, og
distributionen til andre (og deres aflytning) er derfor ikke tilladt.

/per

---

Den 06-09-05 17.49 skrev Jesper Haaber Gylling følgende:

> Der er vel ingen forskel på om man bor på et kollegie og hører hinandens
> sange via iTunes eller om man bor i en villa som familie og deler ?!

Jeg er temmelig sikker på, at beboere på et kollegie ikke tilhører samme
husstand. Andre må dog forsyne dig med paragraffer.

Men du kan jo skele til andre områder. Hvis du havde ret, ville man
kunne nøjes med én tv-licens til samtlige kollegieværelser i stedet for
en licens for hvert værelse med et tv
(https://www.dr.dk/licens/kollegie.asp). Og staten/kommunen ville
sikkert spare penge til diverse sociale ydelser, fordi
husstandsindtægten er for høj.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Man bliver aldrig for gammel til computer og internet. Læs om Signe som
fik sin første computer som 88-årig.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Den 06-09-05 17.49 skrev Jesper Haaber Gylling følgende:
>
> > Der er vel ingen forskel på om man bor på et kollegie og hører hinandens
> > sange via iTunes eller om man bor i en villa som familie og deler ?!
>
> Jeg er temmelig sikker på, at beboere på et kollegie ikke tilhører samme
> husstand. Andre må dog forsyne dig med paragraffer.
>
> Men du kan jo skele til andre områder. Hvis du havde ret, ville man
> kunne nøjes med én tv-licens til samtlige kollegieværelser i stedet for
> en licens for hvert værelse med et tv
> (https://www.dr.dk/licens/kollegie.asp). Og staten/kommunen ville
> sikkert spare penge til diverse sociale ydelser, fordi
> husstandsindtægten er for høj.

Så hvis man bor i kollektiv, så skal man betale fx. 8 gange licens ?

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

Jesper Haaber Gylling wrote:
>
> Så hvis man bor i kollektiv, så skal man betale fx. 8 gange licens ?

Ja, det skal man vist, med mindre husets eneste radio og tv befinder sig på
et fællesområde.Da skald er kun betales en licens eller der kan oprettes en
foreningslicens.
Er der bare en clockradio på en beboers private værelse i kollektivet, skal
pågældende betale selvstændig licens.

/ Flying Hotdogs

---

Den 06-09-05 20.58 skrev Jesper Haaber Gylling følgende:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>>Den 06-09-05 17.49 skrev Jesper Haaber Gylling følgende:
>>
>>Men du kan jo skele til andre områder. Hvis du havde ret, ville man
>>kunne nøjes med én tv-licens til samtlige kollegieværelser i stedet for
>>en licens for hvert værelse med et tv
>
> Så hvis man bor i kollektiv, så skal man betale fx. 8 gange licens ?

Et kollegie og et kollektiv er ikke det samme.

<ikke-juridisk gæt>
Jeg kender ikke licensreglerne for et kollektiv, men vil umiddelbart
gætte, at det tæller som én husstand. Det betyder ikke nødvendigvis, at
samme defination af husstand vil gøre sig gældende mht. musikdeling.
</ikke-juridisk gæt>

Jeg har fjernet krydspost til musik-gruppen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Slip musen fri, og styr i stedet computeren lynhurtigt med tastaturgenveje.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Den 06-09-05 20.58 skrev Jesper Haaber Gylling følgende:
> > Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
> >>Den 06-09-05 17.49 skrev Jesper Haaber Gylling følgende:
> >>
> >>Men du kan jo skele til andre områder. Hvis du havde ret, ville man
> >>kunne nøjes med én tv-licens til samtlige kollegieværelser i stedet for
> >>en licens for hvert værelse med et tv
> >
> > Så hvis man bor i kollektiv, så skal man betale fx. 8 gange licens ?
>
> Et kollegie og et kollektiv er ikke det samme.
>
> <ikke-juridisk gæt>
> Jeg kender ikke licensreglerne for et kollektiv, men vil umiddelbart
> gætte, at det tæller som én husstand. Det betyder ikke nødvendigvis, at
> samme defination af husstand vil gøre sig gældende mht. musikdeling.
> </ikke-juridisk gæt>
>
> Jeg har fjernet krydspost til musik-gruppen.

Jeg er heller ikke jurist, men det forekommer mig da noget urimeligt,
hvis man kan slippe med een licens i et kollektiv, men man skal betale 2
eller flere i en villa med fx. 2 lejligheder i.

Der er jo masser af steder hvor der står een central computer med hele
familens CD samling på og så står iTunes bare og kan bruges som
musikarkiv.

Det har jeg i hvertilfælde sat op mange steder i fx. villaer med 4 - 6
familiemedlemmer.


--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:431debc9$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Et kollegie og et kollektiv er ikke det samme.
>
> <ikke-juridisk gæt>
> Jeg kender ikke licensreglerne for et kollektiv, men vil umiddelbart
> gætte, at det tæller som én husstand. Det betyder ikke nødvendigvis, at
> samme defination af husstand vil gøre sig gældende mht. musikdeling.
> </ikke-juridisk gæt>

Fra licensreglerne:
Stk. 3. En husstand omfatter licensbetaleren, hans/hendes samlevende
ægtefælle eller samlever i ægteskabslignende forhold og deres hjemmeboende
børn, såfremt husstandens medlemmer er tilmeldt Folkeregisteret på samme
adresse.
Stk. 4. En husstand, jf. stk. 3, omfatter endvidere licensbetalerens
ægtefælle eller samlevende i ægteskabslignende forhold, der har
folkeregisteradresse på institutioner og botilbud og lign. oprettet i
henhold til §§ 91-93 samt § 140 i lov om social service.
Stk. 5. Beboere i ældre- og handicapegnede boliger i henhold til lov om
almene boliger samt støttede private andelsboliger samt beboere i
kollektiver, bofællesskaber, kollegier og lign. betaler selvstændig
husstandslicens, når de har opstillet modtager(e) i eget rum. Betaler ingen
af beboerne husstandslicens, betales én husstandslicens for samtlige
eventuelle apparater i fællesrum.

(fra http://www.kum.dk/sw18218.asp)

Men det kan ikke bruges til så meget i ophavsretsmæssig sammenhæng, selvom
man da altid kan gætte på, at ihvertfald Kulturministeriet vil have den
samme opfattelse af, hvad en husstand er i de to situationer.
/Per

---

Hej Jesper

> Der er vel ingen forskel på om man bor på et kollegie og hører hinandens
> sange via iTunes eller om man bor i en villa som familie og deler ?!

Prøv at spørge din forsikringsmand om din indboforsikring gælder for
alle de andre beboere lige som hjemme i villaen.

Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:431dc63c$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Jesper
>
>> Der er vel ingen forskel på om man bor på et kollegie og hører hinandens
>> sange via iTunes eller om man bor i en villa som familie og deler ?!
>
> Prøv at spørge din forsikringsmand om din indboforsikring gælder for
> alle de andre beboere lige som hjemme i villaen.

Det kan selvfølgelig være et væsentligt spørgsmål at få afklaret, men hvad
har det lige med ophavsret at gøre?

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:431dc63c$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>Hej Jesper
>>
>>
>>>Der er vel ingen forskel på om man bor på et kollegie og hører hinandens
>>>sange via iTunes eller om man bor i en villa som familie og deler ?!
>>
>>Prøv at spørge din forsikringsmand om din indboforsikring gælder for
>>alle de andre beboere lige som hjemme i villaen.
>
>
> Det kan selvfølgelig være et væsentligt spørgsmål at få afklaret, men hvad
> har det lige med ophavsret at gøre?

Det skulle vel bruges som argument for at et kollegium ikke er at
sidestille med en husstand.
Hvilket det jo sådan set er ganske godt til.
Et kollegium kan ikke være en husstand da det er individuelle lejemål.

--
Mvh Anders Christensen

---

"Anders Christensen" wrote

> Det skulle vel bruges som argument for at et kollegium ikke er at
> sidestille med en husstand.

Hehe, for at blive i kollegieanalogien så er der vist ingen der bryder sig
om ens køleskabsindhold eller indbo for den sags skyld bliver "delt" uden at
man pænt bliver spurgt om lov

- Peter

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:431d77b5$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 06-09-05 11.03 skrev Benny Mortensen følgende:
>
> > Jeg er nu heller ikke så sikker på, at det er ulovligt, såfremt filen
stadig
> > kun findes på din maskine.
>
> Det er det. Det er som udgangspunkt ulovligt at kopiere eller
> videresende eller at gøre musik og andre ophavsretsligt beskyttede
> værker tilgængelige for andre. Det er kun tilladt i det omfang, en
> paragraf i Ophavsretsloven eller ophavshaver selv tillader det.

Jeg er nu rimelig sikker på, at den holder, netop i kraft af, at der jo ikke
sker nogen kopiering, og dermed heller ingen videresending. Der sker kun,
en afspildning.
Det er jo ikke i samme stil som Kazaa, som man jo kaldte fildeling, hvor man
reelt downloadede en melodi, for så, både teoretisk & praktisk, selv sendte
den videre, til alle som bad om den. Her kan du kun afspille den, hvis
køberens maskine er online, der findes stadig kun den lovligt indkøbte fil.

M.V.H.....Benny..

---

Den 07-09-05 21.00 skrev Benny Mortensen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
>>Det er det. Det er som udgangspunkt ulovligt at kopiere eller
>>videresende eller at gøre musik og andre ophavsretsligt beskyttede
>>værker tilgængelige for andre. Det er kun tilladt i det omfang, en
>>paragraf i Ophavsretsloven eller ophavshaver selv tillader det.
>
> Jeg er nu rimelig sikker på, at den holder, netop i kraft af, at der jo ikke
> sker nogen kopiering, og dermed heller ingen videresending. Der sker kun,
> en afspildning.

Hvordan vil du afspille musikken på en anden computer, hvis den ikke er
blevet kopieret eller videresendt? Desuden er afspilning også omfattet
af loven ("overføres på indretninger, som kan gengive det").

Prøv at læse Ophavsretsloven § 2 stk. 2:
"Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som
fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres
på indretninger, som kan gengive det".

Det er kun lovligt at kopiere, videresende osv., hvis det tillades i en
af de andre paragraffer, det fremgår af § 2 stk. 1.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på irriterende hjemmesider ved at bruge aktive bogmærker.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:431f5241$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 07-09-05 21.00 skrev Benny Mortensen følgende:
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> >
> >>Det er det. Det er som udgangspunkt ulovligt at kopiere eller
> >>videresende eller at gøre musik og andre ophavsretsligt beskyttede
> >>værker tilgængelige for andre. Det er kun tilladt i det omfang, en
> >>paragraf i Ophavsretsloven eller ophavshaver selv tillader det.
> >
> > Jeg er nu rimelig sikker på, at den holder, netop i kraft af, at der jo
ikke
> > sker nogen kopiering, og dermed heller ingen videresending. Der sker
kun,
> > en afspildning.
>
> Hvordan vil du afspille musikken på en anden computer, hvis den ikke er
> blevet kopieret eller videresendt? Desuden er afspilning også omfattet
> af loven ("overføres på indretninger, som kan gengive det").
>
> Prøv at læse Ophavsretsloven § 2 stk. 2:
> "Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
> midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på
> en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som
> fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres
> på indretninger, som kan gengive det".
>
> Det er kun lovligt at kopiere, videresende osv., hvis det tillades i en
> af de andre paragraffer, det fremgår af § 2 stk. 1.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Få styr på irriterende hjemmesider ved at bruge aktive bogmærker.
> http://kimludvigsen.dk

Hvis du får lov til at læse i min avis.... Har du så to bagefter ????

M.V.H.....Benny..

---

Den 08-09-05 05.54 skrev Benny Mortensen følgende:

> Hvis du får lov til at læse i min avis.... Har du så to bagefter ????

Prøv nu at læse paragraffen igen. Og fortæl mig så, hvor der står noget
som helst om, at der skal være flere eksemplarer bagefter, før det er
ulovligt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå stegt lever: Sunbird hjælper dig med at huske bryllupsdagen.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:431ff724$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 08-09-05 05.54 skrev Benny Mortensen følgende:
>
> > Hvis du får lov til at læse i min avis.... Har du så to bagefter ????
>
> Prøv nu at læse paragraffen igen. Og fortæl mig så, hvor der står noget
> som helst om, at der skal være flere eksemplarer bagefter, før det er
> ulovligt.

Jamen det står der sikkert ikke noget om. Jeg har også kun nævnt ordet
kopi.... Fordi du bragte det på bane. Jeg har altid sagt.... Afspilning....
Der er en klar forskel på en afspilning, og en kopiering. Hvis jeg kopierer
en af mine cd'er.... Så har jeg to... Hvis jeg afspiller den, har jeg stadig
kun en. Altså, der er himmelvid forskel på en kopiering, og en afspilning.
Ja jeg ved godt, at skal man hænge sig helt og aldeles i reglerne, så er det
også ulovligt at låne sin købte cd ud, men efterhånden så almindeligt
accepteret, ( og har i øvrigt altid været det ) at Flying hotdog, troede og
skrev, at det var lovligt.

Men hvis du vil have det afklaret, så kan du jo melde programmet til
Politiet.... For at opfordre til en kriminel handling. Men jeg vil stadig
betragte det, som værende lovligt, på lige fod med at låne sin originale cd
skive ud, som folk også betragter som værende lovligt, men hvis man skal
tage det som står på cd'en alvorligt, så rent faktisk også ulovligt.

M.V.H......Benny..
Der forlængst har opgivet, at følge med i disse regler.

---

Den 09-09-05 14.01 skrev Benny Mortensen følgende:

> Jamen det står der sikkert ikke noget om. Jeg har også kun nævnt ordet
> kopi.... Fordi du bragte det på bane. Jeg har altid sagt.... Afspilning....
> Der er en klar forskel på en afspilning, og en kopiering.

Både afspilning og kopiering er klart dækket af den tidligere citerede
paragraf.

> også ulovligt at låne sin købte cd ud, men efterhånden så almindeligt
> accepteret, ( og har i øvrigt altid været det ) at Flying hotdog, troede og
> skrev, at det var lovligt.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad der helt præcis står på dine
cd'er. Der står intet i den stil på mine cd'er, men indrømmet, mine
cd'er er af ældre dato, hvilket kan have betydning.

Jeg tvivler dog på, at det skulle være forbudt at udlåne en cd til en
kammerat. Hvis du giver mig den præcise tekst, så skal jeg gerne
undersøge holdbarheden i den. Tag en dansk tekst på en dansk cd - det er
alligevel de danske love, der tæller her.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Leg med verdens første regneark, VisiCalc, og mærk historiens vingesus.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:43218c50$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 09-09-05 14.01 skrev Benny Mortensen følgende:
>
> > Jamen det står der sikkert ikke noget om. Jeg har også kun nævnt ordet
> > kopi.... Fordi du bragte det på bane. Jeg har altid sagt....
Afspilning....
> > Der er en klar forskel på en afspilning, og en kopiering.
>
> Både afspilning og kopiering er klart dækket af den tidligere citerede
> paragraf.
>
> > også ulovligt at låne sin købte cd ud, men efterhånden så almindeligt
> > accepteret, ( og har i øvrigt altid været det ) at Flying hotdog, troede
og
> > skrev, at det var lovligt.
>
> Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad der helt præcis står på dine
> cd'er. Der står intet i den stil på mine cd'er, men indrømmet, mine
> cd'er er af ældre dato, hvilket kan have betydning.
>
> Jeg tvivler dog på, at det skulle være forbudt at udlåne en cd til en
> kammerat. Hvis du giver mig den præcise tekst, så skal jeg gerne
> undersøge holdbarheden i den. Tag en dansk tekst på en dansk cd - det er
> alligevel de danske love, der tæller her.
>

Så er det nogle underlige cd'er du har. Den første jeg gaflede, var Nanna,
fra 1983, der stod det. 200 Party Hits fra 2003, der stod det, endda 9
gange, Fandt da også lige et par 2005'ere, der stod det også.... En Gammel
LP fra 1957, der stod det også. Jeg tror ikke jeg har oplevet nogle, hvor
det ikke stod... Øh nå jo... Kopier, dem står det ikke på, så ved jeg ikke
om dine hører til i den kategori. For som sagt, det står på alle mine, og
det gælder både LP'er & CD'er, og hvis jeg går ud og kigger på MC'er, så er
jeg helt overbevist om, at det også står på dem. Så er du i tvivl, så er du
velkommen til at kontrollere dem allesammen, men så skal du tage madpakker
med ..

M.V.H......Benny..

---

Den 09-09-05 19.34 skrev Benny Mortensen følgende:

>>Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad der helt præcis står på dine
>>cd'er. Der står intet i den stil på mine cd'er, men indrømmet, mine
>>cd'er er af ældre dato, hvilket kan have betydning.
>
> Så er det nogle underlige cd'er du har. Den første jeg gaflede, var Nanna,
> fra 1983, der stod det. 200 Party Hits fra 2003, der stod det, endda 9
> gange, Fandt da også lige et par 2005'ere, der stod det også....

Mit tilbud om at tjekke lovligheden af teksten står stadig ved magt, men
det kræver, at du giver mig noget at arbejde med. Indtil da vil jeg
tillade mig at være af den overbevisning, at du har misfortolket teksten
i dine hidtidige beskrivelser af den.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sådan bruger og skræddersyr du proceslinjen. Få for eksempel et praktisk
søgefelt til Google i proceslinjen.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4321d2ff$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 09-09-05 19.34 skrev Benny Mortensen følgende:
>
> >>Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad der helt præcis står på dine
> >>cd'er. Der står intet i den stil på mine cd'er, men indrømmet, mine
> >>cd'er er af ældre dato, hvilket kan have betydning.
> >
> > Så er det nogle underlige cd'er du har. Den første jeg gaflede, var
Nanna,
> > fra 1983, der stod det. 200 Party Hits fra 2003, der stod det, endda 9
> > gange, Fandt da også lige et par 2005'ere, der stod det også....
>
> Mit tilbud om at tjekke lovligheden af teksten står stadig ved magt, men
> det kræver, at du giver mig noget at arbejde med. Indtil da vil jeg
> tillade mig at være af den overbevisning, at du har misfortolket teksten
> i dine hidtidige beskrivelser af den.

Hvordan kan jeg misforstå teksten. Du påstår jo, at du selv har cd'er, så du
behøver bare kigge på dine egne, det står der.... Det kan somme tider være
svært at få øje på, men det står der. ( 200 Party hits, som er meget
farvestrålende ) Det står som regel i en flot bue langs kanten af cd'en, og
på lp'er, på samme måde, bare på kanten af label'en. Jeg tror ikke jeg har
fundet, bare en, hvor det ikke står.

M.V.H......Benny..

---

Den 12-09-05 13.09 skrev Benny Mortensen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

>>Mit tilbud om at tjekke lovligheden af teksten står stadig ved magt, men
>>det kræver, at du giver mig noget at arbejde med. Indtil da vil jeg
>>tillade mig at være af den overbevisning, at du har misfortolket teksten
>>i dine hidtidige beskrivelser af den.
>
> Hvordan kan jeg misforstå teksten.

Det er et gæt, der må jo være en grund til, at du ikke vil gengive den her.

> Du påstår jo, at du selv har cd'er, så du
> behøver bare kigge på dine egne,

Jeg har fortalt dig, at der ikke står noget i den stil på mine cd'er.

> Jeg tror ikke jeg har
> fundet, bare en, hvor det ikke står.

Jeg har meget svært ved at tage dig alvorligt. Jeg har to gange
opfordret dig til at skrive teksten her, hvorefter jeg vil undersøge
sagen nærmere og finde ud af, om en sådan tekst er gyldig eller ej. Ikke
desto mindre svarer du med alt muligt andet i stedet for blot at skrive
teksten.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Slip musen fri, og styr i stedet computeren lynhurtigt med tastaturgenveje.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4325731b$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 12-09-05 13.09 skrev Benny Mortensen følgende:
> > "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>
> >>Mit tilbud om at tjekke lovligheden af teksten står stadig ved magt, men
> >>det kræver, at du giver mig noget at arbejde med. Indtil da vil jeg
> >>tillade mig at være af den overbevisning, at du har misfortolket teksten
> >>i dine hidtidige beskrivelser af den.
> >
> > Hvordan kan jeg misforstå teksten.
>
> Det er et gæt, der må jo være en grund til, at du ikke vil gengive den
her.
>
> > Du påstår jo, at du selv har cd'er, så du
> > behøver bare kigge på dine egne,
>
> Jeg har fortalt dig, at der ikke står noget i den stil på mine cd'er.
>
> > Jeg tror ikke jeg har
> > fundet, bare en, hvor det ikke står.
>
> Jeg har meget svært ved at tage dig alvorligt. Jeg har to gange
> opfordret dig til at skrive teksten her, hvorefter jeg vil undersøge
> sagen nærmere og finde ud af, om en sådan tekst er gyldig eller ej. Ikke
> desto mindre svarer du med alt muligt andet i stedet for blot at skrive
> teksten.
>

Okay da, jeg havde da ellers håbet på, at du var noget yngre end jeg, så du
derfor havde lidt lettere ved at læse de små bogstaver, så må jeg jo nok
skrive det for dig. Hvis jeg da ellers kan få lyset derned....

All rights of the producer and of the owner of the work produced reserved.
Unauthorised copying, hiring, lending, publich performance and broadcasting
prohibited.

Og det var taget fra Nanna's cd " Nanna " fra 1983.... Kan du så selv
oversætte. Hvis du ikke kan finde en nogenlunde enslydende tekst på dine,
så er der helt sikkert noget galt. Nu tror jeg endda, bare for at komme alt
i forkøbet, så vil jeg lige checke singler & mc'er inden jeg poster denne,
lp'er behøver jeg ikke checke, for det så jeg for 5 minutter siden.

Sandeligen, om ikke også det står på samtlige mc'er og sågar singler.

Nu ved jeg ikke, syntes du jeg bliver for grov, hvis jeg udbeder mig nogle
eksempler på Albums, hvor der ikke er en nogenlunde enslydende tekst på,
sådan et vil jeg godt nok gerne se, for som tidligere nævnt, så er jeg
næsten 100 % sikkert på, at den ikke mangler på nogle af mine. Jeg går da
stærkt ud fra, at teksten er lovlig, efter som der står noget, nogenlunde
enslydende på dem alle. Måske på forskellige sprog, men ordlyden er
nogenlunde den samme, bortset fra Odeon, som har en noget kortere udgave.
"Alle rettigheder forbeholdes. Kopiering forbudt"
Så skal vi følge den helt til stregen, så har jeg næsten ikke ret til at
afspille den ...

For at der ikke skal misforstås noget, det gælder alle de udgivelser jeg har
kigget på, som strækker sig fra 1948 til 2005. Begge årstal incl.

M.V.H......Benny..

---

Den 12-09-05 16.27 skrev Benny Mortensen følgende:

> Okay da, jeg havde da ellers håbet på, at du var noget yngre end jeg

Det er jeg sikkert ikke (årgang 1958). Men nu kan jeg efterhånden
forstå, at du mener på selve cd'en, og ikke på coveret, hvor jeg har kigget.

> Nu ved jeg ikke, syntes du jeg bliver for grov, hvis jeg udbeder mig nogle
> eksempler på Albums, hvor der ikke er en nogenlunde enslydende tekst på,

Alexander O-Neil - The best of
Right Said fred - Up (jeg har fået den foræret!)
Ratata - Mellan Dröm och verklighet

Og sikkert flere andre.

Men for at vende tilbage til sagen. Jeg bad om en dansk tekst, sådan en
har jeg ikke fundet på nogen af mine cd'er. Teksten med copyright er
ikke relevant, det begreb findes ikke i dansk ret.

Jeg bad om en dansk tekst, fordi den måske kunne give et fingerpeg om,
hvilken paragraf der tænkes på. Men lad os tage udgangspunkt i den
engelske tekst og forestille os, at den danske er en direkte
oversættelse. Bemærk, der står "Unauthorised". Kigger vi i
Ophavsretsloven er kopiering som bekendt forbudt uden tilladelse, men
det er udlån ikke:

§ 19. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke er solgt
eller på anden måde overdraget til andre inden for Det Europæiske
Økonomiske Samarbejdsområde, må eksemplaret spredes videre.

Det fremgår så af stk. 2, at man ikke må udleje uden tilladelse af
ophavshaver.

> nogenlunde den samme, bortset fra Odeon, som har en noget kortere udgave.
> "Alle rettigheder forbeholdes. Kopiering forbudt"
> Så skal vi følge den helt til stregen, så har jeg næsten ikke ret til at
> afspille den ...

Næh, tværtimod. Det er rettigheder i henhold til ophavsloven, der tænkes
på. Og Ophavsretsloven giver dig netop lov til en række ting, fx
kopiering til brug i din egen husstand, udlåning og selvfølgelig også
aflytning.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gratis tetris-klon i form af Tetrix.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:43259f3b$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 12-09-05 16.27 skrev Benny Mortensen følgende:
>
>
> Det er jeg sikkert ikke (årgang 1958). Men nu kan jeg efterhånden

Jamen min formodning holdt da udmærket, faktisk en hel folkeskole yngre.

> forstå, at du mener på selve cd'en, og ikke på coveret, hvor jeg har
kigget.

Ja selvfølgelig er det pladen. Der kan være vidt forskelligt Copyright og
ophavsret på henholdsvis Cover & Plade.

> > Nu ved jeg ikke, syntes du jeg bliver for grov, hvis jeg udbeder mig
nogle
> > eksempler på Albums, hvor der ikke er en nogenlunde enslydende tekst på,
>
> Alexander O-Neil - The best of
> Right Said fred - Up (jeg har fået den foræret!)
> Ratata - Mellan Dröm och verklighet
>
> Og sikkert flere andre.

Det er ikke lige nogen jeg kender, men det skulle undre mig, om ingen i
gruppen skulle have noget af det, så mon ikke jeg narrer dem til at kigge
efter. Jeg tror sgu de finder det ..

> Men for at vende tilbage til sagen. Jeg bad om en dansk tekst, sådan en
> har jeg ikke fundet på nogen af mine cd'er. Teksten med copyright er
> ikke relevant, det begreb findes ikke i dansk ret.

Jeg har vist ikke nævnt Copyright... Men bare rolig... Det holder også. Det
Danske sprog, bliver mere og mere gennemsyret af Engelske udtryk, og hvad
enten man kan lide det eller ej, så har domstolene også taget dem til sig.
Hvis du vil vide hvor meget det dækker, så kan du jo spørge Klaus Kjellerup
på Danser med drenges hjemmeside, for det står også på deres plader, så jeg
tror sgu den holder. Hvorfor de vælger at skrive på Engelsk, det må de så
selv svare på. Du kan også spørge Thomas Helmig, Kim Larsen, og ja....
Fortsæt selv rækken, for den er nærmest uendelig, Rocazino, ja alle på
Mercury records.... Anne Linnet, Sanne Salomonsen, Selv på Dræsinebandens
plade, som blev udgivet og udsendt sammen med Familie Journalen, under
navnet " Danske Sange ".... Nøjagtigt samme ordlyd, og på Engelsk...
Jeg vil umiddelbart tro, at det skulle ikke blive svært at finde, det skulle
snarere blive svært at undgå at finde det.
De Gyldne Løver.... TV2.... Alberte... Michael Jackson.... Culture Club....
The Beatles.... Ja det var sådan lige dem, der lå lige ved hånden, og alle
har, helt exakt samme ordlyd... Så det kan da godt være, at du aldrig har
set det, men så må du da mindst være blind.
>
> Jeg bad om en dansk tekst, fordi den måske kunne give et fingerpeg om,
> hvilken paragraf der tænkes på. Men lad os tage udgangspunkt i den
> engelske tekst og forestille os, at den danske er en direkte
> oversættelse. Bemærk, der står "Unauthorised". Kigger vi i
> Ophavsretsloven er kopiering som bekendt forbudt uden tilladelse, men
> det er udlån ikke:

Lending = udlån, og er helt og utvetydigt nævnt. Ikke at forveksle med
leje, som det bliver i Mikkel Knudsens indlæg, som forveksler Hiring med
lending... Men mon ikke Mikkel har opdaget nu... At både Hiring & Lending er
nævnt. Så jo... Udlån er ifølge skiverne selv, forbudt.

> § 19. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke er solgt
> eller på anden måde overdraget til andre inden for Det Europæiske
> Økonomiske Samarbejdsområde, må eksemplaret spredes videre.

Ja af ham der har rettighederne. Ligeledes kan han sælge licenser til, at du
F.eks må lave og sælge F.eks 300 Stk.
Der kan du sikkert få alle detaljer om, hvordan det foregår, hos Frost
Records. For de laver stort set ikke andet, end netop sådanne plader.

> Næh, tværtimod. Det er rettigheder i henhold til ophavsloven, der tænkes
> på. Og Ophavsretsloven giver dig netop lov til en række ting, fx
> kopiering til brug i din egen husstand, udlåning og selvfølgelig også
> aflytning.

Se det er faktisk forkert, for loven var aldeles anderledes dengang, og en
kopiering ville i bedste fald, være at køre den over på bånd, for den er fra
før digitalurets tid. Der var det rent faktisk forbudt, bare at overspille
den til bånd. Ja det var, rent faktisk i lovens forstand, forbudt at optage
musik direkte fra radio'en. Det har bare, lige som det at låne sine plader
ud, været almindeligt accepteret, men det har faktisk aldrig været lovligt.

M.V.H......Benny..

---

Den 12-09-05 19.18 skrev Benny Mortensen følgende:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

> Ja selvfølgelig er det pladen. Der kan være vidt forskelligt Copyright og
> ophavsret på henholdsvis Cover & Plade.

Loven beskytter alle værker. Der er så enkelte værker, hvor beskyttelsen
afviger fra den gængse, fx computerprogrammer og bygningsværker, mens
fotografier er beskyttet, selvom de ikke har opnået værkshøjde. Den
eneste lille forskel, jeg kan komme i tanke om mellem et cover og en cd,
er, at man ikke må benytte fremmed medhjælp til at kopiere en cd, og at
man heller ikke må benytte teknisk udstyr på fx biblioteker til at
kopiere en cd. Begge dele er tilladt ved kopiering af et cover.

Og som tidligere nævnt, både cover og cd er beskyttet, uanset om der
står noget på dem om ophavsret eller ej. Og de kan ikke opnå mere
beskyttelse ved at skrive det. Den eneste forskel en ophavsretstekst kan
gøre er, hvis den giver brugere flere rettigheder end loven.

>>§ 19. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke er solgt
>>eller på anden måde overdraget til andre inden for Det Europæiske
>>Økonomiske Samarbejdsområde, må eksemplaret spredes videre.
>
> Ja af ham der har rettighederne.

Nej, det gælder alle andre. Ophavshaver har altid ret til at sælge eller
overdrage eksemplarer af sit værk.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sunbird: gratis kalender som du kan dele med andre.
http://kimludvigsen.dk

---

> Lending = udlån, og er helt og utvetydigt nævnt. Ikke at forveksle med
> leje, som det bliver i Mikkel Knudsens indlæg, som forveksler Hiring med
> lending... Men mon ikke Mikkel har opdaget nu... At både Hiring & Lending
> er
> nævnt. Så jo... Udlån er ifølge skiverne selv, forbudt.

Pointen var, at der i tilfældet Coldplay _ikke_ står lending. Derimod
optræder både hiring og og renting, men begge dele omfatter penge, sådan som
jeg opfatter det.

Mvh Mikkel

---

"Mikkel Knudsen" <Mikkel_knudsen[at]killamail.com> skrev i en meddelelse
news:4325d0f7$0$37093$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Lending = udlån, og er helt og utvetydigt nævnt. Ikke at forveksle med
> > leje, som det bliver i Mikkel Knudsens indlæg, som forveksler Hiring med
> > lending... Men mon ikke Mikkel har opdaget nu... At både Hiring &
Lending
> > er
> > nævnt. Så jo... Udlån er ifølge skiverne selv, forbudt.
>
> Pointen var, at der i tilfældet Coldplay _ikke_ står lending. Derimod
> optræder både hiring og og renting, men begge dele omfatter penge, sådan
som
> jeg opfatter det.
>
> Mvh Mikkel
>
>
Tja det er en underlig ordlyd, da det jo i grove træk er det samme som er
nævnt to gange, men selvfølgelig, de har jo også brug for, at få nogle af
deres skiver lånt ud, for den smule jeg har hørt med dem, der lød det som om
de skulle øve sig, for at komme videre til næste akkord, så for mig, lever
de da helt op til deres navn, de er vist gået kolde.

M.V.H.....Benny..

---

Tak for svarene og diskussionen i gruppen, der i øvrigt nogenlunde har fulgt
de tanker og indvendinger, jeg selv havde tænkt på ('det er formentligt
ulovligt, men der laves jo ikke en fysisk kopi, så måske ikke alligevel').

> All rights of the producer and of the owner of the work produced reserved.
> Unauthorised copying, hiring, lending, publich performance and
> broadcasting
> prohibited.
>
> Og det var taget fra Nanna's cd " Nanna " fra 1983.... Kan du så selv
> oversætte. Hvis du ikke kan finde en nogenlunde enslydende tekst på dine,
> så er der helt sikkert noget galt.

[snip]

Jeg undersøgte lige et par af mine cd'ere (dem der lige lå først i bunken).
Der er temmeligt stor forskel på formuleringerne og betydningen heraf.

U2 - How to dismantle... indeholder præcist ovenstående tekst.

Coldplay X&Y indeholder næsten samme tekst, men her står der renting i
stedet for lending. I min verden indeholder det en ret betydende forskel,
nemlig at de ikke må lånes ud _for penge_ (dette lyder i øvrigt også meget
mere rimeligt).

Raveonettes - Pretty In Black indeholder ikke denne sætning; det eneste her
er en sætning (flere steder) i bookletten: "Unauthorized copying is a
violation of applicable laws". Her er igen en væsentlig forskel, da der kun
snakkes om kopiering, altså slet ikke om udlån. Jeg tjekkede så lige Bruce
Springsteens nyeste, der ligeledes er udkommet på Columbia for at se om det
var pladeselskabets regler, der var anderledes. Her er samme sætning som hos
Raveonettes (og igen kun i bookletten/bagsiden af coveret), men det følges
her af "Audiovisual content on these discs is for non-commercial private
exhibition in homes only; any public performance, other use or copying is
strictly prohibited". Rent faktisk er det vel den mest restiktive hidtil, da
man vel ikke engang må høre den i bilen og via discman(udenfor hjemmet)?
Meget underligt.

Endeligt kan jeg se, at På danske læber faktisk slet ingen af disse
informationer har. Udover "All rights reserved" i hvert fald.

Men, men, men... Har alle disse formularer overhovedet nogen retslig
relevans? Eller er reglerne ens for alle cd'er, uanset hvad pladeselskabet
så ellers har formuleret af krav på selve cd'erne?

Mvh Mikkel

---

Den 12-09-05 17.36 skrev Mikkel Knudsen følgende:

> Men, men, men... Har alle disse formularer overhovedet nogen retslig
> relevans? Eller er reglerne ens for alle cd'er, uanset hvad pladeselskabet
> så ellers har formuleret af krav på selve cd'erne?

Ophavsretsloven gælder, uanset om man skriver det på cd'en, hjemmesiden,
eller i forbindelse med andre værker. Teksten har ingen betydning i
henhold til dansk lov, medmindre teksten giver tilladelse til mere end
Ophavsretsloven.

Jeg ved ikke, hvordan det fungerer i udlandet, men så vidt jeg ved,
skulle man inden en lovændring for nogle år siden i USA, netop skrive
Copyright for at være beskyttet af loven.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
tanken - eller dit humør.
http://kimludvigsen.dk

---

Benny Mortensen wrote:
> Jeg er nu rimelig sikker på, at den holder, netop i kraft af, at der
> jo ikke sker nogen kopiering, og dermed heller ingen videresending.
> Der sker kun, en afspildning.

Den er lidt speget ja men Antipirat.dk definition siger

"I henhold til ophavsretsloven er det tilladt at fremstille digitale kopier
af film og musik til sit eget personlige brug indenfor sin husstand. Det er
kun tilladt at fremstille en kopi, når kopieringen sker på grundlag af et
originalt eksemplar udgivet med rettighedshaverens tilladelse. "



Når der er tale om "personligt brug inden for sin hustand" - gælder det ikke
kammeraterne på kollegieværelserne ved siden af.

Som tommelfingerregle, når det gælder ophavsret, så er alt det der ikke er
lovligt, Ulovligt.

Men som skrevet tidligere, spørg hos KODA, de ved det.



Flying Hotdogs

---

"Flying Hotdogs" <info@[NOSPAM]flyinghotdogs.dk> skrev i en meddelelse
news:431f5567$0$731$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Benny Mortensen wrote:
> > Jeg er nu rimelig sikker på, at den holder, netop i kraft af, at der
> > jo ikke sker nogen kopiering, og dermed heller ingen videresending.
> > Der sker kun, en afspildning.
>
> Den er lidt speget ja men Antipirat.dk definition siger
>
> "I henhold til ophavsretsloven er det tilladt at fremstille digitale
kopier
> af film og musik til sit eget personlige brug indenfor sin husstand. Det
er
> kun tilladt at fremstille en kopi, når kopieringen sker på grundlag af et
> originalt eksemplar udgivet med rettighedshaverens tilladelse. "
>
>
>
> Når der er tale om "personligt brug inden for sin hustand" - gælder det
ikke
> kammeraterne på kollegieværelserne ved siden af.
>
> Som tommelfingerregle, når det gælder ophavsret, så er alt det der ikke er
> lovligt, Ulovligt.
>
> Men som skrevet tidligere, spørg hos KODA, de ved det.
>
>
>
> Flying Hotdogs
>
>

Så langt har jeg forstået, men der tales hele tiden om en kopi, og endnu
værre, om en kopi, som ikke findes. Filen kopieres jo netop ikke, men
afspilles, og efter afspilning er der stadig, kun en fil.... Sådan som jeg
har forstået det. Det kan næppe være ulovligt.

M.V.H.....Benny..

---

Benny Mortensen wrote:
> Så langt har jeg forstået, men der tales hele tiden om en kopi, og
> endnu værre, om en kopi, som ikke findes. Filen kopieres jo netop
> ikke, men afspilles, og efter afspilning er der stadig, kun en
> fil.... Sådan som jeg har forstået det. Det kan næppe være ulovligt.
>

At man afspiller fra en andens computter - som ikke står i ens eget hjem- må
svare til at udlåne det stykke musik - og det må man heller ikke når det
gælder kopier af musik
Antipirat skriver i FAQ'en
"Du må ikke sælge, bytte, udlåne eller udleje kopier af musik eller film"

Det tolker jeg som at man ikke må udlåne digitale kopier af musik, men den
originale CD må man gerne låne ud.

/ Flying Hotdogs

---

"Flying Hotdogs" <info@[NOSPAM]flyinghotdogs.dk> skrev i en meddelelse
news:43206827$0$43433$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Benny Mortensen wrote:
> > Så langt har jeg forstået, men der tales hele tiden om en kopi, og
> > endnu værre, om en kopi, som ikke findes. Filen kopieres jo netop
> > ikke, men afspilles, og efter afspilning er der stadig, kun en
> > fil.... Sådan som jeg har forstået det. Det kan næppe være ulovligt.
> >
>
> At man afspiller fra en andens computter - som ikke står i ens eget hjem-
må
> svare til at udlåne det stykke musik - og det må man heller ikke når det
> gælder kopier af musik
> Antipirat skriver i FAQ'en
> "Du må ikke sælge, bytte, udlåne eller udleje kopier af musik eller film"
>
> Det tolker jeg som at man ikke må udlåne digitale kopier af musik, men den
> originale CD må man gerne låne ud.
>
> / Flying Hotdogs
>
>
Det er da noget vrøvl, for hvis du mener det, til trods for, at der på alle
cd'er står, at den ikke må lånes ud, eller fremføres offentligt, lejes ud,
eller udsendes i radio, uden autorisation, så holder man åbenbart mere øje
med de ting, som er næsten umulige at finde en korrekt forklaring på, men
det som du sikkert ejer i hobetal, og har lige foran snuden, ved man ikke
hvad der står på. Tog lige den som lå nærmest... Nanna cd'en " Nanna " og
sandeligen, om ikke der også står hele smøren, dog på engelsk, hvad skulle
der så være galt med at afspille en lovligt købt musikfil, selvom det
foregår fra en anden pc. Det ender sgu med, at man heller ikke må spille
sine cd'er eller lp'er, hvis der er andre i stuen. Men man må gerne lave en
kopi, af sin lovligt indkøbte cd, og sælge originalen, og stadig betragte
sin kopi som værende lovlig. Ja du må godt nok have mig undskyldt, men jeg
finder disse love komplet latterlige, og jeg kan ikke, med min bedste vilje,
se hvordan man skulle kunne kontrollere, om en kopi er lovlig, eller
ulovlig, man kan jo bare påstå, at man har haft den originale skive, så er
sagen bøf.
Da Nanna pladen nu var fra 1983, så ville jeg da lige sikre mig, så ved
siden af, lå 200 Party hits, som er fra 2003, og der står hele smøren også,
endda hele 9 gange. Det har altså stået der så længe, så ingen længere
lægger mærke til det. Så du må altså ( med mindre du har en autorisation )
låne dine cd'er ud. I hvert fald ikke, hvis det som står på cd'en, skal
tages alvorligt.

M.V.H......Benny..

---

Benny Mortensen wrote:
> så ingen længere lægger mærke til det. Så du må altså ( med mindre
> du har en autorisation ) låne dine cd'er ud.

Der mangler et "ikke" , ikk?
Nej, ret beset må man ikke låne sine CD'er ud - men - følgen deraf må så
naturligvis være at man ikke må lade andre afspille sin lovligt indkøbte
musik via netværk, udenfor ens egen husstand. ( Hvilket var det spørgsmål
der startede tråden "Suge fra kollegieværelse til kollegieværelse"
Jeg tror ikke at antipiratgruppen vil se med milde øjne på et sådant
netværk, uanset om det er 3 eller 150 beboere der har adgang til netværket.

Dog tvivler jeg på at der er en kat der vil gø af at man slæber sine CD'er
med ind til naboen og spiller dem der.

/ Flying Hotdogs

---

"Flying Hotdogs" <info@[NOSPAM]flyinghotdogs.dk> skrev i en meddelelse
news:4324a044$0$37071$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Benny Mortensen wrote:
> > så ingen længere lægger mærke til det. Så du må altså ( med mindre
> > du har en autorisation ) låne dine cd'er ud.
>
> Der mangler et "ikke" , ikk?
> Nej, ret beset må man ikke låne sine CD'er ud - men - følgen deraf må så
> naturligvis være at man ikke må lade andre afspille sin lovligt indkøbte
> musik via netværk, udenfor ens egen husstand. ( Hvilket var det spørgsmål
> der startede tråden "Suge fra kollegieværelse til kollegieværelse"
> Jeg tror ikke at antipiratgruppen vil se med milde øjne på et sådant
> netværk, uanset om det er 3 eller 150 beboere der har adgang til
netværket.
>
> Dog tvivler jeg på at der er en kat der vil gø af at man slæber sine CD'er
> med ind til naboen og spiller dem der.
>
> / Flying Hotdogs
>
>

Jo du har ret, der var lige en lille mangel....
Det andet, skulle jo være lovligt, hvilket jeg da også tror det er, og det
med at afspille den anden, via netværket, tror jeg heller ikke, nogen til gø
af. Det svarer vel i grove træk til, at du tager din cd med hen til naboen.
Det er jo stadig, noget som kører gennen det omtalte program, og ikke " bare
" gennem netværket. Man skal jo her, tage det i betragtning, at det jo, på
trods af, at det forgår fra en andens værelse, jo nemt kan være ejeren selv,
der afspiller det, og han har jo åbnet vejen, ved både at efterlade sin
komputer tændt, og med det pågældende program kørende. Jeg tror, den vil
holde i byretten, for det er jo ikke givet, at der findes en fysisk kopi af
det pågældende musikstykke, så her svarer det jo reelt til, at man afspiller
sin musik cd ovre hos naboen. Nu sker det bare på computeren, og ikke i cd
spilleren.
Det er ikke lovligt, sådan set helt og aldeles med lovens øjne, men jeg har
aldrig hørt nogen gø af, at man spiller sin musik andre steder, end lige
netop hjemme, og det er jo reelt det samme der sker her. Der er bare ikke et
fysisk medie, som man kan tage og føle på.

M.V.H......Benny..

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Det er som udgangspunkt ulovligt [...] at gøre musik og andre
> ophavsretsligt beskyttede værker tilgængelige for andre.

Så hvis jeg spiller så højt, at min nabo kan høre det, så er det
ulovligt?

Må jeg heller ikke tilslutte et ekstra sæt højttalere til min
forstærker, så musikken kan høres i flere værelser? Altså så flere
personer (i samme husstand) deles om musikken?

> Paragraf 2 forbyder alt, hvad der ikke er tilladt i henhold
> til andre paragraffer.

Altså f.eks. sådan noget som §11a? Nå, jeg skal ikke gøre mig klog på
den præcise jura, blot problematisere forenklinger, som ikke hjælper på
forståelsen af reglerne.

--
Jesper Juellund Jensen

---

Den 08-09-05 09.05 skrev Jesper Juellund Jensen følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>>Det er som udgangspunkt ulovligt [...] at gøre musik og andre
>>ophavsretsligt beskyttede værker tilgængelige for andre.
>
> Så hvis jeg spiller så højt, at min nabo kan høre det, så er det
> ulovligt?

Det kan det i hvert fald være i henhold til politivedtægten.

Med hensyn til Ophavsretsloven, så vil jeg tro, det afhænger af, om du
gør det for at lade dem lytte til musikken. Mon ikke § 2 dækker:

"Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger,
eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og
ved at gøre det tilgængeligt for almenheden ..."

Tilgængeligt for almenheden udspecificeres i stk. 3:

"Værket gøres tilgængeligt for almenheden, når
1) eksemplarer af værket udbydes til salg, udlejning eller udlån eller
på anden måde spredes til almenheden,
2) eksemplarer af værket vises offentligt, eller
3) værket fremføres offentligt.

> Må jeg heller ikke tilslutte et ekstra sæt højttalere til min
> forstærker, så musikken kan høres i flere værelser? Altså så flere
> personer (i samme husstand) deles om musikken?

Paragraf 2 forbyder alt, hvad der ikke er tilladt i henhold til de andre
paragraffer, og ovenstående er netop tilladt i henhold til en af de
andre paragraffer. Du må såmænd også gerne kopiere musikken på en række
cd'er, som du giver hver af de andre personer i husstanden.

> Altså f.eks. sådan noget som §11a? Nå, jeg skal ikke gøre mig klog på
> den præcise jura, blot problematisere forenklinger, som ikke hjælper på
> forståelsen af reglerne.

Netop. Bemærk, at den paragraf handler om midlertidige kopier i
forbindelse med lovlig brug.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til begyndere og uøvede computer- og internetbrugere.
http://kimludvigsen.dk

---

Jesper Juellund Jensen wrote:
> Så hvis jeg spiller så højt, at min nabo kan høre det, så er det
> ulovligt?

Nej ikke hvis din nabo synes det er okay
>
> Må jeg heller ikke tilslutte et ekstra sæt højttalere til min
> forstærker, så musikken kan høres i flere værelser? Altså så flere
> personer (i samme husstand) deles om musikken?
>

Jo i samme hussntad, og hvis det ikke generer naboer - på den anden side er
der vel også en magisk grænse for hvor højt man kan tillade sig at spille
( for hele kvarteret/kollegiet/byen), for at det ikke bliver beregnet som
"offentligt underholdning med musik" og så skal du som arrangør af offentlig
underholdning betale afgift til KODA for brugen af musikken

Flying Hotdogs