---

Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god film. Er
det den "den brede befolkning"
eller en flok elitære filmmennesker?
Nogle gange føler jeg det lidt som kejserens nye klæder når der bliver
snakket film. Et eksempel er: Salò
o le 120 giornate di Sodoma. Jeg må indrømme at jeg ikke kan se noget i
den film der gør at den visse
steder omtales som et mesterværk. Jeg genså den her forleden og den var i
mine øjne ikke blevet bedre.
Jeg synes stadig at historien er tynd, kedelig og forargende for
forargelsens skyld.
Sidder der et eller andet sted nogle personer der definerer hvad der er en
god film (og så kan vi andre
ellers mene hvad vi vil).
Et andet eksempel er: Ai no corrida (sansernes rige). Er det ikke bare en
undskyldnig for at se en
halvpornografisk film?
Det er nu ikke sådan at jeg ikke bryder mig om kunstneriske film, men
nogen gange er der bare nogen film
der falder helt igennem og det er bl.a. de nævnte eksempler.
Hilsen Peter

---

"Peter Fleinert" <p_fleinert@yahoo.com> writes:

> kejserens nye klæder

Nu synes jeg snart, at enhver bemærkning om "kejserens nye klæder"
skal gøres til auto-tabs-kriterie for filmgrupper.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul wrote:
> "Peter Fleinert" <p_fleinert@yahoo.com> writes:
>
>>kejserens nye klæder
>
> Nu synes jeg snart, at enhver bemærkning om "kejserens nye klæder"
> skal gøres til auto-tabs-kriterie for filmgrupper.

Det ville da være synd. Det er ofte et ret rammende billede.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> >>kejserens nye klæder
> > Nu synes jeg snart, at enhver bemærkning om "kejserens nye klæder"
> > skal gøres til auto-tabs-kriterie for filmgrupper.
>
> Det ville da være synd. Det er ofte et ret rammende billede.

og "så sluk dog" eller "de tendenser minder mig om dette og hint i
Tyskland i 30erne" er også rammende.

Men alle tre ting har det med at fjerne fokus fra det egentlige.

"Kejserens nye klæder" er et korrekt billede, hvis der vises en sort
eller hvid skærm og folk udråber det til et mesterværk.

"Kejserend nye klæder" BRUGES konstant om film, der nok genbruger
virkemidler fra andre film - hvilket er noget helt andet. Om Kejseren
har fået nye fine guldklæder, der minder om de gamle fine guldklæder,
så har Kejseren dog tøj på.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

Peter B. Juul wrote:
> "Peter Fleinert" <p_fleinert@yahoo.com> writes:
>>kejserens nye klæder
>
> Nu synes jeg snart, at enhver bemærkning om "kejserens nye klæder"
> skal gøres til auto-tabs-kriterie for filmgrupper.

Helt enig. Folk må komme med argumenter (eller, som jeg selv ynder at
gøre, fremstå med en elitær attitude). Floskler burde forbydes ved grundlov!

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen (usenet) ytrede sig i
<430b5f6a$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk> med dette:

>
>Peter B. Juul wrote:
>> "Peter Fleinert" <p_fleinert@yahoo.com> writes:
>>>kejserens nye klæder
>>
>> Nu synes jeg snart, at enhver bemærkning om "kejserens nye klæder"
>> skal gøres til auto-tabs-kriterie for filmgrupper.
>
>Helt enig. Folk må komme med argumenter (eller, som jeg selv ynder at
>gøre, fremstå med en elitær attitude). Floskler burde forbydes ved grundlov!

Er det flosklerne om film, eller flosklerne i filmene der burde
forbydes?

Nogle film kan jo være opbygget så flosklerne fremstår på ret geniale
måder.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

ASKF wrote:
> Peter Knutsen (usenet) ytrede sig i
>>Peter B. Juul wrote:
>>>"Peter Fleinert" <p_fleinert@yahoo.com> writes:
>>>>kejserens nye klæder
>>>
>>>Nu synes jeg snart, at enhver bemærkning om "kejserens nye klæder"
>>>skal gøres til auto-tabs-kriterie for filmgrupper.
>>
>>Helt enig. Folk må komme med argumenter (eller, som jeg selv ynder at
>>gøre, fremstå med en elitær attitude). Floskler burde forbydes ved grundlov!
>
> Er det flosklerne om film, eller flosklerne i filmene der burde
> forbydes?

*Om* film. Den anden Peter er irriteret over at folk (f.eks. den første
Peter) bruger floskler herinde, i stedet for argumenter, og det
tilsluttede jeg mig så.

> Nogle film kan jo være opbygget så flosklerne fremstår på ret geniale
> måder.

Jada. Denne her undertråd går på debatniveauet herinde.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Fleinert wrote:
> Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god film.
> Er det den "den brede befolkning"
> eller en flok elitære filmmennesker?

Det er at den er *underholdende*. Hvis en film er dum, så bliver man
distraheret af dumheden, og fordybes derfor ikke i filmens historie
og/eller univers, og dermed underholdes man ikke. Omvendt skal filmen
være til at hitte ud af, ellers bliver man jo distraheret af at man ikke
forstår hvad der foregår.

Så enkelt kan det siges.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Den 23-08-05 19.37 skrev Peter Knutsen (usenet) følgende:
>
> Peter Fleinert wrote:
>
>> Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god
>> film.
>
> Det er at den er *underholdende*.

Jeg vil betegne Schindlers liste som en god film, men jeg vil ikke just
kalde den underholdende.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Really Slick Screeensavers: Flotte pauseskærme - med lydeffekte
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:430b6745$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 23-08-05 19.37 skrev Peter Knutsen (usenet) følgende:
>>
>> Peter Fleinert wrote:
>>
>>> Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god
>>> film.
>>
>> Det er at den er *underholdende*.
>
> Jeg vil betegne Schindlers liste som en god film, men jeg vil ikke just
> kalde den underholdende.
>
Det illustrerer problemet udmærket: Ligegyldigt hvilken definition ,an
opstiller, vil en eller anden straks kunne komme med et eksempel på en god
film, der falder udenfor.

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
>>>> Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god
>>>> film.
>>>
>>> Det er at den er *underholdende*.
>>
>> Jeg vil betegne Schindlers liste som en god film, men jeg vil ikke
>> just kalde den underholdende.

Nu behøver "underholdende" jo ikke at betyde sjov.

> Det illustrerer problemet udmærket: Ligegyldigt hvilken definition ,an
> opstiller, vil en eller anden straks kunne komme med et eksempel på
> en god film, der falder udenfor.

En god film er en film som målgruppen synes er god.

Og målgrupper er der mange af, så derfor er det ikke alle der synes at en
speciel film er god.

/jim

---

Per Vadmand wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>Jeg vil betegne Schindlers liste som en god film, men jeg vil ikke just
>>kalde den underholdende.
>
> Det illustrerer problemet udmærket: Ligegyldigt hvilken definition ,an
> opstiller, vil en eller anden straks kunne komme med et eksempel på en god
> film, der falder udenfor.

Problemet er ikke med min definition, men derimod med Kim Ludvigsens alt
for snævre idé om hvad begrebet "underholdning" dækker.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen (usenet)" skrev i en meddelelse
> Peter Fleinert wrote:



> > Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god
film.
> > Er det den "den brede befolkning"
> > eller en flok elitære filmmennesker?


Det er dét, at den overrasker os. Og det skal den gøre igen og igen.
"Sleeping
with the enemy" har det med en pludselig overraskende drejning, lige når
man er begyndt at slappe af og tro, at nu ved man hvad det handler om.
Og med overraskelsen følger et gys eller to. Hver gang.

Det at man bliver ved at være spændt på, hvad der nu kommer, at man
bliver holdt i ånde er vel noget der kendetegner en rigtig god film.
Også når det ikke er spændingsfilm. Som f.eks. "Englegården". Den er
overraskende og den er bare så godt spillet.

Definitionen på en god film: At den fanger os og bliver ved at holde os
i ånde.
Men der skal helst være mange andre ingredienser. At man bliver rørt, at
man nyder synet af scenerierne og at handlingen taler til vore følelser.


Ruth

---

En god historie. Uden en god historie kan den have nok så mange kendte
skuespillere med, flotte effekter og production design - den holder bare
ikke.

Mvh
Zeki

---

Peter Fleinert wrote:
>
>
> Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god film.

Min mening om en god film er en film med godt skuespil, gode
karakterskildringer, interessant setting - der kan være nok så mange
fejl og plothuller i en film, men hvis de tre nævnte ting er opfyldt,
ja, så kan jeg sagtens se igennem fingre med at der er mangler i filmens
handling... hvis bare handlingen er sober og nogenlunde realistisk og
forståelig indenfor handlingens rammer.

Det er svært at forklare hvad der er en god film, for det er jo
forskelligt for os alle, og af den grund kan man jo netop ikke finde en
definition på en god film. Det eneste jeg kan komme på er: en film er
god, hvis den siger dig noget, betyder noget for dig som person og i din
hverdag og hvis den kan hjælpe til at udvide din horisont.

En definition på en god film er vel det samme som definitionen på en god
bog, et godt maleri, osv, osv. Forskelligt for alle. Det der er godt
ved en film for én er måske ikke godt for en anden, som måske synes om
noget andet i filmen - og begge synes den er god, men har forskellige
meninger om hvad der gør den god. Giver det mening?

Carsten Hedegaard

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

No Humor Man ytrede sig i
<430c3e30$0$37095$edfadb0f@dread12.news.tele.dk> med dette:

>Peter Fleinert wrote:
>>
>>
>> Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god film.
>
>Min mening om en god film er en film med godt skuespil, gode
>karakterskildringer, interessant setting - der kan være nok så mange
>fejl og plothuller i en film, men hvis de tre nævnte ting er opfyldt,
>ja, så kan jeg sagtens se igennem fingre med at der er mangler i filmens
>handling... hvis bare handlingen er sober og nogenlunde realistisk og
>forståelig indenfor handlingens rammer.
>
>Det er svært at forklare hvad der er en god film, for det er jo
>forskelligt for os alle, og af den grund kan man jo netop ikke finde en
>definition på en god film. Det eneste jeg kan komme på er: en film er
>god, hvis den siger dig noget, betyder noget for dig som person og i din
>hverdag og hvis den kan hjælpe til at udvide din horisont.
>
>En definition på en god film er vel det samme som definitionen på en god
>bog, et godt maleri, osv, osv. Forskelligt for alle. Det der er godt
>ved en film for én er måske ikke godt for en anden, som måske synes om
>noget andet i filmen - og begge synes den er god, men har forskellige
>meninger om hvad der gør den god. Giver det mening?

Det giver masser af mening, for på samme måde som med en god bog, kan
man ændre holdning senere, når man er nået videre i sin personlige
udvikling.

At en film er god nu, behøver ikke betyde at man også synes den er god
om 10 år. Nogle af de film jeg var vild med for 20 år siden, kan jeg i
dag undre mig over at jeg fandt gode dengang.

Til gengæld kan der også være film man bliver ved med at holde af, men
betyder det at de er bedre end dem man mister interessen for? Jeg mener
det ikke, for mig ligger forskellen i at nogle film er mere
tidstypiske/afhængige end andre, eller jeg blot er gledet ud af den
målgruppe der var til filmen og over i en anden. Når jeg ændrer holdning
til en film er det jo et tydeligt tegn på at jeg har ændret mig, for en
film kan jo selvsagt ikke ændre sig...
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

On Tue, 23 Aug 2005 08:17:21 +0200, "Peter Fleinert"
<p_fleinert@yahoo.com> wrote:

En god film er en film der får dine følelser i bevægelse, om det er
latter, skræk eller gråd :)




Mvh


MA


Mine DVDfilm: http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/MorbidAngel

---

Morbid Angel wrote:
> En god film er en film der får dine følelser i bevægelse, om det er
> latter, skræk eller gråd :)

Men så er Salo jo en god film, da følelsen "væmmelse" får én på opleveren.
Og "kedsomhed" er jo også en følelse, så filmen "Maling der tørrer" er så
også en god film.

/jim

---

On Thu, 25 Aug 2005 11:24:08 +0200, "Jim Andersen"
<jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote:

>Men så er Salo jo en god film, da følelsen "væmmelse" får én på opleveren.
>Og "kedsomhed" er jo også en følelse, så filmen "Maling der tørrer" er så
>også en god film.
>
>/jim
>

Kloge mennesker keder sig aldrig =)~




Mvh


MA


Mine DVDfilm: http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/MorbidAngel

---

Morbid Angel <morbid@hotmail.com> writes:

> Kloge mennesker keder sig aldrig =)~

Klassisk våsesætning. Kloge mennesker keder sig tværtimod ofte og
længe. Heldigvis kan problemet begrænses meget, når den obligatoriske
skolegang er overstået.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg sagde ikke, at han var et røvhul. Jeg
The RockBear. ((^)) sagde, at jeg synes, han er et røvhul, og
I speak only 0}._.{0 rent juridisk må der være en forskel på
for myself. O/ \O de to ting" -Lars von Trier om Bush.

---

On 26 Aug 2005 23:54:58 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morbid Angel <morbid@hotmail.com> writes:
>
>> Kloge mennesker keder sig aldrig =)~
>
>Klassisk våsesætning. Kloge mennesker keder sig tværtimod ofte og
>længe. Heldigvis kan problemet begrænses meget, når den obligatoriske
>skolegang er overstået.

Så er det godt vi stadig er nogle som stadig lærer, må være træls at
vide alt og ikke kunne bruge det til en skid =)~




Mvh


MA


Mine DVDfilm: http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/MorbidAngel

---

Morbid Angel <morbid@hotmail.com> writes:

> Så er det godt vi stadig er nogle som stadig lærer, må være træls at
> vide alt og ikke kunne bruge det til en skid =)~

Åh nej, den metodik blev prøvet og forkastet. Folkeskolelærere bryder
sig ikke om at deres elever beskæftiger sig med noget andet end det
der undervises i lige nu.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter Fleinert wrote:
> Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god film. Er
> det den "den brede befolkning"
> eller en flok elitære filmmennesker?


Det er naturligvis "en flok elitære filmmennesker", da "den brede
befolkning" ikke kan have nogen selvstændig mening. At argumentere for
at en film er god, fordi "den brede befolkning" (imdb eller rotten
tomatoes) måtte mene det, ville svare til - sådan som vores
integrationsminister for nylig har gjort det - at argumentere for at et
hårdere straffesystem og bedre sprogundervisning er "godt", fordi 80%
af befolkningen går ind for forebyggelse af terror og er sure over at
indvandrere er dårlige til dansk.

Det er det, man i filmsammenhæng ville kalde for en red herring - at
flytte opmærksomheden væk fra de centrale spørgsmål: Mere politi,
hårdere fængselsstraffe og tvungen undervisning er godt, fordi
flertallet er enig med mig. Om det faktisk forebygger terror eller
gavner integrationen er slet ikke til diskussion.

Forskellen på film og politik er dog, at det er svært at tale om
ansvarsfralæggelse, når man diskuterer film.

---

Peter Fleinert <p_fleinert@yahoo.com> wrote:

> Jeg har i et stykke tid undret mig over hvad der definerer en god film. Er
> det den "den brede befolkning"
> eller en flok elitære filmmennesker?
> Nogle gange føler jeg det lidt som kejserens nye klæder når der bliver
> snakket film. Et eksempel er: Salò
> o le 120 giornate di Sodoma. Jeg må indrømme at jeg ikke kan se noget i
> den film der gør at den visse
> steder omtales som et mesterværk. Jeg genså den her forleden og den var i
> mine øjne ikke blevet bedre.
> Jeg synes stadig at historien er tynd, kedelig og forargende for
> forargelsens skyld.
> Sidder der et eller andet sted nogle personer der definerer hvad der er en
> god film (og så kan vi andre
> ellers mene hvad vi vil).
> Et andet eksempel er: Ai no corrida (sansernes rige). Er det ikke bare en
> undskyldnig for at se en
> halvpornografisk film?
> Det er nu ikke sådan at jeg ikke bryder mig om kunstneriske film, men
> nogen gange er der bare nogen film
> der falder helt igennem og det er bl.a. de nævnte eksempler.
> Hilsen Peter

Nu er smag og behag (heldigvis) forskellig. Og så er der film til enhver
anledning. Du ville kede dig gudsjammerligt hvis du skulle have
champagne og kaviar til middag hver dag: Du ville sikkert ønske at få
pizza eller pølser fra den lokale pølsevogn en gang i mellem. Og hvis du
gik på indisk restaurant, så er det ikke sikkert at deres stærkeste
retter falder i din smag, du ville måske gerne nøjes med de
mellemstærke. Det samme med spillefilm: De skal vurderes på deres egne
præmisser. For mig er både Salò og Ai No Corrida/I Sansernes Vold
fremragende film, men jeg erkender at det er ikke noget der falder i
alles smag. Visse film fænger med det samme når man ser dem og forbliver
joy forever. Andre der fænger første gang falder flade om anden gang man
ser dem. Andre igen slår overhovedet ikke gnister første gang man ser
dem men ved gensyn er de yderst fascinerende. Nogle har al deres
spænding på det psykologiske plan, hos andre er det noget meget yderligt
med f.eks. action, dans, gru etc.
Det jeg synes er allersjovet er at finde film ingen har hørt om som jeg
synes er virkeligt fantastiske: Tag f.eks. den franske "Le Vieux Fusil",
vist i biffen i Danmark omkring 1976 som "En mand søger hævn", ukendt i
Danmark i dag, et kulthit i frankrig.
http://www.imdb.com/title/tt0073864/
Eller hvad med noget så usædvanligt som en japansk krigsfilm der viser
slaget om Okinawa under Anden Verdenskrig fra en japansk synsvinkel? Det
er tilfældet i "Okinawa Kessen", vist herhjemme en gang i halvfjerserne
som "Okinawa - Stillehavskrigens Helvede"
http://www.imdb.com/title/tt0067523/
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract