/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Re: "pixeltætheden ikke er den samme i Can~
Fra : Anders Tvevad


Dato : 22-08-05 23:02

Hans Kruse skrev om Canon 5D (som svar i tråden "Canon 5D så er det her"
22/8):
"Jo fuglefotograferne mister noget, fordi pixeltætheden ikke er den samme i
5D og 20D! 5D er meget større pixels end 20D."

Den forstår jeg altså slet ikke, og andre sikkert heller ikke! Hvorfor og
hvordan skulle fuglefotografer miste noget i kraft af "pixeltætheden" og
større pixels? Hvad er pixeltætheden? Og hvorfor netop fuglefotografen
(modsat fx landskabsfotografen)?

Måske bør nævnes, at "pixel pitch" IKKE betyder "afstand mellem pixels" (som
man efter ordbogen godt kunne tro, og som i fald kunne influere på negativt
på opløsningen), men størrelsen af de enkelte pixels.

Hvis der menes, at opløsningen er ringere i et 12 MP-billede med "store"
enkelt-pixels i sammenligning med et 8 MP-billede med "mindre"
enkelt-pixels, så forstår jeg ingenting. Hvordan skulle en større tæthed af
mindre pixels på en mindre billedchip betyde et skarpere billede end et
billede fra et kamera med større pixels på en større chip? Opløsningen
(detaljerigdommen) ligger jo ikke i den enkelte pixel, men i kraft af
to-flere pixels tilsammen. At opløsningen i det færdige billede også
afhænger af kameraets håndtering af data samt af optikken, er så en helt
anden sag.

Canon 5D har pixels, som er fysisk større end fx Canon 20D. (Med de fordele,
det giver mht. bedre lysfølsomhed og dermed større dynamikområde og mindre
støj.) Men vel hjemme i computeren har alle pixels den samme størrelse,
nemlig den størrelse (og dermed den detaljerigdom i det færdige billede),
som jeg definerer når jeg angiver opløsningen i output-billedet (fx 300 dpi
til tryk).

Som fotograf med både fugle og landskaber på menuen, kunne jeg godt lide at
vide, hvad jeg mister mht. den færdige billedkvalitet med et Canon 5D i
sammenligning med et Canon 20D...

Med venlig hilsen
Anders Tvevad



 
 
Hans Kruse (22-08-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 22-08-05 23:38

> Den forstår jeg altså slet ikke, og andre sikkert heller ikke! Hvorfor og
> hvordan skulle fuglefotografer miste noget i kraft af "pixeltætheden" og
> større pixels? Hvad er pixeltætheden? Og hvorfor netop fuglefotografen
> (modsat fx landskabsfotografen)?

Nu ved jeg ikke hvorfor du starter en ny tråd isf. bare at spørge i tråden,
hvad jeg mener?
Men ok. 20D sensoren har en fysisk størrelse, der på hver led er 1,6 gange
mindre end sensoren i 5D (giver anledning til cropfaktoren på 1,6).
Billedformatet i 20D er på 3504x2336 pixels og i 5D er det 4368x2912. Men
for at kunne beskære et FF billede til 20D størrelse, altså 1,6 gange på
hver led, skulle FF billedet have en opløsning på
3503*1,6x2336*1,6=5606x3738. Du kan derfor se at der mangler mange pixels
for at kunne beskære et FF billede til det antal pixels, som et billede
taget med 20D ville have hvis objektivet i samme position. Derfor vil
fuglefotgrafen ikke tage 5D'eren isf. 20D af denne grund. Måske af andre
grunde.

> Hvis der menes, at opløsningen er ringere i et 12 MP-billede med "store"
> enkelt-pixels i sammenligning med et 8 MP-billede med "mindre"
> enkelt-pixels, så forstår jeg ingenting. Hvordan skulle en større tæthed
af
> mindre pixels på en mindre billedchip betyde et skarpere billede end et
> billede fra et kamera med større pixels på en større chip? Opløsningen
> (detaljerigdommen) ligger jo ikke i den enkelte pixel, men i kraft af
> to-flere pixels tilsammen. At opløsningen i det færdige billede også
> afhænger af kameraets håndtering af data samt af optikken, er så en helt
> anden sag.

Jo, opløsninger afhænger netop af antallet af pixels. Men husk at tage
cropfactoren ind i billedet, som ovenfor beskrevet. Faktisk skulle 5D'eren
have 21mp for at kunne beskæres til 1,6 crop factor og give 8,2 mp.
8,2*1,6^2=~21.

> Canon 5D har pixels, som er fysisk større end fx Canon 20D. (Med de
fordele,
> det giver mht. bedre lysfølsomhed og dermed større dynamikområde og mindre
> støj.) Men vel hjemme i computeren har alle pixels den samme størrelse,
> nemlig den størrelse (og dermed den detaljerigdom i det færdige billede),
> som jeg definerer når jeg angiver opløsningen i output-billedet (fx 300
dpi
> til tryk).

Ja, det færdige billedes opløsning er defineret af antallet af pixels på
hver led. Forudsat naturligvis at de er i samme kvalitet mht. skarphed,
farve, støj etc. Her vil større pixels normalt vinde lidt ift. mindre
pixels.

> Som fotograf med både fugle og landskaber på menuen, kunne jeg godt lide
at
> vide, hvad jeg mister mht. den færdige billedkvalitet med et Canon 5D i
> sammenligning med et Canon 20D...

Hvis du skal beskære dine billeder mere forholdsvis end med en 20D, så
mister du kvalitet. Men det afhænger jo af om du han lange nok brændvidder,
alternativt at du bliver bedre til at snige dig ind på byttet

Håber det blev rimeligt klart.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse




Langgaard Bærbar (23-08-2005)
Kommentar
Fra : Langgaard Bærbar


Dato : 23-08-05 12:11

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430a53cb$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu ved jeg ikke hvorfor du starter en ny tråd isf. bare at spørge i
> tråden,
> hvad jeg mener?
> Men ok. 20D sensoren har en fysisk størrelse, der på hver led er 1,6 gange
> mindre end sensoren i 5D (giver anledning til cropfaktoren på 1,6)

Klip------------------------------

Jeg tror det Hans så glimrende forklare er at, jo større "negativ" jo
kortere brændvidde, du ved nok at en 80mm optik er en kort tele på et
almindeligt 35mm kamera, men en normaloptik på et mellemformatkamera.
Så du går glip af lidt tele, men får mere glæde af dine vidvinkeloptik.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)



Thomas Pedersen (23-08-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Pedersen


Dato : 23-08-05 12:24


"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:430b045f$1@news.dansketelecom.com...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430a53cb$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> > Nu ved jeg ikke hvorfor du starter en ny tråd isf. bare at spørge i
> > tråden,
> > hvad jeg mener?
> > Men ok. 20D sensoren har en fysisk størrelse, der på hver led er 1,6
gange
> > mindre end sensoren i 5D (giver anledning til cropfaktoren på 1,6)
>
> Klip------------------------------
>
> Jeg tror det Hans så glimrende forklare er at, jo større "negativ" jo
> kortere brændvidde, du ved nok at en 80mm optik er en kort tele på et
> almindeligt 35mm kamera, men en normaloptik på et mellemformatkamera.
> Så du går glip af lidt tele, men får mere glæde af dine vidvinkeloptik.

Det er da nu ikke kun det der siges. Hans siger også, at opløsningen i det
udsnit på 5D der svarer til sensoren på 20D ikke indeholder den samme mængde
pixels og derfor ikke har samme opløsning og detaljegengivelse.

MVH
Thomas



Hans Kruse (23-08-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 23-08-05 13:50

Netop.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote in message
news:430b076b$0$18650$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:430b045f$1@news.dansketelecom.com...
> > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:430a53cb$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Nu ved jeg ikke hvorfor du starter en ny tråd isf. bare at spørge i
> > > tråden,
> > > hvad jeg mener?
> > > Men ok. 20D sensoren har en fysisk størrelse, der på hver led er 1,6
> gange
> > > mindre end sensoren i 5D (giver anledning til cropfaktoren på 1,6)
> >
> > Klip------------------------------
> >
> > Jeg tror det Hans så glimrende forklare er at, jo større "negativ" jo
> > kortere brændvidde, du ved nok at en 80mm optik er en kort tele på et
> > almindeligt 35mm kamera, men en normaloptik på et mellemformatkamera.
> > Så du går glip af lidt tele, men får mere glæde af dine vidvinkeloptik.
>
> Det er da nu ikke kun det der siges. Hans siger også, at opløsningen i det
> udsnit på 5D der svarer til sensoren på 20D ikke indeholder den samme
mængde
> pixels og derfor ikke har samme opløsning og detaljegengivelse.
>
> MVH
> Thomas
>
>



s.v.nielsen (23-08-2005)
Kommentar
Fra : s.v.nielsen


Dato : 23-08-05 13:24

Anders Tvevad wrote:

> Hans Kruse skrev om Canon 5D (som svar i tråden "Canon 5D så er det her"
> 22/8):
> "Jo fuglefotograferne mister noget, fordi pixeltætheden ikke er den samme i
> 5D og 20D! 5D er meget større pixels end 20D."
>
> Den forstår jeg altså slet ikke, og andre sikkert heller ikke! Hvorfor og
> hvordan skulle fuglefotografer miste noget i kraft af "pixeltætheden" og
> større pixels? Hvad er pixeltætheden? Og hvorfor netop fuglefotografen
> (modsat fx landskabsfotografen)?
>
> << klip>>

5D har 122 pix/mm og 20D har 155 pix/mm
hvis et billede på begge kameraer skal fylde det samme antal pixels skal
objektivets brændevidde på 5D være større end på 20D. 155/122=1,3 gange
større. F.eks 520mm på 5D og 400mm på 20D

Hvis man ønsker at billedet skal fylde sensoren er forholdet større. FOV
crop=1,6x
F.eks 640mm på 5D og 400mm på 20D

Så det er klart at det betyder noget specielt for fuglefotografen, der
skal bruge større brændevidde for at "trække" det samme
>
> Som fotograf med både fugle og landskaber på menuen, kunne jeg godt lide at
> vide, hvad jeg mister mht. den færdige billedkvalitet med et Canon 5D i
> sammenligning med et Canon 20D...
>
Du mister nok ingenting hvis du sammen med den større sensor og større
pixels anvender længere brændevidder

søren

Hans Kruse (23-08-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 23-08-05 14:01

> 5D har 122 pix/mm og 20D har 155 pix/mm
> hvis et billede på begge kameraer skal fylde det samme antal pixels skal
> objektivets brændevidde på 5D være større end på 20D. 155/122=1,3 gange
> større. F.eks 520mm på 5D og 400mm på 20D

Korrekt.

> Så det er klart at det betyder noget specielt for fuglefotografen, der
> skal bruge større brændevidde for at "trække" det samme

ja, stort som forskellen mellem at bruge 1.4x TC eller ikke. Så kollosal er
forskellen bestemt ikke, men dog til at få øje på.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse




waal (23-08-2005)
Kommentar
Fra : waal


Dato : 23-08-05 14:27


"s.v.nielsen" <s.v.nielsen@c.nogood> skrev i en meddelelse
news:430b1555$0$1488$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Anders Tvevad wrote:
>
>> Hans Kruse skrev om Canon 5D (som svar i tråden "Canon 5D så er det her"
>> 22/8):
>> "Jo fuglefotograferne mister noget, fordi pixeltætheden ikke er den samme
>> i
>> 5D og 20D! 5D er meget større pixels end 20D."
>>
>> Den forstår jeg altså slet ikke, og andre sikkert heller ikke! Hvorfor og
>> hvordan skulle fuglefotografer miste noget i kraft af "pixeltætheden" og
>> større pixels? Hvad er pixeltætheden? Og hvorfor netop fuglefotografen
>> (modsat fx landskabsfotografen)?
>>
>> << klip>>
>
> 5D har 122 pix/mm og 20D har 155 pix/mm
> hvis et billede på begge kameraer skal fylde det samme antal pixels skal
> objektivets brændevidde på 5D være større end på 20D. 155/122=1,3 gange
> større. F.eks 520mm på 5D og 400mm på 20D
>
> Hvis man ønsker at billedet skal fylde sensoren er forholdet større. FOV
> crop=1,6x
> F.eks 640mm på 5D og 400mm på 20D
>
> Så det er klart at det betyder noget specielt for fuglefotografen, der
> skal bruge større brændevidde for at "trække" det samme
>>
>> Som fotograf med både fugle og landskaber på menuen, kunne jeg godt lide
>> at
>> vide, hvad jeg mister mht. den færdige billedkvalitet med et Canon 5D i
>> sammenligning med et Canon 20D...
>>
> Du mister nok ingenting hvis du sammen med den større sensor og større
> pixels anvender længere brændevidder

Alt det er rigtig nok, under forudsætning af at den enkelte pixel har samme
egenskaber for de 2 sensorer, men det er ikke tilfældet.

I samme øjeblik 5D bliver tilgængeligt så gætter jeg på at den sammenligning
meget hurtig bliver udført i praksis.

mvh
Michael
>
> søren



Langgaard Bærbar (23-08-2005)
Kommentar
Fra : Langgaard Bærbar


Dato : 23-08-05 15:20

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:430b243b$0$68303$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Alt det er rigtig nok, under forudsætning af at den enkelte pixel har
> samme egenskaber for de 2 sensorer, men det er ikke tilfældet.
>
> I samme øjeblik 5D bliver tilgængeligt så gætter jeg på at den
> sammenligning meget hurtig bliver udført i praksis.
>

Ja, der er så mange ting der spiller ind, men det ville undre hvis Canon
tager et skridt tilbage, formen og kvaliteten af de enkelte pixels spiller
vel også ind. ligesom elektronikken i resten af kameraet.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)



waal (23-08-2005)
Kommentar
Fra : waal


Dato : 23-08-05 17:23


"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:430b307a$1@news.dansketelecom.com...
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:430b243b$0$68303$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>
>> Alt det er rigtig nok, under forudsætning af at den enkelte pixel har
>> samme egenskaber for de 2 sensorer, men det er ikke tilfældet.
>>
>> I samme øjeblik 5D bliver tilgængeligt så gætter jeg på at den
>> sammenligning meget hurtig bliver udført i praksis.
>>
>
> Ja, der er så mange ting der spiller ind, men det ville undre hvis Canon
> tager et skridt tilbage, formen og kvaliteten af de enkelte pixels spiller
> vel også ind. ligesom elektronikken i resten af kameraet.

Det grundlæggende problem med lav følsomhed fra små sensorer (de enkelte
celler) kan kun løses med forstærkning og det giver støj. Canon kan meget,
men de er underlagt de samme fysiske love som alle andre.
Det gælder vel om at finde den perfekte ballance mellem kvaliteten af de
enkelte pixels og antallet pr mm uden at prisen vælter læsset, og det tror
jeg Canon er godt i gang med.
Når man kigger på MTF målinger så stopper de ved 20linier/mm (Canon)
40linier/mm (Photodo) og i gamle dage 50 linier (Sveriges tekniske højskole)
så jeg kunne da godt forestille mig en "billig fuld format" sensor på f.eks.
9MP.

mvh
Michael
>
> --
> Leif Langgaard
> www.analogfoto.dk
> www.megapixels.dk (tom)
>



søren videbæk nielse~ (23-08-2005)
Kommentar
Fra : søren videbæk nielse~


Dato : 23-08-05 18:09

waal wrote:

<<klip>>

>Når man kigger på MTF målinger så stopper de ved 20linier/mm (Canon)
>40linier/mm (Photodo) og i gamle dage 50 linier (Sveriges tekniske højskole)
>så jeg kunne da godt forestille mig en "billig fuld format" sensor på f.eks.
>9MP.
>
>
>
<>MTF ?
<>

<>(een LPI(Lines per Inch) er ikke een PPI(Pixels per Inch)
<>Se nærmere her:
http://www.cix.co.uk/%7Etsphoto/tech/filmscan/use.htm#CALIBRATION )
<>

--
Søren Videbæk Nielsen


waal (23-08-2005)
Kommentar
Fra : waal


Dato : 23-08-05 21:23


"søren videbæk nielsen" <x.v.nielsen@c.dk> skrev i en meddelelse
news:430b581a$0$43142$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> waal wrote:
>
> <<klip>>
>
>>Når man kigger på MTF målinger så stopper de ved 20linier/mm (Canon)
>>40linier/mm (Photodo) og i gamle dage 50 linier (Sveriges tekniske
>>højskole) så jeg kunne da godt forestille mig en "billig fuld format"
>>sensor på f.eks. 9MP.
>>
>>
> <>MTF ?

Modulation Transfer Function, en motode der bruges til at måle objektivets
evne til at gengive kontrasten i et liniemønster

mvh
Michael
> <>
>
> <>(een LPI(Lines per Inch) er ikke een PPI(Pixels per Inch)
> <>Se nærmere her:
> http://www.cix.co.uk/%7Etsphoto/tech/filmscan/use.htm#CALIBRATION )
> <>
>
> --
> Søren Videbæk Nielsen
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste