---

OMFG jeg har lige kastet 999kr ud af døren
mit tidligere kort: v3 3000

nolf: mx lidt hurtigere
Rogue spear :v3 meget hurtigere
SOF: mx virker ikke,lortekort

men det værste af det hele er 2d kvaliteten i 1078*768 er det pisse
uskarpt,jeg skal jo også arbejde seriøst nogle gange.

---

Har du overvejet briller eller er det i <60 Hz du kører 1024*768 i ?
Jeg har selv et Asus V7100 (Geforce MX2) og selv ved 1600*1200 er det
skarpt.
Det var da egentligt hurtigt, at du lige pludseligt valgte at støtte Nvidia
(jvf. dit tidligere indlæg). Der findes jo stadig adskillige andre
producenter der kan lave grafikkort, der også kan sparke ens OpenGL -spil,
et pænt stykke
Hilsen Thomas


"Rampage" <whereAm@I.com> wrote in message
news:IXL26.316$CW1.4473@news.get2net.dk...
> OMFG jeg har lige kastet 999kr ud af døren
> mit tidligere kort: v3 3000
>
> nolf: mx lidt hurtigere
> Rogue spear :v3 meget hurtigere
> SOF: mx virker ikke,lortekort
>
> men det værste af det hele er 2d kvaliteten i 1078*768 er det pisse
> uskarpt,jeg skal jo også arbejde seriøst nogle gange.
>
>
>
>
>

---

---

Rolig nu, han har vel en pointe. Jeg er heller ikke særlig positiv over for
Nvida. Problemet er bare, at der ikke er så mange andre valg hvis man også
vil have performance.

Radeon er halvt så hurtig men dobbelt så dyrt.
Matrox er samme pris, men håbløse langsomme. Hvad ellers har god
billedekvalitet ?


mvh Albert

""MUGGE"" <anders"fjern mig"@andersen.tc> wrote in message
news:HyN26.199$Ec4.12835@news101.telia.com...
>
> "Thomas Bowers" <Bowers@ostervold.dk> skrev i en meddelelse
> news:92g4ud$1igu$1@news.net.uni-c.dk...
> > Har du overvejet briller eller er det i <60 Hz du kører 1024*768 i ?
>
> Hans skærm skal jo ikke være så god, da han jo bruger Voodoo
>
> Mogens
>
>

---

---

> Giv mig lige en URL til en test der angiver Radeons performance til
> 50% af Geforce2 GTS, bare én....

No props !!

http://www6.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/radeon-07.html


mvh Albert

---

On Fri, 29 Dec 2000 08:17:52 +0100, "Albert" <toma@email.dk> wrote:

>
>> Giv mig lige en URL til en test der angiver Radeons performance til
>> 50% af Geforce2 GTS, bare én....
>
>No props !!
>
>http://www6.tomshardware.com/graphic/00q4/001019/radeon-07.html
>
>
>mvh Albert
>
>

Den variant af Radeon der her er en halv gang så hurtig som Geforce2
GTS, hedder Radeon 32MB SDR - siger det S dig noget ?

Nu er Quake III jo også et spændende sted at starte, specielt med
16-bit textures, der jo som bekendt er Nvidias livret. Ser man på
sidens tal for 32-bit, ser det jo også lidt anderledes ud. Bemærk også
at den forskel der er er i den teoretiske ende - Personligt er jeg
ligeglad med om det kører ved 70 eller 90 fps, bare det er over 60.

At det så er en test fra oktober gør jo ikke sagen så meget bedre, som
vi der køber ATI (desværre) ved, er driverudviklingen ikke så fandens
hurtig i det firma. Nvidia har derimod benyttet sig af en unified
driver achitechture (herefter UDA) i længere tid, og dette gør det som
bekendt meget nemmere at udvikle stabile drivere til et kort. ATI har
med Radeon taget de første skridt mod en UDA, og som man kan forvente
har det derfor taget noget længere tid for dem at få driverne
ordentligt på plads...

Men hvis man endelig skal se på Radeon SDR, kan man jo lige så godt
kigge på det, når det sættes op mod den rette konkurrent, og med lidt
nyere drivere

http://www3.anandtech.com/showdoc.html?i=1370&p=9

Som det ses her skiftes de to kort til at være hurtigst, afhængigt af
det program man ser på, nuff said. De to billige kort er lige hurtige.

MVH

Thomas A. Frederiksen

Fjern no fra mail, så virker den.

---

"Thomas A. Frederiksen" wrote:

> Den variant af Radeon der her er en halv gang så hurtig som Geforce2
> GTS, hedder Radeon 32MB SDR - siger det S dig noget ?
>
> Nu er Quake III jo også et spændende sted at starte, specielt med
> 16-bit textures, der jo som bekendt er Nvidias livret. Ser man på
> sidens tal for 32-bit, ser det jo også lidt anderledes ud. Bemærk også
> at den forskel der er er i den teoretiske ende - Personligt er jeg
> ligeglad med om det kører ved 70 eller 90 fps, bare det er over 60.
>
> At det så er en test fra oktober gør jo ikke sagen så meget bedre, som
> vi der køber ATI (desværre) ved, er driverudviklingen ikke så fandens
> hurtig i det firma. Nvidia har derimod benyttet sig af en unified
> driver achitechture (herefter UDA) i længere tid, og dette gør det som
> bekendt meget nemmere at udvikle stabile drivere til et kort. ATI har
> med Radeon taget de første skridt mod en UDA, og som man kan forvente
> har det derfor taget noget længere tid for dem at få driverne
> ordentligt på plads...
>
> Men hvis man endelig skal se på Radeon SDR, kan man jo lige så godt
> kigge på det, når det sættes op mod den rette konkurrent, og med lidt
> nyere drivere
>
> http://www3.anandtech.com/showdoc.html?i=1370&p=9
>
> Som det ses her skiftes de to kort til at være hurtigst, afhængigt af
> det program man ser på, nuff said. De to billige kort er lige hurtige.

Gider slet ikke klippe noget her.......dit indlæg....ROCKS!

Go Go ATI!!!
--
Med Venlig Hilsen - Kind Regards
Simon D. Hansen aka Sputte
Århus

UIN : 6961994

---

"Albert" <toma@email.dk> wrote in message
news:CJN26.210$Ec4.12831@news101.telia.com...
> Rolig nu, han har vel en pointe. Jeg er heller ikke særlig positiv over
for
> Nvida. Problemet er bare, at der ikke er så mange andre valg hvis man
også
> vil have performance.
>
> Radeon er halvt så hurtig men dobbelt så dyrt.
> Matrox er samme pris, men håbløse langsomme. Hvad ellers har god
> billedekvalitet ?

HP Kayak ... men tag lige et lån i banken...

DP

---

>men det værste af det hele er 2d kvaliteten i 1078*768 er det pisse
>uskarpt,jeg skal jo også arbejde seriøst nogle gange.

Hej

Jeg tror også, det er dig, der har et problem!

Først skælder du ud på Nvidia, så køber det et Nvidia GeForce-kort, og
så fortsætter du.

Jeg tror slet ikke på, at du overhovedet har et GeForce-kort. Det
tonefald lyder som en på 5 år, der praler af noget han ikke har. Du
gør bare omvendt, fordi det tiltrækker mere opmærksomhed.

Du bringer slet ikke noget seriøst på banen. Du skriver f.eks. ikke
hvilken computer og skærm, du bruger. - Jeg har selv kun gode
erfaringer med GeForce, selvom jeg ikke ejer et selv. Det jeg havde,
kørte virkelig godt i 1024x768 ved 80Hz.

Du er virkelig latterlig at høre på.

Med venlig hilsen
Nils Emil P. Larsen

---

---

Rampage wrote:

> Nils du er bøsse(Nvidiot)

Hva har bøsserne nu gjort? Du skal svine ALLE til eller hva?
--
Med Venlig Hilsen - Kind Regards
Simon D. Hansen aka Sputte
Århus

UIN : 6961994

---

---

---

---

"Jens Christensen" <jens75@image.dk> skrev i en meddelelse
news:5Mt36.12832$SI6.577841@news000.worldonline.dk...
>
> Jeg må nok sige at jeg er enig med Rampage i at voodoos 2d kvalitet er
langt
> bedre end gforce 2 mx. Selv 3D er hurtiger på mit v3 2000 end på mit
> geforce-kort.

Dit Voodoo kort kan umuligt være hurtigere i 3D, med mindre du kører
Glideapplikationer. Normalt er det god diskssionsskik at komme med uddybende
og underbyggende oplysninger, når man kommer med så bastante meldinger!!
---
Mvh
Anders

---

Voodoo 3 har bedre 2d kvalitet end Nvidia kort.. Det er ikke noget
nyt, men det er ikke hurtigere. Din celeron 500 kører kun 66mhz på
busen, altså en langsom sag, derfor er der ikke meget forskel på
voodoo 3 og geforce mx.

>On Thu, 28 Dec 2000 23:33:53 +0100, "Rampage" <whereAm@I.com> wrote:
>
>Nils du er bøsse(Nvidiot)
>Jeg har som sagt købt et geforce 2 mx idag
>Min skærm er en Eizo F55(17inch)
>Min cpu celeron(crap)500
>160mb ram
>
>Og 2d kvaliteten er meget dårligere end det et v3 kan vise
>Grunden til at jeg har købt et Nvidia kort er pga prisen og det faktum at
>3Dfx ikke længere eksisterer.
>Jeg er ikke interesseret i et ATI redeon pga prisen.
>Jeg har tidligere haft et tnt2 men det var også noget lort pga 2d kvaliteten
>Har du nogen sinde sammenlignet et voodoo med et Nvidia kort, prøv det og se
>forskellen?
>
>