---

Jeg sidder med en stak billed cd'er - Pitcure CD'er med filer gemt som
..pcd.

Så vidt jeg kan læse mig til er Picture CD'er en "billig" version af
Kodaks PhotoCD'er hvor billedet egentlig kun er gemt i de 2-3 laveste
opløsninger.

Nu vil jeg køre en batch fra Photoshop og lægge alle billeder i tiff
cmyk med en euroscale farveprofil.

Men... De originale PCD filer fylder ca. 4-5 mb og når jeg definerer min
action i Photoshop skal jeg tage stilling til i hvilken størrelse jeg
vil åbne og gemme filerne som tif.

Jeg har valgt den størst mulige af de 6 muligheder Photoshop giver
(2048x3072) i 300 ppi.

Men jeg føler mig nu temmelig sikker på, at så store har ihvertfald ikke
alle af billederne været fra fødslen.
Jeg mener de må være blevet interpuleret da de blev lagt på Photo CD'en.
Nu kan jeg jo aldrig vide hvad den optimale størrelse for hvert enkelt
billede er - undtagen ved at se på det og vurdere hvor det står
skarpest.

Er det sådan det er - eller gemmer der sig i PCD formatet oplysninger om
filens originalstørrelse?

Eller der ligger måske software på Picture CD'en hvis jeg hopper over på
en Windows maskine - nej ikke til at se originalfilen - vel?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Så vidt jeg kan læse mig til er Picture CD'er en "billig"
> version af Kodaks PhotoCD'er hvor billedet egentlig kun er gemt
> i de 2-3 laveste opløsninger.

..PCD-formater er Kodaks PhotoCD-format. Det ligger som regel enten
i 5 eller 6 opløsninger, men oftest 5 (hvis det er en Pro Photo-CD,
vil der være 6, hvor den største hedder 64base på ca. 25 megapixels).

Picture CD'er plejer derimod at være JPEG-billeder.
<http://wwwca.kodak.com/CA/en/consumer/pictureCD/cdHelp.jhtml>
Se punkt 10 under 'General Questions'.

> Nu vil jeg køre en batch fra Photoshop og lægge alle billeder i
> tiff cmyk med en euroscale farveprofil.

Bemærk, at det har ret meget at sige, hvilken profil du vælger som
Source, når du åbner billedet i Photoshop. PCD-filer kan godt være
en plage at arbejde med, da de er gemt i et sært farverum ved navn
Photo YCC.

> Er det sådan det er - eller gemmer der sig i PCD formatet
> oplysninger om filens originalstørrelse?

Kodak har altid været meget hemmelighedsfulde omkring det format,
men så vidt jeg har forstået, så ligger der 5 (eller 6) forskellige
scanninger i en og samme fil.

> Eller der ligger måske software på Picture CD'en hvis jeg hopper
> over på en Windows maskine - nej ikke til at se originalfilen -
> vel?

Der gør vist på en Picture CD ja, men det er ikke en Picture CD du
sidder med, hvis formatet hedder .PCD.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> > Så vidt jeg kan læse mig til er Picture CD'er en "billig"
> > version af Kodaks PhotoCD'er hvor billedet egentlig kun er gemt
> > i de 2-3 laveste opløsninger.
>
> .PCD-formater er Kodaks PhotoCD-format. Det ligger som regel enten
> i 5 eller 6 opløsninger, men oftest 5 (hvis det er en Pro Photo-CD,
> vil der være 6, hvor den største hedder 64base på ca. 25 megapixels).
>
> Picture CD'er plejer derimod at være JPEG-billeder.
> <http://wwwca.kodak.com/CA/en/consumer/pictureCD/cdHelp.jhtml>
> Se punkt 10 under 'General Questions'.

Tja der står jo at de er gemt som jpg billeder - mener nu der stod
Picture CD flere steder på de CD'er jeg har.
Jeg havde søgt og læst bl.a. her:
http://www.eksperten.dk/spm/479135

I dit link læser jeg det også sådan at originalfilen ligger på cd'en på
en Picture CD (Punkt 2) - de kunne godt lige sige hvad originalmappen
hedder, forhåbentlig giver det sig selv når jeg kigger efter på en
Windows maskine.

> > Nu vil jeg køre en batch fra Photoshop og lægge alle billeder i
> > tiff cmyk med en euroscale farveprofil.
>
> Bemærk, at det har ret meget at sige, hvilken profil du vælger som
> Source, når du åbner billedet i Photoshop. PCD-filer kan godt være
> en plage at arbejde med, da de er gemt i et sært farverum ved navn
> Photo YCC.

Tak for den - nu dæmrer der noget - der blev vist ovenikøbet lavet
specialprogrammer kun for at konvertere PhotoYCC.
>
> > Er det sådan det er - eller gemmer der sig i PCD formatet
> > oplysninger om filens originalstørrelse?
>
> Kodak har altid været meget hemmelighedsfulde omkring det format,
> men så vidt jeg har forstået, så ligger der 5 (eller 6) forskellige
> scanninger i en og samme fil.

Hmm - man kan jo sagtens tvinge et middelmådig billede ud i 6 størrelser
selvom det faktisk kun holder til størrelse 3 f.eks. Tager jeg
udgangspunkt i den størst mulige vil den givitvis også blive brugt i
store størrelser - med problemer til følge.
>
> > Eller der ligger måske software på Picture CD'en hvis jeg hopper
> > over på en Windows maskine - nej ikke til at se originalfilen -
> > vel?
>
> Der gør vist på en Picture CD ja, men det er ikke en Picture CD du
> sidder med, hvis formatet hedder .PCD.

OK - det tjekker jeg i morgen.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Tja der står jo at de er gemt som jpg billeder - mener nu der
> stod Picture CD flere steder på de CD'er jeg har.

Jeg har også en enkelt Picture CD liggende og billederne ligger
i JPEG på den. Godt nok så ligger den gemt væk i en kasse oppe
på loftet lige pt., så jeg har ikke mulighed for at tjekke
mappestrukturen lige nu, men som jeg husker det, så er der ret
mange mapper på sådan en, da der også ligger diverse programmer
på den.

> I dit link læser jeg det også sådan at originalfilen ligger på
> cd'en på en Picture CD (Punkt 2) - de kunne godt lige sige hvad
> originalmappen hedder, forhåbentlig giver det sig selv når jeg
> kigger efter på en Windows maskine.

Hvis det drejer sig om en Kodak PhotoCD, så ligger der kun to
mapper på den. En mappe ved navn CDI og en ved navn Photo_CD.
CDI-mappen kunne bruges af Kodak PhotoCD-afspillere eller CDI-
afspillere, som de også kaldtes, som kom på markedet nogenlunde
samtidig med PCD-formatet.

Inde i Photo_CD-mappen ligger der fire .PCD-billeder, som også
bruges af CDI-afspillerne og en mappe ved navn Images, som
indeholder selve billederne (også i .PCD-formatet).

> Tak for den - nu dæmrer der noget - der blev vist ovenikøbet
> lavet specialprogrammer kun for at konvertere PhotoYCC.

Ja og der er også skrevet side op og side ned om, hvordan man
bedst går fra Photo YCC til f.eks. RGB eller CMYK.
Mange fortrækker at gå til 16-bit LAB først, hvis der skal laves
de helt store justeringer på billedet i Photoshop inden CMYK-
konverteringen. Jeg nøjes nu som regel med at gå til 16-bit RGB,
men er meget påpasselig med at vælge den Source-profil, som får
billedet til at fremstå mest naturtro.

> Hmm - man kan jo sagtens tvinge et middelmådig billede ud i 6
> størrelser selvom det faktisk kun holder til størrelse 3 f.eks.

Hvordan ved du, at det kun holder til størrelse 3? Kan du se, at
det bliver dårligere i den højeste kvalitet da?

> Tager jeg udgangspunkt i den størst mulige vil den givitvis også
> blive brugt i store størrelser - med problemer til følge.

Det forstår jeg ikke, men vi snakker muligvis ikke om samme type
CD'er. Hvis du virkelig kun har adgang til 3 størrelser, når du
åbner .PCD-billedet i Photoshop, så snakker vi ikke om det samme.

Flere af mine billeder fra PhotoCD'er er blevet brugt til tryk og i
langt de fleste tilfælde er 16base-opløsningen valgt. Altså den på
3072 x 2048 pixels, eller ca. 6 megapixels, som det vel må svare til.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Hvis det drejer sig om en Kodak PhotoCD, så ligger der kun to
> mapper på den. En mappe ved navn CDI og en ved navn Photo_CD.
> CDI-mappen kunne bruges af Kodak PhotoCD-afspillere eller CDI-
> afspillere, som de også kaldtes, som kom på markedet nogenlunde
> samtidig med PCD-formatet.
>
> Inde i Photo_CD-mappen ligger der fire .PCD-billeder, som også
> bruges af CDI-afspillerne og en mappe ved navn Images, som
> indeholder selve billederne (også i .PCD-formatet).

Helt rigtigt - sådan ser det ud.

> Mange fortrækker at gå til 16-bit LAB først, hvis der skal laves
> de helt store justeringer på billedet i Photoshop inden CMYK-
> konverteringen. Jeg nøjes nu som regel med at gå til 16-bit RGB,
> men er meget påpasselig med at vælge den Source-profil, som får
> billedet til at fremstå mest naturtro.

Jeg kan ikke sidde og vurdere hvert billede - jeg skal konveretere måske
1000 billeder - jeg vil køre det som en batch.

> > Hmm - man kan jo sagtens tvinge et middelmådig billede ud i 6
> > størrelser selvom det faktisk kun holder til størrelse 3 f.eks.
>
> Hvordan ved du, at det kun holder til størrelse 3? Kan du se, at
> det bliver dårligere i den højeste kvalitet da?

Det var bare et eksempel - jeg får jo 6 pixelstørrelser at vælge imellem
i Photoshop - men er alle billederne virkelig scannet oprindelig i den
største af de 6 nemlig den på 3072x2048, det er det jeg mener - er
billedet bare upsamlet på cd'en - hvordan kan jeg vide det.

> > Tager jeg udgangspunkt i den størst mulige vil den givitvis også
> > blive brugt i store størrelser - med problemer til følge.
>
> Det forstår jeg ikke, men vi snakker muligvis ikke om samme type
> CD'er. Hvis du virkelig kun har adgang til 3 størrelser, når du
> åbner .PCD-billedet i Photoshop, så snakker vi ikke om det samme.
>
> Flere af mine billeder fra PhotoCD'er er blevet brugt til tryk og i
> langt de fleste tilfælde er 16base-opløsningen valgt. Altså den på
> 3072 x 2048 pixels, eller ca. 6 megapixels, som det vel må svare til.

Jeg mente bare at de billeder jeg ser er en samling af forskellige
produktfotos bl.a. - de stammer måske mange steder fra - at de ligger på
CD'en og kan åbnes i 16base-opløsningen er for mig at se ikke garanti
for at billedet kan "tåle" det.
Jeg kan som sagt ikke vurdere billederne enkeltvis.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Thomas G. Madsen skrev:

> Kodak har altid været meget hemmelighedsfulde omkring det format,
> men så vidt jeg har forstået, så ligger der 5 (eller 6) forskellige
> scanninger i en og samme fil.

Fandt lige: <http://www.guides.sk/scantips2/basics13.html>, hvor der
også står: 'The one *.pcd file bundles five images in the following
formats...'. Det tolker jeg som om, at der vitterlig ligger fem
scanninger i en og samme fil.

Linket til Kodaks PDF ved navn 'Optimizing Photo CD Scans for Prepress
and Publishing' nede i bunden af siden, virker ikke, men jeg har den
liggende, hvis den skulle have interesse.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Fandt lige: <http://www.guides.sk/scantips2/basics13.html>, hvor der
> også står: 'The one *.pcd file bundles five images in the following
> formats...'. Det tolker jeg som om, at der vitterlig ligger fem
> scanninger i en og samme fil.

Nemlig.
At dømme efter skemaet har pwee ret i at mine .pcd billeder på omkring
de 4-5 mb er scannet i 1024 x 1536 - så kunne man måske kalde det
original størrelsen? Og altså de 2048 x 3072 en upsamlet version.

> Linket til Kodaks PDF ved navn 'Optimizing Photo CD Scans for Prepress
> and Publishing' nede i bunden af siden, virker ikke, men jeg har den
> liggende, hvis den skulle have interesse.

Det har det faktisk - jeg vil gerne lave denne konvertering så godt som
muligt efter omstændighederne.

Iøvrigt - jeg kan ikke få min batch til at rotere dem som de ligger i
originalen - den laver alle som mit først valg i min action.
Ved du om jeg kan 0-stille den funktion i batchen - altså slette
"Orientation Portrait" f.eks.?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> At dømme efter skemaet har pwee ret i at mine .pcd billeder på
> omkring de 4-5 mb er scannet i 1024 x 1536 - så kunne man måske
> kalde det original størrelsen? Og altså de 2048 x 3072 en
> upsamlet version.

Hvis man scanner et 24 x 36 mm. negativ i 2200 ppi, får man et
billede på ca. 3120 x 2080 pixels, så jeg vil nu nærmere vove den
påstand, at 16base-opløsningen er den originale scanning, hvis vi
følger teorien om, at de andre opløsninger er resamplede versioner
af en enkelt scanning.

>> Linket til Kodaks PDF ved navn 'Optimizing Photo CD Scans for
>> Prepress and Publishing' nede i bunden af siden, virker ikke,
>> men jeg har den liggende, hvis den skulle have interesse.

> Det har det faktisk - jeg vil gerne lave denne konvertering så
> godt som muligt efter omstændighederne.

<http://home18.inet.tele.dk/madsen/kodak/pcd/p_and_p.pdf> (256 KB).

> Iøvrigt - jeg kan ikke få min batch til at rotere dem som de
> ligger i originalen - den laver alle som mit først valg i min
> action. Ved du om jeg kan 0-stille den funktion i batchen -
> altså slette "Orientation Portrait" f.eks.?

Hmm, den var svær...

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:


> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/kodak/pcd/p_and_p.pdf> (256 KB).

Tusind tak - det er godt nok en videnskab, men mon ikke Photoshop er
kommet godt med på de 10 år siden den blev skrevet. Jeg håber det, selv
om det bekymrer mig lidt at Photoshop siger åbne i sourceprofil
>
> > Iøvrigt - jeg kan ikke få min batch til at rotere dem som de
> > ligger i originalen - den laver alle som mit først valg i min
> > action. Ved du om jeg kan 0-stille den funktion i batchen -
> > altså slette "Orientation Portrait" f.eks.?
>
> Hmm, den var svær...

Men uhyggelig aktuel, ellers er jeg nødt til at gøre det separat
bagefter, og det kræver et view af billederne at vurdere ud fra.
Jeg arbejder på sagen.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

>> Inde i Photo_CD-mappen ligger der fire .PCD-billeder, som også
>> bruges af CDI-afspillerne og en mappe ved navn Images, som
>> indeholder selve billederne (også i .PCD-formatet).
>
> Helt rigtigt - sådan ser det ud.

Så er det også en Kodak PhotoCD og ikke en Kodak PictureCD.

> Jeg kan ikke sidde og vurdere hvert billede - jeg skal
> konveretere måske 1000 billeder - jeg vil køre det som en batch.

Nå ok.

> Det var bare et eksempel - jeg får jo 6 pixelstørrelser at vælge
> imellem i Photoshop - men er alle billederne virkelig scannet
> oprindelig i den største af de 6 nemlig den på 3072x2048, det er
> det jeg mener - er billedet bare upsamlet på cd'en - hvordan kan
> jeg vide det.

Jeg har altid fået at vide, at det drejer sig om 6 forskellige
scanninger i en og samme fil, men det mest sandsynlige er nu nok,
at den største udgave er den originale scanning og de mindre blot
er resamplede udgaver af den.

> Jeg mente bare at de billeder jeg ser er en samling af
> forskellige produktfotos bl.a. - de stammer måske mange steder
> fra - at de ligger på CD'en og kan åbnes i 16base-opløsningen er
> for mig at se ikke garanti for at billedet kan "tåle" det.
> Jeg kan som sagt ikke vurdere billederne enkeltvis.

Uanset hvor godt jeg så kigger, så kan jeg ikke se spor af dårlig
kvalitet ved at åbne i den højeste opløsning på de PhotoCD'er, jeg
har adgang til, og jeg har mange.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:

> > Jeg mente bare at de billeder jeg ser er en samling af
> > forskellige produktfotos bl.a. - de stammer måske mange steder
> > fra - at de ligger på CD'en og kan åbnes i 16base-opløsningen er
> > for mig at se ikke garanti for at billedet kan "tåle" det.
> > Jeg kan som sagt ikke vurdere billederne enkeltvis.
>
> Uanset hvor godt jeg så kigger, så kan jeg ikke se spor af dårlig
> kvalitet ved at åbne i den højeste opløsning på de PhotoCD'er, jeg
> har adgang til, og jeg har mange.

Nej, det er jeg også blevet enig med mig selv om at gøre.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Jeg mente bare at de billeder jeg ser er en samling af
> forskellige produktfotos bl.a. - de stammer måske mange steder
> fra - at de ligger på CD'en og kan åbnes i 16base-opløsningen er
> for mig at se ikke garanti for at billedet kan "tåle" det.

<http://www.prepress.pps.com/TechReports/scanners.html#photocd>

| These images are produced by scanning film or prints and
| converting the results into YCC image packs. As mentioned, each
| image is saved using five resolutions:
|
| Base/16 (one-sixteenth the resolution of base)
| Base/4 (one-fourth the resolution of base)
| Base
| 4Base (four times the resolution of base)
| 16Base (sixteen times the resolution of base)
|
| 4Base and 16Base are not simply base using larger pixels; they
| actually include more scan lines.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> > Jeg mente bare at de billeder jeg ser er en samling af
> > forskellige produktfotos bl.a. - de stammer måske mange steder
> > fra - at de ligger på CD'en og kan åbnes i 16base-opløsningen er
> > for mig at se ikke garanti for at billedet kan "tåle" det.
>
> <http://www.prepress.pps.com/TechReports/scanners.html#photocd>

Tjak - gad vide om det ikke er på vej ud til fordel for web-billed
arkiver.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Tusind tak - det er godt nok en videnskab, men mon ikke
> Photoshop er kommet godt med på de 10 år siden den blev skrevet.

Der er jo da sket lidt siden da, men teorien i den, kan stadig
bruges, vil jeg mene, men den går nu nok mere i dybden end de
fleste egentlig har behov for at vide.

> Jeg håber det, selv om det bekymrer mig lidt at Photoshop siger
> åbne i sourceprofil

Måske kan du bruge følgende til noget, som kommer fra bogen
'Real World Photoshop CS' af Blatner og Fraser:

| When you open a Photo CD image, you're always asked to choose
| a source profile. For the source profile choose Kodak Photo CD
| Color Negative 3.0 for negative scans, either Kodak Photo CD
| Universal K-14 V 3.2 or Kodak Photo CD 4050 K-14 V 3.4 for scans
| from Kodachrome, and either Kodak Photo CD Universal E-6 V 3.2
| or Kodak Photo CD 4050 E-6 V 3.4 for all other scans or film.
| (The 4050 profiles are made for Kodak Pro Photo CD, which scans
| up to 4-by-5 format, but we've found we often get better results
| using them on regular Photo CD images then we do using the
| equivalent V 3.2 profiles.)
|
| While the actual file names for the Photo CD profiles are pretty
| cryptic, there are some subtle mnemonic hints that "pcdnycc"
| is color neg, "pcdekycc" is E-6 and "pcdkoycc" is Kodachrome.
|
| If you don't know the original film type, you can check the
| Image Info to find out whether the image was scanned from slide
| or negative film (but you can no longer find out whether it was
| E6 or Kodachrome slide film. You just have to try both). A few
| early Photo CDs lacked this information, but just about any
| Photo CD made in the last seven years should have it.

Alle mine Photo CD'er stammer fra negativer, så jeg får som regel
det bedste resultat ved at vælge Kodak Photo CD Color Negative 3.0
som source. Destinationen bliver valgte arbejdsrum, så den bliver
som regel konverteret til Adobe RGB her (16-bit, hvis der skal
justeres meget i Photoshop og 8-bit, hvis der ikke skal).

[Roterings-batch]
> Men uhyggelig aktuel, ellers er jeg nødt til at gøre det separat
> bagefter, og det kræver et view af billederne at vurdere ud fra.
> Jeg arbejder på sagen.

Me2, men det ser sort ud.
Dialogboksen kommer inden billedet åbnes i Photoshop, så det er
ikke just nemt at få pløjet med ind i en Action, og en opdeling
af portræt- og landskabsbilleder inden batchen køres, er nok også
for tidskrævende. Måske vha. et script, men så er jeg stået af.

--
Hilsen
Madsen

---

Storm skrev:

> Tjak - gad vide om det ikke er på vej ud til fordel for web-billed
> arkiver.

Det tror jeg også. Jeg mener ikke engang, at Kodak laver dem mere,
men er ikke sikker. Det kan godt være, at de stadig kan fåes på
bestilling.

--
Hilsen
Madsen

---

Storm skrev:

> Ved du om jeg kan 0-stille den funktion i batchen - altså slette
> "Orientation Portrait" f.eks.?

Øv. Det ser ikke ud til, at der er meget hjælp at hente i Adobes
Mac-gruppe og ej heller i comp.publish.prepress, hvor jeg også kan
se, at du har spurgt.

Kunne man ikke konvertere dem til f.eks. TIFF med et andet program,
inden man kører sin CMYK-konverteringshandling, og hvad der nu ellers
skal køres i Photoshop? Et program som f.eks. GraphicConverter må da
kunne klare det, skulle man tro(?).

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Øv. Det ser ikke ud til, at der er meget hjælp at hente i Adobes
> Mac-gruppe og ej heller i comp.publish.prepress, hvor jeg også kan
> se, at du har spurgt.

Nej, desværre ikke, selv om jeg ikke helt forstår hvad han siger i
prepress gruppen - han siger vist bare at det kan han heller ikke finde
ud af.
>
> Kunne man ikke konvertere dem til f.eks. TIFF med et andet program,
> inden man kører sin CMYK-konverteringshandling, og hvad der nu ellers
> skal køres i Photoshop? Et program som f.eks. GraphicConverter må da
> kunne klare det, skulle man tro(?).

Jo, det har jeg præcis også tænkt - men ikke fået prøvet fordi jeg kun
har GraphicConverter på arbejde - jeg prøver imorgen.

Måske den vil batch-konvertere til TIFF uden at dreje.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Nej, desværre ikke, selv om jeg ikke helt forstår hvad han siger
> i prepress gruppen - han siger vist bare at det kan han heller
> ikke finde ud af.

Sådan forstår jeg også hans svar.

> Jo, det har jeg præcis også tænkt - men ikke fået prøvet fordi
> jeg kun har GraphicConverter på arbejde - jeg prøver imorgen.

Jeg har prøvet med ThumbsPlus 7 i Windows, men der kom kun 1024
x 768 pixels TIFF-filer ud af det, og det er endnu ikke lykkedes
mig at finde ud af, hvordan det ændres. Billederne blev dog ikke
drejet, men det hjælper jo ikke meget, når de er for små.

> Måske den vil batch-konvertere til TIFF uden at dreje.

Det burde den kunne. Jeg ved bare desværre ikke hvordan, for jeg
fatter ikke meget af det program, men det får jo da stor ros rundt
omkring for de mange muligheder.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Jeg har prøvet med ThumbsPlus 7 i Windows, men der kom kun 1024
> x 768 pixels TIFF-filer ud af det, og det er endnu ikke lykkedes
> mig at finde ud af, hvordan det ændres. Billederne blev dog ikke
> drejet, men det hjælper jo ikke meget, når de er for små.

Jeg har prøvet med iView - men den drejer dem allesammen uden at spørge
- skulle jeg lige til at sige - når jeg så kigger på billedet bagefter
eller henter det ind i et nyt iView katalog - så er det sørme vendt som
originalen - måske er der noget her - jeg er bare ikke helt tryg ved at
bruge iView til den slags - men jeg kan beholder opløsningen, men er
lidt i tvivl om den gør noget ved farverummet.

> > Måske den vil batch-konvertere til TIFF uden at dreje.
>
> Det burde den kunne. Jeg ved bare desværre ikke hvordan, for jeg
> fatter ikke meget af det program, men det får jo da stor ros rundt
> omkring for de mange muligheder.

Nu er jeg for træt - Jeg har problemer med at hente GraphicConverter -
det kunne jeg huske nu hvor jeg igen ikke kunne - men på arbejdet har
jeg det.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm <NinzenREMOVE@ofir.dk> wrote:

GraphicConverter ser spændende ud, men efter noget fumlen har jeg stadig
ikke fundet ud af om jeg kan konvertere billederne som jeg ønsker fra
..pcd og køre det i en batch. iView kan jeg ikke få til at konvertere fra
..pcd'ens rgb til euroscale cmyk.

Hvis jeg bare lader iView konvertere til rgb tif og siden konverterer
til cmyk euroscale i Photoshop bliver slutresultatet noget anderledes
end hvis Photoshop åbner i Kodak YCC formatet - selv om jeg stadig føler
mig lidt usikker over navnet YCC Print, jeg havde være tryggere hvis der
havde stået YCC Press.

Jeg batch konverterer i Photoshop i to omgange - den sidste bruger jeg
iView til at sortere i mapper der skal roteres.

Havde man kunnet noget scripting kunne sagen sikkert løses smatere føler
jeg...

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm <NinzenREMOVE@ofir.dk> wrote:

> Storm <NinzenREMOVE@ofir.dk> wrote:
>
> GraphicConverter ser spændende ud........

Hej Nina - Som medlem af MacBruger kan du resten af året erhverve GC til
den ringe sum af 15¤(euro)*SS*
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Storm skrev:

> Havde man kunnet noget scripting kunne sagen sikkert løses
> smatere føler jeg...

Det er muligt, at man ville kunne ja. Har du egentlig prøvet i
Adobes scripting-forum? Jeg har ikke gruppen inde lige pt., men
ved, at den findes.

<http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx?14@480.tr0feq48Sug.0@.eea5b36>

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> > Havde man kunnet noget scripting kunne sagen sikkert løses
> > smatere føler jeg...
>
> Det er muligt, at man ville kunne ja. Har du egentlig prøvet i
> Adobes scripting-forum? Jeg har ikke gruppen inde lige pt., men
> ved, at den findes.
>
> <http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx?14@480.tr0feq48Sug.0@.eea5b36>

Tak skal du ha' - jeg har ikke mere tid til at eksperimentere, nu kører
jeg bare i 2 runder.
Jeg er mere bekymret over resultatet rent farvemæssigt. Jeg synes det er
svært at finde den ideelle "source profile" at konvertere fra.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> > Nu vil jeg køre en batch fra Photoshop og lægge alle billeder i
> > tiff cmyk med en euroscale farveprofil.
>
> Bemærk, at det har ret meget at sige, hvilken profil du vælger som
> Source, når du åbner billedet i Photoshop. PCD-filer kan godt være
> en plage at arbejde med, da de er gemt i et sært farverum ved navn
> Photo YCC.

Ja, de er en plage - åbner jeg i "Source Profile" Std Photo YCC Print -
forsvinder al tegning i højlyset. Det bliver tilsyneladende meget bedre
hvis jeg åbner i "Source Profile" i Kodak Photo CD 4050 E-6. Lyder det
meget naturligt eller underligt?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Det bliver tilsyneladende meget bedre hvis jeg åbner i "Source
> Profile" i Kodak Photo CD 4050 E-6. Lyder det meget naturligt
> eller underligt?

Det lyder meget naturligt.

Kodak Photo CD Color Negative 3.0 fungerer bare bedst her, men
kun på de billeder, som jeg selv har taget. Jeg har også et par
Photo CD'er taget med prof. fotoudstyr og på dem giver det ofte
et bedre resultat med 4050-profilerne, men det svinger lidt fra
billede til billede.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> > Det bliver tilsyneladende meget bedre hvis jeg åbner i "Source
> > Profile" i Kodak Photo CD 4050 E-6. Lyder det meget naturligt
> > eller underligt?
>
> Det lyder meget naturligt.
>
> Kodak Photo CD Color Negative 3.0 fungerer bare bedst her, men
> kun på de billeder, som jeg selv har taget. Jeg har også et par
> Photo CD'er taget med prof. fotoudstyr og på dem giver det ofte
> et bedre resultat med 4050-profilerne, men det svinger lidt fra
> billede til billede.

Selvfølgelig - jeg får jo oplysning om originalbilledet til venstre når
jeg åbner billedet i Photoshop.

Jeg havde bare fokuseret på at kilde profilen skulle være YCC...
Jeg skal helt klart også vælge Kodak Photo CD Color Negative 3.0,
alle billeder er fra "slide film", og der kommer bestemt flest
billedinfo med hvis jeg åbner med denne kildeprofil.
Tak for hintet.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Selvfølgelig - jeg får jo oplysning om originalbilledet til
> venstre når jeg åbner billedet i Photoshop.

Ja, det gør du nemlig.

> Jeg havde bare fokuseret på at kilde profilen skulle være YCC...

Det giver som regel et helt tovligt resultat.

> Jeg skal helt klart også vælge Kodak Photo CD Color Negative
> 3.0, alle billeder er fra "slide film", og der kommer bestemt
> flest billedinfo med hvis jeg åbner med denne kildeprofil.

Det er jeg også kommet frem til, men som jeg citerede i dette
indlæg: <news:ddghgf.328.1@tgm.dyndns.dk>, så kan 4050-profilerne
nogle gange give et bedre resultat, men det er ofte så lidt, at
det knapt kan ses.

> Tak for hintet.

Velbekomme.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:

> > Jeg skal helt klart også vælge Kodak Photo CD Color Negative
> > 3.0, alle billeder er fra "slide film", og der kommer bestemt
> > flest billedinfo med hvis jeg åbner med denne kildeprofil.
>
> Det er jeg også kommet frem til, men som jeg citerede i dette
> indlæg: <news:ddghgf.328.1@tgm.dyndns.dk>, så kan 4050-profilerne
> nogle gange give et bedre resultat, men det er ofte så lidt, at
> det knapt kan ses.

Jamen Madsen - nogle gange kaster du perler for svin

ØF...

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Jamen Madsen - nogle gange kaster du perler for svin

LOL. Jeg sidder også og nynner med til denne her lige pt.:
<http://www.beatlesweb.co.uk/white/Piggies.htm> ;)

> ØF...

Oink... :)

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> > Jamen Madsen - nogle gange kaster du perler for svin
>
> LOL. Jeg sidder også og nynner med til denne her lige pt.:
> <http://www.beatlesweb.co.uk/white/Piggies.htm> ;)

Jeg ser det for mig - den er lidt dobbelt tydig...
>
> > ØF...
>
> Oink... :)

Det er da vist en and


--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

>> <http://www.beatlesweb.co.uk/white/Piggies.htm> ;)
>
> Jeg ser det for mig - den er lidt dobbelt tydig...

Ja egentlig. Uanset hvad, så var det venligt ment og sangen var blot
det første, som strejfede min hjerne, da jeg læste det der med perler
for svin. :)

>> Oink... :)
>
> Det er da vist en and

Ænderne er muligvis sære herovre i det mørke Jylland, men de siger
ikke oink. Ikke hvad jeg har hørt i hvert tilfælde.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> >> <http://www.beatlesweb.co.uk/white/Piggies.htm> ;)
> >
> > Jeg ser det for mig - den er lidt dobbelt tydig...
>
> Ja egentlig. Uanset hvad, så var det venligt ment og sangen var blot
> det første, som strejfede min hjerne, da jeg læste det der med perler
> for svin. :)

Jeg synes også bare det var sjovt at du sad og sang den.


> >> Oink... :)
> >
> > Det er da vist en and
>
> Ænderne er muligvis sære herovre i det mørke Jylland, men de siger
> ikke oink. Ikke hvad jeg har hørt i hvert tilfælde.

Har du ikke set den tegnefilm med den grimme ælling der sidder og græder
- den siger helt klart oink - eller er det snarere honk - honk

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Har du ikke set den tegnefilm med den grimme ælling der sidder
> og græder - den siger helt klart oink - eller er det snarere
> honk - honk

Nå jo. Du siger da egentlig noget, men den grimme ælling var
vel også lidt speciel. ;)

--
Hilsen
Madsen

---

"Storm" <NinzenREMOVE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1h11ov2.t6yxdnkq38hsN%NinzenREMOVE@ofir.dk...
> Jeg sidder med en stak billed cd'er - Pitcure CD'er med filer gemt som
> .pcd.
>
> Så vidt jeg kan læse mig til er Picture CD'er en "billig" version af
> Kodaks PhotoCD'er hvor billedet egentlig kun er gemt i de 2-3 laveste
> opløsninger.
>
> Nu vil jeg køre en batch fra Photoshop og lægge alle billeder i tiff
> cmyk med en euroscale farveprofil.
>
> Men... De originale PCD filer fylder ca. 4-5 mb og når jeg definerer min
> action i Photoshop skal jeg tage stilling til i hvilken størrelse jeg
> vil åbne og gemme filerne som tif.
>
> Jeg har valgt den størst mulige af de 6 muligheder Photoshop giver
> (2048x3072) i 300 ppi.
>
> Men jeg føler mig nu temmelig sikker på, at så store har ihvertfald ikke
> alle af billederne været fra fødslen.
> Jeg mener de må være blevet interpuleret da de blev lagt på Photo CD'en.
> Nu kan jeg jo aldrig vide hvad den optimale størrelse for hvert enkelt
> billede er - undtagen ved at se på det og vurdere hvor det står
> skarpest.
>
> Er det sådan det er - eller gemmer der sig i PCD formatet oplysninger om
> filens originalstørrelse?
>
> Eller der ligger måske software på Picture CD'en hvis jeg hopper over på
> en Windows maskine - nej ikke til at se originalfilen - vel?
>
> --
> Venlig hilsen Nina Storm

PictureCD og PhotoCD er nok ikke det samme. PhotoCD er fremstillet på en
tilhørende scanner på en PhotoCd workstation.
men da den filstørrelse du nævner på PictureCD er på ca 4MB, kunne det tyde
på at opløsningen
er ca 1024x1536.
på en PhotCD er base*4 netop 4MB, base*16 = 2048x3072=18.9MB, til
orientering er base/16 = 128x192,
base/4 = 256x384= 0.29MB og base = 512x768=1.2MB
hvis du kan bruge dette til noget...
v/h peewe

---

pwee <peewee@webspeed.dk> wrote:

>
> PictureCD og PhotoCD er nok ikke det samme. PhotoCD er fremstillet på en
> tilhørende scanner på en PhotoCd workstation.
> men da den filstørrelse du nævner på PictureCD er på ca 4MB, kunne det tyde
> på at opløsningen
> er ca 1024x1536.

Det _er_ Kodaks Picture CD - mener du så at originalfilen sandsynligvis
er scannet i 1024x1536 - eller sådan kan man ikke sige det?

> på en PhotCD er base*4 netop 4MB, base*16 = 2048x3072=18.9MB, til
> orientering er base/16 = 128x192,
> base/4 = 256x384= 0.29MB og base = 512x768=1.2MB
> hvis du kan bruge dette til noget...

Tak for infoen.

--
Venlig hilsen Nina Storm