|
|
 | G400 vs. Geforce 2
Fra : Fly Christensen |
Dato : 25-12-00 12:21 |
|
Goddag.
Jeg overvejer om jeg skal skifte mit G400 ud med et Geforce. Hvordan er
Geforce i 2D? Jeg kører med en opløsning på 1280x1024. Vil jeg komme til
at se en forværing i 2D kvaliteten, eller er det først ved højere
opløsninger, at G400 rigtig slår igennem?
Grunden til at jeg overvejer at skifte er pga performence i 3D, hvor
G400 halter en del.
Fly
| |
 Anders Albrechtsen (25-12-2000)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 25-12-00 12:49 |
|
"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:3A472D03.53473A27@gmx.net...
> Goddag.
>
> Jeg overvejer om jeg skal skifte mit G400 ud med et Geforce. Hvordan er
> Geforce i 2D? Jeg kører med en opløsning på 1280x1024. Vil jeg komme til
> at se en forværing i 2D kvaliteten, eller er det først ved højere
> opløsninger, at G400 rigtig slår igennem?
> Grunden til at jeg overvejer at skifte er pga performence i 3D, hvor
> G400 halter en del.
Det er svært at sige. Nogen påstår, at Matrox er meget bedre i 2D, mens
andre igen påstår at forskellen er minimal, med mindre man har en 21'' skærm
og kører en opløsning på1600x1200 eller højere. Hvis du kender nogen der har
et GeForce 2, så prøv at kigge på deres skærmbillede. Men siden 2D
billedkvalitet er meget vigtig for dig, så overvej også ATI Radeon. Alle de
anmeldelser jeg har læst har lovprist Radeons billedkvalitet som værende
lige så god eller næsten lige så god som Matrox.
----
Anders
| |
Fly Christensen (25-12-2000)
| Kommentar
Fra : Fly Christensen |
Dato : 25-12-00 17:27 |
|
Anders Albrechtsen wrote:
>
> Det er svært at sige. Nogen påstår, at Matrox er meget bedre i 2D, mens
> andre igen påstår at forskellen er minimal, med mindre man har en 21'' skærm
> og kører en opløsning på1600x1200 eller højere. Hvis du kender nogen der har
> et GeForce 2, så prøv at kigge på deres skærmbillede.
Desværre ikke.
> Men siden 2D
> billedkvalitet er meget vigtig for dig, så overvej også ATI Radeon. Alle de
> anmeldelser jeg har læst har lovprist Radeons billedkvalitet som værende
> lige så god eller næsten lige så god som Matrox.
Hvad med 3D delen? er den lige så god som Geforce?
Fly
| |
 N/A (26-12-2000)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-12-00 02:48 |
|
| |
Anders Albrechtsen (26-12-2000)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 26-12-00 02:48 |
|
"Thomas A. Frederiksen" <thomasaf@nomail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:pdue4t0r6u8u0hci2hd2fm8sc2r88grvco@4ax.com...
> >> Men siden 2D
> >> billedkvalitet er meget vigtig for dig, så overvej også ATI Radeon.
Alle de
> >> anmeldelser jeg har læst har lovprist Radeons billedkvalitet som
værende
> >> lige så god eller næsten lige så god som Matrox.
> >
> >Hvad med 3D delen? er den lige så god som Geforce?
> >
> >Fly
>
> Den kommer temmeligt tæt på...
Det kommer an på, hvilke 3D applikationer det drejer sig om. Grundlæggende
har Radeon en lidt bedre billedkvalitet end GeForce 2 (specielt skygge- og
tågevirkninger), men ATI har desværre problemer med at lave lige så gode
drivere som Nvidia, så der er en del problemer med grafikfejl i spil. Med
andre ord er det sikre valg nok GeForce 2, som også kører mange
Glidebaserede spil glimrende i Direct3D. Blandt disse kan nævnes Diablo 2 og
Deus Ex.
---
Anders
| |
|
|