/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Stævning ved forældet gæld???
Fra : Dorthe


Dato : 19-07-05 20:01

Jeg har lige haft besøg af fogeden, som havde en stævning til min mand!

Gælden er på 7700 kr, og blev stiftet engang i 80´erne i Salling
stormagasin.
Han har med jævne mellemrum fået rykker herom, men har hele tiden holdt på,
at gælden var forældet.

Men nu har han altså fået en stævning og jeg forstår intet!
Hvis gælden er forældet - og det *er* gæld til stormagasiner efter 5 år
ifølge Familieadvokaten.dk, hvorfor i alverden tager Fogedretten så sagen
op???

Er der nogen, der har et godt på bud, hvad der lige sker her?

På forhånd tak

/Dorthe



 
 
Carsten Riis (19-07-2005)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 19-07-05 20:25

Dorthe skrev den 19-07-2005 21:01:
> Jeg har lige haft besøg af fogeden, som havde en stævning til min mand!
>
> Gælden er på 7700 kr, og blev stiftet engang i 80´erne i Salling
> stormagasin.
> Han har med jævne mellemrum fået rykker herom, men har hele tiden holdt på,
> at gælden var forældet.
>

Disse jævne mellemrum skulle tilfældigvis ikke hvert 5. år, vel?



> Men nu har han altså fået en stævning og jeg forstår intet!
> Hvis gælden er forældet - og det *er* gæld til stormagasiner efter 5 år
> ifølge Familieadvokaten.dk,

Skriv lige hvad der helt konkret står.


Der står garanteret noget om forældelsesloven af 1908. og reglen - som
jeg husker den - er, at kreditor skal minde debitor om gælden hvert 5.
år for at gælden ikke forældes.
For store lån (fx kreditforening mv.) er fristen for påmindelser hvert
20. år.


> hvorfor i alverden tager Fogedretten så sagen
> op???
>

Fordi gælden sandsynligvis ikke er forældet.

> Er der nogen, der har et godt på bud, hvad der lige sker her?

Tja, ovenfor givet.


--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

Dorthe (19-07-2005)
Kommentar
Fra : Dorthe


Dato : 19-07-05 21:37


"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:SrcDe.61161$Fe7.200321@news000.worldonline.dk...
> Dorthe skrev den 19-07-2005 21:01:
>> Jeg har lige haft besøg af fogeden, som havde en stævning til min mand!
>>
>> Gælden er på 7700 kr, og blev stiftet engang i 80´erne i Salling
>> stormagasin.
>> Han har med jævne mellemrum fået rykker herom, men har hele tiden holdt
>> på, at gælden var forældet.
>>
>
> Disse jævne mellemrum skulle tilfældigvis ikke hvert 5. år, vel?
>
Nej. Han mener ikke at have fået påmindelsesbrev før 13 år senere!
>
>> Men nu har han altså fået en stævning og jeg forstår intet!
>> Hvis gælden er forældet - og det *er* gæld til stormagasiner efter 5 år
>> ifølge Familieadvokaten.dk,
>
> Skriv lige hvad der helt konkret står.
>
FORÆLDELSE PÅ 5 ÅR.
Krav, der udspringer af aftaler om køb og salg af løsøre, fx restkøbesummen
på en bil og gæld til stormagasiner og benzinselskaber

> Der står garanteret noget om forældelsesloven af 1908. og reglen - som
> jeg husker den - er, at kreditor skal minde debitor om gælden hvert 5. år
> for at gælden ikke forældes.
> For store lån (fx kreditforening mv.) er fristen for påmindelser hvert 20.
> år.
>
>
>> hvorfor i alverden tager Fogedretten så sagen op???
>>
>
> Fordi gælden sandsynligvis ikke er forældet.

Men det kan fogedretten vel svare på, hvis jeg kontakter dem?
>
>> Er der nogen, der har et godt på bud, hvad der lige sker her?
>
> Tja, ovenfor givet.
>
>
/Dorthe



Kim Ludvigsen (19-07-2005)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 19-07-05 23:06

Den 19-07-05 21.01 skrev Dorthe følgende:

> Hvis gælden er forældet - og det *er* gæld til stormagasiner efter 5 år
> ifølge Familieadvokaten.dk, hvorfor i alverden tager Fogedretten så sagen
> op???
>
> Er der nogen, der har et godt på bud, hvad der lige sker her?

Der er vel ikke faldet en dom om gælden tilbage i 80'erne? Så forældes
gælden først efter 20 år.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk

Dorthe (20-07-2005)
Kommentar
Fra : Dorthe


Dato : 20-07-05 19:22


"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:42dd7967$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 19-07-05 21.01 skrev Dorthe følgende:
>
>> Hvis gælden er forældet - og det *er* gæld til stormagasiner efter 5 år
>> ifølge Familieadvokaten.dk, hvorfor i alverden tager Fogedretten så sagen
>> op???
>>
>> Er der nogen, der har et godt på bud, hvad der lige sker her?
>
> Der er vel ikke faldet en dom om gælden tilbage i 80'erne? Så forældes
> gælden først efter 20 år.

Nej, der er ikke faldet dom
/Dorthe



Ulrik Guldb?k (20-07-2005)
Kommentar
Fra : Ulrik Guldb?k


Dato : 20-07-05 11:39

"Dorthe" <dorthemus1@hotmail.com> wrote in message news:<42dd4df8$0$51075$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
> Jeg har lige haft besøg af fogeden, som havde en stævning til min mand!

Det lyder mystisk. Fogeden forkynder ikke stævninger. Det gør
stævningsmand. Det er iøvrigt også stævningsmand, der kommer med
indkaldelser til møder i fogedretten, hvis fogedretten ikke indkalder
med almindeligt eller anbefalet brev. Hvis stævningsmanden er gået
forgæves et par gange, overgår forkyndelses til Politiet.


>
> Gælden er på 7700 kr, og blev stiftet engang i 80´erne i Salling
> stormagasin.

Der er to former for forældelse i dansk ret. Al gæld er omfattet af
dansk rets almindelige 20 årige forældelsesregel. Efter denne regel,
som vi finder i Danske Lov 14-4, forældes næsten alle former for gæld
efter 20 år. Denne frist regnes fra gældens stiftelse og afbrydes ved
en simpel påmindelse. Et brev eller en mundtlig påmindelse om gældens
eksistens er tilstrækkelig.

Forældelsesloven fra 1908 gælder for nogle nærmere opremste former for
krav. Efter denne lov forældes de omfattede krav efter 5 år regnet fra
forfaldsdato.
Derfor kan det teoretisk set lade sig gøre, at en gæld forældes efter
den 20 årige forældelsesregel, før den dør efter den 5-årige
forældelsesregel.

Den 5-årige forældelse afbrydes ikke ved en påmindelse. Det afbrydes
kun ved at foretage retsskridt og "uden ufornødens Ophold forfølger
disse til Erhvervelse af Forlig, Dom eller anden Retsafgørelse."

Denne form for gæld, "fakturakrav", er _formentligt_ omfattet af
Forældelseslovens §1, nr. 1 og forældes derfor efter 5 år. Renter er
omfattet af nr. 2.

Betingelsen for, at kravet er omfattet af den 5-årige
forældelsesregel, er, at kravet ikke er fastslået ved et såkaldt
særligt retsgrundlag. Dvs. ved gældsbrev, dom eller forlig.

Især ved gamle sager, hvor kreditor dukker op med et meget gammelt
krav, skal man være opmærksom på, at renterne kan være forældede efter
den 5-årige forældelsesregel, samtidigt med at hovedstolen lever
videre.

Forklaringen er, at gældsbrev/dom, der fastslår en forpligtelse til at
betale renter, ikke samtidigt fastslår renternes eksistens og
størrelse. På tidspunktet for udstedelse af gældsbrev eller afsigelse
af dom vides det jo ikke, hvornår gælden bliver betalt, og dermed hvor
længe der skal betales renter. Hvis kreditor ønsker at sikre sit
rentekrav, skal der erhverves dom/forlig for dette, inden forældelsen
indtræder.

> Han har med jævne mellemrum fået rykker herom, men har hele tiden holdt på,
> at gælden var forældet.

Igen. Det er vigtigt at finde ud af, om gælden i sin tid er fastslået
ved et gældsbrev eller om kreditor efterfølgende har erhvervet dom.


>
> Men nu har han altså fået en stævning og jeg forstår intet!

Det gør jeg heller. De afgivne oplysninger er lidt mystiske.

> Hvis gælden er forældet - og det *er* gæld til stormagasiner efter 5 år
> ifølge Familieadvokaten.dk, hvorfor i alverden tager Fogedretten så sagen
> op???

Er du sikker på, at situationen ikke er den, at kreditor har et
gældsbrev eller en dom, som man nu søger udlæg for?

>
> Er der nogen, der har et godt på bud, hvad der lige sker her?

Vi skal have nogle flere oplysninger på bordet. Ellers er det bare
gætværk.

Det kunne være en god idé at henvende sig til kreditor og oplyse, at
man på det foreliggende grundlag ikke mener at skylde noget, og at
kreditor - såfremt kravet fastholdes - anmodes om at fremkomme med
oplysninger, der må anses for nødvendige for at bedømme kravets
berettigelse og størrelse.

De relevante oplysninger er her en udspecificering af kravet i
hovedstol, renter, gebyrer samt oplysning om, hvordan renterne er
beregnet.

Med venlig Hilsen,
Ulrik Guldbæk

Dorthe (20-07-2005)
Kommentar
Fra : Dorthe


Dato : 20-07-05 19:34


>> Jeg har lige haft besøg af fogeden, som havde en stævning til min mand!
>
> Det lyder mystisk. Fogeden forkynder ikke stævninger. Det gør
> stævningsmand. Det er iøvrigt også stævningsmand, der kommer med
> indkaldelser til møder i fogedretten, hvis fogedretten ikke indkalder
> med almindeligt eller anbefalet brev. Hvis stævningsmanden er gået
> forgæves et par gange, overgår forkyndelses til Politiet.

Det var sikkert en stævningsmand...hvad ved jeg, har aldrig set een før *G*

klip

>> Han har med jævne mellemrum fået rykker herom, men har hele tiden holdt
>> på,
>> at gælden var forældet.
>
> Igen. Det er vigtigt at finde ud af, om gælden i sin tid er fastslået
> ved et gældsbrev eller om kreditor efterfølgende har erhvervet dom.
>
Min mand ejer intet gældsbrev...hvis det er det, du vil vide?
Og der er heller ikke nogen dom i sagen - han har i hvert fald ikke hørt
eller modtaget noget - andet end rykkere.

> Er du sikker på, at situationen ikke er den, at kreditor har et
> gældsbrev eller en dom, som man nu søger udlæg for?
>
Burde min mand så ikke have modtaget en kopi af det?

> Det kunne være en god idé at henvende sig til kreditor og oplyse, at
> man på det foreliggende grundlag ikke mener at skylde noget, og at
> kreditor - såfremt kravet fastholdes - anmodes om at fremkomme med
> oplysninger, der må anses for nødvendige for at bedømme kravets
> berettigelse og størrelse.

Ja - så snart min mand vender hjem fra USA, har han tænkt sig at kontakte
dem for at høre om det. Men skal de oplyse det, hvis de ikke vil?
Vi ser sådan på det, at vi hellere vil betale før vi kommer i retten, hvis
der skyldes noget...
>
> De relevante oplysninger er her en udspecificering af kravet i
> hovedstol, renter, gebyrer samt oplysning om, hvordan renterne er
> beregnet.

Det eneste jeg/vi ved er, at gælden er stiftet i 1986 og at den var på ca.
3000-4000 kr

/Dorthe
>



Ukendt (20-07-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-07-05 19:50


"Dorthe" <dorthemus1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42de990e$0$90563$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> >> Jeg har lige haft besøg af fogeden, som havde en stævning til min mand!
> >
> > Det lyder mystisk. Fogeden forkynder ikke stævninger. Det gør
> > stævningsmand. Det er iøvrigt også stævningsmand, der kommer med
> > indkaldelser til møder i fogedretten, hvis fogedretten ikke indkalder
> > med almindeligt eller anbefalet brev. Hvis stævningsmanden er gået
> > forgæves et par gange, overgår forkyndelses til Politiet.
>
> Det var sikkert en stævningsmand...hvad ved jeg, har aldrig set een før
*G*
>
> klip
>
> >> Han har med jævne mellemrum fået rykker herom, men har hele tiden holdt
> >> på,
> >> at gælden var forældet.
> >
> > Igen. Det er vigtigt at finde ud af, om gælden i sin tid er fastslået
> > ved et gældsbrev eller om kreditor efterfølgende har erhvervet dom.
> >
> Min mand ejer intet gældsbrev...hvis det er det, du vil vide?
> Og der er heller ikke nogen dom i sagen - han har i hvert fald ikke hørt
> eller modtaget noget - andet end rykkere.
>
> > Er du sikker på, at situationen ikke er den, at kreditor har et
> > gældsbrev eller en dom, som man nu søger udlæg for?
> >
> Burde min mand så ikke have modtaget en kopi af det?
>
> > Det kunne være en god idé at henvende sig til kreditor og oplyse, at
> > man på det foreliggende grundlag ikke mener at skylde noget, og at
> > kreditor - såfremt kravet fastholdes - anmodes om at fremkomme med
> > oplysninger, der må anses for nødvendige for at bedømme kravets
> > berettigelse og størrelse.
>
> Ja - så snart min mand vender hjem fra USA, har han tænkt sig at kontakte
> dem for at høre om det. Men skal de oplyse det, hvis de ikke vil?
> Vi ser sådan på det, at vi hellere vil betale før vi kommer i retten, hvis
> der skyldes noget...
> >
> > De relevante oplysninger er her en udspecificering af kravet i
> > hovedstol, renter, gebyrer samt oplysning om, hvordan renterne er
> > beregnet.
>
> Det eneste jeg/vi ved er, at gælden er stiftet i 1986 og at den var på ca.
> 3000-4000 kr
>
Hvis din mand efter at have stiftet gælden, tager til udlandet og kreditor
derfor ikke ved hvor han er, så gælder den 5 års forældelses frist ikke.

Hvis han har underskrevet et frivilligt forlig eller på anden måde vedkendt
sig gælden, gælder de 5 års forældelse ikke.

Præcis hvor er han stævnet til at møde, i byretten eller foederetten?

Carl



Dorthe (20-07-2005)
Kommentar
Fra : Dorthe


Dato : 20-07-05 20:35


> Hvis din mand efter at have stiftet gælden, tager til udlandet og kreditor
> derfor ikke ved hvor han er, så gælder den 5 års forældelses frist ikke.

Nu er han bare i USA i 5 dage
>
> Hvis han har underskrevet et frivilligt forlig eller på anden måde
> vedkendt
> sig gælden, gælder de 5 års forældelse ikke.

han har ikke vedkendt sig gælden på nogen måde
>
> Præcis hvor er han stævnet til at møde, i byretten eller foederetten?
>
Fogedretten

/Dorthe>
>



Ukendt (20-07-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-07-05 23:53


> > Præcis hvor er han stævnet til at møde, i byretten eller foederetten?
> >
> Fogedretten
>
Når han er stævnet til foederetten, lyder det som om han på en eller anden
måde har erkendt gælden.

Carl



Henning Makholm (21-07-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 21-07-05 00:06

Scripsit "Carl L" <lorberg (.a.) tdcadsl (...) dk>

> Når han er stævnet til foederetten, lyder det som om han på en eller anden
> måde har erkendt gælden.

Måske. Det er også muligt at modparten benytter den nye "forenklede
inkassoproces" efter går-den-så-går-den-princippet. Så foretager
fogedretten ikke nogen selvstændig prøvelse af eksekutionsgrundlaget
før den påståede skyldner får mulighed for at gøre indsigelser.

(Men det ville være lettere at gætte på hvis Dorthe havde afsløret
den præcise ordlyd af sin stævning).

--
Henning Makholm

Peter (21-07-2005)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 21-07-05 19:32

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:874qapkrhr.fsf@sokrates.aamosevej.makholm.net...

[klip]

> Måske. Det er også muligt at modparten benytter den nye "forenklede
> inkassoproces" efter går-den-så-går-den-princippet. Så foretager
> fogedretten ikke nogen selvstændig prøvelse af eksekutionsgrundlaget
> før den påståede skyldner får mulighed for at gøre indsigelser.

Den forenklede inkassoproces er altså ikke en går-den-så-går-den-princip,
som du kalder det.

Man har bare lagt nogle retsskridt sammen og gjort det nemmere for alle
parter i inkassosager hvor der ikke er strid om beløbet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Henning Makholm (21-07-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 21-07-05 22:03

Scripsit "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Måske. Det er også muligt at modparten benytter den nye "forenklede
> > inkassoproces" efter går-den-så-går-den-princippet. Så foretager
> > fogedretten ikke nogen selvstændig prøvelse af eksekutionsgrundlaget
> > før den påståede skyldner får mulighed for at gøre indsigelser.

> Den forenklede inkassoproces er altså ikke en går-den-så-går-den-princip,
> som du kalder det.

Jeg kan se at min formulering kunne misforstås. Hvad jeg mente var at
modparten kan havde anvendt et privat går-den-så-går-den-princip til
at bestemme sig for at forsøge sig med et betalingspåkrav, i håb om at
selve det at få brev fra fogedretten kunne skræmme skyldner til at
frafalde i øvrigt gyldige indsigelser.

Det var ikke meningen at insinuere at den forenklede inkassoproces i
almindelighed eller overvejende anvendes på den måde.

--
Henning Makholm

Henning Makholm (20-07-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 20-07-05 20:47

Scripsit "Dorthe" <dorthemus1@hotmail.com>

> > Igen. Det er vigtigt at finde ud af, om gælden i sin tid er fastslået
> > ved et gældsbrev eller om kreditor efterfølgende har erhvervet dom.

> Min mand ejer intet gældsbrev...hvis det er det, du vil vide?

Hvis der findes et relevant gældsbrev, er det et din mand har
underskrevet, og som nu er i forretningens besiddelse?

> > kreditor - såfremt kravet fastholdes - anmodes om at fremkomme med
> > oplysninger, der må anses for nødvendige for at bedømme kravets
> > berettigelse og størrelse.

> Ja - så snart min mand vender hjem fra USA, har han tænkt sig at kontakte
> dem for at høre om det.

Hvornår kommer han hjem? Hvis der først er en stævning indblandet, er
der normalt meget lidt tid at spilde.

> Men skal de oplyse det, hvis de ikke vil?

Hvis de nægter at give de oplysninger, vil de stå dårligt når sagen
ender i retten.

> Vi ser sådan på det, at vi hellere vil betale før vi kommer i retten, hvis
> der skyldes noget...

Det skal I nok bruge en advokat til at finde ud af om I gør. Lad dig
ikke nøje med hvad vi halv- og ustuderede amatører bilder dig ind.

--
Henning Makholm

k&y (21-07-2005)
Kommentar
Fra : k&y


Dato : 21-07-05 11:22


"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87ll411cqu.fsf@sokrates.aamosevej.makholm.net...
> Scripsit "Dorthe" <dorthemus1@hotmail.com>
>
>> > Igen. Det er vigtigt at finde ud af, om gælden i sin tid er fastslået
>> > ved et gældsbrev eller om kreditor efterfølgende har erhvervet dom.
>
>> Min mand ejer intet gældsbrev...hvis det er det, du vil vide?
>
> Hvis der findes et relevant gældsbrev, er det et din mand har
> underskrevet, og som nu er i forretningens besiddelse?
>
>> > kreditor - såfremt kravet fastholdes - anmodes om at fremkomme med
>> > oplysninger, der må anses for nødvendige for at bedømme kravets
>> > berettigelse og størrelse.
>
>> Ja - så snart min mand vender hjem fra USA, har han tænkt sig at kontakte
>> dem for at høre om det.
>
> Hvornår kommer han hjem? Hvis der først er en stævning indblandet, er
> der normalt meget lidt tid at spilde.
>
>> Men skal de oplyse det, hvis de ikke vil?
>
> Hvis de nægter at give de oplysninger, vil de stå dårligt når sagen
> ender i retten.
>
>> Vi ser sådan på det, at vi hellere vil betale før vi kommer i retten,
>> hvis
>> der skyldes noget...
>
> Det skal I nok bruge en advokat til at finde ud af om I gør. Lad dig
> ikke nøje med hvad vi halv- og ustuderede amatører bilder dig ind.
>
> --
> Henning Makholm



Hmmm er det bare mig,men hvis Dorthes mand skylder nogle penge til et eller
andet stor magasin har han vel fået en vare?Den skal han vel betale
for,ligesom alle andre.
/kim



Henning Makholm (21-07-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 21-07-05 11:38

Scripsit "k&y" <kimkri@gettwonet.dk>

> Hmmm er det bare mig,men hvis Dorthes mand skylder nogle penge til et eller
> andet stor magasin har han vel fået en vare?Den skal han vel betale
> for,ligesom alle andre.

Dorthe mener ifølge sine oplysinger her at kravet er forældet. Hvis
hun har ret i det (og ikke har misforstået noget eller mangler
oplysninger), har hun og hendes mand ingen juridisk pligt til at
betale.

Om man finder det moralsk rimeligt at udnytte sin ret til at påberåbe
sig forældelse i denne eller hin situation, forsøger vi at undgå at
diskutere her i gruppen. Det må du diskutere med de politikere der har
lavet 1908-loven (eller, eftersom de nok er døde, med de nulevende
politikere der har undladt at ophæve den).

--
Henning Makholm

Ulrik Guldb?k (21-07-2005)
Kommentar
Fra : Ulrik Guldb?k


Dato : 21-07-05 11:42

>
> >> Han har med jævne mellemrum fået rykker herom, men har hele tiden holdt
> >> på,
> >> at gælden var forældet.

Gælden har vel ikke været forældet hele tiden.

Gælden forældes forfaldsdato + 5 år samt stiftelsesdato + 20 år.
Kreditor skal også lige have en chance for at inddrive skylden, før
forældelsen idntræder

> Min mand ejer intet gældsbrev...hvis det er det, du vil vide?
> Og der er heller ikke nogen dom i sagen - han har i hvert fald ikke hørt
> eller modtaget noget - andet end rykkere.

Hvilket retsskridt har kreditor iværksæt?

Arrest? Udlæg? Betalingskrav?

Arrest foretages for krav, der ikke er fastslået, når man kan
overbevise fogedretten om, at det er farligt for kreditor at vente,
til han har erhvervet dom. Det er i praksis meget svært at få arrest.
Kreditor skal 1) sandsynliggøre at have et krav 2) at det er farligt
at vente (periculum in mora).

Udlæg er at fogedretten tager debitors ejendom og giver det til
kredtior eller sælger det på auktion og giver pengene til kreditor.
Udlæg foretages for krav, hvor man har et fundament. Dom, forlig eller
gældsbrev kan bruges. Faktura kan ikke bruges.

Betalingspåkrav er en særlig procedure, hvor kreditor starter med at
afgive et påkrav via fogedretten. Hvis debitor forholder sig passivt,
får påkravet samme retsvirkning som en dom, og sagen kan fortsættes
med udlæg.

Hvis debitor protesterer mod det fremsatte betalingspåkrav, overgår
sagen til behandling i byretten som en helt almindelig civilsag, hvor
byretten så afsiger en dom, der kan gå på afvisning (dvs. retten
afviser at behandle sagen), frifindelse eller at debitor dømmes til at
betale beløbet inden for en frist. Efter fristen kan kreditor
rekvirere udlæg.

Det er altafgørende for at forældelsen er indtrådt, at

- gælden vedrører køb af varer ("fakturakrav"), og
- gælden ikke er fastslået ved en dom, og
- gælden ikke er vedkendt ved et forlig, og
- debitor ikke har udstedt et gældsbrev ved stiftelsen af
skyldsforholdet,

Den 5-årige forældelsesfrist suspenderes i, hvis debitor flytter uden
at efterlade sig en adresse og ej heller har meldt flytning til
folkeregistret. Typisk ved flytning til udlandet. Forældelsen starter
igen, når debitor oplyser en adresse eller tilmelder sig
folkeregistret igen.

>
> > Er du sikker på, at situationen ikke er den, at kreditor har et
> > gældsbrev eller en dom, som man nu søger udlæg for?
> >
> Burde min mand så ikke have modtaget en kopi af det?

Man får ikke automatisk en en kopi af dom. Det er kun stævningen, man
får automatisk uden at bede om den.

En stævning kan forkyndes for ethvert myndigt medlem af hustanden og
for ansatte og logerende. Hvis stævningen ikke er kommet din mand i
hænde, er det bare ærgerligt.

Hvis vedkommende har glemt at give ham stævningen, er det bare
ærgerligt. Der er regler om genoptagelse af gamle retssager, men det
er så vanskeligt at få såkaldt oprejsningsbevilling af Højesteret, at
det er en begivenhed i den juridiske verden, hver eneste gang det
sker.

Hvis man ikke har en adresse, er der hjemmel til fiktiv forkyndelse
ved at indrykke en annonce i Statstidende med meddelelse om, at
stævningen ligger til afhentning på dommerkontoret.

> Ja - så snart min mand vender hjem fra USA, har han tænkt sig at kontakte
> dem for at høre om det. Men skal de oplyse det, hvis de ikke vil?
> Vi ser sådan på det, at vi hellere vil betale før vi kommer i retten, hvis
> der skyldes noget...

Kreditor skal oplyse, hvorfor man mener, at retten skal foretage det
pågældende retsskridt. Hvis retsskridtet er et udlæg og fundamentet er
et forlig eller en dom, forlanger fogedretterne ofte at se originalen.

>
> Det eneste jeg/vi ved er, at gælden er stiftet i 1986 og at den var på ca.
> 3000-4000 kr
>

Så er renterne formentligt større end hovedstolen. Det kommer
selvfølgelig an på den anvendte rentesats.

Hvis der 1.1.1986 havde været afsagt dom for kr. 4000, udgør skyldige
procesrenter 22.7.2005 kr. 8.288,94.

Selv hvis hovedstolen lever, kan renterne være døde. Man ser somme
tider (fornuftige) kreditorer betjene sig af en fremgangsmåde, hvor
man tilbyder betaling af et beløb svarende til den ikke forældede
hovedstole + eventuelt ikke forældede renter til fuld og endelig
afgørelse af hele gælden.

Rent formelt betyder forældelse nemlig ikke, at et krav er dødt.
Forældelse er en indsigelse, somkan frafaldes.

Følgende fremgangsmåde kan anbefales:

Man opgør kravet, som om forældelse var påberåbt.
Man aftaler, at dette beløb betales til fuld og endelig afgørelse.
Skattemæssigt skal det betalte beløb så fordeles forholdmæssigt på
hovedstol, omkostninger og renter.
Som bekendt er der fradragsret for renter, men ikke for hovedstol og
omkostninger.

Generelt kan det iøvrigt siges, at det er muligt, men næppe
anbefalesværdigt at håndtere den slags sager uden advokat. Generelt
vil modparten køre mere på psykologi (tricks, plat, julelege og
fastholdelse af juridiske dårlige sager, udnyttelse af folks angst for
foged og RKI) og mindre på jura, når der ikke er advokat på.

Så længe der ikke er advokat på, risikerer modparten jo ikke at skulle
af med sagsomkostninger.

Ulrik Guldbæk

Svend Olaf Mikkelsen (03-08-2005)
Kommentar
Fra : Svend Olaf Mikkelsen


Dato : 03-08-05 09:08

On 20 Jul 2005 03:38:50 -0700, endnu2@yahoo.dk (Ulrik Guldb?k) wrote:

>Der er to former for forældelse i dansk ret. Al gæld er omfattet af
>dansk rets almindelige 20 årige forældelsesregel. Efter denne regel,
>som vi finder i Danske Lov 14-4, forældes næsten alle former for gæld
>efter 20 år. Denne frist regnes fra gældens stiftelse og afbrydes ved
>en simpel påmindelse. Et brev eller en mundtlig påmindelse om gældens
>eksistens er tilstrækkelig.

Skal fordringhaveren være i stand til at sandsynliggøre at han har
holdt en form for regnskab med afdrag på gælden, eller er skyldner til
enhver tid forpligtet til at betale alt hvad han ikke kan fremvise
kvitteringer for 20 år tilbage?

Jeg forestiller mig en situation hvor den oprindelige gæld er kendt,
men alle oplysninger om afdrag er mistet.
--
Svend Olaf

Ulrik Guldbæk (23-07-2005)
Kommentar
Fra : Ulrik Guldbæk


Dato : 23-07-05 18:08


>
> han har ikke vedkendt sig gælden på nogen måde
> >


Der må være et aftalegrundlag. Uden aftalegrundlag var der aldrig
blevet nogen handel. Spørgsmålet er, om aftalegrundlaget er et
gældsbrev, og dermed omfattet af den 20-årige forældelse, eller om
aftalegrundlaget er en faktura og dermed omfattet både af den 5-årige
og af den 20-årige forældelse.

Hvis gælden er opstået i forbindelse med aftalens indgåelse, vil jeg
_gætte_ på, at der er oprettet et gældsbrev.

Hvis aftalen er en kreditaftale, der blot har givet din mand ret til at
købe på kredit, er der ikke stiftet gæld, og der kan ikke være
udstedt et gældsbrev.

Med venlig Hilsen,
Ulrik Guldbæk


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste