---

Jeg har for flere år siden fået en opkrævning fra Helsingør Kommune, hvor
jeg afkræves betaling for brug af en bådrampe i Helsingør Lystbådehavn den
17/2-2002. Havnefogeden havde, ved at se min bådtrailer lovligt parkeret
uden båd på havnens område, konkluderet, at jeg havde brugt Helsingør
Kommunes bådrampe, og at jeg derfor skulle betale en afgift. Jeg afviste
kravet skriftligt, og udbad mig yderligere information fra Helsingør
Kommune, da jeg bl.a, undrede mig over, med hvilken adkomst de havde fået
oplyst mine data på baggrund af trailerens nummerplade.

Jeg har nu - 3½ år efter - modtaget en skrivelse fra Helsingør
Opkrævningskontor, hvor de går mig opmærksom på, at beløbet vil blive
indeholdt i min løn, hvis jeg ikke frivilligt indbetaler beløbet inden otte
dage.

Er jeg fuldstændig retsløs, hvis en offentlig myndighed mener, jeg skylder
dem penge? Jeg har fra start af skriftligt afvist kravet, og har ikke siden
hørt fra Helsingør Kommune. Helsingør Kommune har ikke kunne dokumentere min
påståede brug af rampen og har i øvrigt meddelt mig som svar på min
skriftlige afvisning, at de benytter denne fremgansmåde helt rutinemæssigt.
Hvordan skal jeg forholde mig, hvis jeg ikke bare skal acceptere en
lønindeholdelse? Har jeg samme rettigheder overfor Helsingør Kommune, som
jeg har overfor ikke-offentlige påståede kreditorer?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 7/8/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:
> Jeg har for flere år siden fået en opkrævning fra Helsingør Kommune,
> hvor jeg afkræves betaling for brug af en bådrampe i Helsingør
> Lystbådehavn den 17/2-2002. Havnefogeden havde, ved at se min
> bådtrailer lovligt parkeret uden båd på havnens område, konkluderet,
> at jeg havde brugt Helsingør Kommunes bådrampe, og at jeg derfor
> skulle betale en afgift. Jeg afviste kravet skriftligt, og udbad mig
> yderligere information fra Helsingør Kommune, da jeg bl.a, undrede
> mig over, med hvilken adkomst de havde fået oplyst mine data på
> baggrund af trailerens nummerplade.
> Jeg har nu - 3½ år efter - modtaget en skrivelse fra Helsingør
> Opkrævningskontor, hvor de går mig opmærksom på, at beløbet vil blive
> indeholdt i min løn, hvis jeg ikke frivilligt indbetaler beløbet
> inden otte dage.
>
> Er jeg fuldstændig retsløs, hvis en offentlig myndighed mener, jeg
> skylder dem penge? Jeg har fra start af skriftligt afvist kravet, og
> har ikke siden hørt fra Helsingør Kommune. Helsingør Kommune har ikke
> kunne dokumentere min påståede brug af rampen og har i øvrigt meddelt
> mig som svar på min skriftlige afvisning, at de benytter denne
> fremgansmåde helt rutinemæssigt. Hvordan skal jeg forholde mig, hvis
> jeg ikke bare skal acceptere en lønindeholdelse? Har jeg samme
> rettigheder overfor Helsingør Kommune, som jeg har overfor
> ikke-offentlige påståede kreditorer?

Sådan er det når man skylder så må man betale.

Er det ikke din bistandshjælp du mener de vil trække i ?

---

On Fri, 15 Jul 2005 17:53:04 +0200 skrev "Jens. B." <postkasse_66@hotmail.com> .


>
>Sådan er det når man skylder så må man betale.
>
>Er det ikke din bistandshjælp du mener de vil trække i ?
>
Har fruen igen lukket for det varme vand ?

Martin

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev

> Hvordan skal jeg forholde mig, hvis jeg ikke bare skal acceptere en
> lønindeholdelse? Har jeg samme rettigheder overfor Helsingør Kommune, som
> jeg har overfor ikke-offentlige påståede kreditorer?

Umiddelbart kan det være svært at gøre sine rettigheder gældende, når
offentlige myndigheder selv har mulighed for at indkræve sådanne beløb
udenom det almindelige retssystem. Jeg er ikke ekspert i offentlig ret (men
der er vist et par stykker herinde, der er vidende på området), men vil da
mene, at de som udgangspunkt ikke må indeholde din løn, når du ikke
vedkender dig det krav, de har rejst mod dig. Noget helt andet er, at det
nok bliver svært at overbevise dem om det uden at anlægge sag mod kommunen
med alle de udgifter, der er forbundet med den slags. Er beløbet stort nok,
ville jeg få fat i en advokat.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:42d7dd30$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Noget helt andet er, at det
> nok bliver svært at overbevise dem om det uden at anlægge sag mod
kommunen
> med alle de udgifter, der er forbundet med den slags. Er beløbet stort
> nok,
> ville jeg få fat i en advokat.

Hmmm... hvorfor kun få fat i en advokat, "hvis beløbet er stort nok"?

Jeg synes da, problemstillingen er yderst interessant. Normalt er man jo
uskyldig til det modsatte er bevist, så sådan set burde det jo være
kommunen, der bærer bevisbyrden... eller er der indført omvendt bevisbyrde
i
sager, hvor det offentlige er part?

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> eller er der indført omvendt
> bevisbyrde i
> sager, hvor det offentlige er part?

Hvis T&S mener, at du skal betale X kr i skat, og du IKKE er enig, så SKAL
du betale ved kasse 1 - selvom du går rettens vej...


--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler

---

Morten Fruergaard wrote:


> Hvis T&S mener, at du skal betale X kr i skat, og du IKKE er enig, så
> SKAL du betale ved kasse 1 - selvom du går rettens vej...

Ikke hvis retten finder, at opkrævningen var uretmæssig.

Mvh
Kevin Edelvang