|
|
 | Erstatning vedr. Bush's besøg
Fra : Kim Malmqvist |
Dato : 05-07-05 21:29 |
|
Er det i praksis muligt at anlægge sag eller søge om erstatning, hvis
man er blevet forsinket i trafikken eller på anden måde kraftigt
forstyrret af Bush's besøg?
I givet fald hvem skal man så lægge sag an mod?
(dette er et, for mit vedkommende, et tænkt eks.)
----------------------
Venligst Kim Malmqvist
<mit_efternavn>@email.dk
| |
 Pjensen73 (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 05-07-05 21:46 |
|
Kim Malmqvist skrev:
> Er det i praksis muligt at anlægge sag eller søge om erstatning, hvis
> man er blevet forsinket i trafikken eller på anden måde kraftigt
> forstyrret af Bush's besøg?
> I givet fald hvem skal man så lægge sag an mod?
>
> (dette er et, for mit vedkommende, et tænkt eks.)
> ----------------------
> Venligst Kim Malmqvist
> <mit_efternavn>@email.dk
Politiet har allerede opfordret folk til at tage afsted i god tid eller
med offentlig transportmiddel, og at flere veje bliver lukket.
D.v.s. at du er forberedt på at du må tage afsted før du plejer og må
derfor tage dine forholdsregler.
Så jeg tror ikke at du kan få erstatning for at blive forsinket i trafikken.
| |
"Morten Bjergstrøm" (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 05-07-05 22:06 |
|
Pjensen73 <p_jensen73FJERNDETTE@yahoo.dk> skrev:
> Politiet har allerede opfordret folk til at tage afsted i god tid
> eller med offentlig transportmiddel, og at flere veje bliver
> lukket.
Men har politiet nu rent faktisk hjemmel til disse forholdsregler og
såfremt de har lever forholdsreglerne op til
proportionalitetsprincippet?
Der er bla. også tale om erhvervsdrivende der er blevet tvunget til at
holde lukket. Og eftersigende er der en række borgere i Fredensborg der
ikke kan komme til og fra deres bolig pga. afspærringer. Hvor finder
politiet mon hjemlen til dette?
> D.v.s. at du er forberedt på at du må tage afsted før du
> plejer og må derfor tage dine forholdsregler.
> Så jeg tror ikke at du kan få erstatning for at blive forsinket i
> trafikken.
Sagerne bør anlægges for princippets skyld, da man er gået helt over
gevind i sikkerhed endda helt formålsløst.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Jesper (05-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-07-05 22:41 |
| | |
Christian B. Andrese~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 06-07-05 09:15 |
| | |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 08:15 |
|
"Jesper" <Invalid@mail.dk> skrev:
> Sikkerhedsekspert
Tja hvor svært ville det være for en terrorist at skyde Airforce One
eller Marine 1 One med et jord til luft missil af en art, hvis det var
det de måtte ønske?
Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at den form
for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en ringe beskyttelse.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per H. Nielsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 06-07-05 08:42 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at den
> form for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en ringe
> beskyttelse.
Det tror jeg med al respekt ikke du har nogen forudsætninger
for at udtale dig om.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-07-05 09:07 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> "Jesper" <Invalid@mail.dk> skrev:
>> Sikkerhedsekspert
> Tja hvor svært ville det være for en terrorist at skyde Airforce One
> eller Marine 1 One med et jord til luft missil af en art, hvis det
> var det de måtte ønske?
Det tror jeg ville vise sig at være mere end almindeligt svært. AF1
er udstyret med adskilligt indenfor for missiljamming.
> Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at den
> form for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en ringe
> beskyttelse.
Hvis du nu tænker lidt over det, vil du konstatere at den beskyttelse
der er i brug, indtil nu har vist sig at være 100% effektiv.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Christian B. Andrese~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 06-07-05 09:16 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns968B5E2154F55.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jesper" <Invalid@mail.dk> skrev:
>
> > Sikkerhedsekspert
>
> Tja hvor svært ville det være for en terrorist at skyde Airforce One
> eller Marine 1 One med et jord til luft missil af en art, hvis det var
> det de måtte ønske?
Ikke så nemt som man umiddelbart skulle tro.
> Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at den form
> for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en ringe beskyttelse.
Næppe, det er da derfor man har valgt den måde.
--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian min 2) http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
udvalgte CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
top 4 uge 27-2005: 4) http://makeashorterlink.com/?Q3C223B5B *
| |
Jens (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 06-07-05 09:21 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> Tja hvor svært ville det være for en terrorist at skyde Airforce One
> eller Marine 1 One med et jord til luft missil af en art, hvis det var
> det de måtte ønske?
Det er i hvert fald helt sikkert forbudt - og vil give en længere
fængselsstraf til en pågrebet gerningsmand.
Sværhedsgraden af handlingen er off topic her; men der er en væsentlig
forskel på at affyre et missil og gennemføre en nedskydning - især når
man tager i betragtning, at USA er førende i udvikling og benyttelse af
passive beskyttelsesmidler mod missiler.
--
Jens F
| |
Frodo Nifinger (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 06-07-05 09:40 |
|
"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gz9vvz.1smj6ne1etn6gwN%spam@finds.dk...
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>
> Sværhedsgraden af handlingen er off topic her; men der er en væsentlig
> forskel på at affyre et missil og gennemføre en nedskydning - især når
> man tager i betragtning, at USA er førende i udvikling og benyttelse af
> passive beskyttelsesmidler mod missiler.
> --
Ahem - Strictly Off Topic, men det er faktisk danske Terma, der er førende
indenfor den teknologi 
Amerikanerne køber i hvert fald lystigt ind af den slags isenkram hos Terma.
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Holst (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 06-07-05 10:20 |
|
Frodo Nifinger wrote:
> Ahem - Strictly Off Topic, men det er faktisk danske Terma, der er førende
> indenfor den teknologi
> Amerikanerne køber i hvert fald lystigt ind af den slags isenkram hos Terma.
Er det ikke nærmere overvågningsudstyr end decideret beskyttelsesudstyr,
som Terma fremstiller. Jens talte om sidstnævnte.
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 08:49 |
|
"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev:
>> Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at den
>> form for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en ringe
>> beskyttelse.
>
> Det tror jeg med al respekt ikke du har nogen forudsætninger
> for at udtale dig om.
Må jeg stille dig et spørgsmål? Hvorfor klippede du det væk der viser,
at jeg har ret?
Hvad er dine forudsætninger iøvrigt for at afvise hvad jeg skriver?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Søren G (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 06-07-05 09:39 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns968B63D8DE55.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Må jeg stille dig et spørgsmål? Hvorfor klippede du det væk der viser,
> at jeg har ret?
Det viser ikke at du har ret. Det vil kræve at det blev udført med succes
for at vise at du har ret. Før det er det bare en teori.
> Hvad er dine forudsætninger iøvrigt for at afvise hvad jeg skriver?
Han afviste det ikke. Han skrev med al respekt at han ikke tror at du har
nogle forudsætninger for af udtale dig om det, og det kan da være at han
tager fejl.
Så må jeg stille dig et spørgsmål ? Hvilke forudsætninger HAR du for at
udtale dig om sikkerheden omkring den amerikanske præsident når denne tager
på statsbesøg i udlandet ? Altså andet end de dokumentarudsendelser der af
flere omgange har kørt på discovery channel.
--
Søren
| |
Per H. Nielsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 06-07-05 10:50 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Må jeg stille dig et spørgsmål? Hvorfor klippede du det væk der viser,
> at jeg har ret?
Fordi min kommentar gik på dine forudsætninger for at udtale dig
om sikkerheden ikke på detaljerne.
> Hvad er dine forudsætninger iøvrigt for at afvise hvad jeg skriver?
Jeg afviser ikke hvad du skriver, men sætter spørgsmålstegn ved dine
forudsætninger for at skrive det.
Hverken du eller jeg har formentlig det fjerneste kendskab til sikkerheden
omkring præsidenten og til de forsvarssystemer, som eksempelvis Air Force One
er udstyret med.
Enhver vurdering fra vores side vil derfor være ren spekulation.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 09:26 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>> Tja hvor svært ville det være for en terrorist at skyde Airforce
>> One eller Marine 1 One med et jord til luft missil af en art,
>> hvis det var det de måtte ønske?
>
> Det tror jeg ville vise sig at være mere end almindeligt svært.
> AF1
> er udstyret med adskilligt indenfor for missiljamming.
Alt andet lige er adskillige helikoptere i Irak med den slags udstyr
blevet skudt ned.
>> Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at
>> den form for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en ringe
>> beskyttelse.
>
> Hvis du nu tænker lidt over det, vil du konstatere at den
> beskyttelse
> der er i brug, indtil nu har vist sig at være 100% effektiv.
*LOL* Du mener vel ikke selv det er et (godt) argument?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 09:32 |
|
On 06 Jul 2005 08:25:38 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>
>>> Tja hvor svært ville det være for en terrorist at skyde Airforce
>>> One eller Marine 1 One med et jord til luft missil af en art,
>>> hvis det var det de måtte ønske?
>>
>> Det tror jeg ville vise sig at være mere end almindeligt svært.
>> AF1
>> er udstyret med adskilligt indenfor for missiljamming.
>
>Alt andet lige er adskillige helikoptere i Irak med den slags udstyr
>blevet skudt ned.
Næppe af samme kaliber som Marine One, så det kan ikke sammenlignes.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-07-05 10:11 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>>> Tja hvor svært ville det være for en terrorist at skyde Airforce
>>> One eller Marine 1 One med et jord til luft missil af en art,
>>> hvis det var det de måtte ønske?
>>
>> Det tror jeg ville vise sig at være mere end almindeligt svært.
>> AF1
>> er udstyret med adskilligt indenfor for missiljamming.
> Alt andet lige er adskillige helikoptere i Irak med den slags udstyr
> blevet skudt ned.
I betragtning af at der er en faktor 1000 eller deromkring i
lastkapaciteten på en Blackhawk og en 747, er jeg ikke sikker på at
det er en helt relevant sammenligning.
>>> Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at
>>> den form for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en ringe
>>> beskyttelse.
>> Hvis du nu tænker lidt over det, vil du konstatere at den
>> beskyttelse der er i brug, indtil nu har vist sig at være 100%
>> effektiv.
> *LOL* Du mener vel ikke selv det er et (godt) argument?
Det gør jeg. Det er ligesom med enhver anden videnskablig teori: Den
kan ikke bevises, kun falsificeres. Indtil dato er der ikke nogen der
har falsificeret den ved et konkret eksperiment, hvorfor den må
antages at være valid.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Jens (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 06-07-05 12:49 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> Alt andet lige er adskillige helikoptere i Irak med den slags udstyr
> blevet skudt ned.
Det er ikke uladsiggørligt at skyde en eller anden helikopter ned. Men
der er et par forskelle, der bør tages i betragtning:
1. Missionsprofilen er usammenlignelig. AF1/M1 skal producere transport
med høj sikkerhed. I Irak går helikoptere ind i risikozoner m.h.p. at
gennemføre kamphandlinger.
2. Det er ikke helt enkelt at identificere, hvilket fly/helikopter der
skal skydes på - AF1/M1 er dublerede og andre helikoptere i luften har
samme karakteristika.
3. I et tæt overvåget miljø er det vanskeligt at bringe sig i
skudposition uden at blive opdaget.
4. Chancerne for skud nr. 2 er - i betragtning af beskyttelsesniveauet
og sandsynlige reaktioner på første skud - ikke-eksisterende.
--
Jens F
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 13:10 |
|
"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gza5c4.dl9eak1716s2kN%spam@finds.dk...
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> > Alt andet lige er adskillige helikoptere i Irak med den slags udstyr
> > blevet skudt ned.
>
> Det er ikke uladsiggørligt at skyde en eller anden helikopter ned. Men
> der er et par forskelle, der bør tages i betragtning:
>
> 1. Missionsprofilen er usammenlignelig. AF1/M1 skal producere transport
> med høj sikkerhed. I Irak går helikoptere ind i risikozoner m.h.p. at
> gennemføre kamphandlinger.
Rigtigt - men det er altså ikke typisk at anvende SeaHawk til kampopgaver -
det er primært en transport helikopter - transport under usikre forhold hvor
modstand kan forventes - men stadig blot transport.
> 2. Det er ikke helt enkelt at identificere, hvilket fly/helikopter der
> skal skydes på - AF1/M1 er dublerede og andre helikoptere i luften har
> samme karakteristika.
Helt rigtigt - og osse den vigtigste sikkerhedsforanstaltning og ikke det
snak der er om fantasifulde og uanvendelige besskyttelsessystemer.
> 3. I et tæt overvåget miljø er det vanskeligt at bringe sig i
> skudposition uden at blive opdaget.
Vanskeligere end uovervåget - men når vi taler om et område på mange
kvadratkilometer så er det ikke forventeligt at man kan afholde attentatmænd
fra at opstille en stilling.
Her vil jeg tro vigtigste foranstaltning ligger i usikkerhed om ruten - du
kan sagtens ligge dig i stilling et sted i nordkøbenhavn, men om
helikopteren kommer i din rækkevidde er ikke til at sige.
> 4. Chancerne for skud nr. 2 er - i betragtning af beskyttelsesniveauet
> og sandsynlige reaktioner på første skud - ikke-eksisterende.
Du mener altså at hvis en attentatmand skyder et missil afsted så er han
overmandet eller nedkæmpet inden andet skud kan afgives? Det finder jeg
usandsynligt.
Det er jo muligt at ligge sig andre steder end ved siden af en afspærring.
Det kræver at der samtlige steder i nordkøbenhavn er placeret en politimand
der kan nedskyde eller nedlægge en attentatmand indenfor 30 sekunder. Er du
klar over hvor mange mand det kræver alene i f.eks. Dyrehaven?
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 13:22 |
|
On Wed, 6 Jul 2005 14:10:19 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
>> 2. Det er ikke helt enkelt at identificere, hvilket fly/helikopter der
>> skal skydes på - AF1/M1 er dublerede og andre helikoptere i luften har
>> samme karakteristika.
>
>Helt rigtigt - og osse den vigtigste sikkerhedsforanstaltning og ikke det
>snak der er om fantasifulde og uanvendelige besskyttelsessystemer.
Svar lige på dette, er AF1 udstyret med beskyttelsessytemer eller ej?
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 13:29 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:f4jnc15osm6a012vd1orv1geiad2ipomc0@4ax.com...
> On Wed, 6 Jul 2005 14:10:19 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
>
> >
> >> 2. Det er ikke helt enkelt at identificere, hvilket fly/helikopter der
> >> skal skydes på - AF1/M1 er dublerede og andre helikoptere i luften har
> >> samme karakteristika.
> >
> >Helt rigtigt - og osse den vigtigste sikkerhedsforanstaltning og ikke det
> >snak der er om fantasifulde og uanvendelige besskyttelsessystemer.
>
> Svar lige på dette, er AF1 udstyret med beskyttelsessytemer eller ej?
Kommer an på hvad du tænker på.
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 13:41 |
|
On Wed, 6 Jul 2005 14:28:51 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
>news:f4jnc15osm6a012vd1orv1geiad2ipomc0@4ax.com...
>> On Wed, 6 Jul 2005 14:10:19 +0200, "Jonas Kofod"
>> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>>
>>
>> >
>> >> 2. Det er ikke helt enkelt at identificere, hvilket fly/helikopter der
>> >> skal skydes på - AF1/M1 er dublerede og andre helikoptere i luften har
>> >> samme karakteristika.
>> >
>> >Helt rigtigt - og osse den vigtigste sikkerhedsforanstaltning og ikke det
>> >snak der er om fantasifulde og uanvendelige besskyttelsessystemer.
>>
>> Svar lige på dette, er AF1 udstyret med beskyttelsessytemer eller ej?
>
>Kommer an på hvad du tænker på.
Jeg ønsker svar om AF1 er udstyret med beskyttelsessystemer eller ej.
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 15:09 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:t4knc116761583pc754mdt819s59imj4tc@4ax.com...
> On Wed, 6 Jul 2005 14:28:51 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
> >"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
> >news:f4jnc15osm6a012vd1orv1geiad2ipomc0@4ax.com...
> >> On Wed, 6 Jul 2005 14:10:19 +0200, "Jonas Kofod"
> >> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
> >>
> >>
> >> >
> >> >> 2. Det er ikke helt enkelt at identificere, hvilket fly/helikopter
der
> >> >> skal skydes på - AF1/M1 er dublerede og andre helikoptere i luften
har
> >> >> samme karakteristika.
> >> >
> >> >Helt rigtigt - og osse den vigtigste sikkerhedsforanstaltning og ikke
det
> >> >snak der er om fantasifulde og uanvendelige besskyttelsessystemer.
> >>
> >> Svar lige på dette, er AF1 udstyret med beskyttelsessytemer eller ej?
> >
> >Kommer an på hvad du tænker på.
>
> Jeg ønsker svar om AF1 er udstyret med beskyttelsessystemer eller ej.
De fleste store kommercielle flytyper er vel udstyret med
beskyttelsessystemer?
Hvis du tænker på beskyttelsessystemer mod indkommende missiler så er AF1
bl.a. udstyret med en flair installation. Men jeg ved ikke hvor du vil hen
med det?
| |
Politico (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Politico |
Dato : 06-07-05 16:25 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> wrote in message
news:t4knc116761583pc754mdt819s59imj4tc@4ax.com...
[KLIP]
> Jeg ønsker svar om AF1 er udstyret med beskyttelsessystemer eller ej.
Ja, AF1 flyene er udstyret med adskillige beskyttelsessystemer, bla.
missilafværge systemer. Det israelske luftfartsselskab har haft lignende
missilafværge systemer i en del år. I afrika var der for noget tid siden
(to-tre år?), nogle der forsøgte at skyde et EL AL fly ned med to
skulderbårne missiler. Ingen af missilerne ramte.
/ Politico
| |
Jens (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 06-07-05 15:07 |
|
Jonas Kofod <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gza5c4.dl9eak1716s2kN%spam@finds.dk...
---snip---
> > 3. I et tæt overvåget miljø er det vanskeligt at bringe sig i
> > skudposition uden at blive opdaget.
>
> Vanskeligere end uovervåget - men når vi taler om et område på mange
> kvadratkilometer så er det ikke forventeligt at man kan afholde attentatmænd
> fra at opstille en stilling.
> Her vil jeg tro vigtigste foranstaltning ligger i usikkerhed om ruten - du
> kan sagtens ligge dig i stilling et sted i nordkøbenhavn, men om
> helikopteren kommer i din rækkevidde er ikke til at sige.
Uanset hvad vi i Danmark mener om overvågning tror jeg vi skal regne med
at vi i de seneste døgn er blevet overvåget meget tæt bl.a. fra luften.
> > 4. Chancerne for skud nr. 2 er - i betragtning af beskyttelsesniveauet
> > og sandsynlige reaktioner på første skud - ikke-eksisterende.
>
> Du mener altså at hvis en attentatmand skyder et missil afsted så er han
> overmandet eller nedkæmpet inden andet skud kan afgives? Det finder jeg
> usandsynligt.
> Det er jo muligt at ligge sig andre steder end ved siden af en afspærring.
> Det kræver at der samtlige steder i nordkøbenhavn er placeret en politimand
> der kan nedskyde eller nedlægge en attentatmand indenfor 30 sekunder. Er du
> klar over hvor mange mand det kræver alene i f.eks. Dyrehaven?
Hvad tror Du at det store antal Black Hawk helikoptere har været i
Danmark for?
Affyrede missiler efterlader sig markante spor, der fører tilbage til
affyringsstedet. Udforskning af begrebet "suppression fire" vil afklare,
at personer forventes at miste koncentrationen når de er under
beskydning.
--
Jens F
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 16:00 |
|
"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gza8dh.1xkuck51oa7yffN%spam@finds.dk...
> Jonas Kofod <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
> > "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1gza5c4.dl9eak1716s2kN%spam@finds.dk...
> ---snip---
> > > 3. I et tæt overvåget miljø er det vanskeligt at bringe sig i
> > > skudposition uden at blive opdaget.
> >
> > Vanskeligere end uovervåget - men når vi taler om et område på mange
> > kvadratkilometer så er det ikke forventeligt at man kan afholde
attentatmænd
> > fra at opstille en stilling.
> > Her vil jeg tro vigtigste foranstaltning ligger i usikkerhed om ruten -
du
> > kan sagtens ligge dig i stilling et sted i nordkøbenhavn, men om
> > helikopteren kommer i din rækkevidde er ikke til at sige.
>
> Uanset hvad vi i Danmark mener om overvågning tror jeg vi skal regne med
> at vi i de seneste døgn er blevet overvåget meget tæt bl.a. fra luften.
Uanset hvad er det lidt skolegård at tro at man har haft styr på hvad alle
laver i et område på adskillige kvadratmeter. Hvis du tror at man fra luften
kan have nogen form for styr på folk der forsøger at skjule sig i f.eks.
dyrehaven så tror jeg du har et lidt fantasifuldt forhold til det her. Det
er ikke X-files.
> > > 4. Chancerne for skud nr. 2 er - i betragtning af beskyttelsesniveauet
> > > og sandsynlige reaktioner på første skud - ikke-eksisterende.
> >
> > Du mener altså at hvis en attentatmand skyder et missil afsted så er han
> > overmandet eller nedkæmpet inden andet skud kan afgives? Det finder jeg
> > usandsynligt.
> > Det er jo muligt at ligge sig andre steder end ved siden af en
afspærring.
> > Det kræver at der samtlige steder i nordkøbenhavn er placeret en
politimand
> > der kan nedskyde eller nedlægge en attentatmand indenfor 30 sekunder. Er
du
> > klar over hvor mange mand det kræver alene i f.eks. Dyrehaven?
>
> Hvad tror Du at det store antal Black Hawk helikoptere har været i
> Danmark for?
Jeg tror det store antal Seahawk helikoptere har deltaget i
sikkerhedsindsatsen. Men de har altså ikke rigtigt nogen muligheder for at
gribe ind overfor en stilling bevæbnet med et antiluft missil et givent sted
i nordkøbenhavn indenfor den tid det tager at affyre et sådant våben.
Det er lidt naivt at tro at nok så mange helikoptere har styr på hvad der
sker under enhver busk i nordkøbenhavn. Og skulle de se noget kan de ikke
rigtigt gøre noget - de skal stadig have fat på en mand på jorden der kan
gribe ind et givent sted indenfor 30 sekunder. Skal vi ikke istedet for
snakke om ting der bare har den mindste gran af realitet?
> Affyrede missiler efterlader sig markante spor, der fører tilbage til
> affyringsstedet. Udforskning af begrebet "suppression fire" vil afklare,
> at personer forventes at miste koncentrationen når de er under
> beskydning.
Hvem i alverden havde du tænkt dig skulle skyde indenfor den reaktionstid?
Der står ikke politifolk bag hvert enkelt træ ude i Dyrehaven. Et affyret
missil afslører heller ikke den præcise lokation af en skjult stilling. Jeg
tror du skal gå ind og se en krigsfilm istedet.
"Udforskning af begrebet "suppression fire" vil afklare,
at personer forventes at miste koncentrationen når de er under beskydning."
Wauv du er bare klog hva? Du må da have styr på enhver henseende af det her.
Alene det at du tror dette er en teknikalitet som du har styr på som andre
ikke har tænkt over afslører ikke så lidt om dit niveau.
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 09:26 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:
>> Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at
>> den form for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en ringe
>> beskyttelse.
>
> Næppe, det er da derfor man har valgt den måde.
Eller måske nærmere fordi man vil vise, at man kan en hel masse?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Christian B. Andrese~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 06-07-05 09:55 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns968B6A333D620.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:
>
> >> Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at
> >> den form for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en ringe
> >> beskyttelse.
> >
> > Næppe, det er da derfor man har valgt den måde.
>
> Eller måske nærmere fordi man vil vise, at man kan en hel masse?
Måske, men jeg synes nu det er logisk nok at en kort flyvetur ude over
Øresund vil udsætte GWB for færre risisi end en lang køretur forbi mange
steder hvor er potientel mulighed for terrorangreb. Desuden så giver det da
også de mindste gener for trafikken.
--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian min 2) http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
udvalgte CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
top 4 uge 27-2005: 4) http://makeashorterlink.com/?Q3C223B5B *
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 10:47 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>> Alt andet lige er adskillige helikoptere i Irak med den slags
>> udstyr blevet skudt ned.
>
> I betragtning af at der er en faktor 1000 eller deromkring i
> lastkapaciteten på en Blackhawk og en 747, er jeg ikke sikker på
> at det er en helt relevant sammenligning.
Du er vel klar over, at der blev fløjet i helikopter fra Kastrup
Lufthavn til Fredensborg?
>>>> Hvis du tænker bare lidt over det, så bør du hurtigt indse, at
>>>> den form for sikkerhed man har benyttet sig af kun giver en
>>>> ringe beskyttelse.
>
>>> Hvis du nu tænker lidt over det, vil du konstatere at den
>>> beskyttelse der er i brug, indtil nu har vist sig at være 100%
>>> effektiv.
>
>> *LOL* Du mener vel ikke selv det er et (godt) argument?
>
> Det gør jeg. Det er ligesom med enhver anden videnskablig teori:
> Den
> kan ikke bevises, kun falsificeres. Indtil dato er der ikke nogen
> der har falsificeret den ved et konkret eksperiment, hvorfor den
> må antages at være valid.
Øh? Din argumentation halter ganske gevaldigt set fra et
naturvidenskabeligt synspunkt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 10:51 |
|
On 06 Jul 2005 09:47:17 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>
>>> Alt andet lige er adskillige helikoptere i Irak med den slags
>>> udstyr blevet skudt ned.
>>
>> I betragtning af at der er en faktor 1000 eller deromkring i
>> lastkapaciteten på en Blackhawk og en 747, er jeg ikke sikker på
>> at det er en helt relevant sammenligning.
>
>Du er vel klar over, at der blev fløjet i helikopter fra Kastrup
>Lufthavn til Fredensborg?
Siden du ved så meget om de forskellige helikoptere der bliver brugt,
kan du så ikke kort fortælle hvorfor du mener at MO ikke har bedre
sikkerhedsniveau end en std. Blackhawk?
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-07-05 11:02 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>>> Alt andet lige er adskillige helikoptere i Irak med den slags
>>> udstyr blevet skudt ned.
>>
>> I betragtning af at der er en faktor 1000 eller deromkring i
>> lastkapaciteten på en Blackhawk og en 747, er jeg ikke sikker på
>> at det er en helt relevant sammenligning.
> Du er vel klar over, at der blev fløjet i helikopter fra Kastrup
> Lufthavn til Fredensborg?
Og relevansen i forhold til din snak om AF1 er?
>> kan ikke bevises, kun falsificeres. Indtil dato er der ikke nogen
>> der har falsificeret den ved et konkret eksperiment, hvorfor den må
>> antages at være valid.
> Øh? Din argumentation halter ganske gevaldigt set fra et
> naturvidenskabeligt synspunkt.
Hvilket? Har du til dato set et eksempel hvor AF1 eller for den sags
skyld MH1 er blevet skudt ned? Det har du ikke, og du har ikke engang
set et eksempel på at nogle har kunne komme i en position hvor de har
kunnet forsøge det. Det er ikke relevant at sammenligne MH1 med en
almindelig Blackhawk, eftersom der er lige så stor lighed der som der
er mellem en "standardvogn" i motorsport og den bil af samme navn du
kan købe hos en forhandler.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 12:01 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ll4kz20d.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>
> > Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
> >>> Alt andet lige er adskillige helikoptere i Irak med den slags
> >>> udstyr blevet skudt ned.
> >>
> >> I betragtning af at der er en faktor 1000 eller deromkring i
> >> lastkapaciteten på en Blackhawk og en 747, er jeg ikke sikker på
> >> at det er en helt relevant sammenligning.
>
> > Du er vel klar over, at der blev fløjet i helikopter fra Kastrup
> > Lufthavn til Fredensborg?
>
> Og relevansen i forhold til din snak om AF1 er?
>
> >> kan ikke bevises, kun falsificeres. Indtil dato er der ikke nogen
> >> der har falsificeret den ved et konkret eksperiment, hvorfor den må
> >> antages at være valid.
>
> > Øh? Din argumentation halter ganske gevaldigt set fra et
> > naturvidenskabeligt synspunkt.
>
> Hvilket? Har du til dato set et eksempel hvor AF1 eller for den sags
> skyld MH1 er blevet skudt ned? Det har du ikke, og du har ikke engang
> set et eksempel på at nogle har kunne komme i en position hvor de har
> kunnet forsøge det. Det er ikke relevant at sammenligne MH1 med en
> almindelig Blackhawk, eftersom der er lige så stor lighed der som der
> er mellem en "standardvogn" i motorsport og den bil af samme navn du
> kan købe hos en forhandler.
Jeg er heller ikke blevet skudt ned - efter din "teori" er min sikkerhed
lige så høj som den amerikanske præsidents fly. Jeg har 100 % succesrate og
det er derfor usandsynligt at en panserværnsraket skulle kunne komme igennem
mine sikkerhedssystemer. Så gem dine fine ord om falsificering og valid til
nogen der ikke er kommet ud af folkeskolen - når du bringer det op som en
naturvidenskabelig argumentation gør du kun dig selv til grin.
Iøvrigt er det nonsens at snakke om "missiljam". Kun missiler med autonome
systemer kan jammes. Til at fange en helikopter har du ikke brug for guidede
systemer.
Ydermere er det osse nonsens at snakke om forskellige sikkerhedssystemer på
forskellige helikoptere. Når man har opnået en hvis teknologi bruger man
denne - der er ikke opfundet noget specielt system til præsidentens brug.
Det optimale er at bruge nyeste teknologi - og det gør man osse i det
amerikanske forsvar.
Den eneste forskel er at en seahawk under operativ indsættelse er den er
bedre kampforberedt mens M1 har flere barkøleskabe.
Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk mester
ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 12:13 |
|
On Wed, 6 Jul 2005 13:00:54 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
>Ydermere er det osse nonsens at snakke om forskellige sikkerhedssystemer på
>forskellige helikoptere.
Ja så hvad bygger du dette på?
> Når man har opnået en hvis teknologi bruger man
>denne - der er ikke opfundet noget specielt system til præsidentens brug.
Hvad for dig til at tro dette?
>Den eneste forskel er at en seahawk under operativ indsættelse er den er
>bedre kampforberedt mens M1 har flere barkøleskabe.
Kilde?
>Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk mester
>ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
Hvad med om du fortæller hvorfor den ikke er anderledes?
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 12:15 |
|
On Wed, 06 Jul 2005 13:12:48 +0200, John <virkerikke@mail.com> wrote:
>
>
>
>>Den eneste forskel er at en seahawk under operativ indsættelse er den er
>>bedre kampforberedt mens M1 har flere barkøleskabe.
>
>Kilde?
>
>>Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk mester
>>ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
Du mener altså heller ikke der er forskel på AF1 og en alm. 747-200B?
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 12:49 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:47fnc1lj7u1j3i0jco384eqmc9vlad5n4l@4ax.com...
> On Wed, 06 Jul 2005 13:12:48 +0200, John <virkerikke@mail.com> wrote:
>
> >
> >
> >
> >>Den eneste forskel er at en seahawk under operativ indsættelse er den er
> >>bedre kampforberedt mens M1 har flere barkøleskabe.
> >
> >Kilde?
> >
> >>Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk
mester
> >>ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
>
> Du mener altså heller ikke der er forskel på AF1 og en alm. 747-200B?
Hvorledes mener du dig så sikker på jeg skulle mene det?
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 13:00 |
|
On Wed, 6 Jul 2005 13:48:39 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
>news:47fnc1lj7u1j3i0jco384eqmc9vlad5n4l@4ax.com...
>> On Wed, 06 Jul 2005 13:12:48 +0200, John <virkerikke@mail.com> wrote:
>>
>> >
>> >
>> >
>> >>Den eneste forskel er at en seahawk under operativ indsættelse er den er
>> >>bedre kampforberedt mens M1 har flere barkøleskabe.
>> >
>> >Kilde?
>> >
>> >>Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk
>mester
>> >>ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
>>
>> Du mener altså heller ikke der er forskel på AF1 og en alm. 747-200B?
>
>Hvorledes mener du dig så sikker på jeg skulle mene det?
Fordi du jo åbenbart ikke mener der er forskel på en alm. Seahawk og
MH1.
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 13:12 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:gshnc19lnuq2t8r39lm82ovs9hpp1h008l@4ax.com...
> On Wed, 6 Jul 2005 13:48:39 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
> >"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
> >news:47fnc1lj7u1j3i0jco384eqmc9vlad5n4l@4ax.com...
> >> On Wed, 06 Jul 2005 13:12:48 +0200, John <virkerikke@mail.com> wrote:
> >>
> >> >
> >> >
> >> >
> >> >>Den eneste forskel er at en seahawk under operativ indsættelse er den
er
> >> >>bedre kampforberedt mens M1 har flere barkøleskabe.
> >> >
> >> >Kilde?
> >> >
> >> >>Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk
> >mester
> >> >>ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
> >>
> >> Du mener altså heller ikke der er forskel på AF1 og en alm. 747-200B?
> >
> >Hvorledes mener du dig så sikker på jeg skulle mene det?
>
> Fordi du jo åbenbart ikke mener der er forskel på en alm. Seahawk og
> MH1.
Du mener ikke du digter lidt videre på hvad jeg mener og ikke mener nu?
Du tager argumenter udover deres logiske rækkevidde - det nytter ikke at
debatere eller lave logiske slutninger og konklusioner på det niveau.
| |
Søren G (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 06-07-05 12:54 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> wrote in message
news:47fnc1lj7u1j3i0jco384eqmc9vlad5n4l@4ax.com...
> Du mener altså heller ikke der er forskel på AF1 og en alm. 747-200B?
Eftersom Air Force 1 ikke er et fly, men er et handle for præsidenten kan
man vel kun svare jo til det spørgsmål.
--
Søren
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 13:00 |
|
On Wed, 6 Jul 2005 13:53:51 +0200, "Søren G" <soreng@invalid.wq>
wrote:
>
>"John" <virkerikke@mail.com> wrote in message
>news:47fnc1lj7u1j3i0jco384eqmc9vlad5n4l@4ax.com...
>> Du mener altså heller ikke der er forskel på AF1 og en alm. 747-200B?
>
>Eftersom Air Force 1 ikke er et fly, men er et handle for præsidenten kan
>man vel kun svare jo til det spørgsmål.
Du ved godt hvad jeg mener, så spar de dumsmarte bemærkninger.
| |
Søren G (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 06-07-05 13:59 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> wrote in message
news:qthnc11jjirlcnrvmv8jh9m6or7eeik760@4ax.com...
> Du ved godt hvad jeg mener, så spar de dumsmarte bemærkninger.
Så skriv det du mener, når du selv har så travle med at fortolke hvad folk
mener med det de skriver.
--
Søren
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 12:47 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:5uenc1lcuc966d2vgo9gou771tgqg6p26o@4ax.com...
> On Wed, 6 Jul 2005 13:00:54 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
> >
> >Ydermere er det osse nonsens at snakke om forskellige sikkerhedssystemer
på
> >forskellige helikoptere.
>
> Ja så hvad bygger du dette på?
Det svarer jo til Windows - du installerer ikke XP på chefens computer og af
en eller anden mærkelig instilling om forskel tillader man kun win2000 på de
ansattes.
Hvorfor skulle det amerikanske forsvar ikke bruge den nyeste teknologi over
det hele?
> > Når man har opnået en hvis teknologi bruger man
> >denne - der er ikke opfundet noget specielt system til præsidentens brug.
>
> Hvad for dig til at tro dette?
Fordi man bruger teknologi over det hele. Hvis man har et system der er
bedre er det naturligvis bedst at bruge det på alle fartøjer.
> >Den eneste forskel er at en seahawk under operativ indsættelse er den er
> >bedre kampforberedt mens M1 har flere barkøleskabe.
>
> Kilde?
Ligegyldigt hvilke røverhistorier og X-files ideer man har om hvad der er
muligt så kan man ikke påføre en helikopter våbensystemer uden de kan ses.
Våben og aktive forsvarssystemer tilsluttes ikke cigartænderen og lægges et
"hemmeligt" sted.
M1 har ingen missilsystemer, ingen raketter og ingen tunge våben monteret -
så ville du kunne se dem. Kilden er at kigge på dem og bruge din fornuft.
Mht barkøleskabe ved jeg det ikke.
> >Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk
mester
> >ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
>
> Hvad med om du fortæller hvorfor den ikke er anderledes?
Du kan jo fortælle hvorfor man skulle bruge enorme summer på at udvikle en
helikoptertype og så ikke vil bruge beskedne penge på at indsætte den hvor
den der er behov. Der findes de typer af SeaHawk helikopteren som der gør -
man har ikke udviklet en speciel type til præsidentens brug - udvikler man
en ny type tager man anvendelse af den i hele forsvaret hvor der er behov.
Hvis Seahawk helikopteren skulle kunne udstyres med defensive egenskaber i
retning af dem i hentyder til - så kunne denne type erstatte en
kamphelikopter som Apache helikopteren og med radar udstyr Longbow
modifikationen. Hvis man kunne det ville det være gjort for længe siden.
Omvendt kan man så mene at helikopteren er af samme type som de der findes
(hvilket osse er tilfældet) men at man har ekstra udstyr påført. Skulle
dette være våbensystemer eller aktive forsvarssystemer er disse monteret
uden på helikopteren og fylder en del. Ingen sådanne findes på de
helikoptere.
Man kan se radar/overvågningsudstyr monteret på poopen andet er der ikke.
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 13:13 |
|
On Wed, 6 Jul 2005 13:47:27 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
>news:5uenc1lcuc966d2vgo9gou771tgqg6p26o@4ax.com...
>> On Wed, 6 Jul 2005 13:00:54 +0200, "Jonas Kofod"
>> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>> >
>> >Ydermere er det osse nonsens at snakke om forskellige sikkerhedssystemer
>på
>> >forskellige helikoptere.
>>
>> Ja så hvad bygger du dette på?
>
>Det svarer jo til Windows - du installerer ikke XP på chefens computer og af
>en eller anden mærkelig instilling om forskel tillader man kun win2000 på de
>ansattes.
De sker faktisk, det kaldes differienteret behov.
>Hvorfor skulle det amerikanske forsvar ikke bruge den nyeste teknologi over
>det hele?
Fordi de tager udgangspunkt i det aktuelle behov, cost/benefit mv.
Hvorfor skulle man proppe special udstyr i AF1, når en alm 747-200B
kunne klar jobbet?
>
>> > Når man har opnået en hvis teknologi bruger man
>> >denne - der er ikke opfundet noget specielt system til præsidentens brug.
>>
>> Hvad for dig til at tro dette?
>
>Fordi man bruger teknologi over det hele.
Det er er ihvertfald ønskværdigt, men sådan forholder det sig bare
sjældent.
> Hvis man har et system der er
>bedre er det naturligvis bedst at bruge det på alle fartøjer.
Ja, men sker det?
>
>> >Den eneste forskel er at en seahawk under operativ indsættelse er den er
>> >bedre kampforberedt mens M1 har flere barkøleskabe.
>>
>> Kilde?
>
>Ligegyldigt hvilke røverhistorier og X-files ideer man har om hvad der er
>muligt så kan man ikke påføre en helikopter våbensystemer uden de kan ses.
>Våben og aktive forsvarssystemer tilsluttes ikke cigartænderen og lægges et
>"hemmeligt" sted.
Jeg tænker ikke på våben og missilsystemer, men forsvarsystemer og
disse er ikke nødvendigvis synlige.
>>> >Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk
>mester
>> >ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
>>
>> Hvad med om du fortæller hvorfor den ikke er anderledes?
> Der findes de typer af SeaHawk helikopteren som der gør -
>man har ikke udviklet en speciel type til præsidentens brug -
Er det noget du tro eller ved og har du hørt om customisering?
Jeg kan bruge et aktuelt eksempel, i Irak havde man en akut behov for
bedre patrujlekøretør så man gik igang med at customisere eksisterende
kørertøjer så de passede til de behov der var opstået, det samme er
muligt med Marine one.
>
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 13:27 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:ouhnc1tc0mdtlfmncpelsde6jo8ukfro8d@4ax.com...
> On Wed, 6 Jul 2005 13:47:27 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
> >"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
> >news:5uenc1lcuc966d2vgo9gou771tgqg6p26o@4ax.com...
> >> On Wed, 6 Jul 2005 13:00:54 +0200, "Jonas Kofod"
> >> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
> >> >
> >> >Ydermere er det osse nonsens at snakke om forskellige
sikkerhedssystemer
> >på
> >> >forskellige helikoptere.
> >>
> >> Ja så hvad bygger du dette på?
> >
> >Det svarer jo til Windows - du installerer ikke XP på chefens computer og
af
> >en eller anden mærkelig instilling om forskel tillader man kun win2000 på
de
> >ansattes.
>
> De sker faktisk, det kaldes differienteret behov.
Men når du har licensen/teknologien er der ikke nogen grund til at gøre
forskel. Iøvrigt mht at undgå missilnedskydninger skulle jeg mene at det
ønskelige behov i begge tilfælde er at undgå træfninger.
> >Hvorfor skulle det amerikanske forsvar ikke bruge den nyeste teknologi
over
> >det hele?
>
> Fordi de tager udgangspunkt i det aktuelle behov, cost/benefit mv.
> Hvorfor skulle man proppe special udstyr i AF1, når en alm 747-200B
> kunne klar jobbet?
Hvornår har jeg påstået det - at en 747 skulle kunne klare jobbet?
Nu sammenligner du fly med forskellige formål - og dermed "differentieret
behov". Så du har selv fremtaget et eksempel der ikke kan bruges - i øvrigt
i relation at jeg snakker om det amerikanske forsvar. Hvor relevant syntes
du så det er at snakke om et civilt fly?
> >> > Når man har opnået en hvis teknologi bruger man
> >> >denne - der er ikke opfundet noget specielt system til præsidentens
brug.
> >>
> >> Hvad for dig til at tro dette?
> >
> >Fordi man bruger teknologi over det hele.
>
> Det er er ihvertfald ønskværdigt, men sådan forholder det sig bare
> sjældent.
Så? De bruger et par milliarder på at udvikle et system og så må præsidenten
kun få fremstillet et eksemplar?
> > Hvis man har et system der er
> >bedre er det naturligvis bedst at bruge det på alle fartøjer.
>
> Ja, men sker det?
Ja - det gør det i høj grad.
> >> >Den eneste forskel er at en seahawk under operativ indsættelse er den
er
> >> >bedre kampforberedt mens M1 har flere barkøleskabe.
> >>
> >> Kilde?
> >
> >Ligegyldigt hvilke røverhistorier og X-files ideer man har om hvad der er
> >muligt så kan man ikke påføre en helikopter våbensystemer uden de kan
ses.
> >Våben og aktive forsvarssystemer tilsluttes ikke cigartænderen og lægges
et
> >"hemmeligt" sted.
>
> Jeg tænker ikke på våben og missilsystemer, men forsvarsystemer og
> disse er ikke nødvendigvis synlige.
Aktive forsvarsystemer er osse synlige og det har jeg endda skrevet i den
tekst du svarer på. Så må du fortælle hvad forsvarssystemer du tænker på.
> >>> >Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk
> >mester
> >> >ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
> >>
> >> Hvad med om du fortæller hvorfor den ikke er anderledes?
>
>
> > Der findes de typer af SeaHawk helikopteren som der gør -
> >man har ikke udviklet en speciel type til præsidentens brug -
>
> Er det noget du tro eller ved og har du hørt om customisering?
> Jeg kan bruge et aktuelt eksempel, i Irak havde man en akut behov for
> bedre patrujlekøretør så man gik igang med at customisere eksisterende
> kørertøjer så de passede til de behov der var opstået, det samme er
> muligt med Marine one.
Hvad i alverden tror du jeg forholdt mig til med teksten:
"Omvendt kan man så mene at helikopteren er af samme type som de der findes
(hvilket osse er tilfældet) men at man har ekstra udstyr påført. Skulle
dette være våbensystemer eller aktive forsvarssystemer er disse monteret
uden på helikopteren og fylder en del. Ingen sådanne findes på de
helikoptere.
Man kan se radar/overvågningsudstyr monteret på poopen andet er der ikke."
Hvordan kan du klippe en tekst væk hvor jeg forholder mig til modifikationer
(selom jeg ikke bruger selvopfundne ord for det) og derefter spørge som om
jeg ikke har hørt om det?
Jeg er godt klar over at en helikopter kan modificeres men du du må fortælle
hvad aktive forsvarssystemer man kan montere indeni en helikopter eller
udenpå så man ikke kan se det.
| |
John (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 06-07-05 13:37 |
|
On Wed, 6 Jul 2005 14:27:27 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
>Men når du har licensen/teknologien er der ikke nogen grund til at gøre
>forskel.
Du vrøvler, du tager ikke hensyn til om prisen for at bruge denne
teknologi.
>
>> >> > Når man har opnået en hvis teknologi bruger man
>> >> >denne - der er ikke opfundet noget specielt system til præsidentens
>brug.
>> >>
>> >> Hvad for dig til at tro dette?
>> >
>> >Fordi man bruger teknologi over det hele.
>>
>> Det er er ihvertfald ønskværdigt, men sådan forholder det sig bare
>> sjældent.
>
>Så? De bruger et par milliarder på at udvikle et system og så må præsidenten
>kun få fremstillet et eksemplar?
Har jeg sagt det?
Tror du ikke der sker en prioritering eller man blot ruller ud på alle
platforme startende med den mindst kritiske?
>
>> > Hvis man har et system der er
>> >bedre er det naturligvis bedst at bruge det på alle fartøjer.
>>
>> Ja, men sker det?
>
>Ja - det gør det i høj grad.
Det basere du på hvad?
>>
>> Jeg tænker ikke på våben og missilsystemer, men forsvarsystemer og
>> disse er ikke nødvendigvis synlige.
>
>Aktive forsvarsystemer er osse synlige og det har jeg endda skrevet i den
>tekst du svarer på. Så må du fortælle hvad forsvarssystemer du tænker på.
Hvad er dit grundlag for at udtale dig om dette?
| |
Henning Makholm (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 06-07-05 15:02 |
|
Scripsit John <virkerikke@mail.com>
> On Wed, 6 Jul 2005 14:27:27 +0200, "Jonas Kofod"
> >Men når du har licensen/teknologien er der ikke nogen grund til at gøre
> >forskel.
> Du vrøvler, du tager ikke hensyn til om prisen for at bruge denne
> teknologi.
Og prisen skal i øvrigt ikke kun måles i de penge man betaler en
virksomhed for at fremstille dimsen i første omgang. Det koster også
både penge og mandskab at betjene og vedligeholde udstyret undervejs;
måske skal der særligt kvalificeret mandskab til som der er mangel på.
Sikkerhed er altid et spørgsmål om en afvejning af hvad man vil
beskytte og hvad det koster (økonomisk og på andre måder) at
beskyttelsen fejler, mod hvilker omkostninger og hvilke afsavn man er
nødt til at påtage sig for at nå et beskyttelsesniveau man vil opnå.
På det punkt er der forskel på præsidenten og en almindelig
troppetransport. Et succesrigt attentat mod præsidenten må rangere
sådan cirka på linje med en hel tabt konventionel krig; derfor vil man
tildele ressourcer til at forhindre det, som det vil være praktisk
umuligt at sætte ind for at beskytte hver eneste transporthelikopter i
en krigssituation.
> >> > Hvis man har et system der er
> >> >bedre er det naturligvis bedst at bruge det på alle fartøjer.
Ikke nødvendigvis. Hvis man ønsker at hemmeligholde detaljer om
systemet eller måske endda det faktum at det eksisterer (for at undgå
at fjenden målretter sin energi mod de angrebstyper systemet virker
dårligst på), er der en indbygget risiko for hver operatør og
servicetekniker man uddanner i hvordan det fungerer og hvad det
kan. Så må man i hvert tilfælde overveje om sikkerhedsgevinsten ved at
bruge systemet - som igen afhænger af værdien af det aktiv man vil
beskytte - overstiger den strategiske risiko der følger med at
installere og vedligeholde endnu et eksemplar af systemet. Og værdien
af en præsident er, givet de prioriteringer der nu engang foreligger,
meget større end værdien af en menig soldat. Det er derfor rationelt
at beskytte præsidenten med systemer som er for hemmelige til at at
blive anvendt i bred almindelighed.
--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 15:37 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87oe9gqbgt.fsf@sokrates.aamosevej.makholm.net...
> Scripsit John <virkerikke@mail.com>
> > On Wed, 6 Jul 2005 14:27:27 +0200, "Jonas Kofod"
>
> > >Men når du har licensen/teknologien er der ikke nogen grund til at gøre
> > >forskel.
>
> > Du vrøvler, du tager ikke hensyn til om prisen for at bruge denne
> > teknologi.
>
> Og prisen skal i øvrigt ikke kun måles i de penge man betaler en
> virksomhed for at fremstille dimsen i første omgang. Det koster også
> både penge og mandskab at betjene og vedligeholde udstyret undervejs;
> måske skal der særligt kvalificeret mandskab til som der er mangel på.
Jeg kender ikke til nogen aktive forsvarssystemer som ikke bare bygges ind
som moduler i eksisterende fartøjer. Det koster hverken særlig kvalifikation
eller mandskab.
Men må vi høre hvilket slags anlæg vi taler om?
> Sikkerhed er altid et spørgsmål om en afvejning af hvad man vil
> beskytte og hvad det koster (økonomisk og på andre måder) at
> beskyttelsen fejler, mod hvilker omkostninger og hvilke afsavn man er
> nødt til at påtage sig for at nå et beskyttelsesniveau man vil opnå.
Rigtigt - men der findes altså en række type fremstillede systemer man kan
sætte ind i bl.a. helikoptere. Og de er til rådighed og ikke andre
hemlig-nemlig super-duper fantom systemer som er længder bedre end hvad man
har andre steder i den amerikanske hær. Man har ikke opfundet en speciel
forsvarsinstallation til den amerikanske præsident.
> På det punkt er der forskel på præsidenten og en almindelig
> troppetransport. Et succesrigt attentat mod præsidenten må rangere
> sådan cirka på linje med en hel tabt konventionel krig; derfor vil man
> tildele ressourcer til at forhindre det, som det vil være praktisk
> umuligt at sætte ind for at beskytte hver eneste transporthelikopter i
> en krigssituation.
Ja - man vi bruge flere ressourcer på en præsident. Men det er ikke sådan at
man har specielle våbensystemer kun til præsidenten - udvikling der kun er
for ham.
> > >> > Hvis man har et system der er
> > >> >bedre er det naturligvis bedst at bruge det på alle fartøjer.
>
> Ikke nødvendigvis. Hvis man ønsker at hemmeligholde detaljer om
> systemet eller måske endda det faktum at det eksisterer (for at undgå
> at fjenden målretter sin energi mod de angrebstyper systemet virker
> dårligst på), er der en indbygget risiko for hver operatør og
> servicetekniker man uddanner i hvordan det fungerer og hvad det
> kan. Så må man i hvert tilfælde overveje om sikkerhedsgevinsten ved at
> bruge systemet - som igen afhænger af værdien af det aktiv man vil
> beskytte - overstiger den strategiske risiko der følger med at
> installere og vedligeholde endnu et eksemplar af systemet. Og værdien
> af en præsident er, givet de prioriteringer der nu engang foreligger,
> meget større end værdien af en menig soldat. Det er derfor rationelt
> at beskytte præsidenten med systemer som er for hemmelige til at at
> blive anvendt i bred almindelighed.
Det kommer an på hvor markant du mener dette hemmelige system skulle afvige
fra hvad der allerede eksisterer. Amerikanerne har ikke noget helt fantatisk
effektivt, hidtil uset, ukendt af alle andre, UFO agtig og revolutionerende
teknologi. Naturvidenskaben og sund fornuft må stadig råde.
Iøvrigt der findes forsvarssystemer mod alle autonome
frembringelsessystemer - så at have en hemmelig teknologi vil jo bare virke
ligesom alle de andre eksisterende forsvarssystemer. Det er hvis ikke dit
fantasi forsvarssystem er så hemmeligt at der ikke er nogen der har fundet
et våben det skal virke på?
| |
Henning Makholm (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 06-07-05 15:48 |
|
Scripsit "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Og prisen skal i øvrigt ikke kun måles i de penge man betaler en
> > virksomhed for at fremstille dimsen i første omgang. Det koster også
> > både penge og mandskab at betjene og vedligeholde udstyret undervejs;
> > måske skal der særligt kvalificeret mandskab til som der er mangel på.
> Jeg kender ikke til nogen aktive forsvarssystemer som ikke bare bygges ind
> som moduler i eksisterende fartøjer.
Nå.
> Men må vi høre hvilket slags anlæg vi taler om?
Nej. Det er jo hemmeligt.
> Man har ikke opfundet en speciel forsvarsinstallation til den
> amerikanske præsident.
Hvor ved du det fra?
> Ja - man vi bruge flere ressourcer på en præsident. Men det er ikke sådan at
> man har specielle våbensystemer kun til præsidenten
Hvor ved du det fra?
> > Ikke nødvendigvis. Hvis man ønsker at hemmeligholde detaljer om
> > systemet eller måske endda det faktum at det eksisterer (for at undgå
> > at fjenden målretter sin energi mod de angrebstyper systemet virker
> > dårligst på), er der en indbygget risiko for hver operatør og
> > servicetekniker man uddanner i hvordan det fungerer og hvad det
> > kan.
> Det kommer an på hvor markant du mener dette hemmelige system skulle afvige
> fra hvad der allerede eksisterer.
Det kan jeg jo ikke vide. Og det kan du heller ikke. Det er det der er
pointen.
> Amerikanerne har ikke noget helt fantatisk effektivt, hidtil uset,
> ukendt af alle andre, UFO agtig og revolutionerende teknologi.
Hvor ved du det fra?
--
Henning Makholm "Occam was a medieval old fart. The simplest
explanation that fits the facts is always, God did it."
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 16:04 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87pstw56tl.fsf@sokrates.aamosevej.makholm.net...
> Scripsit "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > Og prisen skal i øvrigt ikke kun måles i de penge man betaler en
> > > virksomhed for at fremstille dimsen i første omgang. Det koster også
> > > både penge og mandskab at betjene og vedligeholde udstyret undervejs;
> > > måske skal der særligt kvalificeret mandskab til som der er mangel på.
>
> > Jeg kender ikke til nogen aktive forsvarssystemer som ikke bare bygges
ind
> > som moduler i eksisterende fartøjer.
>
> Nå.
>
> > Men må vi høre hvilket slags anlæg vi taler om?
>
> Nej. Det er jo hemmeligt.
>
> > Man har ikke opfundet en speciel forsvarsinstallation til den
> > amerikanske præsident.
>
> Hvor ved du det fra?
>
> > Ja - man vi bruge flere ressourcer på en præsident. Men det er ikke
sådan at
> > man har specielle våbensystemer kun til præsidenten
>
> Hvor ved du det fra?
>
> > > Ikke nødvendigvis. Hvis man ønsker at hemmeligholde detaljer om
> > > systemet eller måske endda det faktum at det eksisterer (for at undgå
> > > at fjenden målretter sin energi mod de angrebstyper systemet virker
> > > dårligst på), er der en indbygget risiko for hver operatør og
> > > servicetekniker man uddanner i hvordan det fungerer og hvad det
> > > kan.
>
> > Det kommer an på hvor markant du mener dette hemmelige system skulle
afvige
> > fra hvad der allerede eksisterer.
>
> Det kan jeg jo ikke vide. Og det kan du heller ikke. Det er det der er
> pointen.
>
> > Amerikanerne har ikke noget helt fantatisk effektivt, hidtil uset,
> > ukendt af alle andre, UFO agtig og revolutionerende teknologi.
>
> Hvor ved du det fra?
Ok jeg skal forholde mig til noget fantom, overnaturligt pjat du tror på.
Hold dig til X-files så holder jeg mig til virkeligheden.
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 15:20 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:jmjnc1183li5a5gghf9uommrp3d3q7877l@4ax.com...
> On Wed, 6 Jul 2005 14:27:27 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
> >
> >Men når du har licensen/teknologien er der ikke nogen grund til at gøre
> >forskel.
>
> Du vrøvler, du tager ikke hensyn til om prisen for at bruge denne
> teknologi.
Sådanne ting er serieproducerede.
> >> >> > Når man har opnået en hvis teknologi bruger man
> >> >> >denne - der er ikke opfundet noget specielt system til præsidentens
> >brug.
> >> >>
> >> >> Hvad for dig til at tro dette?
> >> >
> >> >Fordi man bruger teknologi over det hele.
> >>
> >> Det er er ihvertfald ønskværdigt, men sådan forholder det sig bare
> >> sjældent.
> >
> >Så? De bruger et par milliarder på at udvikle et system og så må
præsidenten
> >kun få fremstillet et eksemplar?
>
> Har jeg sagt det?
> Tror du ikke der sker en prioritering eller man blot ruller ud på alle
> platforme startende med den mindst kritiske?
De installationer man gør i helikopter systemer ryger ret hurtigt ud hvor de
er anvendelige. Det kan du læse i WEAG bullitin m.m. eller hvis du iøvrigt
har styr på hvad der sker indenfor militær material administration.
> >> > Hvis man har et system der er
> >> >bedre er det naturligvis bedst at bruge det på alle fartøjer.
> >>
> >> Ja, men sker det?
> >
> >Ja - det gør det i høj grad.
>
> Det basere du på hvad?
Det er serieproducerede ting - omkostningen ligger i udviklingen.
Der er naturligvis forskel på hvor hurtigt man udskifter tingene i de
forskellige enheder. Men ikke således at der skulle være markante forskelle
i størrelsesordenen af dem man opstiller som værende aktuelle for en
præsident helikopter og en helikopter under operativ status.
> >> Jeg tænker ikke på våben og missilsystemer, men forsvarsystemer og
> >> disse er ikke nødvendigvis synlige.
> >
> >Aktive forsvarsystemer er osse synlige og det har jeg endda skrevet i den
> >tekst du svarer på. Så må du fortælle hvad forsvarssystemer du tænker på.
>
> Hvad er dit grundlag for at udtale dig om dette?
Tror du at installationer på en helikopter puttes ind i cigarettænderen?
Skriv nu hvad aktive forsvarssystemer vi taler om. Hvad er det for en
teknologi der findes indenfor aktive forsvarssystemer til flyvende materiel
som kan påføres en helikopter indeni eller udenpå så man ikke kan se det?
| |
Geert Lund (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 06-07-05 15:48 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Sådanne ting er serieproducerede.
> Det er serieproducerede ting - omkostningen ligger i udviklingen.
> Der er naturligvis forskel på hvor hurtigt man udskifter tingene i de
> forskellige enheder. Men ikke således at der skulle være markante forskelle
> i størrelsesordenen af dem man opstiller som værende aktuelle for en
> præsident helikopter og en helikopter under operativ status.
Nu ville dette jo forudsætte at alt der findes i amerikanske
militærenheder er betalt og ene udviklet af amerika selv. Det forholder
sig altså bare ikke således - og en mængde teknologi er købt af
udenlandske leverandører og derfor vil det ikke altid give mening at
opgradere samtligt militært udstyr blot fordi man har adgang til
teknologien!
Og som gammel mellemleder i det danske beredskab kan jeg da godt
garantere dig at der er forskel på teknologien i de forskellige enheder
- uanset at nyere bedre teknologier er opfundet... Det handler i meget
høj grad om prioritering af økonomiske - men også menneskelige
ressourcer! (Uanset om man kan lide det eller ej).
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
Jonas Kofod (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 06-07-05 16:18 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42cbeec6$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > Sådanne ting er serieproducerede.
>
> > Det er serieproducerede ting - omkostningen ligger i udviklingen.
> > Der er naturligvis forskel på hvor hurtigt man udskifter tingene i de
> > forskellige enheder. Men ikke således at der skulle være markante
forskelle
> > i størrelsesordenen af dem man opstiller som værende aktuelle for en
> > præsident helikopter og en helikopter under operativ status.
>
> Nu ville dette jo forudsætte at alt der findes i amerikanske
> militærenheder er betalt og ene udviklet af amerika selv. Det forholder
> sig altså bare ikke således - og en mængde teknologi er købt af
> udenlandske leverandører og derfor vil det ikke altid give mening at
> opgradere samtligt militært udstyr blot fordi man har adgang til
> teknologien!
Dette handler ikke om nationer - men om hvem der har betalt for udviklingen.
De projekter der udvikles på f.eks. Terma er i den henseende amerikanske og
ikke danske.
Omvendt hvis vi taler om ting der er så hemmelige og bestemt til kun at
bruges til den amerikanske præsident - men samtidigt er de er udviklet af
udenlandsk firma?
> Og som gammel mellemleder i det danske beredskab kan jeg da godt
> garantere dig at der er forskel på teknologien i de forskellige enheder
> - uanset at nyere bedre teknologier er opfundet... Det handler i meget
> høj grad om prioritering af økonomiske - men også menneskelige
> ressourcer! (Uanset om man kan lide det eller ej).
Der er skam forskel på hvilken grad man har udskiftet og erstattet med nyt
ja. Men det vi taler om her skulle være særdeles markante forskelle. Noget
der gør at en helikopter er super duper usårlig med installationer der ikke
kan ses (selvom alt andet normalt kan) men gør den usårlig overfor missiler,
mens en helikopter af samme type (under operativt brug og derfor under
højeste beredskabsniveau og prioritet) falder ned i hobetal.
Det er lige lovligt UFO-believer snak for mine øre.
Iøvrigt er det væsentligt at skelne mellem nyanskaffelser hvor teknologi og
udvikling er dominerende overfor anskaffelser hvor materiellet er
betydeligste udgift. Dette svarer ikke til da vi fik nye geværer eller
lignende.
Danmark er osse i en helt anden situation mht at indkøbe materiel - vi
betaler for udviklingsudgifterne for hvert enkelt eksemplar. For USA er al
udvikling allerede betalt og igangsat på forsvarets foranledning.
Aktivitetsomkostningerne pr eksemplar er derfor ret beskedne når først
kapacitetsudgifterne er afsat.
| |
Geert Lund (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 07-07-05 02:47 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Dette handler ikke om nationer - men om hvem der har betalt for udviklingen.
> De projekter der udvikles på f.eks. Terma er i den henseende amerikanske og
> ikke danske.
Det handler dog stadig om økonomi og det faktum at ikke alt kan
serie-/massefremstilles og dermed ikke nødvendigvis kan installeres i x
antal mange enheder.
> Omvendt hvis vi taler om ting der er så hemmelige og bestemt til kun at
> bruges til den amerikanske præsident - men samtidigt er de er udviklet af
> udenlandsk firma?
Jeg snakker ikke om noget der er hemmeligt - jeg snakker om din skæren
alt over en kam som om der ikke kunne findes modificeret og andet udstyr
i fx præsidentens fly - end der findes i generelle militærfly.
I øvrigt har man heller ikke rigtig taget højde for her - at en meget
stor del af teknologien til forsvarssystemer etc. faktisk ikke findes
ombord på præsidentflyet men en stor del teknologisk knowhow findes i
det altid medfølgende AWAC (Airborne Early Warning and Control) fly.
> Danmark er osse i en helt anden situation mht at indkøbe materiel - vi
> betaler for udviklingsudgifterne for hvert enkelt eksemplar. For USA er al
> udvikling allerede betalt og igangsat på forsvarets foranledning.
> Aktivitetsomkostningerne pr eksemplar er derfor ret beskedne når først
> kapacitetsudgifterne er afsat.
Jeg har nu hørt dig sige det samme i temlig mange tråde - men endnu ikke
set dig bevise en eneste påstand om at alle fly og alt militært isenkræm
i USA skulle være opgraderet til og indeholde nøjagtig det samme
udstyr... Jeg tror simpelthen det er utopi.
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 12:44 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42cc892e$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > Dette handler ikke om nationer - men om hvem der har betalt for
udviklingen.
> > De projekter der udvikles på f.eks. Terma er i den henseende amerikanske
og
> > ikke danske.
>
> Det handler dog stadig om økonomi og det faktum at ikke alt kan
> serie-/massefremstilles og dermed ikke nødvendigvis kan installeres i x
> antal mange enheder.
Langt de fleste moderne våbensystemer har deres største udgift i udviklingen
og ikke selve produktionen af en ekstra enhed.
> > Omvendt hvis vi taler om ting der er så hemmelige og bestemt til kun at
> > bruges til den amerikanske præsident - men samtidigt er de er udviklet
af
> > udenlandsk firma?
>
> Jeg snakker ikke om noget der er hemmeligt - jeg snakker om din skæren
> alt over en kam som om der ikke kunne findes modificeret og andet udstyr
> i fx præsidentens fly - end der findes i generelle militærfly.
Hvis du nu læste efter kan du måske erfare dig at jeg slet ikke taler om
flyet - men helikopteren.
Grunden til at "hemmeligt" er kommet op er fordi de ting der påstås om
helikopteren sikkerhed ville kræve aktive forsvarssystemer som ikke findes
blandt den kendte teknologi. Dette fordrer ikke blot at præsidenten har det
nye mens ikke helt har fået udskiftet (som er en sitation jeg sagtens kan
følge dig i).
Jeg har ikke påstået der ikke er forskel. Bare ikke en forskel der skulle
gøre at M1 er ganske usårlig mens højt prioritede operativt alarmerede
enheder er
> I øvrigt har man heller ikke rigtig taget højde for her - at en meget
> stor del af teknologien til forsvarssystemer etc. faktisk ikke findes
> ombord på præsidentflyet men en stor del teknologisk knowhow findes i
> det altid medfølgende AWAC (Airborne Early Warning and Control) fly.
Rigtigt - men AWAC flyet er ikke meget bevendt overfor en indkommende missil
mod præsident flyet - det er slet ikke dens tænkte anvendelse.
> > Danmark er osse i en helt anden situation mht at indkøbe materiel - vi
> > betaler for udviklingsudgifterne for hvert enkelt eksemplar. For USA er
al
> > udvikling allerede betalt og igangsat på forsvarets foranledning.
> > Aktivitetsomkostningerne pr eksemplar er derfor ret beskedne når først
> > kapacitetsudgifterne er afsat.
>
> Jeg har nu hørt dig sige det samme i temlig mange tråde - men endnu ikke
> set dig bevise en eneste påstand om at alle fly og alt militært isenkræm
> i USA skulle være opgraderet til og indeholde nøjagtig det samme
> udstyr... Jeg tror simpelthen det er utopi.
Jeg tror du overfortolker med dit "nøjagtigt samme udstyr". Jeg har sagt at
der ikke er nogen teknologi der pr definition er tiltænkt præsidenten og at
den forskel der må være mellem operativt indsatte enheder og M1 ikke fordrer
(som før sagt) at M1 er usårlig mens helikoptere indsat i Irak er ganske
udsatte.
Så jeg tror det er dig der er lidt for absolut i den opfattelse af forskel
og har læst dig til at tage mig til indtægt for nogle påstande jeg ikke har.
| |
John (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 07-07-05 13:02 |
|
On Thu, 7 Jul 2005 13:44:16 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>Jeg har ikke påstået der ikke er forskel. Bare ikke en forskel der skulle
>gøre at M1 er ganske usårlig mens højt prioritede operativt alarmerede
>enheder er
Er der nogen er påstå at M1 skulle være usårlig?
>
>Jeg tror du overfortolker med dit "nøjagtigt samme udstyr". Jeg har sagt at
>der ikke er nogen teknologi der pr definition er tiltænkt præsidenten
>og at
>den forskel der må være mellem operativt indsatte enheder og M1 ikke fordrer
>(som før sagt) at M1 er usårlig mens helikoptere indsat i Irak er ganske
>udsatte.
Hvad er dit grundlag for at udtale dig om dette?
| |
BJ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 07-07-05 13:06 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:ua6qc1hp15diiqoiccvvmaviecnf0j9122@4ax.com...
KLIP
> Hvad er dit grundlag for at udtale dig om dette?
Folk der ikke har noget i klemme, aldrig vil få noget i klemme men slev
ville løbe skrigende bort, har altid stor ekspertise.... specielt alt det
alle andre skal og ikke skal gøre.
Det er pæredansk fundamentalisme.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 13:12 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:ua6qc1hp15diiqoiccvvmaviecnf0j9122@4ax.com...
> On Thu, 7 Jul 2005 13:44:16 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
>
>
> >Jeg har ikke påstået der ikke er forskel. Bare ikke en forskel der skulle
> >gøre at M1 er ganske usårlig mens højt prioritede operativt alarmerede
> >enheder er
>
> Er der nogen er påstå at M1 skulle være usårlig?
Hvad med du svarer på de tråde du selv er med i. Eller er det nemmere at
hoppe over til en ny tråd når du er kommet til kort?
> >Jeg tror du overfortolker med dit "nøjagtigt samme udstyr". Jeg har sagt
at
> >der ikke er nogen teknologi der pr definition er tiltænkt præsidenten
> >og at
> >den forskel der må være mellem operativt indsatte enheder og M1 ikke
fordrer
> >(som før sagt) at M1 er usårlig mens helikoptere indsat i Irak er ganske
> >udsatte.
>
> Hvad er dit grundlag for at udtale dig om dette?
Det ved du ikke noget om - hop ind og se nogle flere krigsfilm.
| |
John (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 07-07-05 13:15 |
|
On Thu, 7 Jul 2005 14:12:19 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
>news:ua6qc1hp15diiqoiccvvmaviecnf0j9122@4ax.com...
>> On Thu, 7 Jul 2005 13:44:16 +0200, "Jonas Kofod"
>> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>>
>>
>>
>> >Jeg har ikke påstået der ikke er forskel. Bare ikke en forskel der skulle
>> >gøre at M1 er ganske usårlig mens højt prioritede operativt alarmerede
>> >enheder er
>>
>> Er der nogen er påstå at M1 skulle være usårlig?
>
>Hvad med du svarer på de tråde du selv er med i. Eller er det nemmere at
>hoppe over til en ny tråd når du er kommet til kort?
Hvad er det du mener jeg skal svare på?
Men du er kommet til kort siden du ikke kan svare på mit spørgsmål?
>
>> >Jeg tror du overfortolker med dit "nøjagtigt samme udstyr". Jeg har sagt
>at
>> >der ikke er nogen teknologi der pr definition er tiltænkt præsidenten
>> >og at
>> >den forskel der må være mellem operativt indsatte enheder og M1 ikke
>fordrer
>> >(som før sagt) at M1 er usårlig mens helikoptere indsat i Irak er ganske
>> >udsatte.
>>
>> Hvad er dit grundlag for at udtale dig om dette?
>
>Det ved du ikke noget om - hop ind og se nogle flere krigsfilm.
Du har altså intet grundlag for dine udtalelser?
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 13:02 |
|
Der var nogle ord der lige er hoppet ud i forrige som jeg lige får ind her.
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42cc892e$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > Dette handler ikke om nationer - men om hvem der har betalt for
udviklingen.
> > De projekter der udvikles på f.eks. Terma er i den henseende amerikanske
og
> > ikke danske.
>
> Det handler dog stadig om økonomi og det faktum at ikke alt kan
> serie-/massefremstilles og dermed ikke nødvendigvis kan installeres i x
> antal mange enheder.
Langt de fleste moderne våbensystemer har deres største udgift i udviklingen
og ikke selve produktionen af en ekstra enhed.
> > Omvendt hvis vi taler om ting der er så hemmelige og bestemt til kun at
> > bruges til den amerikanske præsident - men samtidigt er de er udviklet
af
> > udenlandsk firma?
>
> Jeg snakker ikke om noget der er hemmeligt - jeg snakker om din skæren
> alt over en kam som om der ikke kunne findes modificeret og andet udstyr
> i fx præsidentens fly - end der findes i generelle militærfly.
Hvis du nu læste efter kan du måske erfare dig at jeg slet ikke taler om
flyet - men helikopteren.
Grunden til at "hemmeligt" er kommet op er fordi de ting der påstås om
helikopteren sikkerhed ville kræve aktive forsvarssystemer som ikke findes
blandt den kendte teknologi. Dette fordrer ikke blot at præsidenten har det
nye mens andre enheder ikke helt har fået udskiftet (som er en sitation jeg
sagtens kan
følge dig i).
Jeg har ikke påstået der ikke er forskel. Bare ikke en forskel der skulle
gøre at M1 er ganske usårlig mens højt prioritede operativt alarmerede
enheder er ganske udsatte.
> I øvrigt har man heller ikke rigtig taget højde for her - at en meget
> stor del af teknologien til forsvarssystemer etc. faktisk ikke findes
> ombord på præsidentflyet men en stor del teknologisk knowhow findes i
> det altid medfølgende AWAC (Airborne Early Warning and Control) fly.
Rigtigt - men AWAC flyet er ikke meget bevendt overfor en indkommende missil
mod præsident flyet - det er slet ikke dens tænkte anvendelse.
> > Danmark er osse i en helt anden situation mht at indkøbe materiel - vi
> > betaler for udviklingsudgifterne for hvert enkelt eksemplar. For USA er
al
> > udvikling allerede betalt og igangsat på forsvarets foranledning.
> > Aktivitetsomkostningerne pr eksemplar er derfor ret beskedne når først
> > kapacitetsudgifterne er afsat.
>
> Jeg har nu hørt dig sige det samme i temlig mange tråde - men endnu ikke
> set dig bevise en eneste påstand om at alle fly og alt militært isenkræm
> i USA skulle være opgraderet til og indeholde nøjagtig det samme
> udstyr... Jeg tror simpelthen det er utopi.
Jeg tror du overfortolker med dit "nøjagtigt samme udstyr". Jeg har sagt at
der ikke er nogen teknologi der pr definition er tiltænkt præsidenten og at
den forskel der må være mellem operativt indsatte enheder og M1 ikke fordrer
(som før sagt) at M1 er usårlig mens helikoptere indsat i Irak er ganske
udsatte.
Så jeg tror det er dig der er lidt for absolut i den opfattelse af forskel
og har læst dig til at tage mig til indtægt for nogle påstande jeg ikke har.
| |
SoftMan Brian (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 07-07-05 07:45 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:dagiof$672$1@gnd.k-net.dk...
> Men når du har licensen/teknologien er der ikke nogen grund til at gøre
> forskel. Iøvrigt mht at undgå missilnedskydninger skulle jeg mene at det
> ønskelige behov i begge tilfælde er at undgå træfninger.
1: Det vil nok ikke være smart at smide så meget sikkerhedsudstyr i en
helikopter der skal løse massetransport opgaver, da det vil nedsætte
lasteevnen, hvorimod presidentens fly skal laste væsentligt mindre. (tror du
at det vil være en smart ide med en troppetransport helikopter, der kun kan
flytte 2 soldater incl. udstyr, fordi man har sikret den? Men ok man råder
jo over teknologien, og så er det gratis at lave så mange helikoptere der er
brug for  )
2: Hvis den teknologi der sidder i presidentens fly var i alle fly, ville
det sænke værdien af udstyret betragteligt, da det vil være betydelig
nemmere at få data om udstyret, og finde eventuelle huller i systemet.
3: Militær teknologi er ikke som din PC/TV/stereo anlæg. Det er helt andre
omkostninger, ikke kun til udvikling, men også til produktion og
vedligeholdelse.
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 12:57 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42cccf59$0$33238$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
> news:dagiof$672$1@gnd.k-net.dk...
> > Men når du har licensen/teknologien er der ikke nogen grund til at gøre
> > forskel. Iøvrigt mht at undgå missilnedskydninger skulle jeg mene at det
> > ønskelige behov i begge tilfælde er at undgå træfninger.
>
> 1: Det vil nok ikke være smart at smide så meget sikkerhedsudstyr i en
> helikopter der skal løse massetransport opgaver, da det vil nedsætte
> lasteevnen, hvorimod presidentens fly skal laste væsentligt mindre. (tror
du
> at det vil være en smart ide med en troppetransport helikopter, der kun
kan
> flytte 2 soldater incl. udstyr, fordi man har sikret den? Men ok man råder
> jo over teknologien, og så er det gratis at lave så mange helikoptere der
er
> brug for )
Hvis det var et problem at udstyret vejede for meget og man ville prioritere
løfteevne over sikkerhed. Så ville man slet ikke bruge SeaHawk/BlackHawk i
Irak. Så hvis din teori skulle holde vand var det nogle helt andre
helikoptertyper de brugte. Når man bruger en Blackhawk type helikopter til
en transport opgave er det netop fordi at man har brug for beskyttelse og de
sikkerhedssystemer man har tilrådighed til denne type.
Så meget vejer det udstyr iøvrigt heller ikke. Ydermere skal sådan noget
påsættes udenpå helikopteren. Du kan ikke sætte flair m.m. i
cigarettænderen. Kan du se noget? nej vel!
> 2: Hvis den teknologi der sidder i presidentens fly var i alle fly, ville
> det sænke værdien af udstyret betragteligt, da det vil være betydelig
> nemmere at få data om udstyret, og finde eventuelle huller i systemet.
1. Jeg har ikke snakket om præsidentens fly. 2. Der er ikke nogen speciel
teknologi i præsidentens fly - som skrevet andets sted - den overvågning de
benytter sig af udføres af AWAC's flyet.
Iøvrigt våbensystemer bliver udviklet for at bruges i forsvaret - dermed
ville den største værdiforrringelse af udstyret være ikke at bruge det i
forsvaret.
> 3: Militær teknologi er ikke som din PC/TV/stereo anlæg. Det er helt andre
> omkostninger, ikke kun til udvikling, men også til produktion og
> vedligeholdelse.
Jeg er godt klar over hvilke forskelle der er mellem konsumelektronik og
militært isenkram. Alene det at du tror det er en ting du har tænkt over
mens andre ikke har, som du så kan præsentere for lige at "vende
situationen" med en "ny" information siger ikke så lidt om dit niveau.
| |
John (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 07-07-05 13:04 |
|
On Thu, 7 Jul 2005 13:56:38 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
>> 2: Hvis den teknologi der sidder i presidentens fly var i alle fly, ville
>> det sænke værdien af udstyret betragteligt, da det vil være betydelig
>> nemmere at få data om udstyret, og finde eventuelle huller i systemet.
>
>1. Jeg har ikke snakket om præsidentens fly. 2. Der er ikke nogen speciel
>teknologi i præsidentens fly
Og det ved du fordi??
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 13:15 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:hf6qc1pkaki16hgv281e172i0ka6tnm13r@4ax.com...
> On Thu, 7 Jul 2005 13:56:38 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
>
> >
> >> 2: Hvis den teknologi der sidder i presidentens fly var i alle fly,
ville
> >> det sænke værdien af udstyret betragteligt, da det vil være betydelig
> >> nemmere at få data om udstyret, og finde eventuelle huller i systemet.
> >
> >1. Jeg har ikke snakket om præsidentens fly. 2. Der er ikke nogen speciel
> >teknologi i præsidentens fly
>
> Og det ved du fordi??
Fordi jeg ikke har din barnlige fantasi til at forestille mig hvad i
alverden de skulle bruge det til. Man har teknologi til et formål ikke for
at gøre røverhistorier bedre.
| |
SoftMan Brian (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 08-07-05 14:47 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:daj5an$qk0$1@gnd.k-net.dk...
> Hvis det var et problem at udstyret vejede for meget og man ville
prioritere
> løfteevne over sikkerhed. Så ville man slet ikke bruge SeaHawk/BlackHawk i
> Irak. Så hvis din teori skulle holde vand var det nogle helt andre
> helikoptertyper de brugte. Når man bruger en Blackhawk type helikopter til
> en transport opgave er det netop fordi at man har brug for beskyttelse og
de
> sikkerhedssystemer man har tilrådighed til denne type.
Man havde også brug for den beskyttelse pansrede Hummere/Humvees giver i
Iraq, men langt fra alle af dem var pansrede, selv om at der var brug for
det.
> Så meget vejer det udstyr iøvrigt heller ikke. Ydermere skal sådan noget
> påsættes udenpå helikopteren. Du kan ikke sætte flair m.m. i
> cigarettænderen. Kan du se noget? nej vel!
Og problemet med at tildække det med et tyndt lag plast/metal der går i
stykker når de affyres er?
> > 2: Hvis den teknologi der sidder i presidentens fly var i alle fly,
ville
> > det sænke værdien af udstyret betragteligt, da det vil være betydelig
> > nemmere at få data om udstyret, og finde eventuelle huller i systemet.
>
> 1. Jeg har ikke snakket om præsidentens fly. 2. Der er ikke nogen speciel
> teknologi i præsidentens fly - som skrevet andets sted - den overvågning
de
> benytter sig af udføres af AWAC's flyet.
> Iøvrigt våbensystemer bliver udviklet for at bruges i forsvaret - dermed
> ville den største værdiforrringelse af udstyret være ikke at bruge det i
> forsvaret.
Forsvaret fokuserer primært på offensiv teknologi, presidentens
transportmidler fokuserer på defensiv teknologi. Desuden er karakteristika
for de sansynelige angreb på presidenten og angreb på forsvaret typisk meget
forskellige, hvorfor den samme teknologi ikke nødvendigvis vil være
anvendelig. Forsvaret har med garanti også sikkerhedssystemer som
presidenten ikke bruger.
Derudover kører selv forsvaret efter cost/benefit principper (bemærk at
cost/benefit ikke kun er Kr. el. $, men vægt, memmeskeliv etc.)
Hvor nemt tror du det ville være for hackere at hacke eksempelvis Windows,
hvis de ikke havde en kopi et teste og debugge på, mm. Hvis du programmere
dit eget operativsystem op fra bunden, og ikke giver nogle andre kopier af
det, er sansyneligheden for at du bliver hacket meget lille, selvom systemet
skulle have store sikkerhedshuller (ikke at jeg tror at der er store
sikkerhedshuller i systemerne presidenten benytter, men at forestille sig et
100% fejlfrit produkt er vist utopi, når vi taler mere komplekst software).
> > 3: Militær teknologi er ikke som din PC/TV/stereo anlæg. Det er helt
andre
> > omkostninger, ikke kun til udvikling, men også til produktion og
> > vedligeholdelse.
>
> Jeg er godt klar over hvilke forskelle der er mellem konsumelektronik og
> militært isenkram. Alene det at du tror det er en ting du har tænkt over
> mens andre ikke har, som du så kan præsentere for lige at "vende
> situationen" med en "ny" information siger ikke så lidt om dit niveau.
Og du har på intet tidspunkt tilføjet ny information? floooot
Derudover har du skrevet: "Langt de fleste moderne våbensystemer har deres
største udgift i udviklingen
og ikke selve produktionen af en ekstra enhed."
Du skulle måske checke priserne på forskellige missiler, de overstiger langt
materialeomkostningerne, og jeg tvivler på at US Army betaler i forhold til
produktionsomkostningerne på den enkelte enhed, men hvis du kan bevise andet
er du da velkommen!
FUT: dk.snak.off-topic
| |
John (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 07-07-05 13:12 |
|
On Wed, 6 Jul 2005 13:00:54 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk mester
>ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
Hallo pomfrit det er en blackhawk VH-60N, så kom ikke her mester.
"The 5 assigned VH-60 Blackhawks are specially modified, and are the
only aircraft of this type in the US Army"
"The VH-60N aircraft systems, furnishings and equipment have been
optimized for executive transport missions."
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 13:29 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:ti6qc1hppmvlshj8a3hj2ijomq7anromt8@4ax.com...
> On Wed, 6 Jul 2005 13:00:54 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>
>
> >Så hvis du vil fortsætte det pjat med at en SEAhawk (ikke blackhawk
mester
> >ekspert) er anderledes end Marine 1 så må du jo fortælle hvad det er?
>
> Hallo pomfrit det er en blackhawk VH-60N, så kom ikke her mester.
>
> "The 5 assigned VH-60 Blackhawks are specially modified, and are the
> only aircraft of this type in the US Army"
>
> "The VH-60N aircraft systems, furnishings and equipment have been
> optimized for executive transport missions."
Du får ikke ret fordi du kan skrive på engelsk.
Hvis det er et patetisk forsøg på at fabrikere en kilde så kom venligst med
en reference.
Iøvrigt kan jeg ikke tage det alvorligt når der nævnes luftfartøjer fra den
amerikanske HÆR når vi snakker om luftfartøjer fra den amerikanske MARINE -
du har lige ramt et værn forkert kammerat.
Jeg har iøvrigt googlet din "kilde" frem - og ja der findes mange sider der
"snakker krig" og er lige så kloge som vise elementer på usenet lig dig
selv. Sider der ikke kender forskel på US ARMY og US MARINE CORE er nok
blandt de mest underlødige.
Et godt råd til dig - bare fordi det er skrevet på internettet så er det
ikke sandt. Osse selvom det er så "officielt" som
http://www.globalsecurity.org.
| |
John (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 07-07-05 13:37 |
|
On Thu, 7 Jul 2005 14:28:46 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
er mester.
>>
>> "The 5 assigned VH-60 Blackhawks are specially modified, and are the
>> only aircraft of this type in the US Army"
>>
>> "The VH-60N aircraft systems, furnishings and equipment have been
>> optimized for executive transport missions."
>
>Du får ikke ret fordi du kan skrive på engelsk.
>
>Hvis det er et patetisk forsøg på at fabrikere en kilde så kom venligst med
>en reference.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/vh-60.htm
Jeg forventer at få en undskyldning for dine patetiske forsøg på at
gøre mig utroværdig og kalde mig en løgner.
>
>Iøvrigt kan jeg ikke tage det alvorligt når der nævnes luftfartøjer fra den
>amerikanske HÆR når vi snakker om luftfartøjer fra den amerikanske MARINE -
>du har lige ramt et værn forkert kammerat.
Hvad taler du om??
>
>Jeg har iøvrigt googlet din "kilde" frem - og ja der findes mange sider der
>"snakker krig" og er lige så kloge som vise elementer på usenet lig dig
>selv. Sider der ikke kender forskel på US ARMY og US MARINE CORE er nok
>blandt de mest underlødige.
Du ved altså bedre end http://www.globalsecurity.org og andre
uafhængige kilder?
Lad os så høre på hvilke grundlag du kalder dig selv ekspert, det tror
rigtig mange vil være interesseret i at høre.
>Et godt råd til dig - bare fordi det er skrevet på internettet så er det
>ikke sandt. Osse selvom det er så "officielt" som
> http://www.globalsecurity.org.
Fint fortæl mig så hvorfor jeg skal tro mere på dig end en en
forholdsvis troværdig kilde?
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 14:01 |
|
"John" <virkerikke@mail.com> skrev i en meddelelse
news:c78qc1tkn0ukvns7fmuis0u2hqt4v45ji7@4ax.com...
> On Thu, 7 Jul 2005 14:28:46 +0200, "Jonas Kofod"
> <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
> er mester.
> >>
> >> "The 5 assigned VH-60 Blackhawks are specially modified, and are the
> >> only aircraft of this type in the US Army"
> >>
> >> "The VH-60N aircraft systems, furnishings and equipment have been
> >> optimized for executive transport missions."
> >
> >Du får ikke ret fordi du kan skrive på engelsk.
> >
> >Hvis det er et patetisk forsøg på at fabrikere en kilde så kom venligst
med
> >en reference.
>
> http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/vh-60.htm
>
> Jeg forventer at få en undskyldning for dine patetiske forsøg på at
> gøre mig utroværdig og kalde mig en løgner.
Du får ikke nogen undskyldning og iøvrigt er du selv bedst til at sætte dig
i det lys som du omtaler. Det er ikke mig der fyrer noget tilfældigt af fra
internettet uden en reference. Du er utrovædig når du tager første og bedste
opslag fra internettet og mener at folk skal tage det for gode varer bare
fordi du sætter det i gåseøjne.
Det er osse sigende om dig at du ikke engang har kildekritik til at opdage
at man har angivet at presidentens helikopter kommer fra et helt forkert
værn.
> >Iøvrigt kan jeg ikke tage det alvorligt når der nævnes luftfartøjer fra
den
> >amerikanske HÆR når vi snakker om luftfartøjer fra den amerikanske
MARINE -
> >du har lige ramt et værn forkert kammerat.
>
> Hvad taler du om??
Jeg taler om at Marine one ikke tilhører den amerikanske amerikanske HÆR som
din kilde angiver. Det er to forskellige værn. Er det fordi du ikke ved hvad
et værn er siden du ikke forstår?
> >Jeg har iøvrigt googlet din "kilde" frem - og ja der findes mange sider
der
> >"snakker krig" og er lige så kloge som vise elementer på usenet lig dig
> >selv. Sider der ikke kender forskel på US ARMY og US MARINE CORE er nok
> >blandt de mest underlødige.
>
> Du ved altså bedre end http://www.globalsecurity.org og andre
> uafhængige kilder?
> Lad os så høre på hvilke grundlag du kalder dig selv ekspert, det tror
> rigtig mange vil være interesseret i at høre.
Du snakker som om din kilde skulle have en eller anden form for
troværdighed. Jeg kender ikke noget til kilden men kan blot konstatere at
den er forkert samt at den har ramt et helt værn forkert
> >Et godt råd til dig - bare fordi det er skrevet på internettet så er det
> >ikke sandt. Osse selvom det er så "officielt" som
> > http://www.globalsecurity.org.
>
> Fint fortæl mig så hvorfor jeg skal tro mere på dig end en en
> forholdsvis troværdig kilde?
Jeg er ligeglad om du tror på mig eller ej. Du har bare ikke ret i at
presidentens fly er en blackhawk ejheller i at det er helikopterne med
typebetegnelsen VH-60 eller VH-60N som den kilde du uden videre har forladt
dig på påstår.
Hvis du har lidt forstand på fly kending kan du på de billeder der har været
se at helikopteren er en Sikorsky med betegnelsen VH-3, der kan høres omtalt
under "tilnavnet" Seahawk eller Seaking.
VH-60 er en "HUEY-type" helikopter og det burde være muligt at se forskellen
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 15:42 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:daj93p$r81$1@gnd.k-net.dk...
>>> http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/vh-60.htm
>>
>> Jeg forventer at få en undskyldning for dine patetiske forsøg på at
>> gøre mig utroværdig og kalde mig en løgner.
>
> Du får ikke nogen undskyldning og iøvrigt er du selv bedst til at sætte
> dig
> i det lys som du omtaler. Det er ikke mig der fyrer noget tilfældigt af
> fra
> internettet uden en reference.
Har du fået en reference ja/nej?
Har du leveret andet end påstande?
>du formår ikke e Du er utrovædig når du tager første og bedste
> opslag fra internettet og mener at folk skal tage det for gode varer bare
> fordi du sætter det i gåseøjne.
Det var da utroligt, tror du virkeligt jeg ikke har andre kilder?
> Det er osse sigende om dig at du ikke engang har kildekritik til at opdage
> at man har angivet at presidentens helikopter kommer fra et helt forkert
> værn.
Du fatter minus, lad os se hvad Sikorsky siger
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
"BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives, including
EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft, the
VH-60 executive transport helicopter"
Men dem stempler du vel også som utroværdige?
>
> Jeg taler om at Marine one ikke tilhører den amerikanske amerikanske HÆR
> som
> din kilde angiver. Det er to forskellige værn. Er det fordi du ikke ved
> hvad
> et værn er siden du ikke forstår?
Jeg forstå godt hvad værn betyder, men du har åbenbart ikke endnu ikke
fattet noget som helst endsige leveret bare skyggen af dokumentation der
støtter dine påstande.
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI264,00.html
Kan du finde Marine one blandt Seahawk varianterne?
>>
>> Du ved altså bedre end http://www.globalsecurity.org og andre
>> uafhængige kilder?
>> Lad os så høre på hvilke grundlag du kalder dig selv ekspert, det tror
>> rigtig mange vil være interesseret i at høre.
>
> Du snakker som om din kilde skulle have en eller anden form for
> troværdighed.
øh ja, og der er flere der siger det samme, der iblandt Sikorsky.
>Jeg kender ikke noget til kilden men kan blot konstatere at
> den er forkert samt at den har ramt et helt værn forkert
Hvad med at fremskaffe lidt dokumentation selv og fortælle om dit grundlag
for din ekspertviden, noget som du åbenbart hele tiden prøver at sno dig
udenom.
>> Fint fortæl mig så hvorfor jeg skal tro mere på dig end en en
>> forholdsvis troværdig kilde?
>
> Jeg er ligeglad om du tror på mig eller ej. Du har bare ikke ret i at
> presidentens fly er en blackhawk ejheller i at det er helikopterne med
> typebetegnelsen VH-60 eller VH-60N som den kilde du uden videre har
> forladt
> dig på påstår.
Mon ikke det er dig der har sovet godt i timen
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
"BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives, including
EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft, the
VH-60 executive transport helicopter, the U.S. Air Force's HH-60G PAVE HAWK,
the U.S. Navy's SEAHAWK family of helicopters and the U.S. Coast Guard's
HH-60J JAYHAWK for search and rescue."
Svar så lige på dette er Marine One en helikopter med type betegnelsen VH-60
eller ej?
> Hvis du har lidt forstand på fly kending kan du på de billeder der har
> været
> se at helikopteren er en Sikorsky med betegnelsen VH-3, der kan høres
> omtalt
> under "tilnavnet" Seahawk eller Seaking.
Nu har jeg fundet fejlen, du tror fejlagtigt at Marine One kun er en
Sikorsky VH3 også kaldet Seaking, der tager du fejl, Marine One kan også
være af typen Blackhawk VH60
> VH-60 er en "HUEY-type" helikopter og det burde være muligt at se
> forskellen
øh nej, der tager du meget fejl "Huey" er en UH-1, prøv igen mester.
Desuden er Seahawk ikke en VH3 men en...
http://www.sikorsky.com/details/1,,CLI1_DIV69_ETI264,00.html
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 16:12 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:Gabze.84$P_7.75@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:daj93p$r81$1@gnd.k-net.dk...
> >>> http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/vh-60.htm
> >>
> >> Jeg forventer at få en undskyldning for dine patetiske forsøg på at
> >> gøre mig utroværdig og kalde mig en løgner.
> >
> > Du får ikke nogen undskyldning og iøvrigt er du selv bedst til at sætte
> > dig
> > i det lys som du omtaler. Det er ikke mig der fyrer noget tilfældigt af
> > fra
> > internettet uden en reference.
>
> Har du fået en reference ja/nej?
> Har du leveret andet end påstande?
Jeg har indtil videre ikke leveret nogen reference nej.
Det handler den sætning ikke om - den handler om hvorvidt man ukritisk har
viderebragt en kilde - en kilde der ikke passer.
> >du formår ikke e Du er utrovædig når du tager første og bedste
> > opslag fra internettet og mener at folk skal tage det for gode varer
bare
> > fordi du sætter det i gåseøjne.
>
> Det var da utroligt, tror du virkeligt jeg ikke har andre kilder?
Det ved jeg ikke - men hvis du har - så referer til dem.
> > Det er osse sigende om dig at du ikke engang har kildekritik til at
opdage
> > at man har angivet at presidentens helikopter kommer fra et helt forkert
> > værn.
>
> Du fatter minus, lad os se hvad Sikorsky siger
>
> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
>
> "BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives,
including
> EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft,
the
> VH-60 executive transport helicopter"
Der står da ikke noget om at Blackhawk bliver brugt som president
helikopter.
Der står at de fremstiller en "VIP model".
Mercedes fremstiller en VIP-limousine - er det så lig med at den amerikanske
præsident kører i den?
> Men dem stempler du vel også som utroværdige?
Næ - men de siger jo ikke noget der har relevans for dette.
> > Jeg taler om at Marine one ikke tilhører den amerikanske amerikanske HÆR
> > som
> > din kilde angiver. Det er to forskellige værn. Er det fordi du ikke ved
> > hvad
> > et værn er siden du ikke forstår?
>
> Jeg forstå godt hvad værn betyder, men du har åbenbart ikke endnu ikke
> fattet noget som helst endsige leveret bare skyggen af dokumentation der
> støtter dine påstande.
>
> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI264,00.html
>
> Kan du finde Marine one blandt Seahawk varianterne?
Skulle jeg kunne det?
> >> Du ved altså bedre end http://www.globalsecurity.org og andre
> >> uafhængige kilder?
> >> Lad os så høre på hvilke grundlag du kalder dig selv ekspert, det tror
> >> rigtig mange vil være interesseret i at høre.
> >
> > Du snakker som om din kilde skulle have en eller anden form for
> > troværdighed.
>
> øh ja, og der er flere der siger det samme, der iblandt Sikorsky.
Hvad siger Sikorsky? At de laver en "executive transport helicopter"? Det
har jeg endnu ikke set. Du mangler evner til at lave logiske slutninger hvis
du mener at den udmelding siger at en bestemt helikopter er brugt af
præsidenten.
> >Jeg kender ikke noget til kilden men kan blot konstatere at
> > den er forkert samt at den har ramt et helt værn forkert
>
> Hvad med at fremskaffe lidt dokumentation selv og fortælle om dit grundlag
> for din ekspertviden, noget som du åbenbart hele tiden prøver at sno dig
> udenom.
Jeg snor mig ikke udenom - jeg har bare ikke spildt tid på at bevise noget
jeg ved. Indtil videre har jeg ladet dig/jer køre løbet. På den måde har vi
set kilder der ikke kender forskel på den amerikanske hær og den amerikanske
marine. Vi har set at den udmeldning at hvis en helikopter producent skriver
at de laver "executive transport helicopter" så er det lig at den
amerikanske præsident bruger den. Ganske sjovt.
Jeg har skam ikke koncentreret mig om at bevise noget som helst.
> >> Fint fortæl mig så hvorfor jeg skal tro mere på dig end en en
> >> forholdsvis troværdig kilde?
> >
> > Jeg er ligeglad om du tror på mig eller ej. Du har bare ikke ret i at
> > presidentens fly er en blackhawk ejheller i at det er helikopterne med
> > typebetegnelsen VH-60 eller VH-60N som den kilde du uden videre har
> > forladt
> > dig på påstår.
>
> Mon ikke det er dig der har sovet godt i timen
>
> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
>
> "BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives,
including
> EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft,
the
> VH-60 executive transport helicopter, the U.S. Air Force's HH-60G PAVE
HAWK,
> the U.S. Navy's SEAHAWK family of helicopters and the U.S. Coast Guard's
> HH-60J JAYHAWK for search and rescue."
>
> Svar så lige på dette er Marine One en helikopter med type betegnelsen
VH-60
> eller ej?
Nej det er den ikke - og den tekst du har citeret siger jo intet om at den
skulle bruges af præsidenten.
Jeg har ikke sovet i timen - det er dig der overtolker på det grueligste af
de tekster du læser.
> > Hvis du har lidt forstand på fly kending kan du på de billeder der har
> > været
> > se at helikopteren er en Sikorsky med betegnelsen VH-3, der kan høres
> > omtalt
> > under "tilnavnet" Seahawk eller Seaking.
>
> Nu har jeg fundet fejlen, du tror fejlagtigt at Marine One kun er en
> Sikorsky VH3 også kaldet Seaking, der tager du fejl, Marine One kan også
> være af typen Blackhawk VH60
Teoretisk kan den godt - i og med det er et "call" - men det er den ikke.
"White-tops" helikopterne er alle af typen VH3.
> > VH-60 er en "HUEY-type" helikopter og det burde være muligt at se
> > forskellen
>
> øh nej, der tager du meget fejl "Huey" er en UH-1, prøv igen mester.
> Desuden er Seahawk ikke en VH3 men en...
>
> http://www.sikorsky.com/details/1,,CLI1_DIV69_ETI264,00.html
Jeg ved godt hvor kælenavnet HUEY kommer fra - og du er osse gammel nok til
at læse at jeg har skrevet "HUEY-type" i gåseøjne, hvorfor det ikke skal
tages så bogstaveligt som du overtolker det til - det hentyder til en måde
at genkende helikoptere på deres skrogs opbygning.
En VH-3 er en Seaking - jeg stoler mere på det amerikanske militær mht deres
designation af modelbetegnelser end sikorsky.
Jeg kan se at vi ikke kommer videre med at jeg afslører for patetisk
forkerte eller overfortolkede jeres kilder er. Så det kan være jeg vil bruge
noget tid på at finde en kilde selv.
Hvis jeg finder en officiel kilde fra de amerikanske myndigheder der siger
destinkt at præsidentens primære transport helikopter er en VH-3 Seaking -
hopper John og Michael så ind og spiller Axis and Allies videre og jeg
slipper for at høre på dem?
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 16:35 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajgp8$shq$1@gnd.k-net.dk...
>>
>> Har du fået en reference ja/nej?
>> Har du leveret andet end påstande?
>
> Jeg har indtil videre ikke leveret nogen reference nej.
> Det handler den sætning ikke om - den handler om hvorvidt man ukritisk har
> viderebragt en kilde - en kilde der ikke passer.
Hvorfor passer denne kilde ikke og hop nu ikke i med begge ben og sig, at
det den gør bare ikke, men frembring noget dokumentation.
Eller det er måske formeget at forlange.
>>
>> Det var da utroligt, tror du virkeligt jeg ikke har andre kilder?
>
> Det ved jeg ikke - men hvis du har - så referer til dem.
Du har bl.a. fået fra Sikorsky, og nu får du endnu et
http://www.helispot.com/photos/00705.html
>>
>> Du fatter minus, lad os se hvad Sikorsky siger
>>
>> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
>>
>> "BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives,
> including
>> EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft,
> the
>> VH-60 executive transport helicopter"
>
> Der står da ikke noget om at Blackhawk bliver brugt som president
> helikopter.
http://www.helispot.com/photos/00705.html
Hvad mon den bliver brugt som....
> Der står at de fremstiller en "VIP model".
> Mercedes fremstiller en VIP-limousine - er det så lig med at den
> amerikanske
> præsident kører i den?
Er du bare født dum eller prøver du bare at imponere os?
>>
>> Jeg forstå godt hvad værn betyder, men du har åbenbart ikke endnu ikke
>> fattet noget som helst endsige leveret bare skyggen af dokumentation der
>> støtter dine påstande.
>>
>> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI264,00.html
>>
>> Kan du finde Marine one blandt Seahawk varianterne?
>
> Skulle jeg kunne det?
Ja, for du påstår jo at Marine one er en Seahawk, det må du meget gerne
dokumentere.
Jeg venter spændt på at se den dokumentation.
>>
>> øh ja, og der er flere der siger det samme, der iblandt Sikorsky.
>
> Hvad siger Sikorsky? At de laver en "executive transport helicopter"? Det
> har jeg endnu ikke set. Du mangler evner til at lave logiske slutninger
> hvis
> du mener at den udmelding siger at en bestemt helikopter er brugt af
> præsidenten.
Du får lige linket en gang til http://www.helispot.com/photos/00705.html
>> Hvad med at fremskaffe lidt dokumentation selv og fortælle om dit
>> grundlag
>> for din ekspertviden, noget som du åbenbart hele tiden prøver at sno dig
>> udenom.
>
> Jeg snor mig ikke udenom - jeg har bare ikke spildt tid på at bevise noget
> jeg ved.
Jo du gør, der er utrykkelig blevet spurgt om dit grundlag for din påståede
ekspertviden og det har du endnu ikke svaret på.
>Indtil videre har jeg ladet dig/jer køre løbet. På den måde har vi
> set kilder der ikke kender forskel på den amerikanske hær og den
> amerikanske
> marine.
Hvem laver denne fejl?
>Vi har set at den udmeldning at hvis en helikopter producent skriver
> at de laver "executive transport helicopter" så er det lig at den
> amerikanske præsident bruger den. Ganske sjovt.
> Jeg har skam ikke koncentreret mig om at bevise noget som helst.
Nej, det er jo så dejligt nemt ikke at skulle bevise noget.
>>
>> Nu har jeg fundet fejlen, du tror fejlagtigt at Marine One kun er en
>> Sikorsky VH3 også kaldet Seaking, der tager du fejl, Marine One kan også
>> være af typen Blackhawk VH60
>
> Teoretisk kan den godt - i og med det er et "call" - men det er den ikke.
> "White-tops" helikopterne er alle af typen VH3.
Kig godt på dette billede http://www.helispot.com/photos/00705.html
Er dette en Seaking VH3?
Så du tv i foregårs, så ville du også kunne se at det ikke var en
Seaking´der blev brugt.
Hvem tager så fejl nu, og jeg venter på en undskyldning.
>> øh nej, der tager du meget fejl "Huey" er en UH-1, prøv igen mester.
>> Desuden er Seahawk ikke en VH3 men en...
>>
>> http://www.sikorsky.com/details/1,,CLI1_DIV69_ETI264,00.html
>
> Jeg ved godt hvor kælenavnet HUEY kommer fra - og du er osse gammel nok
> til
> at læse at jeg har skrevet "HUEY-type" i gåseøjne, hvorfor det ikke skal
> tages så bogstaveligt som du overtolker det til - det hentyder til en måde
> at genkende helikoptere på deres skrogs opbygning.
Desværre bruger man ikke den betegnelse mere, men kalder dem slet og ret for
"blackhawks"
> En VH-3 er en Seaking - jeg stoler mere på det amerikanske militær mht
> deres
> designation af modelbetegnelser end sikorsky.
Ja, en VH3 er en Seaking, men ikke en Seahawk som du ellers påstår.
Så meget for din så kaldte ekspertviden.
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 17:04 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:MYbze.86$WD.57@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajgp8$shq$1@gnd.k-net.dk...
> >>
> >> Har du fået en reference ja/nej?
> >> Har du leveret andet end påstande?
> >
> > Jeg har indtil videre ikke leveret nogen reference nej.
> > Det handler den sætning ikke om - den handler om hvorvidt man ukritisk
har
> > viderebragt en kilde - en kilde der ikke passer.
>
> Hvorfor passer denne kilde ikke og hop nu ikke i med begge ben og sig, at
> det den gør bare ikke, men frembring noget dokumentation.
> Eller det er måske formeget at forlange.
Fordi det forholder sig anderledes. Fordi at kilden iøvrigt ikke kender
forskel på den amerikanske hær og marine.
> >> Det var da utroligt, tror du virkeligt jeg ikke har andre kilder?
> >
> > Det ved jeg ikke - men hvis du har - så referer til dem.
>
> Du har bl.a. fået fra Sikorsky, og nu får du endnu et
> http://www.helispot.com/photos/00705.html
Det er et billede af præsidentens helikopter - der står jo intet om hvad det
er for en! Hvordan i alverden får du det til at blive en kilde for at
præsidenten bruger en bestemt helikopter?
Det eneste du beviser med det billede er at præsidenten har en helikopter og
den er malet grøn.
Hvis jeg viser et billede af præsidentens limousine - er det så en kilde til
at det er en FIAT?
> >> Du fatter minus, lad os se hvad Sikorsky siger
> >>
> >> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
> >>
> >> "BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives,
> > including
> >> EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft,
> > the
> >> VH-60 executive transport helicopter"
> >
> > Der står da ikke noget om at Blackhawk bliver brugt som president
> > helikopter.
>
> http://www.helispot.com/photos/00705.html
>
> Hvad mon den bliver brugt som....
Som helikopter - og jeg kan altså konkludere at hvis Michael har et billede
af et eller andet så er han tilbøjelig til at tage det som bevis for at
værende hvad han har lyst til-
> > Der står at de fremstiller en "VIP model".
> > Mercedes fremstiller en VIP-limousine - er det så lig med at den
> > amerikanske
> > præsident kører i den?
>
> Er du bare født dum eller prøver du bare at imponere os?
Stod der eller stod der ikke at de havde en executive model? Ja! Stod der at
den blev brugt til præsidenten? Nej! Påstod du at teksten beviste at
præsidenten brugte den? Ja!
> >> Jeg forstå godt hvad værn betyder, men du har åbenbart ikke endnu ikke
> >> fattet noget som helst endsige leveret bare skyggen af dokumentation
der
> >> støtter dine påstande.
> >>
> >> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI264,00.html
> >>
> >> Kan du finde Marine one blandt Seahawk varianterne?
> >
> > Skulle jeg kunne det?
>
> Ja, for du påstår jo at Marine one er en Seahawk, det må du meget gerne
> dokumentere.
> Jeg venter spændt på at se den dokumentation.
Regner du så med at der er et billede på sikorsky's side hvor der står
præsidentens fly?
Jeg påstår at Marine One er en Seaking.
> >> øh ja, og der er flere der siger det samme, der iblandt Sikorsky.
> >
> > Hvad siger Sikorsky? At de laver en "executive transport helicopter"?
Det
> > har jeg endnu ikke set. Du mangler evner til at lave logiske slutninger
> > hvis
> > du mener at den udmelding siger at en bestemt helikopter er brugt af
> > præsidenten.
>
> Du får lige linket en gang til http://www.helispot.com/photos/00705.html
Det er en ny kilde - mener du at din forrige kilde hvor der stod at en
bestemt helikopter blev lavet i en executive model er lig med at den bruges
af præsidenten.
> >> Hvad med at fremskaffe lidt dokumentation selv og fortælle om dit
> >> grundlag
> >> for din ekspertviden, noget som du åbenbart hele tiden prøver at sno
dig
> >> udenom.
> >
> > Jeg snor mig ikke udenom - jeg har bare ikke spildt tid på at bevise
noget
> > jeg ved.
>
> Jo du gør, der er utrykkelig blevet spurgt om dit grundlag for din
påståede
> ekspertviden og det har du endnu ikke svaret på.
Nej indtilvidere har det været sjovt nok at se jeres ringe logiske
forståelse samt naive tilgang til tingene.
> >Indtil videre har jeg ladet dig/jer køre løbet. På den måde har vi
> > set kilder der ikke kender forskel på den amerikanske hær og den
> > amerikanske
> > marine.
>
> Hvem laver denne fejl?
Det gør din security.org kilde - den første præsenteret.
> >Vi har set at den udmeldning at hvis en helikopter producent skriver
> > at de laver "executive transport helicopter" så er det lig at den
> > amerikanske præsident bruger den. Ganske sjovt.
> > Jeg har skam ikke koncentreret mig om at bevise noget som helst.
>
> Nej, det er jo så dejligt nemt ikke at skulle bevise noget.
Ja - det er det da. Jeg gider da heller ikke bevise overfor børn at jorden
er rund. Der er folk hvis anseelse jeg er rimeligt ligeglad med og så kan de
mene hvad de vil.
> >> Nu har jeg fundet fejlen, du tror fejlagtigt at Marine One kun er en
> >> Sikorsky VH3 også kaldet Seaking, der tager du fejl, Marine One kan
også
> >> være af typen Blackhawk VH60
> >
> > Teoretisk kan den godt - i og med det er et "call" - men det er den
ikke.
> > "White-tops" helikopterne er alle af typen VH3.
>
> Kig godt på dette billede http://www.helispot.com/photos/00705.html
> Er dette en Seaking VH3?
Det kan godt se sådan ud.
> Så du tv i foregårs, så ville du også kunne se at det ikke var en
> Seaking´der blev brugt.
> Hvem tager så fejl nu, og jeg venter på en undskyldning.
Jeg så en Seaking - og så voksen og følsom behøver du ikke spille.
> >> øh nej, der tager du meget fejl "Huey" er en UH-1, prøv igen mester.
> >> Desuden er Seahawk ikke en VH3 men en...
> >>
> >> http://www.sikorsky.com/details/1,,CLI1_DIV69_ETI264,00.html
> >
> > Jeg ved godt hvor kælenavnet HUEY kommer fra - og du er osse gammel nok
> > til
> > at læse at jeg har skrevet "HUEY-type" i gåseøjne, hvorfor det ikke skal
> > tages så bogstaveligt som du overtolker det til - det hentyder til en
måde
> > at genkende helikoptere på deres skrogs opbygning.
>
> Desværre bruger man ikke den betegnelse mere, men kalder dem slet og ret
for
> "blackhawks"
"Man bruger ikke den betegelse mere" - hvor? I den officielle "Michaels
sådan må du karakterisere helikopter typegrupper når du kigger på deres
skrog reglerne"?
> > En VH-3 er en Seaking - jeg stoler mere på det amerikanske militær mht
> > deres
> > designation af modelbetegnelser end sikorsky.
>
> Ja, en VH3 er en Seaking, men ikke en Seahawk som du ellers påstår.
> Så meget for din så kaldte ekspertviden.
Så kalder vi det en Seaking hvis du bedre kan forholde dig til det.
Mit tilbud står stadig (og nu har jeg en kilde).
Ikke en forkert kilde der ikke har styr på de amerikanske værn. Ikke en
kilde der godt nok er fra en producent - men ikke siger noget om hvilken
præsidenten bruger (selvom i ved gud har opført jer som sådan) og ikke en
kilde for folk der tager billeder.
Jeg kommer med en officiel amerikansk myndighedskilde der siger præsidentens
primære helikopter er en VH-3 Seaking og i hopper ud og leger krig?
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 17:23 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajjq4$t5c$1@gnd.k-net.dk...
>> Hvorfor passer denne kilde ikke og hop nu ikke i med begge ben og sig, at
>> det den gør bare ikke, men frembring noget dokumentation.
>> Eller det er måske formeget at forlange.
>
> Fordi det forholder sig anderledes.
Jeg prøver igen, hvorfor forholder det sig anderledes?
>>
>> Du har bl.a. fået fra Sikorsky, og nu får du endnu et
>> http://www.helispot.com/photos/00705.html
>
> Det er et billede af præsidentens helikopter - der står jo intet om hvad
> det
> er for en!
Hvad i helvede snakker du om, betegnelsen Marine One over to typer Seaking
og Blackhawk, længere er den ikke.
Du bliver så ved med at påstå, Marine One kun kan være en Seaking og her
tager du meget fejl, men er så stædig og dum du ikke gider indrømme det,
endsige levere dokumentation der bakker dig op.
"
>> >
>> > Der står da ikke noget om at Blackhawk bliver brugt som president
>> > helikopter.
>>
>> http://www.helispot.com/photos/00705.html
>>
>> Hvad mon den bliver brugt som....
>
> Som helikopter -
og Marine One, hvad skulle formålet ellers være?
>.
>
> Regner du så med at der er et billede på sikorsky's side hvor der står
> præsidentens fly?
> Jeg påstår at Marine One er en Seaking.
Ja og her tager du fejl, Marine One kan også være en blackhawk , fat det nu.
Svar på dette, da Bush var på besøg i Danmark, brugte han så en Seaking som
Marine One?
>
> Nej indtilvidere har det været sjovt nok at se jeres ringe logiske
> forståelse samt naive tilgang til tingene.
Har du tænkt dig at svare på det?
>
>> >Indtil videre har jeg ladet dig/jer køre løbet. På den måde har vi
>> > set kilder der ikke kender forskel på den amerikanske hær og den
>> > amerikanske
>> > marine.
>>
>> Hvem laver denne fejl?
>
> Det gør din security.org kilde - den første præsenteret.
Hvorfor tager den fejl og ifølge hvem?
>> >
>> > Teoretisk kan den godt - i og med det er et "call" - men det er den
> ikke.
>> > "White-tops" helikopterne er alle af typen VH3.
>>
>> Kig godt på dette billede http://www.helispot.com/photos/00705.html
>> Er dette en Seaking VH3?
>
> Det kan godt se sådan ud.
LOL ok, så gider jeg ikke mere. Når du ikke engang kan kende forskel på en
Seaking og en Blackhawk som syntes jeg vi skal stoppe her og så kan man vist
roligt tage for givet, at din viden omkring dette er = 0
>
>> Så du tv i foregårs, så ville du også kunne se at det ikke var en
>> Seaking´der blev brugt.
>> Hvem tager så fejl nu, og jeg venter på en undskyldning.
>
> Jeg så en Seaking - og så voksen og følsom behøver du ikke spille.
Ok, prøver vi igen,
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
Du påstår du så VH3 seaking som er den øverst, i onsdags?
Jeg kan så berolige dig med at du trænger til nye briller.
For det du så var en VH60N blackhawk.
>
>> > En VH-3 er en Seaking - jeg stoler mere på det amerikanske militær mht
>> > deres
>> > designation af modelbetegnelser end sikorsky.
>>
>> Ja, en VH3 er en Seaking, men ikke en Seahawk som du ellers påstår.
>> Så meget for din så kaldte ekspertviden.
>
> Så kalder vi det en Seaking hvis du bedre kan forholde dig til det.
Øh nej, det er en Seaking, det er såmænd facts.
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 17:29 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:TFcze.100$3f1.55@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajjq4$t5c$1@gnd.k-net.dk...
> >> Ja, en VH3 er en Seaking, men ikke en Seahawk som du ellers påstår.
> >> Så meget for din så kaldte ekspertviden.
> >
> > Så kalder vi det en Seaking hvis du bedre kan forholde dig til det.
>
> Øh nej, det er en Seaking, det er såmænd facts.
Ja! Det er en Seaking VH-3 det er den primære helikopter anvendt af
præsidenten. Hopper i ud og leger krig hvis jeg kommer med en officiel kilde
på det?
| |
BJ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 07-07-05 17:33 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajla1$teq$1@gnd.k-net.dk...
KLIP
> Ja! Det er en Seaking VH-3 det er den primære helikopter anvendt af
> præsidenten. Hopper i ud og leger krig hvis jeg kommer med en officiel
> kilde
> på det?
Du kan da spørge disse om de vil lege med dig:
https://www.hmx-1.usmc.mil/
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 17:35 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajla1$teq$1@gnd.k-net.dk...
> "Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
> news:TFcze.100$3f1.55@news.get2net.dk...
>>
>> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
>> news:dajjq4$t5c$1@gnd.k-net.dk...
>
>> >> Ja, en VH3 er en Seaking, men ikke en Seahawk som du ellers påstår.
>> >> Så meget for din så kaldte ekspertviden.
>> >
>> > Så kalder vi det en Seaking hvis du bedre kan forholde dig til det.
>>
>> Øh nej, det er en Seaking, det er såmænd facts.
>
> Ja!
Hvorfor kalder du den så for Seahawk?
> Det er en Seaking VH-3 det er den primære helikopter anvendt af
> præsidenten.
Ja, den primære, men det betyder ikke at han ikke bruger VH60N, som han
gjorde i onsdags i Danmark.
Lad os lige slå fast: Du påstår VH-3 Seaking er den eneste der bliver brugt
som Marine One og som blev brugt da Bush var på besøg i Danmark.
Jeg påstår, at Marine One kan være enten en VH-3 eller VH60N, og at det
netop var en VH60N som blev brugt onsdag/torsdag.
>hopper i ud og leger krig hvis jeg kommer med en officiel kilde
> på det?
Nej, da for den er jeg jo selv stødt på i min færd efter dokumentation.
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 17:46 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:iRcze.103$Gi1.15@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajla1$teq$1@gnd.k-net.dk...
> > "Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
> > news:TFcze.100$3f1.55@news.get2net.dk...
> >>
> >> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:dajjq4$t5c$1@gnd.k-net.dk...
> >
> >> >> Ja, en VH3 er en Seaking, men ikke en Seahawk som du ellers påstår.
> >> >> Så meget for din så kaldte ekspertviden.
> >> >
> >> > Så kalder vi det en Seaking hvis du bedre kan forholde dig til det.
> >>
> >> Øh nej, det er en Seaking, det er såmænd facts.
> >
> > Ja!
>
> Hvorfor kalder du den så for Seahawk?
En SeaHawk er den type af VH-60 som flåden og marinen bruger - en SH-60. Og
som osse bliver brugt af præsidentens følge - den helikopter eskadron marne
korpset stiller til rådighed. (men præsidenten selv bruger primært en
Seaking)
(BlackHawk UH-60 - som i påstår bruges af den amerikanske hær og ikke
marinen).
Da jeg brugte udtrykket tidligere har jeg ment helikoptere i denne eskadron.
Seaking og Seahawk (og ingen blackhawk). Marinen bruger flådehelikoptere til
hele eskadronen.
> > Det er en Seaking VH-3 det er den primære helikopter anvendt af
> > præsidenten.
>
> Ja, den primære, men det betyder ikke at han ikke bruger VH60N, som han
> gjorde i onsdags i Danmark.
> Lad os lige slå fast: Du påstår VH-3 Seaking er den eneste der bliver
brugt
> som Marine One og som blev brugt da Bush var på besøg i Danmark.
> Jeg påstår, at Marine One kan være enten en VH-3 eller VH60N, og at det
> netop var en VH60N som blev brugt onsdag/torsdag.
Jeg tror osse du har set en VH-60 i onsdags - mere præcist en SH-60 (SeaKing
fra Marinen ikke Blackhawk fra Hæren). De har ganske givet været med i
præsidentens "kortege". Præsidenten har højst sandsynligt siddet i en VH.3.
> >hopper i ud og leger krig hvis jeg kommer med en officiel kilde
> > på det?
>
> Nej, da for den er jeg jo selv stødt på i min færd efter dokumentation.
Nå men så burde du være på vej ud allerede.
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 17:54 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajm8r$tsn$1@gnd.k-net.dk...
>>> >> Øh nej, det er en Seaking, det er såmænd facts.
>> >
>> > Ja!
>>
>> Hvorfor kalder du den så for Seahawk?
>
> En SeaHawk er den type af VH-60 som flåden og marinen bruger - en SH-60
Ja, men du kalder VH3 for Seahawk.
>>
>> Ja, den primære, men det betyder ikke at han ikke bruger VH60N, som han
>> gjorde i onsdags i Danmark.
>> Lad os lige slå fast: Du påstår VH-3 Seaking er den eneste der bliver
> brugt
>> som Marine One og som blev brugt da Bush var på besøg i Danmark.
>> Jeg påstår, at Marine One kan være enten en VH-3 eller VH60N, og at det
>> netop var en VH60N som blev brugt onsdag/torsdag.
>
> Jeg tror osse du har set en VH-60 i onsdags - mere præcist enSH-60
> (SeaKing
> fra Marinen ikke Blackhawk fra Hæren).
Jeez,
Er det du ser på billedet en SH60 eller en VH60?
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
og ja, det var den VH60 jeg så Bush steg ind i.
> De har ganske givet været med i
> præsidentens "kortege".
Der var to VH60 som fløj først derefter fulgt 3 sorte UH60.
>Præsidenten har højst sandsynligt siddet i en VH.3.
Niksen, han sad i den ene af de to VH60N der var i lufthavnen.
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 18:11 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:F6dze.104$zV.101@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajm8r$tsn$1@gnd.k-net.dk...
> >>> >> Øh nej, det er en Seaking, det er såmænd facts.
> >> >
> >> > Ja!
> >>
> >> Hvorfor kalder du den så for Seahawk?
> >
> > En SeaHawk er den type af VH-60 som flåden og marinen bruger - en SH-60
>
> Ja, men du kalder VH3 for Seahawk.
Det tror jeg bestemt ikke jeg har - og det har ikke været meningen.
> >> Ja, den primære, men det betyder ikke at han ikke bruger VH60N, som han
> >> gjorde i onsdags i Danmark.
> >> Lad os lige slå fast: Du påstår VH-3 Seaking er den eneste der bliver
> > brugt
> >> som Marine One og som blev brugt da Bush var på besøg i Danmark.
> >> Jeg påstår, at Marine One kan være enten en VH-3 eller VH60N, og at det
> >> netop var en VH60N som blev brugt onsdag/torsdag.
> >
> > Jeg tror osse du har set en VH-60 i onsdags - mere præcist enSH-60
> > (SeaKing
> > fra Marinen ikke Blackhawk fra Hæren).
>
> Jeez,
> Er det du ser på billedet en SH60 eller en VH60?
> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
Med en marineradar på boven skulle jeg mene at det var flåde udgaven. Med
den helt flade bug (hvor teritorial helikoptere er runde) tror jeg osse det
er en marinehelikopter.
Iøvrigt hvor mange Blackhawk hær-udgave helikoptere tror du de har i
Marinen? De bruger Seahawk marine helikoptere - det er iøvrigt osse det
langt mest hensigtmæssige til de transport opgaver den skal løse.
> og ja, det var den VH60 jeg så Bush steg ind i.
Det siger du jo 
Iøvrigt Seahawk/marine udgaven har den feature at rotorerne kan klappes
sammen. Så hvis du har set en blackhawk i københavn så gad jeg godt se når
de skal have den pakket ind i transportflyet LOL.
> > De har ganske givet været med i
> > præsidentens "kortege".
>
> Der var to VH60 som fløj først derefter fulgt 3 sorte UH60.
>
> >Præsidenten har højst sandsynligt siddet i en VH.3.
>
> Niksen, han sad i den ene af de to VH60N der var i lufthavnen.
Du må ud til de andre flyspottere ved flyverbaren i kastrup med det der
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 18:16 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajnnq$uhq$1@gnd.k-net.dk...
>> Jeez,
>> Er det du ser på billedet en SH60 eller en VH60?
>> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
>
> Med en marineradar på boven skulle jeg mene at det var flåde udgaven. Med
> den helt flade bug (hvor teritorial helikoptere er runde) tror jeg osse
> det
> er en marinehelikopter.
Ok så det du siger er altså, at Sikorsky tager fejl når du på billeder
kalder det for en VH60N?
> Iøvrigt hvor mange Blackhawk hær-udgave helikoptere tror du de har i
> Marinen?
Det har jeg ingen ide om.
>
>> og ja, det var den VH60 jeg så Bush steg ind i.
>
> Det siger du jo
Ja og jeg har ret!
> Iøvrigt Seahawk/marine udgaven har den feature at rotorerne kan klappes
> sammen. Så hvis du har set en blackhawk i københavn så gad jeg godt se når
> de skal have den pakket ind i transportflyet LOL.
Mener du VH60 eller UH60?
>>
>> Der var to VH60 som fløj først derefter fulgt 3 sorte UH60.
>>
>> >Præsidenten har højst sandsynligt siddet i en VH.3.
>>
>> Niksen, han sad i den ene af de to VH60N der var i lufthavnen.
>
> Du må ud til de andre flyspottere ved flyverbaren i kastrup med det der
>
Er du villig til at tage et væddemål på dette?
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 18:27 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:Krdze.108$b_1.57@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajnnq$uhq$1@gnd.k-net.dk...
> >> Jeez,
> >> Er det du ser på billedet en SH60 eller en VH60?
> >> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
> >
> > Med en marineradar på boven skulle jeg mene at det var flåde udgaven.
Med
> > den helt flade bug (hvor teritorial helikoptere er runde) tror jeg osse
> > det
> > er en marinehelikopter.
>
> Ok så det du siger er altså, at Sikorsky tager fejl når du på billeder
> kalder det for en VH60N?
Nej det er osse korrekt - men det gør den ikke til mindre en
flådehelikopter. Så vidt jeg husker så står V for VIP og N for nattebrug.
Det er en modifikation af marinens normale Seaking helikoptere SH-60
> > Iøvrigt hvor mange Blackhawk hær-udgave helikoptere tror du de har i
> > Marinen?
>
> Det har jeg ingen ide om.
Nej - men de har nok ikke særligt mange når de har deres egen udgave af H-60
nemlig SH-60 - Seaking.
Den bruger de osse i HMX-1 Marine Korpsets eskadron der stiller for
præsidenten.
> >> og ja, det var den VH60 jeg så Bush steg ind i.
> >
> > Det siger du jo
>
> Ja og jeg har ret!
>
> > Iøvrigt Seahawk/marine udgaven har den feature at rotorerne kan klappes
> > sammen. Så hvis du har set en blackhawk i københavn så gad jeg godt se
når
> > de skal have den pakket ind i transportflyet LOL.
>
> Mener du VH60 eller UH60?
Jeg mener ikke UH60 - for det er en BlackHawk fra Hæren.
> >> Der var to VH60 som fløj først derefter fulgt 3 sorte UH60.
> >>
> >> >Præsidenten har højst sandsynligt siddet i en VH.3.
> >>
> >> Niksen, han sad i den ene af de to VH60N der var i lufthavnen.
> >
> > Du må ud til de andre flyspottere ved flyverbaren i kastrup med det der
> >
>
> Er du villig til at tage et væddemål på dette?
Om at du har set Bush i en Seahawk? Jeg har ingen muligheder for at vide
hvorvidt du skulle have set Bush stige på en Seahawk. Det er heller ikke det
debattens omdrejningspunkt er. Så nej - jeg er rimeligt ligeglad med hvad du
mener du har set.
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 18:35 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajolg$ur4$1@gnd.k-net.dk...
>> >
>> > Du må ud til de andre flyspottere ved flyverbaren i kastrup med det der
>> >
>>
>> Er du villig til at tage et væddemål på dette?
>
> Om at du har set Bush i en Seahawk?
Om jeg har set Bush stige ind i en VH60N.
>Jeg har ingen muligheder for at vide
> hvorvidt du skulle have set Bush stige på en Seahawk.
Nå, så du har altså ikke noget belæg for at påstå, det ikke kan være
tilfældet og at Marine One også kan være en VH60N?
>Det er heller ikke det
> debattens omdrejningspunkt er.
Det er det i allerhøjste grad, du påstår jo at Marine One er en VH3 og at
Bush kun bruger denne og du går endda så langt som at påstå jeg ikke har set
Bush stige ind i en VH60N men en VH3.
Så jo det er ret væsentligt.
> Så nej - jeg er rimeligt ligeglad med hvad du
> mener du har set.
Hvor sikker er du på at Bush brugt en VH3 og ikke en VH60N under sit besøg i
DK?
Er du klar til at sætte handling på dine ord, eller trækker du igen i land?
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 18:56 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:YIdze.114$t62.99@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajolg$ur4$1@gnd.k-net.dk...
> >> >
> >> > Du må ud til de andre flyspottere ved flyverbaren i kastrup med det
der
> >> >
> >>
> >> Er du villig til at tage et væddemål på dette?
> >
> > Om at du har set Bush i en Seahawk?
>
> Om jeg har set Bush stige ind i en VH60N.
>
> >Jeg har ingen muligheder for at vide
> > hvorvidt du skulle have set Bush stige på en Seahawk.
>
> Nå, så du har altså ikke noget belæg for at påstå, det ikke kan være
> tilfældet og at Marine One også kan være en VH60N?
>
> >Det er heller ikke det
> > debattens omdrejningspunkt er.
>
> Det er det i allerhøjste grad, du påstår jo at Marine One er en VH3 og at
> Bush kun bruger denne og du går endda så langt som at påstå jeg ikke har
set
> Bush stige ind i en VH60N men en VH3.
> Så jo det er ret væsentligt.
Jeg har ikke påstået at Bush ikke kan stige på en VH60N og blive fløjet med
denne.
> > Så nej - jeg er rimeligt ligeglad med hvad du
> > mener du har set.
>
> Hvor sikker er du på at Bush brugt en VH3 og ikke en VH60N under sit besøg
i
> DK?
Det mener jeg at jeg allerede har givet udtryk for? Jeg ved det ikke.
> Er du klar til at sætte handling på dine ord, eller trækker du igen i
land?
Handlinger? Hvad skal vi nu "handle"?
Jeg er ret ligeglad med hvad du har af billeder og jeg forstår ikke rigtigt
hvad du vil vise med det?
Har du "handlet" eller "vundet" et eller andet hvis du har set præsidenten i
en VH60N?
Det gør ikke mig noget - men det virker som om det gør dig noget?
Lad mig lige opsummere hvad jeg har ment og hvad der måtte "gøre mig noget".
Det blev påstået at præsidentens følge havde BlackHawks.
Dette havde jeg en anke imod og fremførte at disse helikoptere men tænkte på
var Seakings fra Marinen.
Senere drejede debatten sig over på hvad præsidenten brugte af helikoptere -
dette har jeg fremført som VH3 og VH60N.
Derefter har jeg fremført at VH60N er den typiske helikopter til transport
af præsidenten personligt.
Slut.
Jeg ved ikke hvad du prøver at bevise - men jeg er altså ret ligeglad.
Iøvrigt skal de snart udskiftes allesammen til en type noget med EH "nogle
1-taller og nogle 0'er" så vidt jeg husker.
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 19:10 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajqc5$vhl$1@gnd.k-net.dk...
>
> Jeg har ikke påstået at Bush ikke kan stige på en VH60N og blive fløjet
> med
> denne.
Jo du har, du skrev "Præsidenten har højst sandsynligt siddet i en VH.3."
samt dette svar
> Niksen, han sad i den ene af de to VH60N der var i lufthavnen.
"Du må ud til de andre flyspottere ved flyverbaren i kastrup med det der
"
Kan du finde ud af hvad du mener?
>>
>> Hvor sikker er du på at Bush brugt en VH3 og ikke en VH60N under sit
>> besøg
> i
>> DK?
>
> Det mener jeg at jeg allerede har givet udtryk for? Jeg ved det ikke.
Hvorfor skriver du så ikke det, istedet for at beskylde mig for at tage
fejl, er du da ikke mand nok til at erkende du har fejlet bigtime?
> Jeg er ret ligeglad med hvad du har af billeder og jeg forstår ikke
> rigtigt
> hvad du vil vise med det?
At du hele tiden har taget fejl og jeg har ret, længere er den ikke.
> Har du "handlet" eller "vundet" et eller andet hvis du har set præsidenten
> i
> en VH60N?
nej, du har lidt et alvorligt troværdighedsknæk ved gentagende gang at påstå
noget andet uden at kunne bakke det op med dokumentation.
> Lad mig lige opsummere hvad jeg har ment og hvad der måtte "gøre mig
> noget".
> Det blev påstået at præsidentens følge havde BlackHawks.
Det blev påstået at han havde VH3 (seaking) samt VH60N (blackhawk)
> Dette havde jeg en anke imod og fremførte at disse helikoptere men tænkte
> på
> var Seakings fra Marinen.
Ja og her viste det sig du tog fejl, for seakings er VH3, seahawks er SH60
> Senere drejede debatten sig over på hvad præsidenten brugte af
> helikoptere -
> dette har jeg fremført som VH3 og VH60N.
Det er direkte forkert, det var netop min påstand at han brugt VH3 og VH60N
og jeg frembragte også dette link der understøttede min påstand.
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
Din påstand var at han kun brugt VH3 seakings.
> Derefter har jeg fremført at VH60N er den typiske helikopter til transport
> af præsidenten personligt.
Hvad har du gang i???
Du skifter mening for hver time der går, først brugt han kun VH3 og nu
bruger han VH60N, kan du bestemme dig?
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 20:15 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:Rdeze.117$pv2.65@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajqc5$vhl$1@gnd.k-net.dk...
> >
> > Jeg har ikke påstået at Bush ikke kan stige på en VH60N og blive fløjet
> > med
> > denne.
>
> Jo du har, du skrev "Præsidenten har højst sandsynligt siddet i en VH.3."
Er højst sandsynligt det samme som at udelukke alt andet? Du mangler i høj
grad logisk sans.
> samt dette svar
>
> > Niksen, han sad i den ene af de to VH60N der var i lufthavnen.
>
> "Du må ud til de andre flyspottere ved flyverbaren i kastrup med det der
> "
>
> Kan du finde ud af hvad du mener?
Ja at du må ud i Kastrup til flyverbaren - jeg er kold i røven!
> >> Hvor sikker er du på at Bush brugt en VH3 og ikke en VH60N under sit
> >> besøg
> > i
> >> DK?
> >
> > Det mener jeg at jeg allerede har givet udtryk for? Jeg ved det ikke.
>
> Hvorfor skriver du så ikke det, istedet for at beskylde mig for at tage
> fejl, er du da ikke mand nok til at erkende du har fejlet bigtime?
For 3. gang jeg skriver at jeg ikke har set TV - hvad mere vil du have?
> > Jeg er ret ligeglad med hvad du har af billeder og jeg forstår ikke
> > rigtigt
> > hvad du vil vise med det?
>
> At du hele tiden har taget fejl og jeg har ret, længere er den ikke.
>
> > Har du "handlet" eller "vundet" et eller andet hvis du har set
præsidenten
> > i
> > en VH60N?
>
> nej, du har lidt et alvorligt troværdighedsknæk ved gentagende gang at
påstå
> noget andet uden at kunne bakke det op med dokumentation.
Jeg tror vi allerede har fået andre læsere udtryk for hvor troværdigheden
ligger. Jeg har ikke påstået at præsidenten ikke kan flyves i en VH60 - jeg
har påstået at man primært bruger den store.
> > Lad mig lige opsummere hvad jeg har ment og hvad der måtte "gøre mig
> > noget".
> > Det blev påstået at præsidentens følge havde BlackHawks.
>
> Det blev påstået at han havde VH3 (seaking) samt VH60N (blackhawk)
>
> > Dette havde jeg en anke imod og fremførte at disse helikoptere men
tænkte
> > på
> > var Seakings fra Marinen.
>
> Ja og her viste det sig du tog fejl, for seakings er VH3, seahawks er SH60
Jeg har da aldrig ment andet!!!!! Det har jeg skrevet hele dagen.
> > Senere drejede debatten sig over på hvad præsidenten brugte af
> > helikoptere -
> > dette har jeg fremført som VH3 og VH60N.
>
> Det er direkte forkert, det var netop min påstand at han brugt VH3 og
VH60N
> og jeg frembragte også dette link der understøttede min påstand.
>
> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
>
> Din påstand var at han kun brugt VH3 seakings.
Du er vist lidt dygtig til andre menneskers påstande. men på den anden side
hvis man selv kan opfinde andres påstande er det nemmere at have ret.
> > Derefter har jeg fremført at VH60N er den typiske helikopter til
transport
> > af præsidenten personligt.
>
> Hvad har du gang i???
> Du skifter mening for hver time der går, først brugt han kun VH3 og nu
> bruger han VH60N, kan du bestemme dig?
Det er en skrivefejl. Præsidenten bruger primært (hvilket for logisk hæmmede
mennesker ikke skal læses som udelukkende) VH-3 SEAKING.
EOD
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 20:39 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajuvm$11iq$1@gnd.k-net.dk...
>>
>> nej, du har lidt et alvorligt troværdighedsknæk ved gentagende gang at
> påstå
>> noget andet uden at kunne bakke det op med dokumentation.
>
> Jeg tror vi allerede har fået andre læsere udtryk for hvor troværdigheden
> ligger. Jeg har ikke påstået at præsidenten ikke kan flyves i en VH60 -
> jeg
> har påstået at man primært bruger den store.
Inden du udtaler dig min troværdighed så kig lige dine egne indlæg igennem,
du har tidligere skrevet dette
"Du har bare ikke ret i at
presidentens fly er en blackhawk ejheller i at det er helikopterne med
typebetegnelsen VH-60 eller VH-60N som den kilde du uden videre har forladt
dig på påstår."
>>
>> Ja og her viste det sig du tog fejl, for seakings er VH3, seahawks er
>> SH60
>
> Jeg har da aldrig ment andet!!!!! Det har jeg skrevet hele dagen.
Lad os kigge på det du igennem dagen har skrevet:
"Hvis du har lidt forstand på fly kending kan du på de billeder der har
været
se at helikopteren er en Sikorsky med betegnelsen VH-3, der kan høres omtalt
under "tilnavnet" Seahawk eller Seaking."
Det korrekte er selvfølgelig Seaking og ikke Seahawk som du skriver.
"Der står da ikke noget om at Blackhawk bliver brugt som president
helikopter."
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
På dette link under blackhawk finder man netop VH60N som også bliver brugt
som Marine One, hvis det var en Seahawk ville den logisk nok være at finde
på Seahawk siden, men dette er ikke tilfældet.
Jeg stillede dette spørgsmål "Svar så lige på dette er Marine One en
helikopter med type betegnelsen
VH-60 eller ej?
dit svar
"Nej det er den ikke - og den tekst du har citeret siger jo intet om at den
skulle bruges af præsidenten."
lidt mere
"Teoretisk kan den godt - i og med det er et "call" - men det er den ikke.
"White-tops" helikopterne er alle af typen VH3."
Hvilket vi har fået bekræftet er forkert.
"Jeg påstår at Marine One er en Seaking."
Hvilket er delvist korrekt, Marine One kan også være en VH60N
Kig godt på dette billede http://www.helispot.com/photos/00705.html
Er dette en Seaking VH3?
"Det kan godt se sådan ud."
Hvilket det ikke er, men en VH60N.
| |
BJ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 07-07-05 17:26 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajjq4$t5c$1@gnd.k-net.dk...
Her en rimelig officiel webside.
Om den er troværdig endsige nøjagtig, vil jeg ikke garantere for:
http://www.whitehouse.gov/whmo/hmx1.html
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 17:31 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd578a$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajjq4$t5c$1@gnd.k-net.dk...
>
> Her en rimelig officiel webside.
>
> Om den er troværdig endsige nøjagtig, vil jeg ikke garantere for:
>
> http://www.whitehouse.gov/whmo/hmx1.html
Hehe - det var den jeg havde i ærmet hvis de ville rende ud og lege krig.
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 17:29 |
| | |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 17:41 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:_Kcze.102$qk1.5@news.get2net.dk...
>
> "BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cd578a$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> > news:dajjq4$t5c$1@gnd.k-net.dk...
> >
> > Her en rimelig officiel webside.
> >
> > Om den er troværdig endsige nøjagtig, vil jeg ikke garantere for:
> >
> > http://www.whitehouse.gov/whmo/hmx1.html
>
> og her er en fra US navy
>
> http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfile/aircraft/air-vh60n.html
Der står det er en executive helikopter. Der står ikke det er præsidentens
helikopter.
Iøvrigt har denne helikopter ikke præsidentens segl. Det forefindes på
kabinedøren såfremt den medbringer præsidenten (eller er dublet/"lokkedue")
| |
BJ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 07-07-05 17:46 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajm0n$trf$1@gnd.k-net.dk...
KLIP
> Der står det er en executive helikopter. Der står ikke det er præsidentens
> helikopter.
Man kan vel retteligen ikke sige, den amerikanske præsident *har* en
helikopter.
Han har stillet en hel lille flåde af helikoptere til sin rådighed, hvor en
måske er mere foretrukken ved visse lejligheder.
Desuden må de være ganske praktisk med et sådan arrangement, da
landet/staterne just ikke er på størrelse med Anholt.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 17:49 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd5c2e$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajm0n$trf$1@gnd.k-net.dk...
>
> KLIP
>
> > Der står det er en executive helikopter. Der står ikke det er
præsidentens
> > helikopter.
>
> Man kan vel retteligen ikke sige, den amerikanske præsident *har* en
> helikopter.
>
> Han har stillet en hel lille flåde af helikoptere til sin rådighed, hvor
en
> måske er mere foretrukken ved visse lejligheder.
>
> Desuden må de være ganske praktisk med et sådan arrangement, da
> landet/staterne just ikke er på størrelse med Anholt.
Rigtigt - han har stillet en række helikoptere til sin rådighed til sig selv
og sit følge.
De bruger flåde/marineversion af VH-60 som designeres SH-60 Seahawk og VH-3
Seaking som præsidenten plejer at bruge selv.
| |
Geert Lund (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 07-07-05 17:48 |
|
BJ wrote:
> http://www.whitehouse.gov/whmo/hmx1.html
Damn - det var også den jeg havde fundet frem :)
"The primary presidential helicopter is the Sikorsky VH-3D (Sea King)."
Og er I så ikke snart EOD på dette spørgsmål?
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 17:50 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd5c3c$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> BJ wrote:
>
> > http://www.whitehouse.gov/whmo/hmx1.html
>
> Damn - det var også den jeg havde fundet frem :)
>
> "The primary presidential helicopter is the Sikorsky VH-3D (Sea King)."
>
> Og er I så ikke snart EOD på dette spørgsmål?
Jeg ville bare have en lovning på at det virkeligt var EOD hvis jeg smed den
på
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 17:57 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajmg7$tu5$1@gnd.k-net.dk...
> "Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cd5c3c$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> BJ wrote:
>>
>> > http://www.whitehouse.gov/whmo/hmx1.html
>>
>> Damn - det var også den jeg havde fundet frem :)
>>
>> "The primary presidential helicopter is the Sikorsky VH-3D (Sea King)."
>>
>> Og er I så ikke snart EOD på dette spørgsmål?
>
> Jeg ville bare have en lovning på at det virkeligt var EOD hvis jeg smed
> den
> på
Hvad giver du mig, hvis jeg kan levere bevis på at Bush fløj i en VH60 i
onsdags?
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 18:16 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:C9dze.106$HE1.64@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajmg7$tu5$1@gnd.k-net.dk...
> > "Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42cd5c3c$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> BJ wrote:
> >>
> >> > http://www.whitehouse.gov/whmo/hmx1.html
> >>
> >> Damn - det var også den jeg havde fundet frem :)
> >>
> >> "The primary presidential helicopter is the Sikorsky VH-3D (Sea King)."
> >>
> >> Og er I så ikke snart EOD på dette spørgsmål?
> >
> > Jeg ville bare have en lovning på at det virkeligt var EOD hvis jeg smed
> > den
> > på
>
> Hvad giver du mig, hvis jeg kan levere bevis på at Bush fløj i en VH60 i
> onsdags?
Jeg har ikke nogen forudsætning for at udtale mig om hvad han fløj i - jeg
har ikke set TV.
Men jeg ved at han primært vil bruge en VH-3 og at han kun har flådeudgaven
Seahawk (ikke blackhawk) til rådighed i Marine helikopter eskadronen som han
bruger til sit følge.
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 18:24 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajo28$ujf$1@gnd.k-net.dk...
> "Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
>>
>> Hvad giver du mig, hvis jeg kan levere bevis på at Bush fløj i en VH60 i
>> onsdags?
>
> Jeg har ikke nogen forudsætning for at udtale mig om hvad han fløj i - jeg
> har ikke set TV.
LOL trækker du i land nu?
Skrev du ikke tidligere dette
"Teoretisk kan den godt - i og med det er et "call" - men det er den ikke.
"White-tops" helikopterne er alle af typen VH3."
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
Ser du klart og tydeligt at du tager meget fejl.
> Men jeg ved at han primært vil bruge en VH-3
Det skal nok passe, men umiddelbart tror jeg det er til indenrigsbrug, når
han er i udlandet bruges VH60 som også blev brugt i onsdags.
>og at han kun har flådeudgaven
> Seahawk (ikke blackhawk) til rådighed i Marine helikopter eskadronen som
> han
> bruger til sit følge.
Så Sikorsky tager fejl når de kalder den for VH60N?
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 19:02 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:zydze.111$r42.3@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajo28$ujf$1@gnd.k-net.dk...
> > "Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
> >>
> >> Hvad giver du mig, hvis jeg kan levere bevis på at Bush fløj i en VH60
i
> >> onsdags?
> >
> > Jeg har ikke nogen forudsætning for at udtale mig om hvad han fløj i -
jeg
> > har ikke set TV.
>
> LOL trækker du i land nu?
Trækker hvad i land?
> Skrev du ikke tidligere dette
>
> "Teoretisk kan den godt - i og med det er et "call" - men det er den ikke.
> "White-tops" helikopterne er alle af typen VH3."
>
> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
>
> Ser du klart og tydeligt at du tager meget fejl.
Jamen det er så en forskrivelse - det var ikke det der var tanken med
sætningen. Jeg skulle ikke have brugt udtrykket Whitetops - det er en fejl.
Jeg skulle nok have skrevet med segl på eller lignende.
> > Men jeg ved at han primært vil bruge en VH-3
>
> Det skal nok passe, men umiddelbart tror jeg det er til indenrigsbrug, når
> han er i udlandet bruges VH60 som også blev brugt i onsdags.
Det er ikke korrekt - den store VH-3 bruges primært til præsidenten mens de
små VH-60 bruges af følget.
> >og at han kun har flådeudgaven
> > Seahawk (ikke blackhawk) til rådighed i Marine helikopter eskadronen som
> > han
> > bruger til sit følge.
>
> Så Sikorsky tager fejl når de kalder den for VH60N?
Nej - det er en fejl at kalde den for en Blackhawk - det har Sikorsky så
vidt jeg ved ikke.
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 19:15 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajqmu$vob$1@gnd.k-net.dk...
>>
>> > Men jeg ved at han primært vil bruge en VH-3
>>
>> Det skal nok passe, men umiddelbart tror jeg det er til indenrigsbrug,
>> når
>> han er i udlandet bruges VH60 som også blev brugt i onsdags.
>
> Det er ikke korrekt - den store VH-3 bruges primært til præsidenten mens
> de
> små VH-60 bruges af følget.
ok lad os få en ende på dette, følg dette link
http://nyhederne.tv2.dk/baggrund/article.php?id=2578881
vælg bush ankommer billederserien, kig på billed 20,22 og 23 og du har det
endegyldige bevis på at du tager grueligt fejl og jeg har ret.
>>
>> Så Sikorsky tager fejl når de kalder den for VH60N?
>
> Nej - det er en fejl at kalde den for en Blackhawk - det har Sikorsky så
> vidt jeg ved ikke.
Kan du så forklare mig hvorfor den står som en Blackhawk variant og ikke som
en Seahawk variant?
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 20:41 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:9ieze.118$Lx2.110@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajqmu$vob$1@gnd.k-net.dk...
> >>
> >> > Men jeg ved at han primært vil bruge en VH-3
> >>
> >> Det skal nok passe, men umiddelbart tror jeg det er til indenrigsbrug,
> >> når
> >> han er i udlandet bruges VH60 som også blev brugt i onsdags.
> >
> > Det er ikke korrekt - den store VH-3 bruges primært til præsidenten mens
> > de
> > små VH-60 bruges af følget.
>
> ok lad os få en ende på dette, følg dette link
>
> http://nyhederne.tv2.dk/baggrund/article.php?id=2578881
>
> vælg bush ankommer billederserien, kig på billed 20,22 og 23 og du har det
> endegyldige bevis på at du tager grueligt fejl og jeg har ret.
Ende på hvad? Din selvopfunde disputs?
Tager fejl i HVAD? Det er altså ikke særligt svært at have ret hvis du selv
opfinder mine påstande. To andre debatører har givet udtryk for at mit
standpunkt er at præsidenten primært bruger VH-3 (og at dette understøttes
af det hvide hus's hjemmeside).
HVAD I ALVERDEN får dig til at overtolke det til at præsidenten ikke kan
bruge et andet fartøj?
Hvad er det i primært der bliver til udelukkende i din verden?
Ok nu er det min tur. Lad os følge dette link:
http://www.disneyanaexchange.com/shop/disneyana.php?type=4
Her er beviset for at jeg har ret i at Mickey Mouse er en lille sort mus og
at du tager grueligt fejl.
Hvis du selv kan opfinde disputser så kan jeg osse.
> >> Så Sikorsky tager fejl når de kalder den for VH60N?
> >
> > Nej - det er en fejl at kalde den for en Blackhawk - det har Sikorsky så
> > vidt jeg ved ikke.
>
> Kan du så forklare mig hvorfor den står som en Blackhawk variant og ikke
som
> en Seahawk variant?
Fordi det ikke står der. VH60N er en helikopter i marinen (flåde udgave),
den har flad bund (flåde udgave), den har maritim radar på boven (flåde
udgave), den har sammenklappelige rotorblade (igen flåde udgave). Ingen af
disse ting har en Blackhawk.
EOD
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 20:52 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dak0h5$129k$1@gnd.k-net.dk...
>>
>> Kan du så forklare mig hvorfor den står som en Blackhawk variant og ikke
> som
>> en Seahawk variant?
>
> Fordi det ikke står der. VH60N er en helikopter i marinen (flåde udgave),
> den har flad bund (flåde udgave), den har maritim radar på boven (flåde
> udgave), den har sammenklappelige rotorblade (igen flåde udgave). Ingen af
> disse ting har en Blackhawk.
Ville det så ikke at logisk at den var at finde under Seahawk udgaverne og
ikke Blackhawk som det er tilfældet nu.
> EOD
Ja ja, når man ikke kan få ret, så kan man altid smække med døren.
Tør øjnene og tag en tudekiks din tøs.
http://www.kinagrill.dk/
| |
Geert Lund (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Geert Lund |
Dato : 07-07-05 18:37 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Jeg ville bare have en lovning på at det virkeligt var EOD hvis jeg smed den
> på
Seriøst - kan I ikke se at få afsluttet diskusionen - hvorfor bruge 20
beskeder på at finde frem til om I skal smide et link til dokumentation
af jeres påstande eller ej...
I (vi) er dybt offtopic her og tråden burde være stoppet for længst og
flyttet til dk.snak eller andet mere passende sted!
--
Med venlig hilsen
Geert Lund
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 19:04 |
|
"Geert Lund" <glund-news@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd67c2$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Kofod wrote:
>
> > Jeg ville bare have en lovning på at det virkeligt var EOD hvis jeg smed
den
> > på
>
> Seriøst - kan I ikke se at få afsluttet diskusionen - hvorfor bruge 20
> beskeder på at finde frem til om I skal smide et link til dokumentation
> af jeres påstande eller ej...
Det kan du så mene - det er der nok osse en sandhed i.
> I (vi) er dybt offtopic her og tråden burde være stoppet for længst og
> flyttet til dk.snak eller andet mere passende sted!
Sålænge det ligger gemt inde i en tråd er det vel ikke støj for dem der ikke
vil se det? Vi tager ikke plads eller opmærksomhed fra nogen. Dem der vil se
det ser det - og dem der ikke vil, ser det ikke.
| |
Michael (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 07-07-05 16:38 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dajgp8$shq$1@gnd.k-net.dk...
>> > værn.
>>
>> Du fatter minus, lad os se hvad Sikorsky siger
>>
>> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
>>
>> "BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives,
> including
>> EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft,
> the
>> VH-60 executive transport helicopter"
>
> Der står da ikke noget om at Blackhawk bliver brugt som president
> helikopter.
> Der står at de fremstiller en "VIP model".
> Mercedes fremstiller en VIP-limousine - er det så lig med at den
> amerikanske
> præsident kører i den?
Glemte lige det vigtigste
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
"Whenever the President of the United States is transported by helicopter,
it is in a Sikorsky VH-3D(top) or VH-60N(bottom)."
Men det tror du vel heller ikke på og det næste bliver vel at du påstår
billedet er ren billedemanipulation LOL.
| |
Jonas Kofod (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-07-05 17:05 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:h%bze.88$F_7.5@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dajgp8$shq$1@gnd.k-net.dk...
>
> >> > værn.
> >>
> >> Du fatter minus, lad os se hvad Sikorsky siger
> >>
> >> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
> >>
> >> "BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives,
> > including
> >> EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft,
> > the
> >> VH-60 executive transport helicopter"
> >
> > Der står da ikke noget om at Blackhawk bliver brugt som president
> > helikopter.
> > Der står at de fremstiller en "VIP model".
> > Mercedes fremstiller en VIP-limousine - er det så lig med at den
> > amerikanske
> > præsident kører i den?
>
> Glemte lige det vigtigste
>
> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
>
> "Whenever the President of the United States is transported by helicopter,
> it is in a Sikorsky VH-3D(top) or VH-60N(bottom)."
>
> Men det tror du vel heller ikke på og det næste bliver vel at du påstår
> billedet er ren billedemanipulation LOL.
Ja - der er det jo så at jeg siger han sidder i den øverste.
| |
Peter Lykkegaard (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 08-07-05 07:20 |
|
"Jonas Kofod" wrote
> Ja - der er det jo så at jeg siger han sidder i den øverste.
>
Problemet er bare at det var to ens helikoptere med hvid/grøn bemaling der
fløj over Nordsjælland/Øresund
Og det var IKKE Sikorsky'er af silhuetten at dømme
Det lignede mistænkeligt to VH-60N
http://galleri.tv2.dk/2578336/1.html
Det andet billede er den helikopter Bush steg ud af ved ankomst til CPH
Kan I ikke føre denne ørkeløse diskussion i en mere passende gruppe?
På forhånd tak
- Peter
| |
Jonas Kofod (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 08-07-05 10:35 |
|
"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ce1b06$0$64589$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" wrote
>
> > Ja - der er det jo så at jeg siger han sidder i den øverste.
> >
> Problemet er bare at det var to ens helikoptere med hvid/grøn bemaling der
> fløj over Nordsjælland/Øresund
> Og det var IKKE Sikorsky'er af silhuetten at dømme
> Det lignede mistænkeligt to VH-60N
> http://galleri.tv2.dk/2578336/1.html
Nu er det så lige det at ligegyldigt hvilken helikopter om det er en VH-60N
eller en VH-3. De er begge Sikorsky's og det har vi iøvrigt været enige om
igennem hele diskussionen.
Der ser du:
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
Begge helikoptere er Sikorsky.
Så jo - det var Sikorskyer det du har set, ligegyldigt hvilken silhuet du
skal gøre dig klog på - og så jeg tror egentligt bare du skal pakke ekspert
attituden sammen.
EOD
| |
Michael (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 08-07-05 10:43 |
|
On Fri, 8 Jul 2005 11:34:35 +0200, "Jonas Kofod"
<KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote:
>"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:42ce1b06$0$64589$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Jonas Kofod" wrote
>>
>> > Ja - der er det jo så at jeg siger han sidder i den øverste.
>> >
>> Problemet er bare at det var to ens helikoptere med hvid/grøn bemaling der
>> fløj over Nordsjælland/Øresund
>> Og det var IKKE Sikorsky'er af silhuetten at dømme
>> Det lignede mistænkeligt to VH-60N
>> http://galleri.tv2.dk/2578336/1.html
>
>Nu er det så lige det at ligegyldigt hvilken helikopter om det er en VH-60N
>eller en VH-3. De er begge Sikorsky's og det har vi iøvrigt været enige om
>igennem hele diskussionen.
Din korttidshukommelser fejler gevaldigt, diskussionen gik jo netop på
om hvorvidt Præsidenten brugte en VH60N eller ej, noget som du
gentagende gange har påstået han ikke gjorde.
>Der ser du:
> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
>
>Begge helikoptere er Sikorsky.
>
>Så jo - det var Sikorskyer det du har set, ligegyldigt hvilken silhuet du
>skal gøre dig klog på - og så jeg tror egentligt bare du skal pakke ekspert
>attituden sammen.
>
Hvis der er nogen som giver udtryk for ekspert attitude er dig, du
starter første indlæg med at gøre dig klog på noget som du absolut
ingen viden har om, går man dig lidt på klingen og spørger dig om dit
grundlag for at udtale dig som du gør, bruger du alle kneb på at sno
dig udenom, end videre kan du ikke engang se forskel på en VH3 og en
VH60N.
Så få lidt styr på din viden før du udtaler dig om andres.
>EOD
>
| |
Jonas Kofod (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 08-07-05 21:07 |
|
Jeg ved hvad jeg selv og andre voksne mennesker har sagt om det her - så kan
du fortsætte med at opfatte tingene og bøje virkeligheden helt som du selv
vil - og leve i din skolegårds verden hvor du er mesteren. Bare tro på det
nok og du er vinderen:
http://carcino.gen.nz/images/index.php/00b9a680/463c5922
| |
Michael (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 08-07-05 21:45 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dammdi$1lua$1@gnd.k-net.dk...
> Jeg ved hvad jeg selv og andre voksne mennesker har sagt om det her
Skal jeg virkelig finde det frem du har skrevet og vise dig,
1. Du lyver så vandet driver.
2. Er ekstremt inkonsekvent
3. Prøver at udråbe dig som ekspert uden, at kunne kende forskel på en VH3
og en VH60N
4. Ikke har leveret dokumentation for nogle af dine påstande
5. Er utroværdig
6. Ikke svare på de sprøgsmål der bliver stillet
osv.
jojo jeg tror ikke der mange i denne gruppe der kan være i tvivl om hvem som
fremstår mest utroværdig og taberen her.
| |
Jonas Kofod (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 09-07-05 09:36 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:wBBze.130$1j6.10@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dammdi$1lua$1@gnd.k-net.dk...
> > Jeg ved hvad jeg selv og andre voksne mennesker har sagt om det her
>
> Skal jeg virkelig finde det frem du har skrevet og vise dig,
> 1. Du lyver så vandet driver.
> 2. Er ekstremt inkonsekvent
> 3. Prøver at udråbe dig som ekspert uden, at kunne kende forskel på en VH3
> og en VH60N
> 4. Ikke har leveret dokumentation for nogle af dine påstande
> 5. Er utroværdig
> 6. Ikke svare på de sprøgsmål der bliver stillet
> osv.
>
> jojo jeg tror ikke der mange i denne gruppe der kan være i tvivl om hvem
som
> fremstår mest utroværdig og taberen her.
Jeg mangler nogen der bakker dig op - alt det der er jo bare beskyldninger
opspindet i dit eget hovede - det kan enhver med selektiv opfattelse komme
og sige. Det er helt alene dig selv der har den opfattelse - Du er din egen
vinder:
http://carcino.gen.nz/images/index.php/00b9a680/463c5922
| |
Kristian (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian |
Dato : 10-07-05 10:05 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dammdi$1lua$1@gnd.k-net.dk...
> Jeg ved hvad jeg selv og andre voksne mennesker har sagt om det her - så
> kan
> du fortsætte med at opfatte tingene og bøje virkeligheden helt som du selv
> vil - og leve i din skolegårds verden hvor du er mesteren. Bare tro på det
> nok og du er vinderen:
>
> http://carcino.gen.nz/images/index.php/00b9a680/463c5922
Tjae......ovenstående viser jo lidt om Jonas Kofod's niveau, navnligt når vi
tager i betragtning at han ikke selv har set TV fra Bush's besøg i Danmark.
Michael har naturligvis ret.
I nedenstående link er det den nederste helikopter præsidenten brugte ved
besøget i Danmark.
http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
Og Jonas.....til en anden gang.....forsøg at holde dig til tråden....og
ikke, når du løber tør for argumenter......at påstå, at den du diskuterer
med skal løbe ud og lege i skolegården....eller lign.
Med venlig hilsen
Kristian
| |
Jonas Kofod (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-07-05 21:24 |
|
"Kristian" <kristianrasmussenSLETKUNDETMED@STOREBOGSTAVERprivat.dk> skrev i
en meddelelse news:42d0e489$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:dammdi$1lua$1@gnd.k-net.dk...
> > Jeg ved hvad jeg selv og andre voksne mennesker har sagt om det her - så
> > kan
> > du fortsætte med at opfatte tingene og bøje virkeligheden helt som du
selv
> > vil - og leve i din skolegårds verden hvor du er mesteren. Bare tro på
det
> > nok og du er vinderen:
> >
> > http://carcino.gen.nz/images/index.php/00b9a680/463c5922
>
>
>
> Tjae......ovenstående viser jo lidt om Jonas Kofod's niveau, navnligt når
vi
> tager i betragtning at han ikke selv har set TV fra Bush's besøg i
Danmark.
>
> Michael har naturligvis ret.
> I nedenstående link er det den nederste helikopter præsidenten brugte ved
> besøget i Danmark.
> http://www.sikorsky.com/details/0,,CLI1_DIV69_ETI967,00.html
>
> Og Jonas.....til en anden gang.....forsøg at holde dig til tråden....og
> ikke, når du løber tør for argumenter......at påstå, at den du diskuterer
> med skal løbe ud og lege i skolegården....eller lign.
Prøv at læse tråden - jeg har aldrig påstået hvad helikopter der anvendtes
under besøget - kun at det ikke var blackhawk's men Seahawk's og at man
oftest bruger Seakings frem for Seahawk.
For sidste gang - Jeg har aldrig påstået at Bush ikke skulle have brugt en
Seahawk i DK.
Michael har "ret" i en disputs der slet ikke eksisterer - diskussionen er
blevet drejet over på noget som der slet ikke har været påstået fra min
side.
| |
Kristian (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian |
Dato : 11-07-05 16:43 |
|
> Prøv at læse tråden - jeg har aldrig påstået hvad helikopter der anvendtes
> under besøget - kun at det ikke var blackhawk's men Seahawk's og at man
> oftest bruger Seakings frem for Seahawk.
> For sidste gang - Jeg har aldrig påstået at Bush ikke skulle have brugt en
> Seahawk i DK.
>
> Michael har "ret" i en disputs der slet ikke eksisterer - diskussionen er
> blevet drejet over på noget som der slet ikke har været påstået fra min
> side.
--------------------------------------------------------------------------------
Du har vist ikke helt styr på dine egne udgydelser mere...........vi er dog
en del der har fattet hvad du har påstået...........og som du nu ikke mere
vil stå ved.
Tror du ikke at tråden skal stoppe nu?
MVH
Kristian
| |
Jonas Kofod (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 11-07-05 22:03 |
|
"Kristian" <kristianrasmussenSLETKUNDETMED@STOREBOGSTAVERprivat.dk> skrev i
en meddelelse news:42d29367$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Prøv at læse tråden - jeg har aldrig påstået hvad helikopter der
anvendtes
> > under besøget - kun at det ikke var blackhawk's men Seahawk's og at man
> > oftest bruger Seakings frem for Seahawk.
> > For sidste gang - Jeg har aldrig påstået at Bush ikke skulle have brugt
en
> > Seahawk i DK.
> >
> > Michael har "ret" i en disputs der slet ikke eksisterer - diskussionen
er
> > blevet drejet over på noget som der slet ikke har været påstået fra min
> > side.
> --------------------------------------------------------------------------
------
>
> Du har vist ikke helt styr på dine egne udgydelser mere...........vi er
dog
> en del der har fattet hvad du har påstået...........og som du nu ikke mere
> vil stå ved.
> Tror du ikke at tråden skal stoppe nu?
Jeg har styr på det jeg har brug for - og min holdning er givet tilkende -
så ved folk hvad jeg mener og hvad du måtte mene.
Hvis der er nogen udgydelser jeg ikke har styr på - så må du komme med dem -
ellers er det bare en billig påstand ligesom Michaels.
| |
Peter Lykkegaard (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 08-07-05 11:36 |
|
"Jonas Kofod" wrote
> Begge helikoptere er Sikorsky.
>
Jaja, whatever
Vi kan vel blive enige om at der ikke er en VH3'er på tv2's billedserie?
- Peter
| |
Jonas Kofod (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 08-07-05 21:00 |
|
"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42ce56fe$0$64207$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" wrote
>
> > Begge helikoptere er Sikorsky.
> >
> Jaja, whatever
> Vi kan vel blive enige om at der ikke er en VH3'er på tv2's billedserie?
Sagtens - det er bare ikke stridens kerne.
| |
Michael (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 08-07-05 21:38 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:damm0p$1ln7$1@gnd.k-net.dk...
> "Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42ce56fe$0$64207$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Jonas Kofod" wrote
>>
>> > Begge helikoptere er Sikorsky.
>> >
>> Jaja, whatever
>> Vi kan vel blive enige om at der ikke er en VH3'er på tv2's billedserie?
>
> Sagtens - det er bare ikke stridens kerne.
LOL, tro på det mester, du er bare ret alene med den opfattelse.
Du er heller ikke videre konsekvent, du kaster om dig med EOD men fortsætter
udfortrødent diskussionen.
| |
Jonas Kofod (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 09-07-05 09:39 |
|
"Michael" <MM@iMM.com> skrev i en meddelelse
news:%uBze.128$G76.8@news.get2net.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:damm0p$1ln7$1@gnd.k-net.dk...
> > "Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:42ce56fe$0$64207$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> "Jonas Kofod" wrote
> >>
> >> > Begge helikoptere er Sikorsky.
> >> >
> >> Jaja, whatever
> >> Vi kan vel blive enige om at der ikke er en VH3'er på tv2's
billedserie?
> >
> > Sagtens - det er bare ikke stridens kerne.
>
> LOL, tro på det mester, du er bare ret alene med den opfattelse.
Det er da mig der bestemmer hvilke ting jeg har været uenig i? Det er ikke
dig.
> Du er heller ikke videre konsekvent, du kaster om dig med EOD men
fortsætter
> udfortrødent diskussionen.
Det var ikke EOD i denne tråd eller til Peter - og i og med du nu igen så
fint viser du ikke fatter en hat - så hopper jeg gerne ind igen og endeligt
præciserer noget.
| |
Peter Lykkegaard (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 08-07-05 22:36 |
|
"Jonas Kofod" wrote
> "Peter Lykkegaard" skrev
>> Vi kan vel blive enige om at der ikke er en VH3'er på tv2's billedserie?
>
> Sagtens - det er bare ikke stridens kerne.
>
Hmm vi kan vel så også blive enige om at helikoptertransport af præsident
Bush ikke er foregået med en VH-3 i Danmark?
- Peter
| |
Jonas Kofod (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 09-07-05 09:48 |
|
"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42cef1b6$0$94232$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" wrote
> > "Peter Lykkegaard" skrev
>
> >> Vi kan vel blive enige om at der ikke er en VH3'er på tv2's
billedserie?
> >
> > Sagtens - det er bare ikke stridens kerne.
> >
> Hmm vi kan vel så også blive enige om at helikoptertransport af præsident
> Bush ikke er foregået med en VH-3 i Danmark?
Er det ikke en overtolkning af at du har set ham i en VH-60? At du så
foregriber videre og siger en VH-3 på intet tidspunkt er anvendt?
Men kort sagt - jeg ved det ikke og jeg er ret ligeglad.
Diskussionen startede da nogen sagde det var BlackHawk's - her påpegede jeg
at det var flådehelikoptere fra marinekorpset -> SeaHawks.
Senere gik diskussionen på hvilke der blev anvendt - her fremførte jeg at
der blev anvendt Seaking og SeaHawk.
Senere kørtes på hvilken specifik præsidenten personligt primært brugte - og
her fremførte jeg at det var en Seaking. (som der osse blev fremlagt kilde
på: http://www.whitehouse.gov/whmo/hmx1.html)
Disse påstande læser andre i gruppen som de vil for dermed at kunne modvise
dem - jeg kan naturligvis være ligeglad om nogen mener at have påvist noget
jeg alligevel ikke har været uenig i.
| |
Peter Lykkegaard (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 09-07-05 17:32 |
| | |
Jonas Kofod (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-07-05 21:30 |
|
"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42cffc10$0$60844$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" wrote
>
> > Er det ikke en overtolkning af at du har set ham i en VH-60? At du så
> > foregriber videre og siger en VH-3 på intet tidspunkt er anvendt?
>
> De gange Bush fløj i helikopter var det en VH-60
>
> På vej til Fredensborg
> http://i2-images.tv2.dk/s/69/495669-5493363b1163995af53042c888982077.jpeg
> Lander i Fredensborg
> http://i2-images.tv2.dk/s/41/495741-8be699aedf42854e8d774d9fa41a92be.jpeg
>
> Bush lander i CPH på afrejsedagen
> http://i2-images.tv2.dk/s/25/496625-cc44a77fbc8d272eecb2a33f2601a10c.jpeg
>
> Imho er der ikke så meget at fortolke
Ja Peter - Bush har fløjet i VH-60 i Danmark - det har jeg aldrig modsagt
dig i.
Når jeg tidligere har skrevet at man oftest (ikke specielt med relation til
det danske besøg) bruger VH-3 er det ikke det samme som at Bush ikke fløj i
VH-60 i Danmark.
Det hele om hvorvidt VH-3 eller VH-60 blev brugt er en disputs opfundet af
Michael for at få ret. Jeg har aldrig påstået at Bush ikke skulle have
fløjet i en VH-60 i Danmark.
| |
Peter Lykkegaard (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 10-07-05 21:56 |
|
"Jonas Kofod" wrote
> Jeg har aldrig påstået at Bush ikke skulle have fløjet i en
> VH-60 i Danmark.
>
Hmm så er det vist smuttet lidt tekst for dig hist og pist
Ok jeg kan se at du har rettet dig selv på et tidspunkt
Den er smuttet for mig
- Peter
| |
Jonas Kofod (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-07-05 22:24 |
|
"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d18b81$0$62918$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" wrote
>
> > Jeg har aldrig påstået at Bush ikke skulle have fløjet i en
> > VH-60 i Danmark.
> >
> Hmm så er det vist smuttet lidt tekst for dig hist og pist
>
> Ok jeg kan se at du har rettet dig selv på et tidspunkt
> Den er smuttet for mig
Det var Michael startede påstanden med at Bush brugte VH-60 i DK og
vedholdende mente at jeg skulle opponere hertil - det har jeg ikke gjort.
Det eneste jeg svarede var at han måtte ud til flyspotterne i flyverbaren -
hvilket skulle forstås som jeg var ligeglad og han skulle finde nogen der
interesserede sig.
Hvis man (hjulpet af sin egen selektive opfattelse) vælger at se det som en
opponering så har man nemt og bekvemt en "sejr" hvis det er det man jagter.
| |
Peter Lykkegaard (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 10-07-05 22:49 |
|
"Jonas Kofod" wrote
>
> Det var Michael startede påstanden med at Bush brugte VH-60 i DK
Det er er ikke en påstand, det er fakta
> og vedholdende mente at jeg skulle opponere hertil - det har jeg ikke
> gjort.
Æh jow - du har skrevet: ""White-tops" helikopterne er alle af typen VH3."
Samt: "Du har bare ikke ret i at presidentens fly er en blackhawk ejheller
i at det er helikopterne med
typebetegnelsen VH-60 eller VH-60N "
Læs ligeledes det første indlæg jeg svarede på
Men lad nu det ligge
- Peter
| |
Jonas Kofod (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-07-05 22:59 |
|
"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d197f1$0$72260$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" wrote
> >
> > Det var Michael startede påstanden med at Bush brugte VH-60 i DK
>
> Det er er ikke en påstand, det er fakta
Ok - men så påstand i den kontekst at der var divergerende påstande.
> > og vedholdende mente at jeg skulle opponere hertil - det har jeg ikke
> > gjort.
>
> Æh jow - du har skrevet: ""White-tops" helikopterne er alle af typen VH3."
> Samt: "Du har bare ikke ret i at presidentens fly er en blackhawk
ejheller
> i at det er helikopterne med
> typebetegnelsen VH-60 eller VH-60N "
Whitetops var en forkert måde at formulere det på - det har jeg osse skrevet
tidligere.
Jeg husker ikke at have skrevet den anden sætning - men det er vel rigtigt
at præsidentens FLY hverken er en blackhawk eller VH-60, VH-60N?
> Læs ligeledes det første indlæg jeg svarede på
>
> Men lad nu det ligge
Ja - nyd sommervejret
| |
Peter Lykkegaard (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 10-07-05 10:52 |
|
"Jonas Kofod" wrote
>
> Diskussionen startede da nogen sagde det var BlackHawk's - her påpegede
> jeg
> at det var flådehelikoptere fra marinekorpset -> SeaHawks.
Det er hverken eller
Blackhawk hedder UH-60L
Seahawk hedder S-70B udviklet udfra Black Hawk typen
Den helikopter President Bush brugte i Danmark hedder VH-60N
Endvidere fra
http://www.sikorsky.com/details/0,3036,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
"BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives, including
EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft, the
VH-60 executive transport helicopter, the U.S. Air Force's HH-60G PAVE HAWK,
the U.S. Navy's SEAHAWK family of helicopters and the U.S. Coast Guard's
HH-60J JAYHAWK for search and rescue."
Det vil imho sige at man mere ret når sammenligner en VH-60N med UH-60L end
hvis man sammenligner en S-70B med VH-60N
Jeg vil formode at Sikosrky har styr på deres egne produkter?
- Peter
| |
Jonas Kofod (10-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 10-07-05 21:26 |
|
"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42d0efd5$0$63705$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jonas Kofod" wrote
> >
> > Diskussionen startede da nogen sagde det var BlackHawk's - her påpegede
> > jeg
> > at det var flådehelikoptere fra marinekorpset -> SeaHawks.
>
> Det er hverken eller
> Blackhawk hedder UH-60L
> Seahawk hedder S-70B udviklet udfra Black Hawk typen
>
> Den helikopter President Bush brugte i Danmark hedder VH-60N
>
> Endvidere fra
> http://www.sikorsky.com/details/0,3036,CLI1_DIV69_ETI254,00.html
>
> "BLACK HAWK provides the platform for a wide range of derivatives,
including
> EH-60A electronic warfare aircraft, MH-60K Special Operations aircraft,
the
> VH-60 executive transport helicopter, the U.S. Air Force's HH-60G PAVE
HAWK,
> the U.S. Navy's SEAHAWK family of helicopters and the U.S. Coast Guard's
> HH-60J JAYHAWK for search and rescue."
>
> Det vil imho sige at man mere ret når sammenligner en VH-60N med UH-60L
end
> hvis man sammenligner en S-70B med VH-60N
> Jeg vil formode at Sikosrky har styr på deres egne produkter?
Der vil jeg så påstå at udviklingen er Blackhawk -> SeaHawk -> VH-60N i og
med at de anvendte helikoptere er flådehelikoptere.
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 10:59 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:
> Måske, men jeg synes nu det er logisk nok at en kort flyvetur ude
> over Øresund vil udsætte GWB for færre risisi end en lang køretur
> forbi mange steder hvor er potientel mulighed for terrorangreb.
> Desuden så giver det da også de mindste gener for trafikken.
Ja da - det er ganke fornuftigt. Det er heller ikke den del, jeg er
kritisk overfor.
Det jeg prøvede at pointere var, at sikkerhedsopbudet på land er ude af
proportioner i og med, at han rent faktisk fløj til Fredensborg
(hvilket var kendt i forvejen incl. den omtrentlige rute) og, at man
ikke har haft afspærret kystområderne, hvor der ville være rig mulighed
for trænede terrorister at angribe.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Christian B. Andrese~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 06-07-05 11:41 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns968B79EB6CE39.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:
>
> > Måske, men jeg synes nu det er logisk nok at en kort flyvetur ude
> > over Øresund vil udsætte GWB for færre risisi end en lang køretur
> > forbi mange steder hvor er potientel mulighed for terrorangreb.
> > Desuden så giver det da også de mindste gener for trafikken.
>
> Ja da - det er ganke fornuftigt. Det er heller ikke den del, jeg er
> kritisk overfor.
> Det jeg prøvede at pointere var, at sikkerhedsopbudet på land er ude af
> proportioner i og med, at han rent faktisk fløj til Fredensborg
Vel sagtens for at forhindre angreb fra land.
Var der specielt meget sikkerhedsopbud andre steder end Kastrup og
Fredensborg i går ?
> (hvilket var kendt i forvejen incl. den omtrentlige rute) og, at man
> ikke har haft afspærret kystområderne, hvor der ville være rig mulighed
> for trænede terrorister at angribe.
Hvis de ikke var blevet opdaget, hvilket de sandsynligvis ville være blevet
grundet det store sikkerhedsopbud.
--
mvh / regards 1) http://makeashorterlink.com/?C5742575B
Christian min 2) http://makeashorterlink.com/?Q1BA32C4B
udvalgte CMT.com 3) http://makeashorterlink.com/?N2EA36C4B
top 4 uge 27-2005: 4) http://makeashorterlink.com/?Q3C223B5B *
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 12:34 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>> Du er vel klar over, at der blev fløjet i helikopter fra Kastrup
>> Lufthavn til Fredensborg?
>
> Og relevansen i forhold til din snak om AF1 er?
Du har åbentlyst ikke læst, hvad jeg skrev! Kig lidt tilbage i tråden
og du opdager:
<news:Xns968B5E2154F55.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
>>> kan ikke bevises, kun falsificeres. Indtil dato er der ikke
>>> nogen der har falsificeret den ved et konkret eksperiment,
>>> hvorfor den må antages at være valid.
>
>> Øh? Din argumentation halter ganske gevaldigt set fra et
>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>
> Hvilket?
Jeg gider ikke komme med længere teoretisk videnskabelige forklaringer,
da du efter alt at dømme alligevel er ligeglad.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-07-05 13:24 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>>> Du er vel klar over, at der blev fløjet i helikopter fra Kastrup
>>> Lufthavn til Fredensborg?
>>
>> Og relevansen i forhold til din snak om AF1 er?
> Du har åbentlyst ikke læst, hvad jeg skrev! Kig lidt tilbage i tråden
> og du opdager:
> <news:Xns968B5E2154F55.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
Ja, hvorefter jeg svarer på den del af spørgsmålet der handler om den
ombyggede 747, hvilket du åbenbart ikke observerede, da du fortsatte
med at snakke om helikoptere.
>>> Øh? Din argumentation halter ganske gevaldigt set fra et
>>> naturvidenskabeligt synspunkt.
>> Hvilket?
> Jeg gider ikke komme med længere teoretisk videnskabelige
> forklaringer, da du efter alt at dømme alligevel er ligeglad.
Det er helt korrekt at jeg ikke tillægger dine lommefilosofiske
betragtninger nogen større vægt, når du ikke har et tilstrækkeligt
grundlag for at komme med dem.
En helt anden ting er at denne debat formentlig er medvirkende til at
der bliver tale om et endnu større sikkerhedsopbud næste gang en
amerikansk prælsident kommer til danmark, fordi man ikke på forhånd
kan afvise at en af os ikke kunne finde på at ligge ude i øresund med
et stingermissil.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
blue (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 06-07-05 18:30 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3hdf8yvfz.fsf@obelix.wegge.dk:
> En helt anden ting er at denne debat formentlig er medvirkende til at
> der bliver tale om et endnu større sikkerhedsopbud næste gang en
> amerikansk prælsident kommer til danmark, fordi man ikke på forhånd
> kan afvise at en af os ikke kunne finde på at ligge ude i øresund med
> et stingermissil.
Tror du ikke den mulighed allerede var taget i betragtning i denne omgang?
--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-07-05 18:58 |
|
"blue" == blue <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3hdf8yvfz.fsf@obelix.wegge.dk:
>> En helt anden ting er at denne debat formentlig er medvirkende til at
>> der bliver tale om et endnu større sikkerhedsopbud næste gang en
>> amerikansk prælsident kommer til danmark, fordi man ikke på forhånd
>> kan afvise at en af os ikke kunne finde på at ligge ude i øresund med
>> et stingermissil.
> Tror du ikke den mulighed allerede var taget i betragtning i denne omgang?
Formentlig, men nu er der yderligere to (tre med dig) navngivne
personer i danmark, der har inkrimineret sig selv. Hvis vi da skal tro
på alle skrækscenarierne omkring ECHELON.
Vi kan formentlig forvente et besøg fra PET inden det næste
præsidentbesøg
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
blue (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 06-07-05 19:45 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y88jyfyo.fsf@obelix.wegge.dk:
> Formentlig, men nu er der yderligere to (tre med dig) navngivne
> personer i danmark, der har inkrimineret sig selv. Hvis vi da skal tro
> på alle skrækscenarierne omkring ECHELON.
Inkrimineret mig selv? Ved at oplyse, at der i forbindelse med sikkerheden
var taget højde for angreb fra søsiden?
> Vi kan formentlig forvente et besøg fra PET inden det næste
> præsidentbesøg
!
--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-07-05 19:52 |
|
"blue" == blue <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3y88jyfyo.fsf@obelix.wegge.dk:
>> Formentlig, men nu er der yderligere to (tre med dig) navngivne
>> personer i danmark, der har inkrimineret sig selv. Hvis vi da skal tro
>> på alle skrækscenarierne omkring ECHELON.
> Inkrimineret mig selv? Ved at oplyse, at der i forbindelse med
> sikkerheden var taget højde for angreb fra søsiden?
Ja, hvor har du den oplysning fra? Enten har du medvirket til den
operationelle planlægning, og har derfor viderebragt klassificeret
information. Alternativt har du udført så meget af planlægningen af et
attentet på GWB at du har fundet ud af hvilke
beskyttelsesforanstaltninger der er truffet. I begge tilfælde er der
tale om selvinkriminering i vore dages digitale samfundsorden.
At vi formentlig begge to har taget det som en akademisk øvelse, gør
os formentlig til begmænd
>> Vi kan formentlig forvente et besøg fra PET inden det næste
>> præsidentbesøg
> !
Nemlig.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
blue (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 06-07-05 21:09 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3pstvydgg.fsf@obelix.wegge.dk:
> Ja, hvor har du den oplysning fra?
Tja...
> Enten har du medvirket til den
> operationelle planlægning, og har derfor viderebragt klassificeret
> information.
Det kan man vist næppe kalde klassificeret information.
> At vi formentlig begge to har taget det som en akademisk øvelse, gør
> os formentlig til begmænd
Det har intet med en øvelse at gøre.
--
Malerier til salg
Mail vedr. pris
http://www.megapixel.dk/albums/visalbum.php?id=9286
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 20:37 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
> Ja, hvor har du den oplysning fra? Enten har du medvirket til den
> operationelle planlægning, og har derfor viderebragt klassificeret
> information. Alternativt har du udført så meget af planlægningen
> af et attentet på GWB at du har fundet ud af hvilke
> beskyttelsesforanstaltninger der er truffet.
Sludder og vrøvl. Det er skam blevet oplyst i medierne at Øresund blev
patruljeret af Søværnets Standard Flex skibe.
>>> Vi kan formentlig forvente et besøg fra PET inden det næste
>>> præsidentbesøg
>
>> !
>
> Nemlig.
He he. Jeg er ked af at skuffe dig men PET og FET har helt sikkert mere
fornuftige ting at tage sig til.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-07-05 20:45 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>> Ja, hvor har du den oplysning fra? Enten har du medvirket til den
>> operationelle planlægning, og har derfor viderebragt klassificeret
>> information. Alternativt har du udført så meget af planlægningen
>> af et attentet på GWB at du har fundet ud af hvilke
>> beskyttelsesforanstaltninger der er truffet.
> Sludder og vrøvl. Det er skam blevet oplyst i medierne at Øresund
> blev patruljeret af Søværnets Standard Flex skibe.
Jeg ser du også er så langt i planlægningen at du har undersøgt
hvilke modforanstaltninger der er truffet mod dit forehavende. Det er
virkeligt et komplot der griber om sig ...
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 20:38 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:
>> (hvilket var kendt i forvejen incl. den omtrentlige rute) og, at
>> man ikke har haft afspærret kystområderne, hvor der ville være
>> rig mulighed for trænede terrorister at angribe.
>
> Hvis de ikke var blevet opdaget, hvilket de sandsynligvis ville
Det er umuligt at afpatruljere og sikre så stort et område 100% så det
er meget langt fra givet, at de ville blive opdaget.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 07-07-05 08:04 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
> Jeg ser du også er så langt i planlægningen at du har undersøgt
> hvilke modforanstaltninger der er truffet mod dit forehavende. Det er
> virkeligt et komplot der griber om sig ...
Hold da helt op - har du fået for meget sol?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Anders Wegge Jakobse~ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 07-07-05 12:25 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> skrev:
>> Jeg ser du også er så langt i planlægningen at du har undersøgt
>> hvilke modforanstaltninger der er truffet mod dit forehavende. Det er
>> virkeligt et komplot der griber om sig ...
> Hold da helt op - har du fået for meget sol?
Nej, jeg er bare blevet en kende kynisk.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Knud Thomsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 06-07-05 05:40 |
|
"Kim Malmqvist" <dan2860@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:s4rlc11jlta4aa9tnfr006mebq7i06tp6r@4ax.com...
| Er det i praksis muligt at anlægge sag eller søge om erstatning,
hvis
| man er blevet forsinket i trafikken eller på anden måde kraftigt
| forstyrret af Bush's besøg?
| I givet fald hvem skal man så lægge sag an mod?
|
For mit vedkommende er det ikke særligt tænkt - jeg er rasende på det
hysteri, som er omkring Bush. Sæt dog manden ind på bagsædet i en
tilfældig citroen C5 e.l. Dem er der så mange af, at ingen vil opdage
det er Bush som kører med den.
Jeg bor i et område, hvor både vejen syd om mig og nord om mig er
kandidater til ruten, så jeg regner med i værste fald at miste hele
min formiddag med at vente på den idiot passerer. Det vil koste timer,
som jeg gerne skulle have dækket - ikke af den danske stat - men af
Bush repræsentationskonto.
Knud
| |
Martin Krarup (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Krarup |
Dato : 06-07-05 09:23 |
|
"Knud Thomsen" <knud.thomsenslet@dleteprivat.dk> wrote in message
news:42cb605e$0$79080$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Sæt dog manden ind på bagsædet i en
> tilfældig citroen C5 e.l. Dem er der så mange af, at ingen vil opdage
> det er Bush som kører med den.
Jow, men når nu man gerne vil beskytte manden, så bør man da i hvert fald
undgå en bil fra PSA-gruppen, de er jo ikke kendt for at være lavet af et
specielt brændhæmmende materiale
-Martin
| |
Christian B. Andrese~ (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 06-07-05 09:13 |
| | |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 09:24 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:
>> Er det i praksis muligt at anlægge sag eller søge om erstatning,
>> hvis man er blevet forsinket i trafikken eller på anden måde
>> kraftigt forstyrret af Bush's besøg?
>
> Der har været så mange advarsler og gode råd at det kan jeg ikke
> forestille mig at man kan komme nogen vegne med.
Det er ikke tilstrækkeligt med advarsler og gode råd når hjemlen er
tvivlsom!
Hvor vil du eksempelvis finde hjemlen til at kræve at erhvervsdrivende
skal ophøre deres erhverv i et lille døgns tid?
Hvor vil du finde hjemlen til frihedsberøvelse af borgere i
Fredensborg, hvor tilkørselsvejene til deres ejendomme er blevet
spærret?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Søren G (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 06-07-05 09:52 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns968B69EDBFEE9.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Hvor vil du eksempelvis finde hjemlen til at kræve at erhvervsdrivende
> skal ophøre deres erhverv i et lille døgns tid?
I Lov om politiets virksomhed §4 stk 2 og §5 stk 2.1 f.eks
§ 4. Politiet har til opgave at forebygge fare for forstyrrelse af den
offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed.
Stk. 2. I det omfang, det er nødvendigt for at forebygge fare som nævnt i
stk. 1, kan politiet rydde og afspærre områder samt etablere adgangskontrol
til områder.
§ 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af den
offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed.
Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan politiet
foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til
faren. Politiet kan herunder
1) udstede påbud
Link til loven http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040044430-REGL
> Hvor vil du finde hjemlen til frihedsberøvelse af borgere i
> Fredensborg, hvor tilkørselsvejene til deres ejendomme er blevet
> spærret?
Samme sted som ovenstående. Læg mærke til at §4 og §5 også træder i kraft
for at beskytte enkeltpersoner, så en enkelt amerikansk præsident er nok.
--
Søren
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 10:54 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev:
>> Hvor vil du eksempelvis finde hjemlen til at kræve at
>> erhvervsdrivende skal ophøre deres erhverv i et lille døgns tid?
>
> I Lov om politiets virksomhed §4 stk 2 og §5 stk 2.1 f.eks
Jeg kender udmærket pågældende lovgivning og hjemlen til det nævnte
finder du ikke der eller andre steder i øvrigt, og det tror jeg
egentligt også godt du selv er klar over når det kommer til stykket.
> § 4. Politiet har til opgave at forebygge fare for forstyrrelse af
> den offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den
> offentlige sikkerhed.
>
> Stk. 2. I det omfang, det er nødvendigt for at forebygge fare som
> nævnt i stk. 1, kan politiet rydde og afspærre områder samt
> etablere adgangskontrol til områder.
Øh ja. Glem ikke proportionalitetsprincippet. Forstyrrelserne for den
almindelige dansker er ganske enorme i de berørte områder.
> § 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af
> den offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den
> offentlige sikkerhed.
>
> Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan
> politiet foretage indgreb over for den eller de personer, der
> giver anledning til faren. Politiet kan herunder
>
> 1) udstede påbud
>
Igen proportionalitet.
> Link til loven
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040044430-REGL
>
>
>
>> Hvor vil du finde hjemlen til frihedsberøvelse af borgere i
>> Fredensborg, hvor tilkørselsvejene til deres ejendomme er blevet
>> spærret?
>
> Samme sted som ovenstående.
Nej under absolut ingen omstændigheder.
> Læg mærke til at §4 og §5 også træder
> i kraft for at beskytte enkeltpersoner, så en enkelt amerikansk
> præsident er nok.
Nej. Tiltagene lever ganske enkelt ikke op til ganske almindelige
proportionalitetsbetragtninger.
Den fejl du begår er, at du bla. ikke tager hele Retsplejeloven i
betragtning, hvori de konkrete bestemmelser for tilbageholdelser,
anholdelser mv. er angivet.
Derudover har vi "problemet" med Grundloven derunder bla. retten til
frit at forsamles samt den ukrænkelige ejendomsret.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Rune Wold (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 06-07-05 11:44 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Glem ikke proportionalitetsprincippet. Forstyrrelserne for den
> almindelige dansker er ganske enorme i de berørte områder.
Så er du enig i, at den formelle hjemmel findes i de nævnte bestemmelse?
Du mener bare, at bestemmelserne er anvendt i en grad, der er i strid
med proportionalitetsprincippet?
Proportionalitetsprincippet foretager en afvejning ift.
foranstaltningernes formål. Jeg er ganske sikker på, at domstolene vil
vægte hensynet til Bush´s sikkerhed væsentligt højere end du vil. Og
dette gælder uanset dine betragtninger om diverse huller i sikkerheden.
[klip]
> Den fejl du begår er, at du bla. ikke tager hele Retsplejeloven i
> betragtning, hvori de konkrete bestemmelser for tilbageholdelser,
> anholdelser mv. er angivet.
Retsplejeloven er på alm. lovs niveau og må efter almindelige
lovfortolkningsprincipper vige for en lex specialis situation.
Dermed ikke sagt alle grundlæggende rettigheder om frihedskrænkelser er
ophævet.
Men det er klart, at udelukkelser fra bestemte områder ikke hindres af
retsplejeloven, og at der kan foretages anholdelser af personer, der
nægter at respektere sådanne foranstaltninger.
[klip]
> Derudover har vi "problemet" med Grundloven derunder bla. retten til
> frit at forsamles samt den ukrænkelige ejendomsret.
Ejendomsretten er ikke krænket, da der ikke sker noget tvangsophør af
rettigheder. Der sker i det allerhøjeste en meget kortvarig suspension.
/Rune Wold
| |
Søren G (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 06-07-05 11:44 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns968B7918B23D3.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev:
>
> >> Hvor vil du eksempelvis finde hjemlen til at kræve at
> >> erhvervsdrivende skal ophøre deres erhverv i et lille døgns tid?
> >
> > I Lov om politiets virksomhed §4 stk 2 og §5 stk 2.1 f.eks
>
> Jeg kender udmærket pågældende lovgivning og hjemlen til det nævnte
> finder du ikke der eller andre steder i øvrigt, og det tror jeg
> egentligt også godt du selv er klar over når det kommer til stykket.
Hvorfor spurgte du som om hvor de ville finde hjemlen ?
Det er muligt at du kan finde hjelmen andre steder også, men du finder den
også i det jeg har citeret.
> Øh ja. Glem ikke proportionalitetsprincippet. Forstyrrelserne for den
> almindelige dansker er ganske enorme i de berørte områder.
Du spurgte efter hjemlen og fik den. Proportionaliteten er en subjektiv
beslutning som hverken du eller jeg er istand til at træffe. Man bruger de
midler man mener der skal til for at udføre en given opgave (i dette
tilfælde at holde en amerikansk præsident i live).
> Igen proportionalitet.
Læs mit svar ovenfor.
Jeg afventer stadigvæk svar på mit spoørgsmål i en tidligere post om hvilke
forudsætninger du har for at udtale dig om sikkerheden omkring den
amerikanske præsident når denne tager på statsbesøg i udlandet. Men det
kommer måske af dine 6 måneder som værnepligtig i søværnet (hvor læren om
beskyttelse af statsmænd jo er en obligatorisk del af værnepligten) ?
--
Søren
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 12:39 |
|
Rune Wold <none@none.dk> skrev:
>>> Glem ikke proportionalitetsprincippet. Forstyrrelserne for den
>> almindelige dansker er ganske enorme i de berørte områder.
>
> Så er du enig i, at den formelle hjemmel findes i de nævnte
> bestemmelse?
I noget omfang til afspærringer ja. Men til frihedsberøvelse og
indskrænkning af råderetten over privat ejendom klart nej.
> Proportionalitetsprincippet foretager en afvejning ift.
> foranstaltningernes formål. Jeg er ganske sikker på, at domstolene
> vil vægte hensynet til Bush´s sikkerhed væsentligt højere end du
> vil. Og dette gælder uanset dine betragtninger om diverse huller i
> sikkerheden.
Tja...Den kan man jo tænke lidt over.
>> Den fejl du begår er, at du bla. ikke tager hele Retsplejeloven i
>> betragtning, hvori de konkrete bestemmelser for tilbageholdelser,
>> anholdelser mv. er angivet.
>
> Retsplejeloven er på alm. lovs niveau og må efter almindelige
> lovfortolkningsprincipper vige for en lex specialis situation.
Lex specialis situation? Er det et andet ord for undtagelsestilstand?
Det begreb eksisterer ikke i dansk ret. Lex specialis handler om at
generel lovgivning viger for særlovgivning og har altså ikke relevans i
dette tilfælde.
>> Derudover har vi "problemet" med Grundloven derunder bla. retten
>> til frit at forsamles samt den ukrænkelige ejendomsret.
>
> Ejendomsretten er ikke krænket, da der ikke sker noget tvangsophør
> af rettigheder. Der sker i det allerhøjeste en meget kortvarig
> suspension.
Det er det samme. Der sker en uhjemlet indskrænkning af ejendomsretten.
Det er i strid med både Grundloven og EMRK.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Rune Wold (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 06-07-05 13:08 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> I noget omfang til afspærringer ja. Men til frihedsberøvelse og
> indskrænkning af råderetten over privat ejendom klart nej.
Er der sket frihedsberøvelser, med henvisning til politiloven?
Er der sket indskrænkning af råderetten?
[klip]
> generel lovgivning viger for særlovgivning og har altså ikke relevans i
> dette tilfælde.
Det var denne betydning af ordet jeg havde i tanke. Det er klart, at den
virksomhed, polititet har pligt til at foretage jf. de nævnte
bestemmelser i politiloven som udgangspunkt ikke begrænses af RPL, qua
en Lex specialis fortolkning.
[klip]
> Det er det samme. Der sker en uhjemlet indskrænkning af ejendomsretten.
> Det er i strid med både Grundloven og EMRK.
Folk har deres ejendomsret. Alle erhvervsdrivende må fx. gerne sælge,
hvis der kommer nogle kunder.
Dette forhold, at der næppe kommer nogle kunder den dag, vil ikke kunne
betegnes som en indskrænkning af rådighedsret eller anden form for
krænkelse af ejendomsret. Det falder simpelthen ikke ind under
ekspropriationsbegrebet. I øvrigt, hvis du da gad at sætte dig ind i
statsretslitteraturen, så findes ingen entydig definition af, hvad
ekspropriationsbegrebet indeholder. Om der foreligger ekspropriation
vurderes ud fra en række kriterier: Overførelseskriteriet,
causakriteriet, generelt-konkretkriteriet, intensitetkriteriet. Ingen af
disse kriterier taler på nogen måde for, at der skulle være tale om
ekspropriation.
Rune Wold
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 14:02 |
|
Rune Wold <none@none.dk> skrev:
>> I noget omfang til afspærringer ja. Men til frihedsberøvelse og
>> indskrænkning af råderetten over privat ejendom klart nej.
>
> Er der sket frihedsberøvelser, med henvisning til politiloven?
Der er sket frihedsberøvelse, ifølge medierne, jeg har ikke selv været
i Fredensborg, i og med at vejene omkring beboernes ejendom var spærret
helt af.
> Er der sket indskrænkning af råderetten?
Ja naturligvis. Beboerne kan ikke komme til og fra deres bolig.
Grl.
§ 71
Stk. 1.
Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af
sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning
underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
Stk. 2.
Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven.
.....
>> generel lovgivning viger for særlovgivning og har altså ikke
>> relevans i dette tilfælde.
>
> Det var denne betydning af ordet jeg havde i tanke.
Men der er netop ikke tale om særlovgivning. Der er tale om to
forskellige love der som sådan ikke har noget med hinanden at gøre
udover, at politiloven generelt beskriver politiets virke mens
retsplejeloven definerer de nærmere regler for hvordan politiet må
udføre deres virke. Hvis vi skulle tale lex specialis er der altså tale
om, at RPL har forrang, men det mener jeg slet ikke vi kan eller skal.
> Det er klart,
> at den virksomhed, polititet har pligt til at foretage jf. de
> nævnte bestemmelser i politiloven som udgangspunkt ikke begrænses
> af RPL, qua en Lex specialis fortolkning.
Jeg er ikke enig jvf. ovenstående.
Det er formentligt den tolkning politiet vil tillæge Politiloven men
som mange jurister har udtalt så er politiloven udelukkende en
"beskrivelse" og præcisering af de retningslinier der "altid" har været
gældende for politiets virke.
>> Det er det samme. Der sker en uhjemlet indskrænkning af
>> ejendomsretten. Det er i strid med både Grundloven og EMRK.
>
> Folk har deres ejendomsret. Alle erhvervsdrivende må fx. gerne
> sælge, hvis der kommer nogle kunder.
>
> Dette forhold, at der næppe kommer nogle kunder den dag, vil ikke
> kunne betegnes som en indskrænkning af rådighedsret eller anden
> form for krænkelse af ejendomsret.
Der er tale om et direkte forbud mod at holde, i dette tilfælde,
udlejningsvirksomheden åben med beskeden om, at den pågældende bare
kunne søge erstatning.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Søren G (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 06-07-05 14:13 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns968B990D9A5DB.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Der er sket frihedsberøvelse, ifølge medierne, jeg har ikke selv været
> i Fredensborg, i og med at vejene omkring beboernes ejendom var spærret
> helt af.
Og når medierne skriver det så må det jo være rigtigt. For de er frygtelige
kloge på sådanne nogle ting.
--
Søren
| |
Rune Wold (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 06-07-05 14:20 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Der er sket frihedsberøvelse, ifølge medierne, jeg har ikke selv været
> i Fredensborg, i og med at vejene omkring beboernes ejendom var spærret
> helt af.
Hvis man i Fredensborg har spærret folk inde i deres huse, mens Bush er
i Dk, så er det selvsagt et væsentlig retligt problem. Jeg tvivler dog
stærkt på, at dette er tilfældet.
[klip]
> Det er formentligt den tolkning politiet vil tillæge Politiloven men
> som mange jurister har udtalt så er politiloven udelukkende en
> "beskrivelse" og præcisering af de retningslinier der "altid" har været
> gældende for politiets virke.
Det ændrer dog ikke ved Lex Specialis betragtningen. Tværtimod
forstærker det bare betragtningen, at det specielle nu er kodificeret.
[klip]
> Der er tale om et direkte forbud mod at holde, i dette tilfælde,
> udlejningsvirksomheden åben med beskeden om, at den pågældende bare
> kunne søge erstatning.
Det vil heller ikke være omfattet af ekspropriationsbegrebet, men det
vil selvfølgelig være et erstatningspådragende forhold, hvis man har
nedlagt de erhvervsdrivende forbud mod at holde åben.
/Rune Wold
| |
Jakob Bohm (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Bohm |
Dato : 08-07-05 22:26 |
|
On Wed, 06 Jul 2005 15:02:23 +0200, Morten Bjergstrøm
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> Rune Wold <none@none.dk> skrev:
>
>>> I noget omfang til afspærringer ja. Men til frihedsberøvelse og
>>> indskrænkning af råderetten over privat ejendom klart nej.
>>
>> Er der sket frihedsberøvelser, med henvisning til politiloven?
>
> Der er sket frihedsberøvelse, ifølge medierne, jeg har ikke selv været
> i Fredensborg, i og med at vejene omkring beboernes ejendom var spærret
> helt af.
>
>
>> Er der sket indskrænkning af råderetten?
>
> Ja naturligvis. Beboerne kan ikke komme til og fra deres bolig.
>
> Grl.
> § 71
> Stk. 1.
> Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af
> sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning
> underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
> Stk. 2.
> Frihedsberøvelse kan kun finde sted med hjemmel i loven.
> ....
>
>>> generel lovgivning viger for særlovgivning og har altså ikke
>>> relevans i dette tilfælde.
>>
>> Det var denne betydning af ordet jeg havde i tanke.
>
> Men der er netop ikke tale om særlovgivning. Der er tale om to
> forskellige love der som sådan ikke har noget med hinanden at gøre
> udover, at politiloven generelt beskriver politiets virke mens
> retsplejeloven definerer de nærmere regler for hvordan politiet må
> udføre deres virke. Hvis vi skulle tale lex specialis er der altså tale
> om, at RPL har forrang, men det mener jeg slet ikke vi kan eller skal.
>
>
>> Det er klart,
>> at den virksomhed, polititet har pligt til at foretage jf. de
>> nævnte bestemmelser i politiloven som udgangspunkt ikke begrænses
>> af RPL, qua en Lex specialis fortolkning.
>
> Jeg er ikke enig jvf. ovenstående.
> Det er formentligt den tolkning politiet vil tillæge Politiloven men
> som mange jurister har udtalt så er politiloven udelukkende en
> "beskrivelse" og præcisering af de retningslinier der "altid" har været
> gældende for politiets virke.
>
>
>>> Det er det samme. Der sker en uhjemlet indskrænkning af
>>> ejendomsretten. Det er i strid med både Grundloven og EMRK.
>>
>> Folk har deres ejendomsret. Alle erhvervsdrivende må fx. gerne
>> sælge, hvis der kommer nogle kunder.
>>
>> Dette forhold, at der næppe kommer nogle kunder den dag, vil ikke
>> kunne betegnes som en indskrænkning af rådighedsret eller anden
>> form for krænkelse af ejendomsret.
>
> Der er tale om et direkte forbud mod at holde, i dette tilfælde,
> udlejningsvirksomheden åben med beskeden om, at den pågældende bare
> kunne søge erstatning.
>
Note: Jeg er ikke jurist og har har klogeligt holdt tilstrækkelig
fysisk afstand til begivenhederne til ikke at kunne be- eller af-
kræfte konkrete forløb. I forhold til en hypotetisk diskussion som
denne er det imidlertid OK at diskutere som om de konkrete
begivenheder hypotetisk set har fundet sted, og kun se på hvordan de
juridiske forhold i givet fald måtte være.
Udfra hvad jeg har læst her og andre steder kan diskussionen
tilsyneladende sammenfattes således (jeg ser bort fra undertråden
om militærteknologi):
1. Politiet har foretaget diverse afspæringer, kontroller m.v. med
henblik på at undgå angreb på personer (George W. Bush, plus familie).
Generel hjemmel hertil findes f.eks. i politilovens §4 .
2. Disse foranstaltninger har været ekstremt omfattende, hvilket
naturligt giver anledning til betragtninger om rimelighed,
proportionalitet etc. På dette punkt kan politiet for eksempel
henvise til:
2.1 At drab/angreb på udenlandske statsoverhoveder er omfattet
af nogle af de ekstra skrappe paragraffer i straffelovens
specielle del, endog i de kapitler som generelt vedrører
statens sikkerhed.
2.2 At der er en overvejende sandsynlighed for at et stort antal
personer, grupper og stater nærer ønske om rent faktisk at
angribe nævnte personer.
2.3 At der historisk har været foretaget et usædvanligt stort
antal (til tider vellykkede) forsøg på sådanne angreb mod netop
denne person og hans forgængere i embedet.
2.4 At der er gode grunde til at antage at flere af de i 2.2
nævnte personer m.m. har både evnen og viljen til at benytte
så kraftige våben og metoder at disse end ikke forekom i
"rockerkrigen", hvilket tilsvarende forøger størrelse og
omfang af de nødvendige modforanstaltninger (f.eks. større
afspæringsradius).
2.5 At 2.1 såvel som det forhold at der er tale om en officiel
DANSK statsbegivenhed berettiger til at Justitsministeren
anvender sin instruktionsbeføjelse til at opprioritere sagen.
3. Under besøget har GWB medbragt egne livvagter og sikkerhedsfolk,
og disse er bevæbnede m.m. Det har offentligt været nævnt at en
relevant politimester har udstedt de fornødne midlertidige
våbentilladelser, ligesom der formodentlig for ikke-diplomater
er udstedt nødvendige midlertidige arbejds- og opholds- tilladelser
(samme regler som for f.eks. handelsrejsende og popmusikere).
3.1 I det omfang disse måtte vælge at foretage sig ting der
normalt er strafbare for andre civile, må der ses på enten
nødværge (ved konkrete angrebsforsøg), tiltalefrafald grundet
manglende vilje til at undersøge sagen (det sker ved så mange
almindelige forbrydelser), eller man kan vælge at udlevere de
pågældende til strafforfølgning eller afsoning hjemme i USA
(hvor de måske slipper med at skulle stå skoleret mens chefen
behandler dem som idioter, jvf. sangen om hvad man hænger på
den slags).
4. Det hævdes at de opsatte afspæringer i visse tilfælder har
omfattet (dele af) privat grund tilhørende personer uden
tilknytning til hverken GWB, Kongehuset, Regeringen, Staten
eller disses fjender. Umiddelbart vil jeg tro at Politilovens
§4 også dækker dette, det er f.eks. ikke usædvanligt at
almindelige politiafspæringer rager ind over nabogrunde til
det afspærede område, hvor dette synes nødvendigt.
5. Det hævdes at de opsatte afspæringer og påbud overfor
offentligheden i visse tilfælde har haft den (utilsigtede)
virkning at personer der *ikke* gav anledning til fare
i praksis ikke har kunnet forlade deres opholdssted, fordi de
simpelthen var omringet af afspæringer, forbudte områder etc.
Disse personer var ikke egentlig anholdt eller tilbageholdt,
og var i øvrigt ikke anledning til fare, så politilovens
§5 nr. 1 er ikke relevant.
Det er således et åbent spørgsmål om Politilovens §4 eller
andre love tillader en sådan indirekte frihedsberøvelse,
om dette i så fald juridisk er en frihedsberøvelse i
grundlovens forstand og om denne frihedsberøvelse i så fald
er at sidestille med en normal politimæssig tilbageholdelse
med 24 timers regel etc., eller med "anden frihedsberøvelse",
lige som for senile, sindssyge, uvorne børn etc. og dermed
underlagt tilsyn fra folketingets §71-udvalg.
6. Det hævdes også at de opsatte afspæringer, påbud m.m. for
visse individer og firmaer har været så direkte og omfattende
(sammenlignet med den øvrige nordsjællandske befolkning), at
disse i usædvanlig høj grad har mistet indtægt eller har
lidt andre konstaterbare økonomiske tab. Typisk drejer dette
sig om et fåtal af personer med adresse tæt på de
afspærrede/bevogtede områder. Her kan det være et spørgsmål
om staten bør / skal kompensere disse for disse objektivt
konstaterbare tab eller med et skønnet beløb.
7. Endelig er der spørgsmålet om borgere og firmaer der har
lidt konstaterbare tab alene som følge af de trufne
foranstaltningers generelle virkninger på f.eks. trafik
kan søge erstatning. Det kan f.eks. være busselskaber,
flyselskaber m.m. som måtte aflyse normale afgange,
kurer- og bud- firmaer som ikke kunne udføre transporter
i en stor del af deres sædvanlige arbejdsområde,
handelsrejsende som må aflyse en hel dags besøg etc.
Dette er mere tvivlsomt, da det hurtigt ville give en
voldsom økonomisk indskrænkning af politiets mulighed
for at lave helt normale små afspærringer på grund af
udgiften til erstatninger til G og hvermand.
I håb om at dette kan føre diskussionen ind på et mere frugtbart
spor
Jakob Bøhm
--
#include <disclaimer>
| |
Henning Makholm (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 09-07-05 18:18 |
|
Scripsit "Jakob Bohm" <jbj@image.dk>
> 6. Det hævdes også at de opsatte afspæringer, påbud m.m. for
> visse individer og firmaer har været så direkte og omfattende
> (sammenlignet med den øvrige nordsjællandske befolkning), at
> disse i usædvanlig høj grad har mistet indtægt eller har
> lidt andre konstaterbare økonomiske tab. Typisk drejer dette
> sig om et fåtal af personer med adresse tæt på de
> afspærrede/bevogtede områder. Her kan det være et spørgsmål
> om staten bør / skal kompensere disse for disse objektivt
> konstaterbare tab eller med et skønnet beløb.
Specielt er det ifølge min mening interessant at overveje hvad
retsgrundlaget for at yde sådan en kompensation er. Normalt må man jo
(så vidt mener at have lært) ikke i offentlig forvaltning udbetale
skattefinansierede penge pr. ren kulance.
Jeg tror tråden løb af sporet tæt på starten fordi nogen skribenter
gav sig til at slutte baglæns:
(a) Ud fra en almindelig intuitiv retsfornemmelse virker det
rimeligt at de berørte borgere og erhvervsdrivende bør
kompenseres for deres tab.
(b) Sådan en kompensation må have form af en erstatning.
(c) For at der kan foreligge et erstatningskrav må der have været
udvist culpa fra politiets side.
(d) Men hvis politiet opførte sig lovligt og ifølge reglerne,
handlede de jo netop ikke culpøst.
(e) Derfor må der være nogen grænser for politiets virksomhed der er
blevet overskredet. Lad og argumentere med næb og kløer for at
politiet ikke havde juridisk ret til at foretage de
foranstaltninger de foretog!
Slutningen fra (c) til (e) er naturligvis bagvendt og ikke logisk
stueren, men jeg har en mistanke om at allerede (c) eller (b) er
fejlagtige. Jeg ville være meget interesseret i at finde ud af hvor
man rettelig skulle have vendt sig i stedet for (b)-(c).
--
Henning Makholm "Der er ingen der sigter på slottet. D'herrer konger agter
at triumfere fra balkonen når de har slået hinanden ihjel."
| |
Rune Wold (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 09-07-05 20:16 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Slutningen fra (c) til (e) er naturligvis bagvendt og ikke logisk
> stueren
Enig.
Men det har også været fremme i tråden, at polititet ligefrem har
forbudt erhvervsdrivende at holde åbent den dag. Hvorvidt dette er
rigtigt, er vel tvivlsomt. For det tilfælde, at det er sket, så kan jeg
ikke umiddelbart se hjemlen i politiloven. Jeg tvivler i øvrigt på, at
hjemlen findes andre steder. I dette tilfælde kunne man forestille sig,
at der forelå en erstatningspådragende adfærd. Men der vil antagelig
næppe være grundlag for et erstatningskrav, da man næppe har lidt et
tab. Der ville jo formentlig ikke være nogen kunder den dag alligevel.
/Rune Wold
| |
Henning Makholm (09-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 09-07-05 21:28 |
|
Scripsit Rune Wold <none@none.dk>
> Men det har også været fremme i tråden, at polititet ligefrem har
> forbudt erhvervsdrivende at holde åbent den dag. Hvorvidt dette er
> rigtigt, er vel tvivlsomt. For det tilfælde, at det er sket, så kan
> jeg ikke umiddelbart se hjemlen i politiloven. Jeg tvivler i øvrigt
> på, at hjemlen findes andre steder.
Det har så vidt jeg husker været nævnt flere steder i pressen at
kanoudlejningen ved Frederiksdal blev pålagt at holde lukket. Jeg
formoder at det dækker over at der blev nedlagt forbud mod sejlads på
Mølleåen mellem Frederiksdal og Lyngby/Bagsværd Sø (som støder op til
haven bag Marienborg). Eftersom det er dette stykke å de udlejede
kanoer bliver søsat i, betyder et sejladsforbud i praksis at udlejeren
hindres i at udøve sit erhverv den pågældende dag.
> Men der vil antagelig næppe være grundlag for et erstatningskrav, da
> man næppe har lidt et tab. Der ville jo formentlig ikke være nogen
> kunder den dag alligevel.
Det kan nok diskuteres. Selvom det var hverdag, var det i
skolesommerferien, så jeg ville formode at der under normale
omstændigheder ville være pæn omsætning i den forretning. Og det var
altså kun et ganske minimalt mindretal af Storkøbenhavns befolkning
der gik så meget i bro over at der kom en præsident forbi at de
indstillede deres normale arbejds- eller ferieaktiviteter.
--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 14:41 |
|
"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev:
>> Der er sket frihedsberøvelse, ifølge medierne, jeg har ikke selv
>> været i Fredensborg, i og med at vejene omkring beboernes ejendom
>> var spærret helt af.
>
> Og når medierne skriver det så må det jo være rigtigt. For de er
> frygtelige kloge på sådanne nogle ting.
Har jeg aldrig påstået. Lad venligst være med at forsøge at lægge mig
ord i munden.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Søren G (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 06-07-05 14:49 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns968B9F8AC829D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Har jeg aldrig påstået. Lad venligst være med at forsøge at lægge mig
> ord i munden.
Det klarer du såmænd helt fint selv. *G
Du svarer på Runes spørgsmål der lyder "Er der sket frihedsberøvelser, med
henvisning til politiloven?" følgende : "Der er sket frihedsberøvelse,
ifølge medierne".
Hvor får du så fra at folk er blevet frihedsberøvet, når det ikke er en
blind tillid til mediernes troværdighed på det punkt der har givet dig den
opfattelse ?
Hvornår fortæller du forresten om "hvilke forudsætninger DU har for at
udtale dig om sikkerheden omkring den amerikanske præsident når denne tager
på statsbesøg i udlandet ?". Den tråd har du behændigt undgået siden det
spørgsmål.
--
Søren
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-07-05 14:45 |
|
Rune Wold <none@none.dk> skrev:
>> Der er sket frihedsberøvelse, ifølge medierne, jeg har ikke selv
>> været i Fredensborg, i og med at vejene omkring beboernes ejendom
>> var spærret helt af.
>
> Hvis man i Fredensborg har spærret folk inde i deres huse, mens
> Bush er i Dk, så er det selvsagt et væsentlig retligt problem. Jeg
> tvivler dog stærkt på, at dette er tilfældet.
Jeg håber også meget på, at der blev overdrevet, men der var rent
faktisk tale om en borger der blev interviewet. Hun var dog ikke
utilfreds men mente bare, at sådan måtte det være engang imellem når nu
man have bosat sig så dejligt et sted.
>> Det er formentligt den tolkning politiet vil tillæge Politiloven
>> men som mange jurister har udtalt så er politiloven udelukkende
>> en "beskrivelse" og præcisering af de retningslinier der "altid"
>> har været gældende for politiets virke.
>
> Det ændrer dog ikke ved Lex Specialis betragtningen. Tværtimod
> forstærker det bare betragtningen, at det specielle nu er
> kodificeret.
Det specielle er jo netop ikke politiloven men derimod RPL - det er min
pointe.
Politiloven er de generelle regler for, hvad politiets arbejde
omfatter. RPL beskriver de nærmere omstændigheder omkring arbejdet
derunder procedurer og retningslinier for eksempelvis anholdelser.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 11-07-05 10:43 |
|
Rune Wold <none@none.dk> skrev:
> Men det har også været fremme i tråden, at polititet ligefrem har
> forbudt erhvervsdrivende at holde åbent den dag. Hvorvidt dette er
> rigtigt, er vel tvivlsomt.
Nej. Det er netop den pågældende kanoudlejning som Makholm nævner jeg
har kendskab til.
> For det tilfælde, at det er sket, så
> kan jeg ikke umiddelbart se hjemlen i politiloven. Jeg tvivler i
> øvrigt på, at hjemlen findes andre steder. I dette tilfælde kunne
> man forestille sig, at der forelå en erstatningspådragende adfærd.
> Men der vil antagelig næppe være grundlag for et erstatningskrav,
> da man næppe har lidt et tab. Der ville jo formentlig ikke være
> nogen kunder den dag alligevel.
Hvorfor mener du, at der næppe ville være kunder den dag?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Rune Wold (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 11-07-05 13:23 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Hvorfor mener du, at der næppe ville være kunder den dag?
Fordi politiet har hjemmel til at afspærre hele området. Dette
forudsætter, at proportionalitetsprincippet er overholdt, hvilket vi
næppe får nogen enighed om her i tråden.
/Rune Wold
| |
Henning Makholm (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-05 14:01 |
|
Scripsit Rune Wold <none@none.dk>
> Morten Bjergstrøm wrote:
> > Hvorfor mener du, at der næppe ville være kunder den dag?
> Fordi politiet har hjemmel til at afspærre hele området.
Hvis jeg forstår dig ret sammenligner du
a) Politiet forbyder søsætning af kanoer, men afspærrer ikke
adgangsvejene til kanoudlejningen.
b) Politiet afspærrer hele området, så hverken udlejer eller hans
kunder kan komme frem.
Og din pointe er så at kanoudlejeren ikke har har lidt større tab i
situation (a) end han ville have i (b)?
Det har du naturligvis ret i, men på den anden side gør min intuitive
retsfornemmelse slet ikke forskel på (a) og (b). Den siger at
udlejeren burde have en kompensation for mistet omsætning i begge
situationer.
Min intuitive retsfornemmelse siger derimod ikke noget om *hvem* der
bør betale kompensationen eller med hvilken hjemmel. Dette ville efter
min mening være et mere interessant spørgsmål end at forsøge at kloge
i om politiets sikkerhedsmæssige skøn var berettigede eller ej.
Mit umiddelbare udgangspunkt er at en kompensation bør komme fra
Statsministeriet som led i at de afholder øvrige påregnelige dgifter
ved statsbesøget - fx at de betaler Københavns Lufthavne A/S for at
lade præsidentens fly lande og give plads til diverse aktiviteter i
forbindelse dermed.
Men det er stadig uklart for mig hvilket præcist princip der kunne
underbygge et kompensationskrav. Culpa er givetvist udelukket, men
derved ender verden jo ikke.
--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."
| |
"Morten Bjergstrøm" (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 11-07-05 16:57 |
|
Rune Wold <none@none.dk> skrev:
>> Hvorfor mener du, at der næppe ville være kunder den dag?
>
> Fordi politiet har hjemmel til at afspærre hele området.
Men har de hjemmel til at hindre en erhvervsdrivende i at udføre sit
erhverv? Det er også ret afgørende.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (11-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 11-07-05 17:00 |
|
"Jakob Bohm" <jbj@image.dk> skrev:
> Det er således et åbent spørgsmål om Politilovens §4 eller
> andre love tillader en sådan indirekte frihedsberøvelse,
> om dette i så fald juridisk er en frihedsberøvelse i
> grundlovens forstand og om denne frihedsberøvelse i så fald
> er at sidestille med en normal politimæssig tilbageholdelse
> med 24 timers regel etc., eller med "anden frihedsberøvelse",
> lige som for senile, sindssyge, uvorne børn etc. og dermed
> underlagt tilsyn fra folketingets §71-udvalg.
Politiloven giver helt klart ikke hjemmel til en sådan
frihedsberøvelse. Grundloven kræver klart, at frihedsberøvelse kun kan
ske med hjemmel i loven. Derved er det udelukket at man kan begynde at
tolke sig frem mod indirekte hjemler til frihedsberøvelse - iøvrigt af
gode grunde.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Lars Knudsen (06-07-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Knudsen |
Dato : 06-07-05 19:46 |
|
Hej,
On Tue, 05 Jul 2005 22:28:56 +0200, Kim Malmqvist
<dan2860@hotmail.com> wrote:
>Er det i praksis muligt at anlægge sag eller søge om erstatning, hvis
>man er blevet forsinket i trafikken eller på anden måde kraftigt
>forstyrret af Bush's besøg?
>I givet fald hvem skal man så lægge sag an mod?
>
>(dette er et, for mit vedkommende, et tænkt eks.)
Så kan man spørge om det samme når det drejer sig om Globale Rødder's
"happening" omkring Kongens Nytorv i eftermiddags - det tog mig vel
cirka en time længere end normalt at komme igennem København.
Tid som ikke engang går fra min arbejdsgiver - men som går fra min
sparsomme fritid. Så vidt jeg forstod blokerede man helt bevidst
trafikken for at genere mest muligt.
Det er dælme ikke noget der giver græsrødderne kredit her!
Hørte så i trafikradioen da jeg var næsten hjemme, at nu var adgang
til operaen blokeret - også på grund af demonstration.
Ja, jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår formålet med den slags.
** Lars
| |
Peter (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 07-07-05 12:04 |
|
"Kim Malmqvist" <dan2860@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:s4rlc11jlta4aa9tnfr006mebq7i06tp6r@4ax.com...
> Er det i praksis muligt at anlægge sag eller søge om erstatning, hvis
> man er blevet forsinket i trafikken eller på anden måde kraftigt
> forstyrret af Bush's besøg?
I praksis vil du med temmelig stor sikkerhed ikke blive tilkendt erstatning.
Men svar mig lige på, hvem der har begået en fejl? Det er nemlig
forudsætningen for at blive tilkendt erstatning.
> I givet fald hvem skal man så lægge sag an mod?
En eller anden minister/ministerium
/Peter
--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com
| |
Rune Wold (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 07-07-05 12:09 |
|
Peter wrote:
[klip]
> I praksis vil du med temmelig stor sikkerhed ikke blive tilkendt erstatning.
Det lyder som du har stor erfaring med erstatningsager, der skyldes
amerikanske præsidentbesøg. Har du lyst til at uddybe nærmere.
/Rune Wold
| |
Peter (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 07-07-05 13:34 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd0d36$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter wrote:
>
> [klip]
>
>> I praksis vil du med temmelig stor sikkerhed ikke blive tilkendt
>> erstatning.
>
> Det lyder som du har stor erfaring med erstatningsager, der skyldes
> amerikanske præsidentbesøg. Har du lyst til at uddybe nærmere.
Det vil jeg bestemt gerne uddybe. Øl i Århus?
/Peter
| |
BJ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 07-07-05 14:16 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd2120$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
KLIP
> Det vil jeg bestemt gerne uddybe. Øl i Århus?
Hallehøj.
Hvordan står det til .... har du råd til mange øl ..?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Peter (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 08-07-05 08:37 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd2b04$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:42cd2120$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> KLIP
>
>> Det vil jeg bestemt gerne uddybe. Øl i Århus?
>
> Hallehøj.
>
Hej BJ!
> Hvordan står det til .... har du råd til mange øl ..?
Fint, tak og du? Ja da Du er altid velkommen.
Skal vi tage resten over mail?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Rune Wold (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 07-07-05 15:12 |
|
Peter wrote:
[klip]
> Det vil jeg bestemt gerne uddybe. Øl i Århus?
Er det Grauslund?
P.S. Jeg er ikke i Århus for øjeblikket, men om en måneds tid er jeg klar.
/Rune Wold
| |
BJ (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 07-07-05 15:14 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd3823$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
>> Det vil jeg bestemt gerne uddybe. Øl i Århus?
>
> Er det Grauslund?
Sådan læste jeg hans mailadresse.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Rune Wold (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 07-07-05 15:15 |
|
BJ wrote:
[klip]
> Sådan læste jeg hans mailadresse.
Ja, det har du ret, jeg læste ikke lige efter.
/Rune Wold
| |
Peter (08-07-2005)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 08-07-05 08:37 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:42cd3823$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Er det Grauslund?
Yes, Turbo.
> P.S. Jeg er ikke i Århus for øjeblikket, men om en måneds tid er jeg klar.
Ok. Vi må se hvad vi kan finde ud af. Hvad tåger du rundt med nu?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
"Morten Bjergstrøm" (07-07-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 07-07-05 12:24 |
|
Rune Wold <none@none.dk> skrev:
>> I praksis vil du med temmelig stor sikkerhed ikke blive tilkendt
>> erstatning.
>
> Det lyder som du har stor erfaring med erstatningsager, der
> skyldes amerikanske præsidentbesøg. Har du lyst til at uddybe
> nærmere.
Tjo.. Det kan vel også være en indsigt i erstatningssager mod det
offentlige. Det virker ihvertfald på mig som om det kan være en tung
dyne at slå i, og at det kan være svært at få ret.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
|
|