Hej Peder
Jeg tror det var fordi jeg skulle have en erstatning for min Epson. I første
omgang havde jeg kik på en 3000 men jeg gik ikke efter en til foto men til
almindelige printopgaver, så faldt jeg over 4000 og den havde fået en god
omtale også under "EDBpriser.dk". 3000'neren har fået rigtig god omtale men
belært af tidligere fejlkøb gik jeg nok efter en måske endnu bedre printer
og 4000'neren har jo fem blækbeholdere og vist også et for mig bedre
udseende. 5000'neren har aldrig været i mine overvejelser men jeg kommer nok
heller ikke til at bruge den til så meget, men "Go for it" den har jo en
opløsning på hele 9600x2400 og kan fremstille dråber så små som 1 pl så
hvorfor ikke
, men hør kommentarerne i EDBpriser.dk 5000'neren skulle jo
gerne byde på lidt mere til den ekstra pris. Fysisk set er de to printere
ens. 5000'nerens bedre ydelse kan alene skyldes den måde maskinen er sat op
(driver/firmware) Jeg er ikke fotomand så jeg kan ikke rådgive dig omkring
valget mellem 4000 og 5000 og forskellen kan være så ringe at man er nødt
til at have en udskrift før man kan se forskellen, men uagtet hvad du vælger
så er jeg ikke i tvivl om at du bliver godt tilfreds.
Jeg har siddet hele dagen og lavet ansøgninger og glæder mig stadig over at
den er så lydløs, de pæne udskrifter og så har jeg lige fundet ud af at den
kan stilles til selv at tænde og slukke hvad den ikke er sat til pr.
default.
mvh
Kurt
"Peder Hanghøj" <peder@hanghoej.dk> skrev i en meddelelse
news:42c55dcb$0$63680$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Tak for et meget grundigt indlæg.
>
> Hvorfor har du købt 4000 i stedet for 5000?
> Er det prisen eller???
>
> Peder
>
> "Kurt Pedersen" <kurt_birgittt@pedersen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42c52dce$0$6766$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hej NG
> > Jeg er ikke i tvivl om at Epson'en nok laver nogle gode udskrifter men
> jeg
> > synes at der er mange ting der skal hænge sammen. Jeg købte selv en
> Epson
> > stylus C84 for et halvt år siden. Den er ikke en fotoprinter men den
> kører
> > efter de samme principper som Epson R800 med særskilte patroner og chips
> > og
> > hvad der ellers hører til. Den lavede nogle gode udskrifter og kunne
> > printe
> > 22 sider i minuttet.
> > Jeg har smidt den ud og erstattet den med en Canon Pixma 4000 som jeg
> lige
> > har fået ind af døren men endnu ikke afprøvet. Canon'en er selvfølgelig
> en
> > helt anden printer, men jeg vil her fremtrække væsentlige argumenter for
> > hvorfor man bør fravælge Epson.
> > Epson kører med seperate patroner, ja det er jo sådan set kun
> > blækbeholdere
> > idet selve printhovedet sidder fast i maskinen. Så længe man holder sig
> > til
> > epson's originale patroner er det ikke noget problem, men man finder jo
> > ret
> > hurtigt ud af at der er en del penge at spare ved at genfylde eller købe
> > genopfyldte patroner. Epson printerne er temmelig sarte over for hvilken
> > type blæk der bliver genfyldt og der skal ikke så meget til før
> printeren
> > nægter at skrive ud + at man jo også hele tiden skal resætte
> > blækbeholderen
> > med den resætter man har investeret 150,- eller flere kroner på. Holder
> > printeren op med at udskrive pga. forkert blæk så dækker Epson's garanti
> > ikke mere og man må nu selv betale for at få et værksted til at isætte
> et
> > nyt printhoved og man vil nok overveje to gange om man vil holde sig til
> > de
> > dyre originalpatroner eller om man tør binde an på at den
> > genopfyldningsblæk
> > man har købt også kan forenes med printerhovedet. Canon kører efter et
> > lignende system men der er bare to væsentlige forskelle. Canon anvender
> > ikke
> > chips men gennemsigtige blækbeholdere hvor printeren kan gå ind og
> aflæse
> > væskestanden. Den anden væsentlige forskel er at f. eks. pixma 4000
> > arbejder
> > med et printerhoved som man selv via et låsehåndtag kan tage ud. Om det
> > kan
> > rengøres og derved fås til at virke igen ved jeg ikke men man kan selv
> > tage
> > det ud, smide det væk og installere et nyt uden at skulle ind forbi et
> > dyrt
> > værksted og alt andet lige så er det da med til at gøre eksperimenterne
> > med
> > genopfyldelig blæk mindre risikable da man jo under alle omstændigheder
> > selv
> > kan stå for udbedringen af fejlene. Til sidst er der så lige at sige at
> > canons originale blækbeholdere stadig er noget af det billigst man idag
> > kan
> > få på markedet.
> > mvh
> > Kurt
> > PS: Glæder mig til at få afprøvet min nye Canon. Lydløs er den i hvert
> > fald
> >
> >
> >
> > <jubija@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1h19c1hk11stml9v8o9s5uj918p59m7n1p@4ax.com...
> >> On Thu, 30 Jun 2005 17:45:17 +0200, "Myt" <myt43@yahoo.dk> wrote:
> >>
> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >
> >> >Kan man ikke "snyde" systemet ved at fylde op inden patronen løber tør
> > ?
> >> >Jeg aner intet om emnet, men det skulle man da mene man kunne, eller ?
> >> >
> >> Nej, ikke på Epson-patroner. Chippen ved hvor meget, der kan skrives
> >> ud med patronen, så den tæller ned uanset om du fylder på undervejs.
> >> Når chippen mener, at patronen er tom, kan man ikke printe mere med
> >> den, men må købe en ny.
> >> Vha. software (og på nogle modeller hardware) kan man dog låse
> >> tælleren og så fylde efter med kopiblæk. Lidt besværligt, men muligt.
> >>
> >>
> >
> >
> > --
> > Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
> > Den har indtil videre sparet mig for at få 123 spam-mails.
> > Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
> > Hent gratis SPAMfighter her:
www.spamfighter.dk
> >
> >
>
>
>