---

Hejsa,

Kan en ejerforening (eller en enkeltperson) sætte en privat badebro op på en
offentlig strand? Og sætte "privat"-skilt på og forsøge at få det overholdt?

ras

---

rasmus.carlsen wrote:

> Kan en ejerforening (eller en enkeltperson) sætte en privat badebro op på en
> offentlig strand?

Det vil jo nok kræve en kommunal godkendelse.

> Og sætte "privat"-skilt på og forsøge at få det overholdt?

Er den privat, er det vel også din ret at håndhæve den. Men det vil nok
være vanskeligt at håndhæve, og det vil givetvis kunne skabe en masse
konflikter med andre strandgæster.

---

"Holst" <newsmay05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:429ae371$0$73282$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Er den privat, er det vel også din ret at håndhæve den. Men det vil nok
> være vanskeligt at håndhæve, og det vil givetvis kunne skabe en masse
> konflikter med andre strandgæster.

- ok, jeg spørger kommunen om den har givet tilladelse til at nogen har
opsat en privat badebro på stranden. Og har de ikke det, man jeg bruge dne
oige så tosset jeg vil?

ras

---

"rasmus.carlsen" <rasmus(punktum)carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:PDBme.35$S13.14@news.get2net.dk...
>
> "Holst" <newsmay05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:429ae371$0$73282$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Er den privat, er det vel også din ret at håndhæve den. Men det vil nok
>> være vanskeligt at håndhæve, og det vil givetvis kunne skabe en masse
>> konflikter med andre strandgæster.
>
> - ok, jeg spørger kommunen om den har givet tilladelse til at nogen har
> opsat en privat badebro på stranden. Og har de ikke det, man jeg bruge dne
> oige så tosset jeg vil?

Nej.
Spørgsmålet om broen er lovligt sat op, har for så vidt intet at gøre med
din ret til adgang til den.

Hvis broen ikke er lovligt sat op, er konsekvensen, at den skal lovliggøres
(evt. fjernes).

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:429ae8a0$0$734$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Nej.
> Spørgsmålet om broen er lovligt sat op, har for så vidt intet at gøre med
> din ret til adgang til den.

- hvis ikke den er lovlig sat op kan man vel heller ikke påstå at jeg ikke
må bruge den ...

> Hvis broen ikke er lovligt sat op, er konsekvensen, at den skal
> lovliggøres (evt. fjernes).

ok

---

rasmus.carlsen skrev den 30-05-2005 12:21:

>
> - hvis ikke den er lovlig sat op kan man vel heller ikke påstå at jeg ikke
> må bruge den ...
>
>

Selvom en gammel dame går overfor rødt på fodgængerfeltet, så må du
heller ikke maje hende ned.

På jævnt dansk: En ulovlighed gør ikke, at den anden ulovlighed er iorden.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:D8Cme.38434$Fe7.134279@news000.worldonline.dk...

> Selvom en gammel dame går overfor rødt på fodgængerfeltet, så må du heller
> ikke maje hende ned.
>
> På jævnt dansk: En ulovlighed gør ikke, at den anden ulovlighed er
> iorden.

- jo jo det giver mening. Men hvis broen er ulovlig opført og ejeren en dag
kommer og råber og skriger ...

ras

---

"rasmus.carlsen" <rasmus(punktum)carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:OECme.43$QZ3.0@news.get2net.dk...
>
> "Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
> news:D8Cme.38434$Fe7.134279@news000.worldonline.dk...
>
> > Selvom en gammel dame går overfor rødt på fodgængerfeltet, så må du
heller
> > ikke maje hende ned.
> >
> > På jævnt dansk: En ulovlighed gør ikke, at den anden ulovlighed er
> > iorden.
>
> - jo jo det giver mening. Men hvis broen er ulovlig opført og ejeren en
dag
> kommer og råber og skriger ...

Jeg prøver lige igen:

Er du 100% sikker på, at der er tale om en offentligt ejet strand, eller
kunne der være tale om privat strand, hvor der blot ikke ligger bebyggelse
inden for 50 meter, sådan at man dermed gerne må opholde sig der?

/Bo

---

rasmus.carlsen wrote:

> - jo jo det giver mening. Men hvis broen er ulovlig opført og ejeren en dag
> kommer og råber og skriger ...

Så kan du jo råbe og skrige, at han skal fjerne sit lort fra den
offentlige strand.

Men inden du begynder at stå og skabe dig, så kunne det være, at du
skulle vende det med kommunen. Måske er badebroen lovlig.

---

rasmus.carlsen skrev den 30-05-2005 13:19:

>
> - jo jo det giver mening. Men hvis broen er ulovlig opført og ejeren en dag
> kommer og råber og skriger ...
>

Og hvad så?


Råber du også af kassedamen i Bilka fordi det er et ulovligt byggeri de
har lavet i Horsens (eller hvor det nu var henne).


Hvis han bare står og råber/skriger. Så lad ham.
Det er straks noget andet når han begynder med vold mv. Men så vil jeg
mene, at badebroens lovlighed er knap så relevant længere.



--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

"rasmus.carlsen" <rasmus(punktum)carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:_OBme.38$NK2.16@news.get2net.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:429ae8a0$0$734$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Nej.
>> Spørgsmålet om broen er lovligt sat op, har for så vidt intet at gøre med
>> din ret til adgang til den.
>
> - hvis ikke den er lovlig sat op kan man vel heller ikke påstå at jeg ikke
> må bruge den ...

Jo da.
Selvom en boligejer laver en ulovlig tilbygning til sit, betyder det da
ikke, at alle og enhver har lov til at holde fest i den.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:429afa1e$0$754$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Selvom en boligejer laver en ulovlig tilbygning til sit, betyder det da
> ikke, at alle og enhver har lov til at holde fest i den.

Den ligger jo også på privat grund. Hvis en eller anden ulovligt bygger et
læskur ude i en offentligt ejet skov, så kan han næppe forhindre andre i at
bruge den.
Derfor er det også vigtig, at Rasmus svarer på, hvordan han ved, at der er
tale om en offentligt ejet strand.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429afc41$0$298$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:429afa1e$0$754$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Selvom en boligejer laver en ulovlig tilbygning til sit, betyder det da
>> ikke, at alle og enhver har lov til at holde fest i den.
>
> Den ligger jo også på privat grund. Hvis en eller anden ulovligt bygger et
> læskur ude i en offentligt ejet skov, så kan han næppe forhindre andre i
> at
> bruge den.

Hvem ejer da en ejendom, der er opført ulovligt?
(På egen eller andres grund).

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:429aff86$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hvem ejer da en ejendom, der er opført ulovligt?
> (På egen eller andres grund).

Hvilket belæg har du for at påstå, at man kan smide andre væk fra et læskur,
man ulovligt har opført ude i en offentlig skov? Ingen. Hvilken lov skulle
regulere den slags? Der er tale om, at dit gæt er lige så godt eller dåligt
som mit.
Derfor vil jeg - igen - gerne forsøge at finde ud af, hvordan Rasmus ved, at
der er tale om offentlig strand. Men da han vælger at ignorere spørgsmålet,
så går jeg ud fra, at han ikke aner det...

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429b03db$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:429aff86$0$675$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hvem ejer da en ejendom, der er opført ulovligt?
>> (På egen eller andres grund).
>
> Hvilket belæg har du for at påstå, at man kan smide andre væk fra et
> læskur,
> man ulovligt har opført ude i en offentlig skov? Ingen. Hvilken lov skulle
> regulere den slags? Der er tale om, at dit gæt er lige så godt eller
> dåligt
> som mit.

Jeg vil nu mene, at udgangspunktet må være, at den der ejer en ting har
råderet (herunder brugsret) til den som udgangspunkt. Der skal derfor noget
til, før end brugsretten overgår til andre (helt eller delvist).

> Derfor vil jeg - igen - gerne forsøge at finde ud af, hvordan Rasmus ved,
> at
> der er tale om offentlig strand. Men da han vælger at ignorere
> spørgsmålet,
> så går jeg ud fra, at han ikke aner det...

Her er vi tilgengæld enige om, at det er et meget interessant spørgsmål.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:429b06f1$0$730$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg vil nu mene, at udgangspunktet må være, at den der ejer en ting har
> råderet (herunder brugsret) til den som udgangspunkt. Der skal derfor
noget
> til, før end brugsretten overgår til andre (helt eller delvist).

Jeg kan godt se synspunktet, jeg vægrer mig bare ved at tro, at det gælder
installationer af denne art - altså broer, læskure, gyngestativer, en
forhindringsbaner og den slags. Sagen stiller sig måske anderledes, hvis der
er tale om egentlige skure med lås og den slags, som man ikke har direkte
uhindret adgang til.

/Bo

---

bem wrote:
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:429b06f1$0$730$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>Jeg vil nu mene, at udgangspunktet må være, at den der ejer en ting har
>>råderet (herunder brugsret) til den som udgangspunkt. Der skal derfor
>
> noget
>
>>til, før end brugsretten overgår til andre (helt eller delvist).
>
>
> Jeg kan godt se synspunktet, jeg vægrer mig bare ved at tro, at det gælder
> installationer af denne art - altså broer, læskure, gyngestativer, en
> forhindringsbaner og den slags. Sagen stiller sig måske anderledes, hvis der
> er tale om egentlige skure med lås og den slags, som man ikke har direkte
> uhindret adgang til.

Hvad med en åben sportsvogn?
--

Jens F

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429b08fc$0$227$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:429b06f1$0$730$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg vil nu mene, at udgangspunktet må være, at den der ejer en ting har
>> råderet (herunder brugsret) til den som udgangspunkt. Der skal derfor
> noget
>> til, før end brugsretten overgår til andre (helt eller delvist).
>
> Jeg kan godt se synspunktet, jeg vægrer mig bare ved at tro, at det gælder
> installationer af denne art - altså broer, læskure, gyngestativer, en
> forhindringsbaner og den slags. Sagen stiller sig måske anderledes, hvis
> der
> er tale om egentlige skure med lås og den slags, som man ikke har direkte
> uhindret adgang til.

Teoretisk kan jeg ikke se den store forskel, men måske nok i praksis.
Hvis man på et privat område, som man har adgang til (feks. en skov eller en
strand) træffer på en installation/anlæg/byging, som har en funktion, som
tydeligvis er rettet mod gæster (et toilet, et læskur eller en badebro), så
vil jeg mene, at der implicit i dette ligger, at funktionen stilles til
rådighed for gæsterne (altså en stiltiende aftale).
Denne stiltiende aftale er naturligvis ikke til stede, hvis der tydeligt er
skiltet med, at funktionen ikke stilles rådighed. Det samme gælder
selvfølgelig, hvis der er lås på.

Anvendelsen af genstanden er altså betinget af, at der gives lov til dette,
og det kan så ske mere eller mindre åbenlyst.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> Teoretisk kan jeg ikke se den store forskel, men måske nok i praksis.
> Hvis man på et privat område, som man har adgang til (feks. en skov eller en
> strand) træffer på en installation/anlæg/byging, som har en funktion, som
> tydeligvis er rettet mod gæster (et toilet, et læskur eller en badebro), så
> vil jeg mene, at der implicit i dette ligger, at funktionen stilles til
> rådighed for gæsterne (altså en stiltiende aftale).
> Denne stiltiende aftale er naturligvis ikke til stede, hvis der tydeligt er
> skiltet med, at funktionen ikke stilles rådighed. Det samme gælder
> selvfølgelig, hvis der er lås på.

Nej, og det virker det jo lidt til, at der er skiltet med i Rasmus'
tilfælde, idet han skriver: "Og sætte "privat"-skilt på og forsøge at få
det overholdt?"

Men ellers er jeg enig. En badebro på en offentlig strand må man
forvente også er offentlig tilgængelige, medmindre andet er anført.

---

rasmus.carlsen wrote:

> - ok, jeg spørger kommunen om den har givet tilladelse til at nogen har
> opsat en privat badebro på stranden. Og har de ikke det, man jeg bruge dne
> oige så tosset jeg vil?

Næh, du må jo heller ikke bare tage en ulovligt parkeret bil og køre væk
i den.

Er det en privat badebro opsat på en offentlig strand, så skal den enten
lovliggøres eller fjernes, hvis den ikke er godkendt.

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev:

>> - jo jo det giver mening. Men hvis broen er ulovlig opført og
>> ejeren en dag kommer og råber og skriger ...
>
> Jeg prøver lige igen:
>
> Er du 100% sikker på, at der er tale om en offentligt ejet strand,

Det er underordnet! Man må i DK ikke bare bygge som man har lyst.


> eller kunne der være tale om privat strand, hvor der blot ikke
> ligger bebyggelse inden for 50 meter, sådan at man dermed gerne må
> opholde sig der?


Der må gerne færdes på en strand selvom der er mindre end 50m til
nærmeste beboelse. En hindring af adgangen er ulovlig. Det eneste der
ikke må ske, hvis der er mindre end 50m til nærmeste beboelse på en
privatejet strandbred er ophold og badning men man har et retskrav på
at kunne gå forbi uhindret:

Naturbeskyttelsesloven:
§ 22. Strandbredder og andre kyststrækninger er åbne for færdsel til
fods, kortvarigt ophold og badning på arealer mellem daglig
lavvandslinje og den sammenhængende landvegetation, der ikke er
domineret af salttålende planter eller anden strandbredsvegetation.
Adgang sker på eget ansvar. Det er tilladt kortvarigt at have en båd
uden motor liggende på strandbredden. I perioden 1. april-30. september
skal hunde føres i snor. Hunde skal altid føres i snor, hvor der er
græssende husdyr. I perioden 1. september-31. maj er ridning tilladt på
den ubevoksede strandbred og direkte ned dertil, hvis der er lovlig
adgang til stranden.

Stk. 2. Reglen i stk. 1 omfatter ikke arealer, der inden den 1. januar
1916 er udlagt som have eller inddraget under en erhvervsvirksomhed,
der drives på ejendommen. Det samme gælder forsvarsanlæg og havneanlæg.

Stk. 3. Offentlighedens adgang må ikke forhindres eller vanskeliggøres.

Stk. 4. På privatejede strandbredder og kyststrækninger må ophold og
badning ikke finde sted inden for 50 m fra beboelsesbygninger.

Til den oprindelige spørger har jeg klippet nedenstående fra et af mine
gamle indlæg:

Bekendtgørelse om bade- og bådebroer (jep der
findes skam sådan en) så kan en badebro godt være privat

§ 2. Vedkommende amtsråd, for hovedstadsrådets områdes vedkommende
hovedstadsrådet, bemyndiges til at give tilladelse til at anbringe en
bade- eller bådebro på søterritoriet ud for en enkelt ejendom til
udelukkende brug for ejeren og hans husstand eller ud for et areal, der

tilhører en grundejerforening, til udelukkende brug for dennes
medlemmer og disses husstande alt under forudsætning af, at broens
længde målt fra kystlinien højst er 50 m, at vanddybden ved broens
yderende ikke overstiger 1,5 m, at broen udføres som en enkeltbro uden
sidebroer, og såfremt:

a) broen udføres i træ som en åben pælebro, eller
b) broen udføres som en flydebro forankret med glidebeslag til pæle.

http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/B1981/0048905.htm



--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>> Er du 100% sikker på, at der er tale om en offentligt ejet strand,
>
> Det er underordnet! Man må i DK ikke bare bygge som man har lyst.

Næh, det har jeg nu heller ikke påstået. Mit synspunkt er, at hvis der er
tale om en privat strand, så kan der være retsligt belæg for at opsætte et
adgang forbudt skilt på broen, hvilket jeg reelt ikke mener kan komme på
tale på en offentlig strand. Jeg har svært ved at tro, at man kan opnå
tilladelse til at opføre en *badebro* på offentlig strand uden samtidig at
give offentligheden adgang til broen.

>> eller kunne der være tale om privat strand, hvor der blot ikke
>> ligger bebyggelse inden for 50 meter, sådan at man dermed gerne må
>> opholde sig der?
>
>
> Der må gerne færdes på en strand selvom der er mindre end 50m til
> nærmeste beboelse. En hindring af adgangen er ulovlig. Det eneste der
> ikke må ske, hvis der er mindre end 50m til nærmeste beboelse på en
> privatejet strandbred er ophold og badning men man har et retskrav på
> at kunne gå forbi uhindret:

Det er jo det, jeg skriver: "..opholde sig der.." - herunder opholde sig for
at bade.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:

> Næh, det har jeg nu heller ikke påstået. Mit synspunkt er, at hvis
> der er tale om en privat strand, så kan der være retsligt belæg
> for at opsætte et adgang forbudt skilt på broen, hvilket jeg reelt
> ikke mener kan komme på tale på en offentlig strand. Jeg har svært
> ved at tro, at man kan opnå tilladelse til at opføre en *badebro*
> på offentlig strand uden samtidig at give offentligheden adgang
> til broen.

Spørgsmålet er jo rent faktisk reguleret af den bekendtgørelse jeg
fandt frem. Hvordan bekendtgørelsen bruges i praksis aner jeg ikke
noget om.


> Det er jo det, jeg skriver: "..opholde sig der.." - herunder
> opholde sig for at bade.

Godt ord igen Jeg opfattede bare dit andet indlæg som om du lagde
op til, at der var meget store forskelle mellem privat og offentligt
ejede strande.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"rasmus.carlsen" <rasmus(punktum)carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:y6Bme.30$8%1.2@news.get2net.dk...
> Hejsa,
>
> Kan en ejerforening (eller en enkeltperson) sætte en privat badebro op på
en
> offentlig strand? Og sætte "privat"-skilt på og forsøge at få det
overholdt?

Er det en offentlig strand, eller en privat strand, hvor der jo som
hovedregel er offentlig adgang (omend i begrænset omfang)?

/Bo

---

bem wrote:

>>Kan en ejerforening (eller en enkeltperson) sætte en privat badebro op på
>>en offentlig strand? Og sætte "privat"-skilt på og forsøge at få det
>>overholdt?
>
> Er det en offentlig strand, eller en privat strand, hvor der jo som
> hovedregel er offentlig adgang (omend i begrænset omfang)?

Jeg vil gætte på, at det er en offentlig strand, eftersom Rasmus skriver
"... en privat badebro op på en offentlig strand?"

---

"Holst" <newsmay05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:429ae6a8$0$73252$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> bem wrote:
>
> >>Kan en ejerforening (eller en enkeltperson) sætte en privat badebro op
på
> >>en offentlig strand? Og sætte "privat"-skilt på og forsøge at få det
> >>overholdt?
> >
> > Er det en offentlig strand, eller en privat strand, hvor der jo som
> > hovedregel er offentlig adgang (omend i begrænset omfang)?
>
> Jeg vil gætte på, at det er en offentlig strand, eftersom Rasmus skriver
> "... en privat badebro op på en offentlig strand?"

Det vil du nok, men det er rart at få fastslået, om Rasmus, i modsætning til
flertallet af befolkningen, kender den reelle forskel på en privat og en
offentlig strand. Badebroens lovlighed er jo nok temmelig afhængig af svaret
på dét spørgsmål.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429ae1ca$0$239$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Er det en offentlig strand, eller en privat strand, hvor der jo som
> hovedregel er offentlig adgang (omend i begrænset omfang)?

-m det er som skrevet en offentlig strand.

ras

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev:

> Det vil du nok, men det er rart at få fastslået, om Rasmus, i
> modsætning til flertallet af befolkningen, kender den reelle
> forskel på en privat og en offentlig strand.

Der er i det store hele ingen forskel (NBL §22), så det er ikke det der
er vigtigt i dette spørgsmål. Det er derimod den bekendtgørelse om
bade- og bådebroer jeg har henvist til.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine