---

Hej,

Jeg har fået taget nogle rønkent billeder hos min tandlæge (tidligere
tandlæge) som jeg har betalt for... dem vil jeg gerne have udleveret da jeg
vil prøve en udenlandsk tandlæge men min nuværende tandlæge nægter at
udlevere dem fordi de siger det er deres egendom.

Hvis det er deres egendom, kan jeg vel kræve pengene tilbage ? eller at de
skal betale mig leje af mine rønkent billeder ?

Hvad gør jeg ?

M.v.h.
Lasse Madsen

---

Lasse Madsen wrote:

> Jeg har fået taget nogle rønkent billeder hos min tandlæge (tidligere
> tandlæge) som jeg har betalt for... dem vil jeg gerne have udleveret da jeg
> vil prøve en udenlandsk tandlæge men min nuværende tandlæge nægter at
> udlevere dem fordi de siger det er deres egendom.
>
> Hvis det er deres egendom, kan jeg vel kræve pengene tilbage ? eller at de
> skal betale mig leje af mine rønkent billeder ?
>
> Hvad gør jeg ?

Går du til en almindelig fotograf og får taget portrætbilleder, eller
når brudeparret får taget deres billede, så ejer fotografen også
billederne og beholder negativerne. Dem får du ikke. Du betaler så, hver
gang du vil have en forstørrelse af billederne.

Men man kan jo betale sig fra alt, så spørg din tandlæge, hvad han vil
have for røntgenbillederne.

Tandlæger plejer dog at være meget flinke til at udveksle
røntgenbilleder med hinanden. Da jeg flyttede og derfor også skiftede
tandlæge, fik min nye tandlæge røntgenbilleder og andre ting tilsendt
fra min gamle tandlæge. Men jeg skal da ikke afvise, at hun kunne have
nægtet det, hvis det var det, hun ville.

I øvrigt er jeg da sikker på, at din udenlandske tandlæge sagtens kan
tage nogle røntgenbilleder.

---

Holst wrote:
>
> Lasse Madsen wrote:
>
>> Jeg har fået taget nogle rønkent billeder hos min tandlæge (tidligere
>> tandlæge) som jeg har betalt for... dem vil jeg gerne have udleveret
>> da jeg vil prøve en udenlandsk tandlæge men min nuværende tandlæge
>> nægter at udlevere dem fordi de siger det er deres egendom.
>>
>> Hvis det er deres egendom, kan jeg vel kræve pengene tilbage ? eller
>> at de skal betale mig leje af mine rønkent billeder ?
>>
>> Hvad gør jeg ?
>
>
> Går du til en almindelig fotograf og får taget portrætbilleder, eller
> når brudeparret får taget deres billede, så ejer fotografen også
> billederne og beholder negativerne. Dem får du ikke. Du betaler så, hver
> gang du vil have en forstørrelse af billederne.

Har et røgtenbillede af tænderne værkshøjde? Er det
kunst?



JonB

---

Jon Bendtsen skrev den 23-05-2005 17:40:

>
> Har et røgtenbillede af tænderne værkshøjde? Er det
> kunst?


Det behøvedes sandelig ikke være kunst. Værkshøjde er rigeligt.

Og ja, jeg vil betragte røntgenbillederne som værker.








--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Den 23-05-05 17.40 skrev Jon Bendtsen følgende:

> Har et røgtenbillede af tænderne værkshøjde? Er det
> kunst?

Det behøver det ikke at have. Alle fotografiske billeder er beskyttet,
også selvom de ikke opnår værkshøjde, se Ophavsretsloven §70:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040071029-REGL

Spørgsmålet er så, om et røntgenbillede er at betragte som et
fotografisk billede.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sådan skræddersyr du startmenuen.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Spørgsmålet er så, om et røntgenbillede er at betragte som et
> fotografisk billede.

Betyder det alverdens, når der også står "eller det er kommet til udtryk
på anden måde"?

---

Den 23-05-05 17.59 skrev Holst følgende:

>> Spørgsmålet er så, om et røntgenbillede er at betragte som et
>> fotografisk billede.
>
> Betyder det alverdens, når der også står "eller det er kommet til udtryk
> på anden måde"?

Er det §1, du tænker på? Den omhandler udelukkende værk - fotografier er
beskyttet, også selvom de ikke har opnået værkshøjde, jf §70.

Jeg vil mene, at det er §70, der er relevant i forbindelse med et
almindeligt røntgenbillede.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at vælge sikre adgangskoder som er nemme at huske.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Er det §1, du tænker på? Den omhandler udelukkende værk - fotografier er
> beskyttet, også selvom de ikke har opnået værkshøjde, jf §70.

Ja, jeg må indrømme, at jeg kun skimmede §1, og så gad jeg ikke læse
videre

> Jeg vil mene, at det er §70, der er relevant i forbindelse med et
> almindeligt røntgenbillede.

Og den paragraf har jeg så også læst nu, og det har du sikkert ret i.

---

In article <4291fc03$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Kim Ludvigsen wrote:
> Den 23-05-05 17.40 skrev Jon Bendtsen følgende:
>
>> Har et røgtenbillede af tænderne værkshøjde? Er det
>> kunst?
>
> Det behøver det ikke at have. Alle fotografiske billeder er beskyttet,
> også selvom de ikke opnår værkshøjde, se Ophavsretsloven §70:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040071029-REGL
>
> Spørgsmålet er så, om et røntgenbillede er at betragte som et
> fotografisk billede.

Hvem er fotografen ? Det er patienten der betjener det filmbærende
medie, og dermed frembringer billedet. Tandlægen lukker alene lys
ind i lokalet.

---

Den 23-05-05 18.47 skrev Povl H. Pedersen følgende:

> Hvem er fotografen ? Det er patienten der betjener det filmbærende
> medie, og dermed frembringer billedet. Tandlægen lukker alene lys
> ind i lokalet.

Ligesom fotografen lukker lys ind i kameraet ved at trykke på udløseren.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
34 tips & tricks til Internet Explorer.
http://kimludvigsen.dk

---

In article <429218e8$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Kim Ludvigsen wrote:
> Den 23-05-05 18.47 skrev Povl H. Pedersen følgende:
>
>> Hvem er fotografen ? Det er patienten der betjener det filmbærende
>> medie, og dermed frembringer billedet. Tandlægen lukker alene lys
>> ind i lokalet.
>
> Ligesom fotografen lukker lys ind i kameraet ved at trykke på udløseren.

Her er det fotografen der bærer det billeddannende medie (film/sensor).
Det er ikke hans hjælper holder en blitz der er fotograf.

Hos tandlægen er det den måde jeg vælger at holde filmen på der
er bestemmende for hvordan billedet ser ud. Det må altså være mig
der er ophavsmand. Tandlægen er slet ikke i lokalet.

Det er selvfølgelig hans film og røntgen kanon. Men det svarer til en
fotograf udlåner sit kamera, så er det også manden der betjener det
billeddannende medie (kamera med film) der har ophavsret. Ejeren af
udstyret har ingen rettigheder.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Her er det fotografen der bærer det billeddannende medie (film/sensor).
> Det er ikke hans hjælper holder en blitz der er fotograf.
>
> Hos tandlægen er det den måde jeg vælger at holde filmen på der
> er bestemmende for hvordan billedet ser ud. Det må altså være mig
> der er ophavsmand. Tandlægen er slet ikke i lokalet.

Det er jo en sjov diskussion. For nylig var der i TV-avisen et indslag
om en kunstner, der vist var bror til en fodboldspiller. Han placerede
et lærred i bunden at et bordfodbold, og så lod han to fodboldspillere
spille imod hinanden med en bold indsmurt i maling.

Det var hans kunstværk. Fodboldspillerne var blot hans redskab til at
opnå kunstværket.

> Det er selvfølgelig hans film og røntgen kanon. Men det svarer til en
> fotograf udlåner sit kamera, så er det også manden der betjener det
> billeddannende medie (kamera med film) der har ophavsret. Ejeren af
> udstyret har ingen rettigheder.

Nej, patienten er blot et redskab, som kunstneren ... jeg mener
tandlægen ... bruger til at skabe sit lille røntgenkunstværk

---

"Jon Bendtsen" skrev 23/05/05 17:40:

> Har et røgtenbillede af tænderne værkshøjde? Er det
> kunst?

Den ophavsretlige diskussion er faktisk ikke så interessant, for som jeg
læser spørgsmålet, så råder tandlægen de facto over billederne. Ophavsret
eller ej, så har patienten altså ikke adgang til billederne.

Desuden er det ikke sikkert, at den "nye" tandlæges anvendelse af billederne
er ophavsretligt relevant. Skal billederne kopieres? Skal de gøre
tilgængelige for almenheden? Skal den nye tandlæge ikke bare kigge på dem?

Jeg mener, at spørgsmålet må afgøres ud fra aftalen mellem tandlægen og
patienten. Hvem er det der har ejendomsretten til selve billederne (altså
mediet)? For det er jo det, den nye tandlæge skal bruge, og det som den
"gamle" tandlæge råder over, og ikke vil udlevere.

I den forbindelse må man så tage stilling til, om betalingen til tandlægen
er betaling for køb af materialerne til billederne, så der er opnået
ejendomsret hertil. Eller om betalingen alene er for tjenesteydelsen
"røntgenfotografi".

Min holdning hælder nok mest til det sidste, således at ejendomsretten til
billederne stadig tilkommer tandlægen, der således kan nægte at udlevere
billederne, eller kræve yderligere betaling. Men nu er det også noget tid
siden jeg har været til tandlæge, så jeg har ikke lige en regning at
sammenligne med.

--
/kristian

P.s. Hvad angår den ophavsretlige diskussion, så er billederne utvivlsomt
omfattet af OHL § 70. Om de også er omfattet af § 1 (og dermed ophavsret) er
nok mere tvivlsomt.

---

Kristian Storgaard wrote:

> "Jon Bendtsen" skrev 23/05/05 17:40:
>
>
>>Har et røgtenbillede af tænderne værkshøjde? Er det
>>kunst?
>
>
> Den ophavsretlige diskussion er faktisk ikke så interessant, for som jeg
> læser spørgsmålet, så råder tandlægen de facto over billederne. Ophavsret
> eller ej, så har patienten altså ikke adgang til billederne.
>
> Desuden er det ikke sikkert, at den "nye" tandlæges anvendelse af billederne
> er ophavsretligt relevant. Skal billederne kopieres? Skal de gøre
> tilgængelige for almenheden? Skal den nye tandlæge ikke bare kigge på dem?

Jeg må indrømme at jeg jvf. mit tidligere svar heller ikke fatter
hvorfor fanden nogen bruger så mange kræfter på at diskutere
ophavsret... Måske nogen kan forklare det selvom jeg må være fatsvag?

> Jeg mener, at spørgsmålet må afgøres ud fra aftalen mellem tandlægen og
> patienten. Hvem er det der har ejendomsretten til selve billederne (altså
> mediet)? For det er jo det, den nye tandlæge skal bruge, og det som den
> "gamle" tandlæge råder over, og ikke vil udlevere.
>
> I den forbindelse må man så tage stilling til, om betalingen til tandlægen
> er betaling for køb af materialerne til billederne, så der er opnået
> ejendomsret hertil. Eller om betalingen alene er for tjenesteydelsen
> "røntgenfotografi".

Det er klart en tjeneste-ydelse og ikke en vare man i gængs forstand
køber. Sammen med købet af tjeneste-ydelsen medfølger der rådgivning,
men for at give denne rådgivning er det nødvendigt at foretage
røntgenfotografering.

Man er selvfølgeligt velkommen til at se om man kan købe sine
røntgenbilleder, som en anden vare, ude i byen og så selv stå for at
tyde dem... Men tandlægen vil nok alligevel insistere på selv at lave
nye fotos så snart han skal til at operere el. lign for at være sikker
på kvaliteten.

> Min holdning hælder nok mest til det sidste, således at ejendomsretten til
> billederne stadig tilkommer tandlægen, der således kan nægte at udlevere
> billederne, eller kræve yderligere betaling. Men nu er det også noget tid
> siden jeg har været til tandlæge, så jeg har ikke lige en regning at
> sammenligne med.

Jeg mener ikke der står meget mere end "røntgenfotografering/behandling
kr. xxx". Men siden det aldrig har været indforstået at kunden skal have
ejendomsretten til røntgenfotosene og at billederne udelukkende tages
for at yde rådgivning, så kan kunden ikke kræve billederne udleveret.

Jeg er faktisk overbevist om at tandlæge-foreningen eller hvad de nu
hedder har aftalt disse fælles spille-regler, fordi jeg mener at enhver
tandlæge vil give det samme svar som går på at kunden ikke kan komme
bagefter og forlange x-ray billederne udleveret.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Carsten Riis <.@.>

> Og ja, jeg vil betragte røntgenbillederne som værker.

Normalt plejer kritieriet at være noget med at et værk skal være
resultatet af selvstændig skabende virksomhed - dvs frembringeren skal
have foretaget nogen valg med hensyn til hvordan værket udtrykker hvad
det nu udtrykker.

Det har jeg vanskeligt ved at se at et røntgenbillede opfylder.

--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."

---

In article <87br713lne.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>, Henning Makholm wrote:
> Scripsit Carsten Riis <.@.>
>
>> Og ja, jeg vil betragte røntgenbillederne som værker.
>
> Normalt plejer kritieriet at være noget med at et værk skal være
> resultatet af selvstændig skabende virksomhed - dvs frembringeren skal
> have foretaget nogen valg med hensyn til hvordan værket udtrykker hvad
> det nu udtrykker.
>
> Det har jeg vanskeligt ved at se at et røntgenbillede opfylder.

Det er da lige det patienten gør ved den måde han holder filmen.

---

Henning Makholm skrev den 23-05-2005 19:19:
> Scripsit Carsten Riis <.@.>
>
>>Og ja, jeg vil betragte røntgenbillederne som værker.
>
>
> Normalt plejer kritieriet at være noget med at et værk skal være
> resultatet af selvstændig skabende virksomhed - dvs frembringeren skal
> have foretaget nogen valg med hensyn til hvordan værket udtrykker hvad
> det nu udtrykker.

Tandlægens instrukser om, at bide omkring <<dimsen man får proppet i
munden>> kan vel samlignes med de instrukser en fotograf giver
brudepar, børn eller hvem der nu vælger at få en fotograf til at tage
billeder.




--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Scripsit Carsten Riis <.@.>
> Henning Makholm skrev den 23-05-2005 19:19:

>> Normalt plejer kritieriet at være noget med at et værk skal være
>> resultatet af selvstændig skabende virksomhed - dvs frembringeren skal
>> have foretaget nogen valg med hensyn til hvordan værket udtrykker hvad
>> det nu udtrykker.

> Tandlægens instrukser om, at bide omkring <<dimsen man får proppet i
> munden>> kan vel samlignes med de instrukser en fotograf giver
> brudepar, børn eller hvem der nu vælger at få en fotograf til at tage
> billeder.

Og hvad har det så at gøre med om han gør en skabende indsats?
Ingenting, så vidt jeg kan se.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

Henning Makholm skrev den 25-05-2005 02:35:
> Scripsit Carsten Riis <.@.>
>
>>Henning Makholm skrev den 23-05-2005 19:19:
>
>
>>>Normalt plejer kritieriet at være noget med at et værk skal være
>>>resultatet af selvstændig skabende virksomhed - dvs frembringeren skal
>>>have foretaget nogen valg med hensyn til hvordan værket udtrykker hvad
>>>det nu udtrykker.
>
>
>>Tandlægens instrukser om, at bide omkring <<dimsen man får proppet i
>>munden>> kan vel samlignes med de instrukser en fotograf giver
>>brudepar, børn eller hvem der nu vælger at få en fotograf til at tage
>>billeder.
>
>
> Og hvad har det så at gøre med om han gør en skabende indsats?
> Ingenting, så vidt jeg kan se.
>

Hvad har bryllupsfotografens instrukser overfor brudeparret at gøre med
den skabende indsats?





--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

> billederne stadig tilkommer tandlægen, der således kan nægte at
> udlevere billederne, eller kræve yderligere betaling. Men nu er
> det også noget tid siden jeg har været til tandlæge, så jeg har
> ikke lige en regning at sammenligne med.

Det står der næppe noget om på regningen. Svaret på spørgsmålet bør
næsten kunne findes i overenskomsten mellem den offentlige sygesikring
og Dansk Tandlægeforening. De ydelser tandlægerne leverer er jo i meget
vid udstrækning reguleret af denne overenskomst.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Scripsit Carsten Riis <.@.>
> Henning Makholm skrev den 25-05-2005 02:35:

>>>Tandlægens instrukser om, at bide omkring <<dimsen man får proppet i
>>>munden>> kan vel samlignes med de instrukser en fotograf giver
>>>brudepar, børn eller hvem der nu vælger at få en fotograf til at tage
>>>billeder.

>> Og hvad har det så at gøre med om han gør en skabende indsats?
>> Ingenting, så vidt jeg kan se.

> Hvad har bryllupsfotografens instrukser overfor brudeparret at gøre
> med den skabende indsats?

De formidler måske nogen af de skabende valg han træffer. Det betyder
ikke at alle instruktioner om hvad som helst er udtryk for en skabende
indsats.

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

"Henning Makholm" skrev 25/05/05 20:01:

> De formidler måske nogen af de skabende valg han træffer. Det betyder
> ikke at alle instruktioner om hvad som helst er udtryk for en skabende
> indsats.

Enig. Men den skabende indsats består også i fotografens valg af beskæring,
belysning m.v. I praksis betragtes de fleste billeder som værende af
værkshøjde, mens alle billeder er omfattet af § 70.

--
/kristian

---

Scripsit Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>
> "Henning Makholm" skrev 25/05/05 20:01:

>> De formidler måske nogen af de skabende valg han træffer. Det betyder
>> ikke at alle instruktioner om hvad som helst er udtryk for en skabende
>> indsats.

> Enig. Men den skabende indsats består også i fotografens valg af beskæring,
> belysning m.v.

Jeg bestrider nu stadig at de valg en tandlæge træffer når han
betjener sit røntgenkamera i diagnostisk øjemed, kan betegnes som
skabende i ophavsretsmæssig forstand.

> I praksis betragtes de fleste billeder som værende af
> værkshøjde, mens alle billeder er omfattet af § 70.

Jeg tvivler nu endda på at diagnostiske røntgenbilleder efter deres
art skal betragtes som omfattet af §70's begreb om "fotografiske
billeder". Selv om den fysiske proces er fotografisk, forekommer det
mig at der må foreligge en form for materiel atypicitet...

Er der sekundære kilder de belyser dette spørgsmål?

--
Henning Makholm "We can hope that this serious deficiency will be
remedied in the final version of BibTeX, 1.0, which is
expected to appear when the LaTeX 3.0 development is completed."

---

"Henning Makholm" skrev 26/05/05 14:10:

> Jeg bestrider nu stadig at de valg en tandlæge træffer når han
> betjener sit røntgenkamera i diagnostisk øjemed, kan betegnes som
> skabende i ophavsretsmæssig forstand.

Det er i hvert fald meget tvivlsomt, der er jeg enig i.

> Jeg tvivler nu endda på at diagnostiske røntgenbilleder efter deres
> art skal betragtes som omfattet af §70's begreb om "fotografiske
> billeder". Selv om den fysiske proces er fotografisk, forekommer det
> mig at der må foreligge en form for materiel atypicitet...
>
> Er der sekundære kilder de belyser dette spørgsmål?

Karnov skriver: "Ved fotografiske billeder forstås billeder, der er blevet
til ved lysbølgers indvirken på lysfølsomme materialer, jf. bet 1986 1063 49
f. Omfattet er, ud over almindelige fotografier, bl.a. røntgenbilleder,
satellitfotos, hologrammer og enkeltbilleder i film mv. Fotokopiering o lign
udløser ikke § 70-beskyttelse."

--
/kristian

---

Scripsit Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>
> "Henning Makholm" skrev 26/05/05 14:10:

>> Jeg tvivler nu endda på at diagnostiske røntgenbilleder efter deres
>> art skal betragtes som omfattet af §70's begreb om "fotografiske
>> billeder".

> Karnov skriver: "Ved fotografiske billeder forstås billeder, der er blevet
> til ved lysbølgers indvirken på lysfølsomme materialer, jf. bet 1986 1063 49
> f. Omfattet er, ud over almindelige fotografier, bl.a. røntgenbilleder,
> satellitfotos, hologrammer og enkeltbilleder i film mv.

Det må man jo så tage til efterretning.

--
Henning Makholm "So you're nostalgic for a whole two-month period?"

---

Lasse Madsen wrote:

> Hej,
>
> Jeg har fået taget nogle rønkent billeder hos min tandlæge (tidligere
> tandlæge) som jeg har betalt for... dem vil jeg gerne have udleveret da jeg
> vil prøve en udenlandsk tandlæge men min nuværende tandlæge nægter at
> udlevere dem fordi de siger det er deres egendom.

Det lyder umiddelbart korrekt.

> Hvis det er deres egendom, kan jeg vel kræve pengene tilbage ? eller at de
> skal betale mig leje af mine rønkent billeder ?
>
> Hvad gør jeg ?
>
> M.v.h.
> Lasse Madsen

Jeg mener at kunne huske at emnet er blevet diskuteret herinde tidligere
uden at nogen kunne modbevise at tandlægen ejede billederne.

Jeg har ihvertfald hørt om et tilsvarende tilfælde som du er ude i og
der var ikke noget at gøre, så du bliver nødt til at få den nye tandlæge
til at lave nogle nye billeder.

I har jo heller ingen aftale om at du måtte beholde billederne og
praksis er at røntgenbillederne bliver hos tandlægen. Hvis du nu *inden*
du fik lavede billederne kunne lave en aftale om at du måtte beholde
x-ray-billederne så er det jo at foretrække. Det kræver blot at
tandlægen går med på ideen.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Jeg har ihvertfald hørt om et tilsvarende tilfælde som du er ude i og
> der var ikke noget at gøre, så du bliver nødt til at få den nye tandlæge
> til at lave nogle nye billeder.

Hvad er det så egentlig man betaler tandlægen for, hvis man ingen
ejerforhold eller brugsret har til billederne?

---

kyllingen@post.tele.dk wrote:
>>Jeg har ihvertfald hørt om et tilsvarende tilfælde som du er ude i og
>>der var ikke noget at gøre, så du bliver nødt til at få den nye tandlæge
>>til at lave nogle nye billeder.
>
>
> Hvad er det så egentlig man betaler tandlægen for, hvis man ingen
> ejerforhold eller brugsret har til billederne?

Du betaler for hans/hendes arbejdstid til gengæld for professionel
rådgivning, rensning af dine tænder, operationer osv.

Alternativt kan du jo se om du selv kan købe røntgenbilleder ude i byen
og selv tyde dem, finde huller m.m... Måske er du endda så god at du kan
operere dig selv blot ved at kigge i et spejl på væggen og have
tandlæge-værktøj i dine hænder? Så slipper du for helt at gå til tandlægen.

Selvgjort er velgjort er der nogen der siger.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk