---

Hej

Min samlevers lillesøster på 14 er blevet anklaget for butikstyveri i
Silvan. Da hun gik igennem kasseslusen gik deres alarm igang.
Svigermor og datteren bliver så kaldt tilbage til skranken og hun
bliver bedt om at tømme lommerne, dette gør hun og går gennem alarmen
igen, denne går af igen og hun bliver så slæbt med til side og de
forlanger at hun stiller sig sådan med let spredte ben og armene ud
fra kroppen for at prøve med en håndholdt scanner. Efter 5 minutter og
ca 100 mennesker der gik forbi og så det hele finder de pludseligt ud
af at det er en strop i hendes BH der trigger alarmen og de får lov at
gå, en undskyldning får de dog ikke og butikschefen er i det hele
taget meget uhøflig og hans attitude var hele tiden at de bare lige
skulle finde ud af hvor rovet var gemt..

Så til det juridiske spørgsmål..

MÅ silvan egentlig forlange at 14 årige piger (under den kriminelle
lavalder) underkaster sig sådanne undersøgelser når svigermor har sagt
til dem 2 gange at hun altså ikke har noget..

Vi er alle temmeligt rystede over at Silvan behandler deres kunder
sådan og så ikke engang giver en undskyldning ..

Henrik

---

Henrik Madsen wrote:

> MÅ silvan egentlig forlange at 14 årige piger (under den kriminelle
> lavalder) underkaster sig sådanne undersøgelser når svigermor har sagt
> til dem 2 gange at hun altså ikke har noget..

De burde vel så have modsat sig en sådan undersøgelse. Så kunne Silvan
have kontaktet politiet.

Det ville kunne have sat mit pis endog meget i kog, hvis pigen havde
været alene, men når hun har sin mor med ... tjah ...

> Vi er alle temmeligt rystede over at Silvan behandler deres kunder
> sådan og så ikke engang giver en undskyldning ..

Tjah ... det er Silvan, hvad forventer du. Silvan har altid været et
ringe sted med et ringe personale.

---

> Tjah ... det er Silvan, hvad forventer du. Silvan har altid været et ringe
> sted med et ringe personale.

ENIG! Uhøfligt personale, personale der ikke kommer når de bliver kaldt over
radioen osv. Møg sted. Forleden stod min mor jeg ved tæpperne og TRE gange
på ½ time kaldte de på en medarbejder som skulle gå til tæpperne - efter en
halv time gik vi, da vi ikke gad stå og vente mere. Helt ærligt!!

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
news:g79u81552nd4qa46da3p3leb6g265qvdh9@4ax.com...

>
> Så til det juridiske spørgsmål..
>
> MÅ silvan egentlig forlange at 14 årige piger (under den kriminelle
> lavalder) underkaster sig sådanne undersøgelser når svigermor har sagt
> til dem 2 gange at hun altså ikke har noget..
>
> Vi er alle temmeligt rystede over at Silvan behandler deres kunder
> sådan og så ikke engang giver en undskyldning ..

Hun/svigermor, kan/kunne nægte Silvan at gennemføre slikkepinde testen for
at sporre sig ind på genstanden som udløser alarmen. Men så have de nok
tilkaldt politiet, som efter 1 time eller mere, nok var dukket op, og -enten
gjort det samme, eller kropsvisiteret osv. Og der efter fundet ud af der
ikke var noget. Så havde I spildt en masse tid.

Silvan skulle nok lige så stille og roligt, over en kop kaffe og venlig
stemme og hygge snakke, taget Jer med ud bag ved/kontoret og fortalt at der
er tale om en fejl, og at de lige vil finde genstanden som lave alarm og
deaktivere den for Jer, så I ikke kommer ud for den trælse, pinlig situation
igen der, og andre steder.

Mvh

Kim

---

Kim Sørensen wrote:

> Hun/svigermor, kan/kunne nægte Silvan at gennemføre slikkepinde testen for
> at sporre sig ind på genstanden som udløser alarmen.

Ja, men det er vel så det, de ikke har gjort. De har ikke modsat sig
undersøgelsen. Med andre ord har de accepteret den, og så er der vel
ikke noget at komme efter.

---

On Sat, 21 May 2005 15:09:23 +0200, Holst <newsmay05@shelter.dk>
wrote:

>
>Kim Sørensen wrote:
>
>> Hun/svigermor, kan/kunne nægte Silvan at gennemføre slikkepinde testen for
>> at sporre sig ind på genstanden som udløser alarmen.
>
>Ja, men det er vel så det, de ikke har gjort. De har ikke modsat sig
>undersøgelsen. Med andre ord har de accepteret den, og så er der vel
>ikke noget at komme efter.

Nej jeg kan godt se at man nok skulle have været mere kontant i sin
afvisning..

Efterfølgende skrev jeg så et brev til danske trælast (silvan ejes af
danske trælast og silvan har INGEN kontakt email på nettet) og
forelagde dem situationen, så ringede den øverste chef for den silvan
afdeling det drejer sig om og han gav da godtnok en undskyldning men
han nåede så også næsten at beskylde pigen for at hun måtte have
stjålet BH'en i en af Dansk supermarkeds butikker fordi deres alarmer
trigger på de samme ting samt gav så dansk supermarked bagefter
skylden fordi visse varer der VAR afmeldt i deres system alligevel gav
alarm hos Silvan..

Ja og så spurgte han svigermor hvad hun syntes de skulle gøre,
svigermor svarede at hun da syntes at en lille kasse chokolade og et
kort var på sin plads til tøsen når de nu havde skræmt hende sådan med
deres falske alarmer men manden svarede bare arrogant tilbage at de
ikke hveerken kunne eller måtte give andet end højst en undskyldning.

Så hvis man var i tvivl om silvan's kundepolitik så ved man altså nu
at den ihvertfald ikke er ret god..

Henrik

---

Henrik Madsen skrev den 21-05-2005 15:21:

> Ja og så spurgte han svigermor hvad hun syntes de skulle gøre,
> svigermor svarede at hun da syntes at en lille kasse chokolade og et
> kort var på sin plads til tøsen når de nu havde skræmt hende sådan med
> deres falske alarmer men manden svarede bare arrogant tilbage at de
> ikke hveerken kunne eller måtte give andet end højst en undskyldning.
>

Hold kæft, hvor plat et spørgsmål af ham.... Jamen, hvad skal vi gøre
herudover.... <<<svar om fx kompensation>>> jamen jeg har jo lige givet
det jeg må give.


Dooooohhhhhh, Sikke en adfærd! Det er jo lige til EB.




mvh


Carsten Riis

---

Carsten Riis wrote:

> Dooooohhhhhh, Sikke en adfærd! Det er jo lige til EB.

Ja, det viser jo blot, at Ekstra Bladet ikke er en avis, der ikke er
værd at læse.

---

On Sat, 21 May 2005 15:31:42 +0200, Carsten Riis <.@.> wrote:

>Hold kæft, hvor plat et spørgsmål af ham.... Jamen, hvad skal vi gøre
>herudover.... <<<svar om fx kompensation>>> jamen jeg har jo lige givet
>det jeg må give.
>Dooooohhhhhh, Sikke en adfærd! Det er jo lige til EB.

Hehe, ja det er egentligt dumt når han "giver" alt han kan give og så
spørger hvad hun mener der skal til for at løse situationen. Det
eneste man kan få ud af det er da endnu en konflikt ..

Nå ja forresten, jeg har et juridisk spørgsmål mere..

Hvis jeg nu strikker sådan en af de hersens "hadesider" sammen, hvad
har silvan så af muligheder for at "komme efter mig" hvis jeg vælger
at skrive historien objektivt og så lade folk selv bedømme udfra hvad
de læser .. Samt smide en gæstebog på så folk kan komme med deres
mening. Kan silvan så komme efter mig ?

Hvad hvis jeg kalder siden www.silvan-er-dumme.dk eller lign. ændrer
det noget mht om de kan komme efter mig og vil det være bedre hvis jeg
bare kalder den noget hvor ordet silvan ikke indgår i .. ?

Henrik

---

Henrik Madsen wrote:
> Hvis jeg nu strikker sådan en af de hersens "hadesider" sammen, hvad
> har silvan så af muligheder for at "komme efter mig" hvis jeg vælger
> at skrive historien objektivt og så lade folk selv bedømme udfra hvad
> de læser .. Samt smide en gæstebog på så folk kan komme med deres
> mening. Kan silvan så komme efter mig ?
>
> Hvad hvis jeg kalder siden www.silvan-er-dumme.dk eller lign. ændrer
> det noget mht om de kan komme efter mig og vil det være bedre hvis jeg
> bare kalder den noget hvor ordet silvan ikke indgår i .. ?

http://www.lorte-seat.dk/ blev hevet i retten af Seat, men fik lov til at
bestå, idet der ikke fandtes noget kommercielt ved siden. Jeg vil derfor
mene, at du ved at kigge på siden kan finde nogenlunde retningslinjer for,
hvad du kan tillade dig at skrive.

PH

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:e6fu81ldksaje30vdbd8fsu9lkmde66osr@4ax.com...
>
> Hvis jeg nu strikker sådan en af de hersens "hadesider" sammen, hvad
> har silvan så af muligheder for at "komme efter mig" hvis jeg vælger
> at skrive historien objektivt og så lade folk selv bedømme udfra hvad
> de læser .. Samt smide en gæstebog på så folk kan komme med deres
> mening. Kan silvan så komme efter mig ?
>
> Hvad hvis jeg kalder siden www.silvan-er-dumme.dk eller lign. ændrer
> det noget mht om de kan komme efter mig og vil det være bedre hvis jeg
> bare kalder den noget hvor ordet silvan ikke indgår i .. ?

De kommer måske efter dig, men hvis siden ikke er kommerciel, får den lov at
bestå.
www.lorteseat.dk fik lov at bestå, retten lagde til grund at der ikke var
reklameindtægt eller andet indtægtsgrundlag for siden.

Mvh Tommy

---

"Henrik Madsen" skrev

> Hvis jeg nu strikker sådan en af de hersens "hadesider" sammen,

Så synes jeg du opfører dig som Silvan, klodset og ubehøvlet.
Men lige som det var lovligt hvad Silvan gjorde, er det heller ikke i sig
selv ulovligt med en hadeside.

mvh
Alex Christensen

---

On Sat, 21 May 2005 19:18:51 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>
>"Henrik Madsen" skrev
>
>> Hvis jeg nu strikker sådan en af de hersens "hadesider" sammen,
>
>Så synes jeg du opfører dig som Silvan, klodset og ubehøvlet.
>Men lige som det var lovligt hvad Silvan gjorde, er det heller ikke i sig
>selv ulovligt med en hadeside.

Hvorfor det ?

Jeg vil da til enhver tid tilbyde silvan at købe siden af mig for det
den kostede at oprette, en stor æske chokolade og en personlig
undskyldning samt at de tager det fulde ansvar for at alarmen gik af
istedetfor at give tøsen og Dansk supermarked skylden.

Man kan sige prisen er gået op, hvis de havde sagt mange gange
undskyld i butikken den dag havde det såmænd været nok men fordi de er
så klodsede og lader sagen køre så langt så har jeg sgu ikke ondt af
dem, så har de selv valgt at "sagen" skal køre videre..

Henrik

---

"Henrik Madsen" skrev

> så har de selv valgt at "sagen" skal køre videre..

Næh det er dit valg, du vil bare skubbe ansvaret over på andre.

Det er konens egen skyld jeg banker hende, hun kunne bare være lidt sød.
Det er butikkens skyld jeg stjæler, de er alt for dyre.
Det er politiet skyld jeg kører for stærkt, de kunne bare sætte fartgrænsene
op.

Silvan er ansvarlig for hvad de gør, og du er ansvarlig for hvad du gør, så
enkelt er det.

I Silvan er ansat mennesker, de fejler nogle gange, det gør de fleste af os.
Min erfaring med fejl er, at summen af de fejl vi tolererer hos os selv og
hos andre er en fast størrelse.

mvh
Alex Christensen

---

On Sat, 21 May 2005 20:15:47 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>
>"Henrik Madsen" skrev
>
>> så har de selv valgt at "sagen" skal køre videre..
>
>Næh det er dit valg, du vil bare skubbe ansvaret over på andre.
>
>Det er konens egen skyld jeg banker hende, hun kunne bare være lidt sød.
>Det er butikkens skyld jeg stjæler, de er alt for dyre.
>Det er politiet skyld jeg kører for stærkt, de kunne bare sætte fartgrænsene
>op.
>
>Silvan er ansvarlig for hvad de gør, og du er ansvarlig for hvad du gør, så
>enkelt er det.
>
>I Silvan er ansat mennesker, de fejler nogle gange, det gør de fleste af os.
>Min erfaring med fejl er, at summen af de fejl vi tolererer hos os selv og
>hos andre er en fast størrelse.

Ja men her drejer det sig jo ikke om Silvan medarbejdere der fejler
men om silvan medarbejdere der gør som de er instrueret i..

Først et par medarbejdere der tilbageholder, så en fungerende
afdelings chef som nægter at undskylde og til sidst ringer så den
"rigtige" butikschef og undskylder godtnok men giver samtidigt halvt
pigen skylden selv ved at insinuere at hun nok har stjålet varen i
føtex og derefter giver han så lige Dansk supermarked og deres alarmer
skylden.

Alt i alt en lang række af mennesker der ligesom holder en linie, det
MÅ jo så være linien i silvan..

Nu skal jeg jo så have skrevet en mail til Dansk supermarked og klaget
over at en BH som er købt hos dem for flere måneder siden og som er
blevet vasket mange gange og som tøsen har haft på gennem
kassesluserne hos Føtex hvor den er købt flere gange uden at have
givet alarm alligevel er så dårligt afmeldt med alarmen (som vi
forresten slet ikke kan finde på BH'en) at den giver alarm i Silvan..

Så må vi se hvad Dansk supermarked siger til at blive beskyldt af
silvan for at have dårlige alarmer..

Henrik

---

"Henrik Madsen" skrev

> Ja men her drejer det sig jo ikke om Silvan medarbejdere der fejler
> men om silvan medarbejdere der gør som de er instrueret i..

Jaså, har du kendskab til Silvan`s instruktion,
i så fald var det måske en ide at anbefale Silvan at lave den om.
Den er jo også lavet af de der mennesker der fejler i tide og utide.

mvh
Alex Christensen

---

On Sat, 21 May 2005 20:57:37 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>Jaså, har du kendskab til Silvan`s instruktion,
>i så fald var det måske en ide at anbefale Silvan at lave den om.
>Den er jo også lavet af de der mennesker der fejler i tide og utide.

Du mener ikke at en så åbenbar forkert behandling af deres kunder
burde få dem selv til at tænke "Hmm. Mon her ikke er noget vi kunne
gøre bedre" ..... ???

Henrik

---

"Henrik Madsen" skrev

> Du mener ikke at en så åbenbar forkert behandling af deres kunder
> burde få dem selv til at tænke "Hmm. Mon her ikke er noget vi kunne
> gøre bedre" ..... ???

Jo, og hvad gavn skulle så en hadeside kunne gøre?

mvh
Alex Christensen

---

On Sat, 21 May 2005 21:01:39 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>
>"Henrik Madsen" skrev
>
>> Du mener ikke at en så åbenbar forkert behandling af deres kunder
>> burde få dem selv til at tænke "Hmm. Mon her ikke er noget vi kunne
>> gøre bedre" ..... ???
>
>Jo, og hvad gavn skulle så en hadeside kunne gøre?

Jamen vores holdning har hele tiden været at de burde have givet :

I butikken - En undskyldning (Det fik de ikke)

Efterfølgende da vi skrev til dem - En stor undskyldning + en lille
kasse chokolade til tøsen som ekstra undskyldning, hun var og er meget
rystet over at blive anklaget for butikstyveri og der er blevet brugt
tid på at skrive og sende mails til dem vedr. sagen.

Nu er vi så nået dertil at der måske kommer denne hjemmeside og
"prisen" er nu oppe på:

1 En stor undskyldning fra chefen (indtil videre har hun kun fået en
lille svag undskyldning)
2 En erkendelse af at hun er totalt uden skyld i at deres alarm giver
falske alarmer.
3. En stor kasse chokolade.
4. De betaler omkostningerne ved oprettelse af og overdragelse til dem
af den hjemmeside som bliver oprettet, hvis de da ønsker den lukket.

Henrik

---

"Henrik Madsen" skrev

> 1 En stor undskyldning fra chefen (indtil videre har hun kun fået en
> lille svag undskyldning)
> 2 En erkendelse af at hun er totalt uden skyld i at deres alarm giver
> falske alarmer.
> 3. En stor kasse chokolade.
> 4. De betaler omkostningerne ved oprettelse af og overdragelse til dem
> af den hjemmeside som bliver oprettet, hvis de da ønsker den lukket.

Tja, jeg formoder at den 14 årige som det gik ud over er enig, og så er der
vel ikke mere at sige til det.

Jeg kan ikke rigtig bidrage med noget fornuftigt, så jeg stopper her.

mvh
Alex Christensen

---

Henrik Madsen wrote:

> Nu er vi så nået dertil at der måske kommer denne hjemmeside og
> "prisen" er nu oppe på:

Tjah, hvis det er det, hun vil.

Personligt ville jeg blot sørge for at omtale Silvan rigtigt dårligt,
når som helst jeg så anledning til det.

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:5kvu81p3953p6furoo0brmp9luda6r6m61@4ax.com...
>
> Nu skal jeg jo så have skrevet en mail til Dansk supermarked og klaget
> over at en BH som er købt hos dem for flere måneder siden og som er
> blevet vasket mange gange og som tøsen har haft på gennem
> kassesluserne hos Føtex hvor den er købt flere gange uden at have
> givet alarm alligevel er så dårligt afmeldt med alarmen (som vi
> forresten slet ikke kan finde på BH'en) at den giver alarm i Silvan..
>
> Så må vi se hvad Dansk supermarked siger til at blive beskyldt af
> silvan for at have dårlige alarmer..
>

Som leder i en dagligvarebutik med selvsamme alarmsystem (Sensormatic), så
kender jeg godt problematikken omkring varer, der medbringes i andre
forretninger - det være sig enten på kroppen eller i pose e.l.

Alt ialt vil jeg sige, at systemet er ganske effektivt. Desværre er
butikstyvene også blevet meget meget "effektive" og ved godt, hvordan
alarmbrikkerne ser ud. Der findes flere typer men de mest brugte er nogle
flade "djævler" på ca. 4-5 cm lange og 0,6 cm brede. Den er garanteret syet
ind i stroppen på bh'en. Specielt Dansk Supermarked får mange af deres varer
kildesikret, som det hedder, fra fabrikken. Det er desværre nødvendigt i
dagens Danmark.

Jeg vil hverken forsvare Silvan eller DS eller angribe dem, men vi har ofte
haft problemer med lædervarer som f.eks. en tegnebog, der sidder i en
baglomme. Kunden kan have været i butikken masser af gange uden at
alarmbrikken har "givet signal". Det skyldes, at hvis den er det mindste
bukket på nogen måde, så virker den ikke.
Der hvor jeg er, har vi en sensor ved indgangen, så man kan få rettet
"fejlen" _inden_ kunden når udgangskassen. Desværre er der en del kunder,
der ikke følger opfordringen og lige stopper op, hvis alarmen går.

Jeg er enig med dig i, at butikschefen selvfølgelig burde give en
undskyldning, men omvendt har DS altså også et meget stort ansvar for at
sørge for, at alarmbrikken bliver deaktiveret ved udgangskassen. Silvan har
sådan set ikke andre muligheder, end dét de har gjort.

Jeg er endvidere helt sikker på, at Silvan HADER, når sådan noget
sker.......det gør jeg selv, der hvor jeg er. Vi må heller ikke give noget
som kompensation, men vi giver helt klart en undskyldning. Mht. at fortrække
til et andet lokale, så er jeg ikke helt enig. Ofte er det skønnest for de
berørte personer, at "fejlen" konstateres foran andre.

VH Jesper Laursen

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> Jeg er endvidere helt sikker på, at Silvan HADER, når sådan noget
> sker.......det gør jeg selv, der hvor jeg er. Vi må heller ikke give noget
> som kompensation, men vi giver helt klart en undskyldning. Mht. at fortrække
> til et andet lokale, så er jeg ikke helt enig. Ofte er det skønnest for de
> berørte personer, at "fejlen" konstateres foran andre.

Selvfølgelig hader enhver butik, at sådanne fejl sker (næsten lige så
meget som de hader, at varer bliver stjålet). Problemet er, at
butikkerne ikke er præcise i deres holdning til, at de - når alarmen
lyder - er parate til at foretage en civil anholdelse. I stedet kører de
en taktik, der sigter på at intimidere kunden til at lade sig visitere
for "at rense sig" for mistanken.

Om civil anholdelse:

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=841

Og hvad man risikerer ved at anholde civilt uden tilstrækkeligt
grundlag:

http://www.retssal.dk/nyheder2.php3?side=162

Med hensyn til at give kompensation:

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-41.html

hvor en godtgørelse på 1600 kr blev udbetalt for en tilbageholdelse på
20 minutter (under omstændigheder som beskrevet i tråden).
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gwzjdv.w74ume4v1305N%spam@finds.dk...
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-41.html
>
> hvor en godtgørelse på 1600 kr blev udbetalt for en tilbageholdelse på
> 20 minutter (under omstændigheder som beskrevet i tråden).
> --
>

Vi laver ingen civil anholdelse medmindre at de evt. stjålne varer kommer
frem i dagens lys. Systemet er heldigvis rimelig sikkert i brug. Vi har
endnu ikke oplevet en alarm _uden_ at der har været en alarmbrik...

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gwzjdv.w74ume4v1305N%spam@finds.dk...
> >
> > http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-41.html
> >
> > hvor en godtgørelse på 1600 kr blev udbetalt for en tilbageholdelse på
> > 20 minutter (under omstændigheder som beskrevet i tråden).
> > --
> >
>
> Vi laver ingen civil anholdelse medmindre at de evt. stjålne varer kommer
> frem i dagens lys. Systemet er heldigvis rimelig sikkert i brug. Vi har
> endnu ikke oplevet en alarm _uden_ at der har været en alarmbrik...

Hvordan forholder I jer til kunder der:

1. Ikke vil lade sig visitere
2. Ikke vil blive på stedet?
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx16mr.1tvd2e8t73farN%spam@finds.dk...
> "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:
>
> > "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1gwzjdv.w74ume4v1305N%spam@finds.dk...
> > >
> > > http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-41.html
> > >
> > > hvor en godtgørelse på 1600 kr blev udbetalt for en tilbageholdelse på
> > > 20 minutter (under omstændigheder som beskrevet i tråden).
> > > --
> > >
> >
> > Vi laver ingen civil anholdelse medmindre at de evt. stjålne varer
kommer
> > frem i dagens lys. Systemet er heldigvis rimelig sikkert i brug. Vi har
> > endnu ikke oplevet en alarm _uden_ at der har været en alarmbrik...
>
> Hvordan forholder I jer til kunder der:
>
> 1. Ikke vil lade sig visitere
> 2. Ikke vil blive på stedet?
> --
>

Vi beder aldrig om at visitere dem.. hvis de ikke selv vil tømme lommerne,
ringer vi efter politiet.
Vil de ikke blive på stedet, så tilbageholder vi dem, da der som regel er
tale om begrundet mistanke.

Det er en vurderingssag... det sker heldigvis yderst sjældent. Jeg har kun
oplevet en enkelt, der forsøgte at "stikke af"... han var en fuld/skæv
narkoman, der havde stjålet en flaske Bacardi Lemon.

Det grundlæggende er, at vi beder dem om at tømme lommerne. Der er altid en
alarmbrik, hvis alarmen går. Desuden kan man ofte se på folk, om de har rent
mel i posen. Vores indgangsvinkel er selvfølgelig altid at finde en evt.
fejlalarm på kunden.

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gx16mr.1tvd2e8t73farN%spam@finds.dk...
> > "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:
---snip---
> > > Vi laver ingen civil anholdelse medmindre at de evt. stjålne varer
> > > kommer
> > > frem i dagens lys. Systemet er heldigvis rimelig sikkert i brug. Vi har
> > > endnu ikke oplevet en alarm _uden_ at der har været en alarmbrik...
> >
> > Hvordan forholder I jer til kunder der:
> >
> > 1. Ikke vil lade sig visitere
> > 2. Ikke vil blive på stedet?

>
> Vi beder aldrig om at visitere dem.. hvis de ikke selv vil tømme lommerne,
> ringer vi efter politiet.
> Vil de ikke blive på stedet, så tilbageholder vi dem, da der som regel er
> tale om begrundet mistanke.

Hvilken forskel ser Du mellem en civil anholdelse og en tilbageholdelse?

---snip---

> Vores indgangsvinkel er selvfølgelig altid at finde en evt.
> fejlalarm på kunden.

Og Du finder det rimeligt at tilfældige kunder vederlagsfrit, og uden at
mukke, skal deltage i fejlfinding på Jeres alarmanlæg?

Civil anholdelse/tilbageholdelse er en tvangsforanstaltning som man ikke
skal tåle uden at forudsætningerne hertil er til stede. Foreligger der
ikke et strafbart forhold er tilbageholdelsen uberettiget. Den der har
foretaget tilbageholdelsen er derved strafværdig og erstatningspligtig.

Som jeg har skrevet tidligere, er standardtaksten på en tilbageholdelse
af ca. 20 min. varighed 1600 kr. Så vær parat til at komme til lommerne!
--

Jens F
--

Jens F

---

> >
> > Vi beder aldrig om at visitere dem.. hvis de ikke selv vil tømme
lommerne,
> > ringer vi efter politiet.
> > Vil de ikke blive på stedet, så tilbageholder vi dem, da der som regel
er
> > tale om begrundet mistanke.
>
> Hvilken forskel ser Du mellem en civil anholdelse og en tilbageholdelse?
>

Ingen forskel.

>
> > Vores indgangsvinkel er selvfølgelig altid at finde en evt.
> > fejlalarm på kunden.
>
> Og Du finder det rimeligt at tilfældige kunder vederlagsfrit, og uden at
> mukke, skal deltage i fejlfinding på Jeres alarmanlæg?

Hvis alarmen går, så er der 100% sikkert en alarm på kunden. Vi har endnu
ikke haft en fejlalarm. Til gengæld synes de ærlige kunder, at det er
dejligt, at man kan afhjælpe med at finde en alarmbrik. Det er jo ikke
anderledes end du går ud af en tøjbutik, som glemmer at fjerne alarmen fra
tøjet. Man kan jo ikke skelne imellem, om vi har med en tyveknægt at gøre
eller en alarmbrik i en BH. Hvordan skulle vi kunne det??


> Civil anholdelse/tilbageholdelse er en tvangsforanstaltning som man ikke
> skal tåle uden at forudsætningerne hertil er til stede. Foreligger der
> ikke et strafbart forhold er tilbageholdelsen uberettiget. Den der har
> foretaget tilbageholdelsen er derved strafværdig og erstatningspligtig.
>
> Som jeg har skrevet tidligere, er standardtaksten på en tilbageholdelse
> af ca. 20 min. varighed 1600 kr. Så vær parat til at komme til lommerne!
> --

Det må vi jo så bare gøre.

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> > >
> > > Vi beder aldrig om at visitere dem.. hvis de ikke selv vil tømme
> > > lommerne, ringer vi efter politiet.
> > > Vil de ikke blive på stedet, så tilbageholder vi dem, da der som regel
> > > er tale om begrundet mistanke.
> >
> > Hvilken forskel ser Du mellem en civil anholdelse og en tilbageholdelse?
> >
>
> Ingen forskel.

Så I foretager en civil anholdelse - uden at have konstateret en
lovovertrædelse (at bære en alarmbrik er ikke ulovligt).

> > > Vores indgangsvinkel er selvfølgelig altid at finde en evt.
> > > fejlalarm på kunden.
> >
> > Og Du finder det rimeligt at tilfældige kunder vederlagsfrit, og uden at
> > mukke, skal deltage i fejlfinding på Jeres alarmanlæg?
>
> Hvis alarmen går, så er der 100% sikkert en alarm på kunden. Vi har endnu
> ikke haft en fejlalarm. Til gengæld synes de ærlige kunder, at det er
> dejligt, at man kan afhjælpe med at finde en alarmbrik. Det er jo ikke
> anderledes end du går ud af en tøjbutik, som glemmer at fjerne alarmen fra
> tøjet. Man kan jo ikke skelne imellem, om vi har med en tyveknægt at gøre
> eller en alarmbrik i en BH. Hvordan skulle vi kunne det??

Det er strengt taget ikke kundens problem at I har svært ved at skelne
mellem tyverier og fejlbetjeninger i Jeres (eller andre butikkers
kasser). Det er derimod kundens problem, at I stiller Jer hindrende i
vejen for at forlade butikken - et problem som kan ende i retten.

At der med 100% sikkerhed er en alarmbrik på kunden er uinteressant. Det
der kan skabe begrundet mistanke er, hvor mange alarmer der skyldes
forsøg på tyveri. Har Du et bud på det?

> > Civil anholdelse/tilbageholdelse er en tvangsforanstaltning som man ikke
> > skal tåle uden at forudsætningerne hertil er til stede. Foreligger der
> > ikke et strafbart forhold er tilbageholdelsen uberettiget. Den der har
> > foretaget tilbageholdelsen er derved strafværdig og erstatningspligtig.
> >
> > Som jeg har skrevet tidligere, er standardtaksten på en tilbageholdelse
> > af ca. 20 min. varighed 1600 kr. Så vær parat til at komme til lommerne!
> > --
>
> Det må vi jo så bare gøre.

Tidliger i tråden erklærede Du, at I ikke gav nogen kompensation - ud
over en undskyldning. Har I ændret politik?
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx1zgv.11wuwh24ggzwfN%spam@finds.dk...
>
> > Vores indgangsvinkel er selvfølgelig altid at finde en evt.
> > fejlalarm på kunden.
>
> Og Du finder det rimeligt at tilfældige kunder vederlagsfrit, og uden at
> mukke, skal deltage i fejlfinding på Jeres alarmanlæg?
>

Går man ind i en butik, som har et alarmsystem, må man vel også kunne
forvente, at det _kan_ ske. Hvis du går på en ujævn vej, forventer du vel
også, at det _kan_ ske, at du kan snuble i et hul.
Ja, måske en dårlig sammenligning, men jeg oplever altså systemet i praksis.
Vi har haft lidt problemer med folk, der køber cd'er fra udlandet via
nettet. Disse er påmonteret en alarmbrik. Når kunden så går i
indgangsalarmen, finder de det da behageligt, at vi vil afhjælpe, så de
undgår en situation ved kasseslusen.

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gx1zgv.11wuwh24ggzwfN%spam@finds.dk...
> >
> > > Vores indgangsvinkel er selvfølgelig altid at finde en evt.
> > > fejlalarm på kunden.
> >
> > Og Du finder det rimeligt at tilfældige kunder vederlagsfrit, og uden at
> > mukke, skal deltage i fejlfinding på Jeres alarmanlæg?
> >
>
> Går man ind i en butik, som har et alarmsystem, må man vel også kunne
> forvente, at det _kan_ ske. Hvis du går på en ujævn vej, forventer du vel
> også, at det _kan_ ske, at du kan snuble i et hul.

Det står en butik frit for, hvem man vil lukke _ind_ i butikken. Lægger
man hindringer i vejen for udpassage risikerer man straf- og
erstatningsansvar. Domstolene er tilbageholdende med straffe; men det
kan da skifte - især hvis det kan dokumenteres, at den mistanke
butikkerne reagerer på (alarmanlæg) er svagt underbygget, og kun i
sjældne tilfælde afslører faktiske tyveriforsøg.
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx36r3.5zkk6513b9y68N%spam@finds.dk...
> "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:
>
> > "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1gx1zgv.11wuwh24ggzwfN%spam@finds.dk...
> > >
> > > > Vores indgangsvinkel er selvfølgelig altid at finde en evt.
> > > > fejlalarm på kunden.
> > >
> > > Og Du finder det rimeligt at tilfældige kunder vederlagsfrit, og uden
at
> > > mukke, skal deltage i fejlfinding på Jeres alarmanlæg?
> > >
> >
> > Går man ind i en butik, som har et alarmsystem, må man vel også kunne
> > forvente, at det _kan_ ske. Hvis du går på en ujævn vej, forventer du
vel
> > også, at det _kan_ ske, at du kan snuble i et hul.
>
> Det står en butik frit for, hvem man vil lukke _ind_ i butikken. Lægger
> man hindringer i vejen for udpassage risikerer man straf- og
> erstatningsansvar. Domstolene er tilbageholdende med straffe; men det
> kan da skifte - især hvis det kan dokumenteres, at den mistanke
> butikkerne reagerer på (alarmanlæg) er svagt underbygget, og kun i
> sjældne tilfælde afslører faktiske tyveriforsøg.
> --
>

Det er jo heller ikke svagt underbygget, hvis kunden på en eller anden facon
har en alarmbrik på sig.

---

Jesper Laursen wrote:

> Det er jo heller ikke svagt underbygget, hvis kunden på en eller anden facon
> har en alarmbrik på sig.

Tilstedeværelsen af en alarmbrik er ikke ensbetydende med at en
forbrydelse har fundet sted. I den udstrækning at alarmer udløses - uden
at en forbrydelse kan konstateres - er det retsstridigt og
ansvarspådragende at foretage en tilbageholdelse/civil anholdelse.

Hvis forholdet mellem konstaterede tyverier og alarmer er ringere end
eksempelvis 1:2, vil jeg mene, at en mistanke er svagt underbygget.
(Bemærk at evt. forekomst af alarmbrikker pga. fejl ikke indgår - det er
butikkens ansvar at reagere på et falsk grundlag, der ikke kan bære en
domfældelse)
--

Jens F

---

"JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:4294443c$0$73245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jesper Laursen wrote:
>
> > Det er jo heller ikke svagt underbygget, hvis kunden på en eller anden
facon
> > har en alarmbrik på sig.
>
> Tilstedeværelsen af en alarmbrik er ikke ensbetydende med at en
> forbrydelse har fundet sted. I den udstrækning at alarmer udløses - uden
> at en forbrydelse kan konstateres - er det retsstridigt og
> ansvarspådragende at foretage en tilbageholdelse/civil anholdelse.
>
> Hvis forholdet mellem konstaterede tyverier og alarmer er ringere end
> eksempelvis 1:2, vil jeg mene, at en mistanke er svagt underbygget.
> (Bemærk at evt. forekomst af alarmbrikker pga. fejl ikke indgår - det er
> butikkens ansvar at reagere på et falsk grundlag, der ikke kan bære en
> domfældelse)
> --
>

Så må vi jo tage det, som det kommer. Vi har jo ingen andre muligheder for
at forhindre tyveri.
Hvordan ville du da mene, at det skulle takles, hvis alarmen gik ved
udgangskassen??

Det er sgu helt fint med en diskussion, Jens.. jeg er bare nødt til at
forholde mig til de faktiske omstændigheder - at alarmer er kommet for at
blive/at folk (i alle aldersgrupper) stjæler/at det hænder, der er en
alarmbrik på en medbragt vare.(Hvilket heller ikke er tilladt).BH-sagen er
jo så stadig lidt speciel. Hvordan ville _du_ som ansvarlig takle den??

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:42944c1b$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:4294443c$0$73245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jesper Laursen wrote:
> >
> > > Det er jo heller ikke svagt underbygget, hvis kunden på en eller anden
> facon
> > > har en alarmbrik på sig.
> >
> > Tilstedeværelsen af en alarmbrik er ikke ensbetydende med at en
> > forbrydelse har fundet sted. I den udstrækning at alarmer udløses - uden
> > at en forbrydelse kan konstateres - er det retsstridigt og
> > ansvarspådragende at foretage en tilbageholdelse/civil anholdelse.
> >
> > Hvis forholdet mellem konstaterede tyverier og alarmer er ringere end
> > eksempelvis 1:2, vil jeg mene, at en mistanke er svagt underbygget.
> > (Bemærk at evt. forekomst af alarmbrikker pga. fejl ikke indgår - det er
> > butikkens ansvar at reagere på et falsk grundlag, der ikke kan bære en
> > domfældelse)
> > --
> >
>
> Så må vi jo tage det, som det kommer. Vi har jo ingen andre muligheder for
> at forhindre tyveri.
> Hvordan ville du da mene, at det skulle takles, hvis alarmen gik ved
> udgangskassen??

Efter loven - jeres hensyn til svind af oksekød, BH'er og CD'er vægter ikke
højere end uskyldige menneskers frihed.
Du har ikke ret til at "tackle" tingene på en ulovlig måde bare fordi du
ikke kan finde på en anden for dig tilfredstillende måde.
Det er ligesom bankrøveren der undskylder sig med "hvordan skulle han ellers
få fat i 1.2 mil.". Fordi man har et problem man mener SKAL løses bliver
loven ikke bøjet derefter.

> Det er sgu helt fint med en diskussion, Jens.. jeg er bare nødt til at
> forholde mig til de faktiske omstændigheder - at alarmer er kommet for at
> blive/at folk (i alle aldersgrupper) stjæler/at det hænder, der er en
> alarmbrik på en medbragt vare.(Hvilket heller ikke er tilladt).BH-sagen er
> jo så stadig lidt speciel. Hvordan ville _du_ som ansvarlig takle den??

Igen efter loven.
Biler der kan køre for stærkt er osse kommet for at blive. Man skal stadig
følge loven.
At du som butiksleder udtaler at du godt er klar over at tilbageholdelse på
så løst grundlag som dette alarmssystem er, taler jo for at straffen
fremover ikke skal være en bøde til butikken for ulovlig men uvidende
adfærd. Men faktisk burde munde ud i straf til de ansvarlige ledere der
bevidst tager deres egne regler og hensyn over loven og kundens frihed.
Loven giver mulighed for at frihedsstraffe de ansvarlige. Hvis lederen gør
det helt bevidst med en kalkulation af at X borgere skal tilbageholdes
ulovligt for at Y tyve kan fanges så er der efter min mening grundlag for en
dommer til at bevæge sig videre fra bødestraffen.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:d71lq4$mtn$1@gnd.k-net.dk...
> "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
> news:42944c1b$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
> > "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4294443c$0$73245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Jesper Laursen wrote:
> > >
> > > > Det er jo heller ikke svagt underbygget, hvis kunden på en eller
anden
> > facon
> > > > har en alarmbrik på sig.
> > >
> > > Tilstedeværelsen af en alarmbrik er ikke ensbetydende med at en
> > > forbrydelse har fundet sted. I den udstrækning at alarmer udløses -
uden
> > > at en forbrydelse kan konstateres - er det retsstridigt og
> > > ansvarspådragende at foretage en tilbageholdelse/civil anholdelse.
> > >
> > > Hvis forholdet mellem konstaterede tyverier og alarmer er ringere end
> > > eksempelvis 1:2, vil jeg mene, at en mistanke er svagt underbygget.
> > > (Bemærk at evt. forekomst af alarmbrikker pga. fejl ikke indgår - det
er
> > > butikkens ansvar at reagere på et falsk grundlag, der ikke kan bære en
> > > domfældelse)
> > > --
> > >
> >
> > Så må vi jo tage det, som det kommer. Vi har jo ingen andre muligheder
for
> > at forhindre tyveri.
> > Hvordan ville du da mene, at det skulle takles, hvis alarmen gik ved
> > udgangskassen??
>
> Efter loven - jeres hensyn til svind af oksekød, BH'er og CD'er vægter
ikke
> højere end uskyldige menneskers frihed.
> Du har ikke ret til at "tackle" tingene på en ulovlig måde bare fordi du
> ikke kan finde på en anden for dig tilfredstillende måde.
> Det er ligesom bankrøveren der undskylder sig med "hvordan skulle han
ellers
> få fat i 1.2 mil.". Fordi man har et problem man mener SKAL løses bliver
> loven ikke bøjet derefter.

Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg mener ikke,
at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at stjæle - end
ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.


> > Det er sgu helt fint med en diskussion, Jens.. jeg er bare nødt til at
> > forholde mig til de faktiske omstændigheder - at alarmer er kommet for
at
> > blive/at folk (i alle aldersgrupper) stjæler/at det hænder, der er en
> > alarmbrik på en medbragt vare.(Hvilket heller ikke er tilladt).BH-sagen
er
> > jo så stadig lidt speciel. Hvordan ville _du_ som ansvarlig takle den??
>
> Igen efter loven.
> Biler der kan køre for stærkt er osse kommet for at blive. Man skal stadig
> følge loven.
> At du som butiksleder udtaler at du godt er klar over at tilbageholdelse
på
> så løst grundlag som dette alarmssystem er, taler jo for at straffen
> fremover ikke skal være en bøde til butikken for ulovlig men uvidende
> adfærd. Men faktisk burde munde ud i straf til de ansvarlige ledere der
> bevidst tager deres egne regler og hensyn over loven og kundens frihed.
> Loven giver mulighed for at frihedsstraffe de ansvarlige. Hvis lederen gør
> det helt bevidst med en kalkulation af at X borgere skal tilbageholdes
> ulovligt for at Y tyve kan fanges så er der efter min mening grundlag for
en
> dommer til at bevæge sig videre fra bødestraffen.
>

Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke. Ved
indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et skilt..
"Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden alligevel
blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes går ved
udgangskassen.

---

Jesper Laursen wrote:
---snip---
> Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg mener ikke,
> at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at stjæle - end
> ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.
---snip---
> Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke. Ved
> indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et skilt..
> "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden alligevel
> blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes går ved
> udgangskassen.

Hvis Du tilbageholder nogen i butikken er det _Dit_ problem at godtgøre,
at pågældende har begået noget ulovligt. Om Du beskylder dem for det ene
eller det andet er irrelevant.

Om Du har mistanke eller ej: Bevisbyrden er din. Bevis eller betal!

Hvis Du ikke vil have bestemte folk ind i butikken må Du afvise dem. Et
skilt er ikke nok.
--

Jens F

---

"JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:42947244$0$73266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jesper Laursen wrote:
> ---snip---
> > Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg mener
ikke,
> > at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at stjæle -
end
> > ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.
> ---snip---
> > Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke. Ved
> > indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et skilt..
> > "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden
alligevel
> > blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes går ved
> > udgangskassen.
>
> Hvis Du tilbageholder nogen i butikken er det _Dit_ problem at godtgøre,
> at pågældende har begået noget ulovligt. Om Du beskylder dem for det ene
> eller det andet er irrelevant.

Igen...det kan stadig ikke være _mit_ ansvar at kunden medbringer en vare
med alarm på....

> Om Du har mistanke eller ej: Bevisbyrden er din. Bevis eller betal!
>
> Hvis Du ikke vil have bestemte folk ind i butikken må Du afvise dem. Et
> skilt er ikke nok.
> --

Vi afviser ingen, men vi tillader os, at nægte at handle med nogle, der een
gang er taget for butikstyveri.

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:4294868e$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:42947244$0$73266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jesper Laursen wrote:
> > ---snip---
> > > Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg mener
> ikke,
> > > at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at
stjæle -
> end
> > > ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.
> > ---snip---
> > > Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke. Ved
> > > indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et
skilt..
> > > "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden
> alligevel
> > > blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes går
ved
> > > udgangskassen.
> >
> > Hvis Du tilbageholder nogen i butikken er det _Dit_ problem at godtgøre,
> > at pågældende har begået noget ulovligt. Om Du beskylder dem for det ene
> > eller det andet er irrelevant.
>
> Igen...det kan stadig ikke være _mit_ ansvar at kunden medbringer en vare
> med alarm på....

Nej og?
Men det giver dig ikke ret til at tilbageholde kunden.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:d723ci$puv$1@gnd.k-net.dk...
> "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
> news:4294868e$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
> > "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42947244$0$73266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > Jesper Laursen wrote:
> > > ---snip---
> > > > Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg mener
> > ikke,
> > > > at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at
> stjæle -
> > end
> > > > ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.
> > > ---snip---
> > > > Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke. Ved
> > > > indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et
> skilt..
> > > > "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden
> > alligevel
> > > > blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes går
> ved
> > > > udgangskassen.
> > >
> > > Hvis Du tilbageholder nogen i butikken er det _Dit_ problem at
godtgøre,
> > > at pågældende har begået noget ulovligt. Om Du beskylder dem for det
ene
> > > eller det andet er irrelevant.
> >
> > Igen...det kan stadig ikke være _mit_ ansvar at kunden medbringer en
vare
> > med alarm på....
>
> Nej og?
> Men det giver dig ikke ret til at tilbageholde kunden.
>

Ok godt så. Hvad skal man så gøre??

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:42949b06$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:d723ci$puv$1@gnd.k-net.dk...
> > "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4294868e$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > >
> > > "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:42947244$0$73266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > > Jesper Laursen wrote:
> > > > ---snip---
> > > > > Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg
mener
> > > ikke,
> > > > > at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at
> > stjæle -
> > > end
> > > > > ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.
> > > > ---snip---
> > > > > Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke.
Ved
> > > > > indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et
> > skilt..
> > > > > "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden
> > > alligevel
> > > > > blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes
går
> > ved
> > > > > udgangskassen.
> > > >
> > > > Hvis Du tilbageholder nogen i butikken er det _Dit_ problem at
> godtgøre,
> > > > at pågældende har begået noget ulovligt. Om Du beskylder dem for det
> ene
> > > > eller det andet er irrelevant.
> > >
> > > Igen...det kan stadig ikke være _mit_ ansvar at kunden medbringer en
> vare
> > > med alarm på....
> >
> > Nej og?
> > Men det giver dig ikke ret til at tilbageholde kunden.
> >
>
> Ok godt så. Hvad skal man så gøre??

Alt hvad der ligger indenfor lovens rammer kan jeg tro. Men det er vel dit
job og ikke mit?

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> Igen...det kan stadig ikke være _mit_ ansvar at kunden medbringer en vare
> med alarm på....

Er det i strid med en lov? Hvis ikke har Du ingen beføjelser til at gøre
noget ved det.
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx4lr5.oj1bdyclw7qiN%spam@finds.dk...
> "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:
>
> > Igen...det kan stadig ikke være _mit_ ansvar at kunden medbringer en
vare
> > med alarm på....
>
> Er det i strid med en lov? Hvis ikke har Du ingen beføjelser til at gøre
> noget ved det.
> --
>
> Jens F

OK.

---

On Wed, 25 May 2005 16:07:09 +0200, Jesper Laursen wrote:

> Vi afviser ingen, men vi tillader os, at nægte at handle med nogle, der een
> gang er taget for butikstyveri.

Og forskellen er ?

--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.05.25.23.36.29.393000@hs235.dk...
> On Wed, 25 May 2005 16:07:09 +0200, Jesper Laursen wrote:
>
> > Vi afviser ingen, men vi tillader os, at nægte at handle med nogle, der
een
> > gang er taget for butikstyveri.
>
> Og forskellen er ?
>
> --

Forskellen er, at vi afviser først nogle, hvis de _er_ blevet taget for
tyveri.

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:42946e3c$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:d71lq4$mtn$1@gnd.k-net.dk...
> > "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42944c1b$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > >
> > > "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:4294443c$0$73245$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > > Jesper Laursen wrote:
> > > >
> > > > > Det er jo heller ikke svagt underbygget, hvis kunden på en eller
> anden
> > > facon
> > > > > har en alarmbrik på sig.
> > > >
> > > > Tilstedeværelsen af en alarmbrik er ikke ensbetydende med at en
> > > > forbrydelse har fundet sted. I den udstrækning at alarmer udløses -
> uden
> > > > at en forbrydelse kan konstateres - er det retsstridigt og
> > > > ansvarspådragende at foretage en tilbageholdelse/civil anholdelse.
> > > >
> > > > Hvis forholdet mellem konstaterede tyverier og alarmer er ringere
end
> > > > eksempelvis 1:2, vil jeg mene, at en mistanke er svagt underbygget.
> > > > (Bemærk at evt. forekomst af alarmbrikker pga. fejl ikke indgår -
det
> er
> > > > butikkens ansvar at reagere på et falsk grundlag, der ikke kan bære
en
> > > > domfældelse)
> > > > --
> > > >
> > >
> > > Så må vi jo tage det, som det kommer. Vi har jo ingen andre muligheder
> for
> > > at forhindre tyveri.
> > > Hvordan ville du da mene, at det skulle takles, hvis alarmen gik ved
> > > udgangskassen??
> >
> > Efter loven - jeres hensyn til svind af oksekød, BH'er og CD'er vægter
> ikke
> > højere end uskyldige menneskers frihed.
> > Du har ikke ret til at "tackle" tingene på en ulovlig måde bare fordi du
> > ikke kan finde på en anden for dig tilfredstillende måde.
> > Det er ligesom bankrøveren der undskylder sig med "hvordan skulle han
> ellers
> > få fat i 1.2 mil.". Fordi man har et problem man mener SKAL løses bliver
> > loven ikke bøjet derefter.
>
> Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg mener ikke,
> at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at stjæle -
end
> ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.

Dine beskyldninger er ligegyldige - det afgørende er om du tilbageholder
nogen.
Det er det du skal tænke på når du snakker om hvorvodt du "tackler" tingene
lovligt.
Så du sidder faktisk og vurderer på en helt irrelevant ting.

> > > Det er sgu helt fint med en diskussion, Jens.. jeg er bare nødt til at
> > > forholde mig til de faktiske omstændigheder - at alarmer er kommet for
> at
> > > blive/at folk (i alle aldersgrupper) stjæler/at det hænder, der er en
> > > alarmbrik på en medbragt vare.(Hvilket heller ikke er
tilladt).BH-sagen
> er
> > > jo så stadig lidt speciel. Hvordan ville _du_ som ansvarlig takle
den??
> >
> > Igen efter loven.
> > Biler der kan køre for stærkt er osse kommet for at blive. Man skal
stadig
> > følge loven.
> > At du som butiksleder udtaler at du godt er klar over at tilbageholdelse
> på
> > så løst grundlag som dette alarmssystem er, taler jo for at straffen
> > fremover ikke skal være en bøde til butikken for ulovlig men uvidende
> > adfærd. Men faktisk burde munde ud i straf til de ansvarlige ledere der
> > bevidst tager deres egne regler og hensyn over loven og kundens frihed.
> > Loven giver mulighed for at frihedsstraffe de ansvarlige. Hvis lederen
gør
> > det helt bevidst med en kalkulation af at X borgere skal tilbageholdes
> > ulovligt for at Y tyve kan fanges så er der efter min mening grundlag
for
> en
> > dommer til at bevæge sig videre fra bødestraffen.
> >
>
> Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke. Ved
> indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et skilt..
> "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden
alligevel
> blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes går ved
> udgangskassen.

Spørgsmålet er så om du har lov til at tilbageholde folk på den baggrund - d
et har du ikke. Og så vil dommeren være nok så ligeglad med om du står og
mumler om du da sandelig ikke beskyldte nogen for tyveri.

---

"> >
> > Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg mener
ikke,
> > at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at stjæle -
> end
> > ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.
>
> Dine beskyldninger er ligegyldige - det afgørende er om du tilbageholder
> nogen.
> Det er det du skal tænke på når du snakker om hvorvodt du "tackler"
tingene
> lovligt.
> Så du sidder faktisk og vurderer på en helt irrelevant ting.

Det er vel i bund og grund ikke _vores_ ansvar at en kunde går ind i
butikken med en alarmbrik. Aktiverer man en alarm, må man også tage
konsekvenserne.

> > Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke. Ved
> > indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et skilt..
> > "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden
> alligevel
> > blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes går ved
> > udgangskassen.
>
> Spørgsmålet er så om du har lov til at tilbageholde folk på den baggrund -
d
> et har du ikke. Og så vil dommeren være nok så ligeglad med om du står og
> mumler om du da sandelig ikke beskyldte nogen for tyveri.
>

Det har du nok ret i... Jeg følger bare de instrukser, som jeg har fået.
Heldigvis er de fleste kunder forstående og går de i en alarm ved en fejl
(læs: en vare fra en anden butik), ja så er de også forstående overfor
systemet.

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:42948649$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "> >
> > > Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg mener
> ikke,
> > > at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at
stjæle -
> > end
> > > ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.
> >
> > Dine beskyldninger er ligegyldige - det afgørende er om du tilbageholder
> > nogen.
> > Det er det du skal tænke på når du snakker om hvorvodt du "tackler"
> tingene
> > lovligt.
> > Så du sidder faktisk og vurderer på en helt irrelevant ting.
>
> Det er vel i bund og grund ikke _vores_ ansvar at en kunde går ind i
> butikken med en alarmbrik. Aktiverer man en alarm, må man også tage
> konsekvenserne.

På ingen måde - det er hverken kundes ansvar eller konsekvens hvis denne
udløser en alarm.
Hvor rethaverisk tror du du har lov til at være? Tror du du har ret til det
ene og det andet fordi folk ikke vil rette sig efter din alarm?
At du sætter en teknisk foranstaltning af en eller anden art op giver ikke
dig beføjelser til at sætte grænser for hvad folk må og ikke må.
Så nej om så kunden propper lommerne med brikker og du med konsekvens mener
at du har ret til at tilbageholde ham. Du kan invitere de mennesker du selv
ønsker ind i din butik men der udover har du ingen ret.

> > > Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke. Ved
> > > indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et
skilt..
> > > "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden
> > alligevel
> > > blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes går
ved
> > > udgangskassen.
> >
> > Spørgsmålet er så om du har lov til at tilbageholde folk på den
baggrund -
> d
> > et har du ikke. Og så vil dommeren være nok så ligeglad med om du står
og
> > mumler om du da sandelig ikke beskyldte nogen for tyveri.
> >
>
> Det har du nok ret i... Jeg følger bare de instrukser, som jeg har fået.
> Heldigvis er de fleste kunder forstående og går de i en alarm ved en fejl
> (læs: en vare fra en anden butik), ja så er de også forstående overfor
> systemet.

Dine instrukser giver dig stadig ikke lov til at tilbageholde folk uden
hjemmel. En udløst alarm samt en modvillig kunde er ikke nødvendigvis nok
til dette.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:d723at$pus$1@gnd.k-net.dk...
> "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
> news:42948649$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
> > "> >
> > > > Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg mener
> > ikke,
> > > > at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at
> stjæle -
> > > end
> > > > ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.
> > >
> > > Dine beskyldninger er ligegyldige - det afgørende er om du
tilbageholder
> > > nogen.
> > > Det er det du skal tænke på når du snakker om hvorvodt du "tackler"
> > tingene
> > > lovligt.
> > > Så du sidder faktisk og vurderer på en helt irrelevant ting.
> >
> > Det er vel i bund og grund ikke _vores_ ansvar at en kunde går ind i
> > butikken med en alarmbrik. Aktiverer man en alarm, må man også tage
> > konsekvenserne.
>
> På ingen måde - det er hverken kundes ansvar eller konsekvens hvis denne
> udløser en alarm.
> Hvor rethaverisk tror du du har lov til at være? Tror du du har ret til
det
> ene og det andet fordi folk ikke vil rette sig efter din alarm?
> At du sætter en teknisk foranstaltning af en eller anden art op giver ikke
> dig beføjelser til at sætte grænser for hvad folk må og ikke må.
> Så nej om så kunden propper lommerne med brikker og du med konsekvens
mener
> at du har ret til at tilbageholde ham. Du kan invitere de mennesker du
selv
> ønsker ind i din butik men der udover har du ingen ret.
>
> > > > Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke. Ved
> > > > indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et
> skilt..
> > > > "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden
> > > alligevel
> > > > blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes går
> ved
> > > > udgangskassen.
> > >
> > > Spørgsmålet er så om du har lov til at tilbageholde folk på den
> baggrund -
> > d
> > > et har du ikke. Og så vil dommeren være nok så ligeglad med om du står
> og
> > > mumler om du da sandelig ikke beskyldte nogen for tyveri.
> > >
> >
> > Det har du nok ret i... Jeg følger bare de instrukser, som jeg har fået.
> > Heldigvis er de fleste kunder forstående og går de i en alarm ved en
fejl
> > (læs: en vare fra en anden butik), ja så er de også forstående overfor
> > systemet.
>
> Dine instrukser giver dig stadig ikke lov til at tilbageholde folk uden
> hjemmel. En udløst alarm samt en modvillig kunde er ikke nødvendigvis nok
> til dette.
>
>

Tror denne diskussion er ved at være lidt langt ude. Hvordan skal vi så
takle en alarm ?

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:42949ad5$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:d723at$pus$1@gnd.k-net.dk...
> > "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42948649$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > >
> > > "> >
> > > > > Jamen de er jo uskyldige indtil det modsatte er bevist.... Jeg
mener
> > > ikke,
> > > > > at vi tackler tingene ulovligt. Vi beskylder ikke nogen for at
> > stjæle -
> > > > end
> > > > > ikke hvis alarmen går ved udgangskassen.
> > > >
> > > > Dine beskyldninger er ligegyldige - det afgørende er om du
> tilbageholder
> > > > nogen.
> > > > Det er det du skal tænke på når du snakker om hvorvodt du "tackler"
> > > tingene
> > > > lovligt.
> > > > Så du sidder faktisk og vurderer på en helt irrelevant ting.
> > >
> > > Det er vel i bund og grund ikke _vores_ ansvar at en kunde går ind i
> > > butikken med en alarmbrik. Aktiverer man en alarm, må man også tage
> > > konsekvenserne.
> >
> > På ingen måde - det er hverken kundes ansvar eller konsekvens hvis denne
> > udløser en alarm.
> > Hvor rethaverisk tror du du har lov til at være? Tror du du har ret til
> det
> > ene og det andet fordi folk ikke vil rette sig efter din alarm?
> > At du sætter en teknisk foranstaltning af en eller anden art op giver
ikke
> > dig beføjelser til at sætte grænser for hvad folk må og ikke må.
> > Så nej om så kunden propper lommerne med brikker og du med konsekvens
> mener
> > at du har ret til at tilbageholde ham. Du kan invitere de mennesker du
> selv
> > ønsker ind i din butik men der udover har du ingen ret.
> >
> > > > > Jeg kunne aldrig drømme om at tilbageholde nogen uden mistanke.
Ved
> > > > > indgangspartiet er der ligeledes monteret sensorer.. Der står et
> > skilt..
> > > > > "Ved indgangsalarm - afvent venligst personale".... Hvis så kunden
> > > > alligevel
> > > > > blot fortsætter må det jo kunne forventes, at alarmen ligeledes
går
> > ved
> > > > > udgangskassen.
> > > >
> > > > Spørgsmålet er så om du har lov til at tilbageholde folk på den
> > baggrund -
> > > d
> > > > et har du ikke. Og så vil dommeren være nok så ligeglad med om du
står
> > og
> > > > mumler om du da sandelig ikke beskyldte nogen for tyveri.
> > > >
> > >
> > > Det har du nok ret i... Jeg følger bare de instrukser, som jeg har
fået.
> > > Heldigvis er de fleste kunder forstående og går de i en alarm ved en
> fejl
> > > (læs: en vare fra en anden butik), ja så er de også forstående overfor
> > > systemet.
> >
> > Dine instrukser giver dig stadig ikke lov til at tilbageholde folk uden
> > hjemmel. En udløst alarm samt en modvillig kunde er ikke nødvendigvis
nok
> > til dette.
> >
> >
>
> Tror denne diskussion er ved at være lidt langt ude. Hvordan skal vi så
> takle en alarm ?

Det ved jeg ikke men dette er en juridisk gruppe og ikke en håndbog for
butiksledere.
Loven er som den er. At du ikke kan tackle det er uvedkommende.

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> Det er vel i bund og grund ikke _vores_ ansvar at en kunde går ind i
> butikken med en alarmbrik. Aktiverer man en alarm, må man også tage
> konsekvenserne.
>
Det er i bund og grund ligegyldigt, hvad I mener om forholdet. Hvis I
tilbageholder nogen uden at der foreligger en forbrydelse (f.eks.
tyveri) er det Jer, der har forbrudt jer. Læs og forstå lovgrundlaget.
>
> Det har du nok ret i... Jeg følger bare de instrukser, som jeg har fået.
> Heldigvis er de fleste kunder forstående og går de i en alarm ved en fejl
> (læs: en vare fra en anden butik), ja så er de også forstående overfor
> systemet.

Så er I da heldige! Jeg håber for dig, at du er indforstået med, at
overholdelsen af de instrukser kan bringe dig i fængsel. Den dag en
kunde ikke lader sig tilbageholde med et simpelt tag i armen, og du
anvender mere magt, som f.eks. brækker mandens arm, er du alvorlig på
den.

Jeg håber for dig, at det ikke kommer dertil.
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx4lh0.1h3ht3a1by37tlN%spam@finds.dk...
> "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:
>
> > Det er vel i bund og grund ikke _vores_ ansvar at en kunde går ind i
> > butikken med en alarmbrik. Aktiverer man en alarm, må man også tage
> > konsekvenserne.
> >
> Det er i bund og grund ligegyldigt, hvad I mener om forholdet. Hvis I
> tilbageholder nogen uden at der foreligger en forbrydelse (f.eks.
> tyveri) er det Jer, der har forbrudt jer. Læs og forstå lovgrundlaget.
> >
> > Det har du nok ret i... Jeg følger bare de instrukser, som jeg har fået.
> > Heldigvis er de fleste kunder forstående og går de i en alarm ved en
fejl
> > (læs: en vare fra en anden butik), ja så er de også forstående overfor
> > systemet.
>
> Så er I da heldige! Jeg håber for dig, at du er indforstået med, at
> overholdelsen af de instrukser kan bringe dig i fængsel. Den dag en
> kunde ikke lader sig tilbageholde med et simpelt tag i armen, og du
> anvender mere magt, som f.eks. brækker mandens arm, er du alvorlig på
> den.
>
> Jeg håber for dig, at det ikke kommer dertil.
> --
>

Jamen det håber jeg da heller ikke. :)

---

Jesper Laursen wrote:

> Så må vi jo tage det, som det kommer. Vi har jo ingen andre muligheder for
> at forhindre tyveri.
> Hvordan ville du da mene, at det skulle takles, hvis alarmen gik ved
> udgangskassen??
>
> Det er sgu helt fint med en diskussion, Jens.. jeg er bare nødt til at
> forholde mig til de faktiske omstændigheder - at alarmer er kommet for at
> blive/at folk (i alle aldersgrupper) stjæler/at det hænder, der er en
> alarmbrik på en medbragt vare.(Hvilket heller ikke er tilladt).BH-sagen er
> jo så stadig lidt speciel. Hvordan ville _du_ som ansvarlig takle den??


Butikstyve kan afsløres af andet end alarmer ved udgangskasserne.
Jeg har f.eks. hørt om butiksdetektiver.

Jeg er klar over, at det er umoderne at indrette butikker som "i gamle
dage". Men jeg er gammel nok til at huske en tid, hvor kunderne stod på
den ene side af disken - ekspedienterne og varerne var på den anden
side. Butikstyverierne er tæt forbundet med fænomenet
selvbetjeningsbutikker og den besparelse, der ligger i at have mange
kunder i en stor butik uden nødvendigvis mange ansatte.

Jeg er ikke enig i, at "de faktiske omstændigheder" - herunder
indretningen af butikker - berettiger til overgreb mod medborgere i form
af pågribelser/mistænkeliggørelse/trækken til side/visitationer/civile
anholdelser på et teknisk grundlag, der kun med ringe sandsynlighed
(<50%) afslører en faktisk lovovertrædelse. I den udstrækning en butik
vælger at handle på mistanken, er det under ansvar som nævnt tidligere i
tråden. Jeg ville, som ansat et sådant sted, være _helt_ sikker på at
have en skriftlig instruks, der sikrer at min arbejdsgiver kommer til at
tage sin del af det ansvar. Jeg ville da synes at det var synd for Dig
at skulle modtage en dom på f.eks. en måneds fængsel (evt. betinget) for
at passe dit arbejde.

Du nævner, at det hænder, "at der er en alarmbrik på en medbragt vare
(Hvilket heller ikke er tilladt)."

Hvoraf fremgår, at det er forbudt at medbringe en alarmbrik? Og hvilken
konsekvens mener Du at det har, at en kunde - bevidst eller ubevidst -
har en alarmbrik på sig?
--

Jens F

---

"JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:42946955$0$73223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jesper Laursen wrote:
>
> > Så må vi jo tage det, som det kommer. Vi har jo ingen andre muligheder
for
> > at forhindre tyveri.
> > Hvordan ville du da mene, at det skulle takles, hvis alarmen gik ved
> > udgangskassen??
> >
> > Det er sgu helt fint med en diskussion, Jens.. jeg er bare nødt til at
> > forholde mig til de faktiske omstændigheder - at alarmer er kommet for
at
> > blive/at folk (i alle aldersgrupper) stjæler/at det hænder, der er en
> > alarmbrik på en medbragt vare.(Hvilket heller ikke er tilladt).BH-sagen
er
> > jo så stadig lidt speciel. Hvordan ville _du_ som ansvarlig takle den??
>
>
> Butikstyve kan afsløres af andet end alarmer ved udgangskasserne.
> Jeg har f.eks. hørt om butiksdetektiver.

Jamen det har vi da også. Det ændrer bare ikke på det faktum, at der bliver
stjålet for så mange millioner hvert eneste år.


> Jeg er klar over, at det er umoderne at indrette butikker som "i gamle
> dage". Men jeg er gammel nok til at huske en tid, hvor kunderne stod på
> den ene side af disken - ekspedienterne og varerne var på den anden
> side. Butikstyverierne er tæt forbundet med fænomenet
> selvbetjeningsbutikker og den besparelse, der ligger i at have mange
> kunder i en stor butik uden nødvendigvis mange ansatte.
>
> Jeg er ikke enig i, at "de faktiske omstændigheder" - herunder
> indretningen af butikker - berettiger til overgreb mod medborgere i form
> af pågribelser/mistænkeliggørelse/trækken til side/visitationer/civile
> anholdelser på et teknisk grundlag, der kun med ringe sandsynlighed
> (<50%) afslører en faktisk lovovertrædelse. I den udstrækning en butik
> vælger at handle på mistanken, er det under ansvar som nævnt tidligere i
> tråden. Jeg ville, som ansat et sådant sted, være _helt_ sikker på at
> have en skriftlig instruks, der sikrer at min arbejdsgiver kommer til at
> tage sin del af det ansvar. Jeg ville da synes at det var synd for Dig
> at skulle modtage en dom på f.eks. en måneds fængsel (evt. betinget) for
> at passe dit arbejde.

Jeg vil absolut ikke betegne det som et overgreb. Vi tilbageholder absolut
ikke nogen, der ikke ønsker det. (Læs : enten ønsker at finde dén alarmbrik,
der laver fejlen eller dem som gerne vil hen et sted, der er ro, fordi de
ved at de har lavet noget "lort"). I de ekstreme situationer, hvor vi finder
det nødvendigt, kontakter vi politiet med det samme.

> Du nævner, at det hænder, "at der er en alarmbrik på en medbragt vare
> (Hvilket heller ikke er tilladt)."
>
> Hvoraf fremgår, at det er forbudt at medbringe en alarmbrik? Og hvilken
> konsekvens mener Du at det har, at en kunde - bevidst eller ubevidst -
> har en alarmbrik på sig?

En sensor ved indgangen fanger signalet, hvis dette skulle ske. Det er
oplyst, at ved indgangsalarm, bedes man afvente personale. (Netop for at
undgå problemer med udgangskassen). Fortsætter man så med at få ind i
butikken, så mener jeg, at kunden må kunne forvente, at alarmen vil gå ved
udgangskassen.

Kunne du iøvrigt drømme om at medbringe varer betalte/ubetalte brugte/nye
med ind i en butik uden at kunne dokumentere, hvor du har varen fra.
>
> Jens F

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:42946f93$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:42946955$0$73223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jesper Laursen wrote:
> >
> > > Så må vi jo tage det, som det kommer. Vi har jo ingen andre muligheder
> for
> > > at forhindre tyveri.
> > > Hvordan ville du da mene, at det skulle takles, hvis alarmen gik ved
> > > udgangskassen??
> > >
> > > Det er sgu helt fint med en diskussion, Jens.. jeg er bare nødt til at
> > > forholde mig til de faktiske omstændigheder - at alarmer er kommet for
> at
> > > blive/at folk (i alle aldersgrupper) stjæler/at det hænder, der er en
> > > alarmbrik på en medbragt vare.(Hvilket heller ikke er
tilladt).BH-sagen
> er
> > > jo så stadig lidt speciel. Hvordan ville _du_ som ansvarlig takle
den??
> >
> >
> > Butikstyve kan afsløres af andet end alarmer ved udgangskasserne.
> > Jeg har f.eks. hørt om butiksdetektiver.
>
> Jamen det har vi da også. Det ændrer bare ikke på det faktum, at der
bliver
> stjålet for så mange millioner hvert eneste år.

Der vliver osse myrdet mange mennesker hvert år - det giver ikke politiet
beføjelser til at tilbageholde mennesker uden mistanke.
Dine problemer står ikke over loven og loven giver dig ikke hjemmel til at
genere almindelige mennesker.


> > Jeg er klar over, at det er umoderne at indrette butikker som "i gamle
> > dage". Men jeg er gammel nok til at huske en tid, hvor kunderne stod på
> > den ene side af disken - ekspedienterne og varerne var på den anden
> > side. Butikstyverierne er tæt forbundet med fænomenet
> > selvbetjeningsbutikker og den besparelse, der ligger i at have mange
> > kunder i en stor butik uden nødvendigvis mange ansatte.
> >
> > Jeg er ikke enig i, at "de faktiske omstændigheder" - herunder
> > indretningen af butikker - berettiger til overgreb mod medborgere i form
> > af pågribelser/mistænkeliggørelse/trækken til side/visitationer/civile
> > anholdelser på et teknisk grundlag, der kun med ringe sandsynlighed
> > (<50%) afslører en faktisk lovovertrædelse. I den udstrækning en butik
> > vælger at handle på mistanken, er det under ansvar som nævnt tidligere i
> > tråden. Jeg ville, som ansat et sådant sted, være _helt_ sikker på at
> > have en skriftlig instruks, der sikrer at min arbejdsgiver kommer til at
> > tage sin del af det ansvar. Jeg ville da synes at det var synd for Dig
> > at skulle modtage en dom på f.eks. en måneds fængsel (evt. betinget) for
> > at passe dit arbejde.
>
> Jeg vil absolut ikke betegne det som et overgreb. Vi tilbageholder absolut
> ikke nogen, der ikke ønsker det. (Læs : enten ønsker at finde dén
alarmbrik,
> der laver fejlen eller dem som gerne vil hen et sted, der er ro, fordi de
> ved at de har lavet noget "lort"). I de ekstreme situationer, hvor vi
finder
> det nødvendigt, kontakter vi politiet med det samme.

Det er ikke i overenstemmelse med hvad du har sagt tidligere. Hvis en kunde
udlæser alarmen og ønsker at gå vil i tilbageholde denne - det er er hvad du
har sagt.

> > Du nævner, at det hænder, "at der er en alarmbrik på en medbragt vare
> > (Hvilket heller ikke er tilladt)."
> >
> > Hvoraf fremgår, at det er forbudt at medbringe en alarmbrik? Og hvilken
> > konsekvens mener Du at det har, at en kunde - bevidst eller ubevidst -
> > har en alarmbrik på sig?
>
> En sensor ved indgangen fanger signalet, hvis dette skulle ske. Det er
> oplyst, at ved indgangsalarm, bedes man afvente personale. (Netop for at
> undgå problemer med udgangskassen). Fortsætter man så med at få ind i
> butikken, så mener jeg, at kunden må kunne forvente, at alarmen vil gå ved
> udgangskassen.

Og? det kan da stadig ikke være kundens problem. Din alarm giver dig ikke
ret til at tilbageholde folk. Din ret består alene i den situation til at
nægte kunden adgang til din butik.

> Kunne du iøvrigt drømme om at medbringe varer betalte/ubetalte brugte/nye
> med ind i en butik uden at kunne dokumentere, hvor du har varen fra.

Ja da naturligvis - det er en meget naturlig del af et almindeligt
indkøbsmønster.
Jeg handlede i går i Netto og frabad mig selv at få bonen da jeg ikke skulle
bruge den til noget. Efterfølgende ville min kammerat i Fakta hvor jeg så
fulgte med, velvidende om de nyindkøbte varer der lå i min rygsæk.
Det er der intet ulovligt i - og hvis Fakta eller andre skulle have et
problem med dette er det ikke noget jeg kan tage mig af.
Her handler det om hvorledes lov og ret er - ikke hvad du drømmer om.

---

> > >
> > > Butikstyve kan afsløres af andet end alarmer ved udgangskasserne.
> > > Jeg har f.eks. hørt om butiksdetektiver.
> >
> > Jamen det har vi da også. Det ændrer bare ikke på det faktum, at der
> bliver
> > stjålet for så mange millioner hvert eneste år.
>
> Der vliver osse myrdet mange mennesker hvert år - det giver ikke politiet
> beføjelser til at tilbageholde mennesker uden mistanke.
> Dine problemer står ikke over loven og loven giver dig ikke hjemmel til at
> genere almindelige mennesker.
>

Jeg mener ikke, at vi generer nogle. Er de først trådt ind i butikken, hvor
det oplyses, at der forefindes elektonisk varesikring, så må de også tage
evt. konskvenser, hvis alarmen går.

> > > Jeg er klar over, at det er umoderne at indrette butikker som "i gamle
> > > dage". Men jeg er gammel nok til at huske en tid, hvor kunderne stod
på
> > > den ene side af disken - ekspedienterne og varerne var på den anden
> > > side. Butikstyverierne er tæt forbundet med fænomenet
> > > selvbetjeningsbutikker og den besparelse, der ligger i at have mange
> > > kunder i en stor butik uden nødvendigvis mange ansatte.
> > >
> > > Jeg er ikke enig i, at "de faktiske omstændigheder" - herunder
> > > indretningen af butikker - berettiger til overgreb mod medborgere i
form
> > > af pågribelser/mistænkeliggørelse/trækken til side/visitationer/civile
> > > anholdelser på et teknisk grundlag, der kun med ringe sandsynlighed
> > > (<50%) afslører en faktisk lovovertrædelse. I den udstrækning en butik
> > > vælger at handle på mistanken, er det under ansvar som nævnt tidligere
i
> > > tråden. Jeg ville, som ansat et sådant sted, være _helt_ sikker på at
> > > have en skriftlig instruks, der sikrer at min arbejdsgiver kommer til
at
> > > tage sin del af det ansvar. Jeg ville da synes at det var synd for Dig
> > > at skulle modtage en dom på f.eks. en måneds fængsel (evt. betinget)
for
> > > at passe dit arbejde.
> >
> > Jeg vil absolut ikke betegne det som et overgreb. Vi tilbageholder
absolut
> > ikke nogen, der ikke ønsker det. (Læs : enten ønsker at finde dén
> alarmbrik,
> > der laver fejlen eller dem som gerne vil hen et sted, der er ro, fordi
de
> > ved at de har lavet noget "lort"). I de ekstreme situationer, hvor vi
> finder
> > det nødvendigt, kontakter vi politiet med det samme.
>
> Det er ikke i overenstemmelse med hvad du har sagt tidligere. Hvis en
kunde
> udlæser alarmen og ønsker at gå vil i tilbageholde denne - det er er hvad
du
> har sagt.

Det er igen en vurderingssag. Vi havde f.eks. en fuld/skæv fyr, som stjal en
flaske Bacardi Lemon.... her foretog vi en tilbageholdelse og lavede en
rapport. Hvis vi har nogle der bare ikke _vil_ blive så kontakter vi
politiet.

> > > Du nævner, at det hænder, "at der er en alarmbrik på en medbragt vare
> > > (Hvilket heller ikke er tilladt)."
> > >
> > > Hvoraf fremgår, at det er forbudt at medbringe en alarmbrik? Og
hvilken
> > > konsekvens mener Du at det har, at en kunde - bevidst eller ubevidst -
> > > har en alarmbrik på sig?

Nu fordrejer du også sætningen... Jeg skrev en _vare_ med alarmbrik på.
Jamen går man ind i en butik, der har elektronisk varesikring, så må man vel
også tage konsekvensen, når alarmen går... Længere er den vel ikke. Det er
sørgeligt i det hele taget, at sådan et system er nødvendigt.

> > En sensor ved indgangen fanger signalet, hvis dette skulle ske. Det er
> > oplyst, at ved indgangsalarm, bedes man afvente personale. (Netop for at
> > undgå problemer med udgangskassen). Fortsætter man så med at få ind i
> > butikken, så mener jeg, at kunden må kunne forvente, at alarmen vil gå
ved
> > udgangskassen.
>
> Og? det kan da stadig ikke være kundens problem. Din alarm giver dig ikke
> ret til at tilbageholde folk. Din ret består alene i den situation til at
> nægte kunden adgang til din butik.

Når vi oplyser dette, så er det ligeså meget kundens problem. De kan jo bare
lade være med at gå derind så. Vi kan da ikke stå ved indgangen og spørge,
om de ønsker at gå herind fordi vi har alarmsystem. Det er da noget sludder,
det du siger. Helt udenfor hvordan tingene foregår i virkeligheden.
>
> > Kunne du iøvrigt drømme om at medbringe varer betalte/ubetalte
brugte/nye
> > med ind i en butik uden at kunne dokumentere, hvor du har varen fra.
>
> Ja da naturligvis - det er en meget naturlig del af et almindeligt
> indkøbsmønster.
> Jeg handlede i går i Netto og frabad mig selv at få bonen da jeg ikke
skulle
> bruge den til noget. Efterfølgende ville min kammerat i Fakta hvor jeg så
> fulgte med, velvidende om de nyindkøbte varer der lå i min rygsæk.
> Det er der intet ulovligt i - og hvis Fakta eller andre skulle have et
> problem med dette er det ikke noget jeg kan tage mig af.
> Her handler det om hvorledes lov og ret er - ikke hvad du drømmer om.
>

Ja selvfølgelig ville du gøre det. Det er helt perfekt, hvis man virkelig
kan få lavet noget rav i den og give butikspersonalet dårlig smag i munden,
fordi du absolut skal lægge op til en evt. misforståelse, hvis den samme
vare findes i den pågældende butik. :)

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:42948834$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> > > >
> > > > Butikstyve kan afsløres af andet end alarmer ved udgangskasserne.
> > > > Jeg har f.eks. hørt om butiksdetektiver.
> > >
> > > Jamen det har vi da også. Det ændrer bare ikke på det faktum, at der
> > bliver
> > > stjålet for så mange millioner hvert eneste år.
> >
> > Der vliver osse myrdet mange mennesker hvert år - det giver ikke
politiet
> > beføjelser til at tilbageholde mennesker uden mistanke.
> > Dine problemer står ikke over loven og loven giver dig ikke hjemmel til
at
> > genere almindelige mennesker.
> >
>
> Jeg mener ikke, at vi generer nogle. Er de først trådt ind i butikken,
hvor
> det oplyses, at der forefindes elektonisk varesikring, så må de også tage
> evt. konskvenser, hvis alarmen går.

Ikke hvis konsekvensen er at blive tilbageholdt pga. en alarm - det er ikke
en konsekvens du kan tvinge på folk.

> > > > Jeg er klar over, at det er umoderne at indrette butikker som "i
gamle
> > > > dage". Men jeg er gammel nok til at huske en tid, hvor kunderne stod
> på
> > > > den ene side af disken - ekspedienterne og varerne var på den anden
> > > > side. Butikstyverierne er tæt forbundet med fænomenet
> > > > selvbetjeningsbutikker og den besparelse, der ligger i at have mange
> > > > kunder i en stor butik uden nødvendigvis mange ansatte.
> > > >
> > > > Jeg er ikke enig i, at "de faktiske omstændigheder" - herunder
> > > > indretningen af butikker - berettiger til overgreb mod medborgere i
> form
> > > > af pågribelser/mistænkeliggørelse/trækken til
side/visitationer/civile
> > > > anholdelser på et teknisk grundlag, der kun med ringe sandsynlighed
> > > > (<50%) afslører en faktisk lovovertrædelse. I den udstrækning en
butik
> > > > vælger at handle på mistanken, er det under ansvar som nævnt
tidligere
> i
> > > > tråden. Jeg ville, som ansat et sådant sted, være _helt_ sikker på
at
> > > > have en skriftlig instruks, der sikrer at min arbejdsgiver kommer
til
> at
> > > > tage sin del af det ansvar. Jeg ville da synes at det var synd for
Dig
> > > > at skulle modtage en dom på f.eks. en måneds fængsel (evt. betinget)
> for
> > > > at passe dit arbejde.
> > >
> > > Jeg vil absolut ikke betegne det som et overgreb. Vi tilbageholder
> absolut
> > > ikke nogen, der ikke ønsker det. (Læs : enten ønsker at finde dén
> > alarmbrik,
> > > der laver fejlen eller dem som gerne vil hen et sted, der er ro, fordi
> de
> > > ved at de har lavet noget "lort"). I de ekstreme situationer, hvor vi
> > finder
> > > det nødvendigt, kontakter vi politiet med det samme.
> >
> > Det er ikke i overenstemmelse med hvad du har sagt tidligere. Hvis en
> kunde
> > udlæser alarmen og ønsker at gå vil i tilbageholde denne - det er er
hvad
> du
> > har sagt.
>
> Det er igen en vurderingssag. Vi havde f.eks. en fuld/skæv fyr, som stjal
en
> flaske Bacardi Lemon.... her foretog vi en tilbageholdelse og lavede en
> rapport. Hvis vi har nogle der bare ikke _vil_ blive så kontakter vi
> politiet.

Her har det så betydning i hvilken grad i kan sandsynliggøre at vedkommende
har stjålet. Hvis bare det er en mor der har travlt - så er sagen en anden.

> > > > Du nævner, at det hænder, "at der er en alarmbrik på en medbragt
vare
> > > > (Hvilket heller ikke er tilladt)."
> > > >
> > > > Hvoraf fremgår, at det er forbudt at medbringe en alarmbrik? Og
> hvilken
> > > > konsekvens mener Du at det har, at en kunde - bevidst eller
ubevidst -
> > > > har en alarmbrik på sig?
>
> Nu fordrejer du også sætningen... Jeg skrev en _vare_ med alarmbrik på.
> Jamen går man ind i en butik, der har elektronisk varesikring, så må man
vel
> også tage konsekvensen, når alarmen går... Længere er den vel ikke. Det er
> sørgeligt i det hele taget, at sådan et system er nødvendigt.

Nej man må ikke tage konsekvensen. Hvad er det for en ide du har om at folk
skal tage konsekvens og ansvar for butikkens alarm anlæg?

> > > En sensor ved indgangen fanger signalet, hvis dette skulle ske. Det er
> > > oplyst, at ved indgangsalarm, bedes man afvente personale. (Netop for
at
> > > undgå problemer med udgangskassen). Fortsætter man så med at få ind i
> > > butikken, så mener jeg, at kunden må kunne forvente, at alarmen vil gå
> ved
> > > udgangskassen.
> >
> > Og? det kan da stadig ikke være kundens problem. Din alarm giver dig
ikke
> > ret til at tilbageholde folk. Din ret består alene i den situation til
at
> > nægte kunden adgang til din butik.
>
> Når vi oplyser dette, så er det ligeså meget kundens problem. De kan jo
bare
> lade være med at gå derind så. Vi kan da ikke stå ved indgangen og spørge,
> om de ønsker at gå herind fordi vi har alarmsystem. Det er da noget
sludder,
> det du siger. Helt udenfor hvordan tingene foregår i virkeligheden.

Du er ikke den eneste der har været i en detailbutik. Eller arbejdet i en.
Men reglerne er stadig som de er.
Hvis du ikke vil handle med nogle bestemte mennesker er det op til dig at
afvise hver enkelt.

> > > Kunne du iøvrigt drømme om at medbringe varer betalte/ubetalte
> brugte/nye
> > > med ind i en butik uden at kunne dokumentere, hvor du har varen fra.
> >
> > Ja da naturligvis - det er en meget naturlig del af et almindeligt
> > indkøbsmønster.
> > Jeg handlede i går i Netto og frabad mig selv at få bonen da jeg ikke
> skulle
> > bruge den til noget. Efterfølgende ville min kammerat i Fakta hvor jeg
så
> > fulgte med, velvidende om de nyindkøbte varer der lå i min rygsæk.
> > Det er der intet ulovligt i - og hvis Fakta eller andre skulle have et
> > problem med dette er det ikke noget jeg kan tage mig af.
> > Her handler det om hvorledes lov og ret er - ikke hvad du drømmer om.
> >
>
> Ja selvfølgelig ville du gøre det. Det er helt perfekt, hvis man virkelig
> kan få lavet noget rav i den og give butikspersonalet dårlig smag i
munden,
> fordi du absolut skal lægge op til en evt. misforståelse, hvis den samme
> vare findes i den pågældende butik. :)

Er det mit problem?

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> Jeg mener ikke, at vi generer nogle. Er de først trådt ind i butikken, hvor
> det oplyses, at der forefindes elektonisk varesikring, så må de også tage
> evt. konskvenser, hvis alarmen går.

Hvor køber Du dine svampe? Det er s'gu potente sager! Du er helt ude i
hampen. Hvilke evt. konsekvenser mener Du at en kunde er forpligtet til
at tåle af, at alarmen udløses? Og hvor finder Du lovhjemmel til denne
konsekvens?

---snip---
> > > > Du nævner, at det hænder, "at der er en alarmbrik på en medbragt vare
> > > > (Hvilket heller ikke er tilladt)."
> > > >
> > > > Hvoraf fremgår, at det er forbudt at medbringe en alarmbrik? Og
> > > > hvilken konsekvens mener Du at det har, at en kunde - bevidst eller
> > > > ubevidst - har en alarmbrik på sig?
>
> Nu fordrejer du også sætningen... Jeg skrev en _vare_ med alarmbrik på.

Jeg fordrejer ikke sætningen. Det, der står mellem anførselstegnene er
et citat, gengivet fra dit indlæg.

Message-ID: <42944c1b$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk>

Du undlader at besvare spørgsmålet om, hvor det er beskrevet, at det er
forbudt at medbringe en alarmbrik - med eller uden tilhørende vare. Det
kan Du næppe, for det er ikke forbudt, uanset om alarmbrikken sidder på
en vare eller ej.

> Jamen går man ind i en butik, der har elektronisk varesikring, så må man vel
> også tage konsekvensen, når alarmen går... Længere er den vel ikke. Det er
> sørgeligt i det hele taget, at sådan et system er nødvendigt.

Jeg er enig med dig i, at det er sørgeligt, at sådanne systemer er
nødvendige. Men det er mindst lige så sørgeligt, at mennesker, der i
øvrigt er ved deres fornufts fulde brug, forvandles til ureflekterende
uselvstændige robotter ved udløsningen af en teknisk alarm.
--

Jens F

---

>
> Jeg er enig med dig i, at det er sørgeligt, at sådanne systemer er
> nødvendige. Men det er mindst lige så sørgeligt, at mennesker, der i
> øvrigt er ved deres fornufts fulde brug, forvandles til ureflekterende
> uselvstændige robotter ved udløsningen af en teknisk alarm.
> --
>

Det mener jeg bestemt heller ikke, at vi gør ihvertfald. Jeg vil bare gerne
vide, at hvis jeg er gal på den, hvordan skal vi så takle en alarm ved
kassen??

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> >
> > Jeg er enig med dig i, at det er sørgeligt, at sådanne systemer er
> > nødvendige. Men det er mindst lige så sørgeligt, at mennesker, der i
> > øvrigt er ved deres fornufts fulde brug, forvandles til ureflekterende
> > uselvstændige robotter ved udløsningen af en teknisk alarm.
> > --
> >
>
> Det mener jeg bestemt heller ikke, at vi gør ihvertfald. Jeg vil bare gerne
> vide, at hvis jeg er gal på den, hvordan skal vi så takle en alarm ved
> kassen??

Der er flere muligheder - og nogen af dem vil Du ikke kunne lide:

1. Spørge kunden høfligt, om hyn har nogen indvendinger mod at I prøver
at finde ud af, hvad der har udløst alarmen. Stil i udsigt, at positiv
medvirken udløser et gavekort, en buket blomster eller anden "undskyld
ulejligheden-gave". Hvis kunden siger nej, så modtag afslaget og ønsk
dem fortsat god dag. Evt. kan man meddele kunden at butikken ikke ønsker
flere besøg af pågældende.

2. Lad være med at tage alarmsystemets indikation - alene - som
indikation. Hold øje med kunderne i butikken og udpeg evt. mistænkelige.
Hvis alarmen udløses er der 2 indikationer til en tilbageholdelse og
anmeldelse. Holder den ikke ved politiets visitation, så pung ud med
godtgørelsen uden at mugge.

3. Hvis alarmen lyder - træk kunden til side. Gennemfør en
kropsvisitation uanset om kunden hyler eller skriger. Hvis kunden sætter
sig til modværge, holdes hyn fast med den magt, der er nødvendig, uanset
om det indebærer skrammer, forrevet tøj eller evt. brækkede lemmer.
Væn Jer til tanken om godtgørelse for tilbageholdelse, erstatning for
forvoldte skader og evt. et fængselsophold for iver i arbejdet.

4. Skriv selv videre. Der er nok flere muligheder.

....

Jeg _har_ forståelse for de problemer med svind, som detailhandlen
kæmper med. Der _er_ forkert og strafbart at stjæle. Men det er ikke
alle midler i kampen mod butikstyveri vi er parat til at acceptere.
--

Jens F
(som ind imellem ville ønske at det var tilladt at skyde hunde og katte,
der skider på ens græsplæne)

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx4s98.12qr87a68h08N%spam@finds.dk...
> "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:
>
> > >
> > > Jeg er enig med dig i, at det er sørgeligt, at sådanne systemer er
> > > nødvendige. Men det er mindst lige så sørgeligt, at mennesker, der i
> > > øvrigt er ved deres fornufts fulde brug, forvandles til ureflekterende
> > > uselvstændige robotter ved udløsningen af en teknisk alarm.
> > > --
> > >
> >
> > Det mener jeg bestemt heller ikke, at vi gør ihvertfald. Jeg vil bare
gerne
> > vide, at hvis jeg er gal på den, hvordan skal vi så takle en alarm ved
> > kassen??
>
> Der er flere muligheder - og nogen af dem vil Du ikke kunne lide:
>
> 1. Spørge kunden høfligt, om hyn har nogen indvendinger mod at I prøver
> at finde ud af, hvad der har udløst alarmen. Stil i udsigt, at positiv
> medvirken udløser et gavekort, en buket blomster eller anden "undskyld
> ulejligheden-gave". Hvis kunden siger nej, så modtag afslaget og ønsk
> dem fortsat god dag. Evt. kan man meddele kunden at butikken ikke ønsker
> flere besøg af pågældende.
>
> 2. Lad være med at tage alarmsystemets indikation - alene - som
> indikation. Hold øje med kunderne i butikken og udpeg evt. mistænkelige.
> Hvis alarmen udløses er der 2 indikationer til en tilbageholdelse og
> anmeldelse. Holder den ikke ved politiets visitation, så pung ud med
> godtgørelsen uden at mugge.
>
> 3. Hvis alarmen lyder - træk kunden til side. Gennemfør en
> kropsvisitation uanset om kunden hyler eller skriger. Hvis kunden sætter
> sig til modværge, holdes hyn fast med den magt, der er nødvendig, uanset
> om det indebærer skrammer, forrevet tøj eller evt. brækkede lemmer.
> Væn Jer til tanken om godtgørelse for tilbageholdelse, erstatning for
> forvoldte skader og evt. et fængselsophold for iver i arbejdet.
>
> 4. Skriv selv videre. Der er nok flere muligheder.
>
> ...
>
> Jeg _har_ forståelse for de problemer med svind, som detailhandlen
> kæmper med. Der _er_ forkert og strafbart at stjæle. Men det er ikke
> alle midler i kampen mod butikstyveri vi er parat til at acceptere.
> --
>

Jamen Jens tak for de gode råd. Det er da noget, at vi må tage op. Nu har vi
dog haft systemet i godt 6-7 år og vi har endnu ikke haft nogle alvorlige
situationer. Nok ingen tvivl om, at hvis du kom forbi, at jeg ville lade dig
slippe. ;)

Fortsat god aften.

---

Jesper Laursen wrote:
>
> Jeg vil absolut ikke betegne det som et overgreb. Vi tilbageholder absolut
> ikke nogen, der ikke ønsker det. (Læs : enten ønsker at finde dén alarmbrik,
> der laver fejlen eller dem som gerne vil hen et sted, der er ro, fordi de
> ved at de har lavet noget "lort"). I de ekstreme situationer, hvor vi finder
> det nødvendigt, kontakter vi politiet med det samme.

Jeg oplever ikke mig selv som ekstrem; men jeg har ingen intention om at
tilbringe kortere eller længere tid i en butik med at have personalet til
at undersøge mine ejendele og min person. I fald jeg udløser en alarm vil
jeg tilbyde butikken min assistance i form af at forblive på stedet til en
pris på kr. 1600 pr. påbegyndt time. Hvis butikken afslår, vil jeg forlade
stedet, medmindre jeg bliver tilbageholdt, i hvilket tilfælde jeg vil
tilkalde politiet.

---snip---

> Kunne du iøvrigt drømme om at medbringe varer betalte/ubetalte brugte/nye
> med ind i en butik uden at kunne dokumentere, hvor du har varen fra.

Jeg går _aldrig_ ind i en butik uden at medbringe varer jeg tidligere
har købt der eller et andet sted. Jeg kunne ikke drømme om at forsøge at
dokumentere hvor, hvornår eller hos hvem jeg havde købt noget, medmindre
det drejede sig om en reklamation.

Jeg går ikke nøgen i butikker. Og jeg går ikke med kvitteringer for de
ejendele jeg har på mig. Gør/har Du?

Når jeg ledsager fruen på "Power-shopping" kan vi godt nå flere butikker
på én dag.
--

Jens F

---

Henrik Madsen wrote:

> Så hvis man var i tvivl om silvan's kundepolitik så ved man altså nu
> at den ihvertfald ikke er ret god..

Det har jeg da heldigvis heller aldrig været i tvivl om.

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c7du81dmqnubusq9m8q4667u6i9o0saqj8@4ax.com...
> On Sat, 21 May 2005 15:09:23 +0200, Holst <newsmay05@shelter.dk>
> wrote:
>
> >
> >Kim Sørensen wrote:
> >
> >> Hun/svigermor, kan/kunne nægte Silvan at gennemføre slikkepinde testen
for
> >> at sporre sig ind på genstanden som udløser alarmen.
> >
> >Ja, men det er vel så det, de ikke har gjort. De har ikke modsat sig
> >undersøgelsen. Med andre ord har de accepteret den, og så er der vel
> >ikke noget at komme efter.
>
> Nej jeg kan godt se at man nok skulle have været mere kontant i sin
> afvisning..
>
> Efterfølgende skrev jeg så et brev til danske trælast (silvan ejes af
> danske trælast og silvan har INGEN kontakt email på nettet) og
> forelagde dem situationen, så ringede den øverste chef for den silvan
> afdeling det drejer sig om og han gav da godtnok en undskyldning men
> han nåede så også næsten at beskylde pigen for at hun måtte have
> stjålet BH'en i en af Dansk supermarkeds butikker fordi deres alarmer
> trigger på de samme ting samt gav så dansk supermarked bagefter
> skylden fordi visse varer der VAR afmeldt i deres system alligevel gav
> alarm hos Silvan..

Hvad med at skrive til Dansk Trælast igen?
Noget i retning af
"Efter at have været kontakt med jer og efterfølgende blive ringet op af
Silvan chefen i pågældende (sandsynligvis som følge af jeres opfølgning på
sagen) oplever jeg til min store forundring at pågældende chef ikke er
optaget af at tilbyde en undskyldning og ansvarspåtagelse, som kunne
forventes, men derimod påbegynder en fortsat beskyldning af xx for at have
stjålet BH'en i en af Dansk Supermarkeds butikker, der således skulle være
skyld i den uheldige episode"

Den mail tror jeg vil forårsage større effekt når den tilsidst rammer på
Silvan Chefens bord. Nu har han nemlig "pisset" på både kunder men osse sin
egen ledelse.

> Ja og så spurgte han svigermor hvad hun syntes de skulle gøre,
> svigermor svarede at hun da syntes at en lille kasse chokolade og et
> kort var på sin plads til tøsen når de nu havde skræmt hende sådan med
> deres falske alarmer men manden svarede bare arrogant tilbage at de
> ikke hveerken kunne eller måtte give andet end højst en undskyldning.

Tja chokolade eller ej. Alarmen har lavet en fejl - men som alt andet teknik
dømmer/beskylder en sådan ikke. Chefen derimod har beskyldt pigen som
værende tyv - vedholdende og som bortforklaring for egen fejl.
I mine øjne er vi langt ud over hvad chokolade (eller andre ting for den
sags skyld) har relevans for.

---

Henrik Madsen wrote:

> MÅ silvan egentlig forlange at 14 årige piger (under den kriminelle
> lavalder) underkaster sig sådanne undersøgelser når svigermor har sagt
> til dem 2 gange at hun altså ikke har noget..

Nej, det må de ikke. Butikspersonale eller -detektiver har ingen
rettigheder til at kropsvisitere folk, eller se i deres lommer/tasker,
og det er helt ok at nægte sådan en anmodning.

Personalet kan foretage en civil anholdelse og tilkalde politiet der så
kan kropsvisitere, eller kigge i lommer/tasker.

Historietid:

Jeg gik engang ind i en forretning, hvorved alarmen lød (jeg tror det
var en biblioteksbog). En venlig ekspedient spurgte om hun måtte se i
min taske, jeg nægtede høfligt og blev bedt om at gå, hvilket jeg
gjorde. Forretninger er nemlig også i deres gode ret til at nægte at
handle med folk.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Henrik Madsen skrev den 21-05-2005 14:15:

> Så til det juridiske spørgsmål..
>
> MÅ silvan egentlig forlange at 14 årige piger (under den kriminelle
> lavalder) underkaster sig sådanne undersøgelser når svigermor har sagt
> til dem 2 gange at hun altså ikke har noget..
>

De kan ikke kræve det, men de kan forespørge om det er i orden.

Siden pigen/svigermor ikke har protesteret og forlangt politiets
tilstedeværelse, tja mon ikke man kan - når man skærer alle følelser væk
- sige, at der forligger en accept.

Husk, at - skulle det være, at hun reelt havde taget noget - så vil
bøden altså ikke blive større eller noget i den stil, bare fordi man
forlanger politiets tilstedeværelse.
Man står bare på de rettigheder man har som mistænkt/sigtet. Og når man
er overbevist om man har ret dvs. ikke taget noget, tja så stå på
rettighederne. Specielt overfor typer som dem I var udsat for.


I tilfælde af, at jeg udløser de der alarmer, så overvejer jeg ganske
nøje hvem der "hidkalder" mig. Er personen en sur stodder som I har
stiftet bekendtskab med, så har jeg ingen kvababelser ved at stå på mine
rettigheder.
men er det en sød ekspedient som på forklarende vis og ganske venligt
beder mig om fx at åbne tasker eller jakke...så gør jeg da det. Det er
jo ingen grund til, at jeg chikanerer hende fordi hun passer sit arbejde
på venlig og imødekommende vis.
Det skal så da lige siges, at jeg aldrig har stiftet bekendskab med den
sure type.... Måske fordi jeg selv bliver meget meget forskrækket over
alarmen (jeg hader faktisk de der alarmbøjler netop pga. den slags
situationer som I har været udsat for)...Det ville en butikstyv jo ikke
blive Så det har måske noget med attitude at gøre i alarm-øjeblikket.








> Vi er alle temmeligt rystede over at Silvan behandler deres kunder
> sådan og så ikke engang giver en undskyldning ..

Jeg tillader mig, at komme med en ganske ujuridisk kommentar: Find dig
i hvad som helst eller find EkstraBladet.

http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?TemplateID=1113

mvh

Carsten Riis

---

Personalet kan foretage en civil anholdelse og tilkalde politiet der så
kan kropsvisitere, eller kigge i lommer/tasker.

Hvis politiet så ikke finder noget ?
er det så ikke en uberrettet anholdelse?
Mener jeg har læst et sted man kan kræve erstatning for uberrettet
anholdelse omkring kr. 1500-1700
eller er jeg gal på den ?

---

Hej

Alarmer i tøj kan faktisk aktivers ved vask!!


"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:OwGje.9333$Fe7.86564@news000.worldonline.dk...
> Henrik Madsen skrev den 21-05-2005 14:15:
>
>> Så til det juridiske spørgsmål..
>>
>> MÅ silvan egentlig forlange at 14 årige piger (under den kriminelle
>> lavalder) underkaster sig sådanne undersøgelser når svigermor har sagt
>> til dem 2 gange at hun altså ikke har noget..
>>
>
> De kan ikke kræve det, men de kan forespørge om det er i orden.
>
> Siden pigen/svigermor ikke har protesteret og forlangt politiets
> tilstedeværelse, tja mon ikke man kan - når man skærer alle følelser væk -
> sige, at der forligger en accept.
>
> Husk, at - skulle det være, at hun reelt havde taget noget - så vil bøden
> altså ikke blive større eller noget i den stil, bare fordi man forlanger
> politiets tilstedeværelse.
> Man står bare på de rettigheder man har som mistænkt/sigtet. Og når man
> er overbevist om man har ret dvs. ikke taget noget, tja så stå på
> rettighederne. Specielt overfor typer som dem I var udsat for.
>
>
> I tilfælde af, at jeg udløser de der alarmer, så overvejer jeg ganske nøje
> hvem der "hidkalder" mig. Er personen en sur stodder som I har stiftet
> bekendtskab med, så har jeg ingen kvababelser ved at stå på mine
> rettigheder.
> men er det en sød ekspedient som på forklarende vis og ganske venligt
> beder mig om fx at åbne tasker eller jakke...så gør jeg da det. Det er jo
> ingen grund til, at jeg chikanerer hende fordi hun passer sit arbejde på
> venlig og imødekommende vis.
> Det skal så da lige siges, at jeg aldrig har stiftet bekendskab med den
> sure type.... Måske fordi jeg selv bliver meget meget forskrækket over
> alarmen (jeg hader faktisk de der alarmbøjler netop pga. den slags
> situationer som I har været udsat for)...Det ville en butikstyv jo ikke
> blive Så det har måske noget med attitude at gøre i
> alarm-øjeblikket.
>
>
>
>
>
>
>
>
>> Vi er alle temmeligt rystede over at Silvan behandler deres kunder
>> sådan og så ikke engang giver en undskyldning ..
>
> Jeg tillader mig, at komme med en ganske ujuridisk kommentar: Find dig i
> hvad som helst eller find EkstraBladet.
>
> http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?TemplateID=1113
>
> mvh
>
> Carsten Riis
>

---

On Sat, 21 May 2005 21:55:50 +0200, "Piea"
<pvs81@mailme.FJERNMIGvenligst.dk> wrote:

>
>Hej
>
>Alarmer i tøj kan faktisk aktivers ved vask!!

Jo men en BH der er 3 måneder gammel..

Desuden er alarmen på sådan en BH vel en eller anden stor dims der er
trykket gennem tøjet, de gemmer vel ikke alarmer inde i en BH som folk
så går rundt med ?

Lyder sgu underligt ihvertfald..

Henrik

---

Henrik Madsen said the following on 22-05-2005 00:27:
> On Sat, 21 May 2005 21:55:50 +0200, "Piea"
> <pvs81@mailme.FJERNMIGvenligst.dk> wrote:
>
>
>>Hej
>>
>>Alarmer i tøj kan faktisk aktivers ved vask!!
>
>
> Jo men en BH der er 3 måneder gammel..
>
> Desuden er alarmen på sådan en BH vel en eller anden stor dims der er
> trykket gennem tøjet, de gemmer vel ikke alarmer inde i en BH som folk
> så går rundt med ?
>
> Lyder sgu underligt ihvertfald..
>
Nu køber jeg ikke mange BH'er , men svjv er alle tøjalarmer nogen der
fjernes i kassen. Jeg har ihvertfald aldrig fundet noget i min undertøj
(eller konens). At der så kan være metalstivere i en BH som en alarm
reagerer på, er noget helt andet og absolut muligt - men det er nok mere
til dk.teknik.elektronik/dk.fritid.hamradio/dk.teknik.radio.sanner .


/carsten

---

On Sun, 22 May 2005 00:47:41 +0200, Carsten Holck
<cholck@malling.com.invalid> wrote:

>Nu køber jeg ikke mange BH'er , men svjv er alle tøjalarmer nogen der
>fjernes i kassen. Jeg har ihvertfald aldrig fundet noget i min undertøj
>(eller konens). At der så kan være metalstivere i en BH som en alarm
>reagerer på, er noget helt andet og absolut muligt - men det er nok mere
>til dk.teknik.elektronik/dk.fritid.hamradio/dk.teknik.radio.sanner .

Nej vel..

Ja alarmen reagerer på en spole som er i alarm mærkaten og så er der
nok nogle gange at den så reagerer på noget metal som giver samme
spolevirkning, f.eks en BH-strop..

Men det mystiske er så at det er det eneste sted hun har været inde
hvor alarmen er gået af med den BH...

Så er det jo man må konkludere at silvan's alarm er enten defekt eller
forkert indstillet hvis den trigger på sådan noget..

Henrik

---

> Så er det jo man må konkludere at silvan's alarm er enten defekt eller
> forkert indstillet hvis den trigger på sådan noget..

Tja, de der alarmer er ikke altid helt pålidelige. Jeg prøvede engang i
Bilka, at en brik på en bog jeg havde med udløste alarmen ved udgangen
(kassen), men jeg havde jo ligesom haft bogen med igennem indgangen, hvor
der også er alarmer, men de reagerede ikke på den - heller ikke da
personalet prøvede igen efter vi havde fundet brikken.

/ Politico

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:s5fv81l7uk0tkoj4d2od0ej8emkh3f282l@4ax.com...

> Så er det jo man må konkludere at silvan's alarm er enten defekt eller
> forkert indstillet hvis den trigger på sådan noget..

Hvorfor tager du ikke en tur i Silvan iført BH og ser hvordan det går denne
gang?


--
Per, Esbjerg

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> wrote in message
news:4290a0a2$0$63678$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse
> news:s5fv81l7uk0tkoj4d2od0ej8emkh3f282l@4ax.com...
>
> > Så er det jo man må konkludere at silvan's alarm er enten defekt eller
> > forkert indstillet hvis den trigger på sådan noget..
>
> Hvorfor tager du ikke en tur i Silvan iført BH og ser hvordan det går
denne
> gang?
>
>
> --
> Per, Esbjerg

Eller helt uden tøj,så er der noget ved at handle i Silvan

---

On Sun, 22 May 2005 17:09:21 +0200, "phk" <phk_stopspam@esenet.dk>
wrote:

>Hvorfor tager du ikke en tur i Silvan iført BH og ser hvordan det går denne
>gang?

Sjovt du siger det, vi har faktisk overvejet at jeg skal iføre mig
BH'en, gå gennem kassen og så nægte at lade mig kropsvisitere, men
derimod højt proklamere at de altså må have fat i polisen hvis de vil
noget..

Når politiet så kommer frem vil jeg så trække op i min T-shirt og vise
min BH frem til alle kunderne så de kunne blive rigtigt godt til
grin..

Det hele skulle selvfølgelig først foregå efter BH'en har været prøvet
i en af dansk supermarkeds butikker for at se at den ikke udløser
alarmen der..(Gør den ikke, tøsen har haft den på mange gange i det
lokale Føtex og den er ALDRIG gået igang)

Mon ikke silvan indser deres system er noget lort hvis de bliver til
grin overfor kunder og politiet når der pludseligt står sådan 190 cm
og 100 kg tungt mandfolk med en bh spændt om livet så godt som det nu
går og hiver op i trøjen.

Henrik

---

On Mon, 23 May 2005 15:52:38 +0200, Henrik Madsen wrote:

> Mon ikke silvan indser deres system er noget lort hvis de bliver til
> grin overfor kunder og politiet når der pludseligt står sådan 190 cm
> og 100 kg tungt mandfolk med en bh spændt om livet så godt som det nu
> går og hiver op i trøjen.

Jeg tror helt ærligt det er dig der bliver til grin over for de
andre kunder eftersom de ikke kender historien - "og så var jeg i Silvan
i dag og der kom politiet og hentede en forstyrret mand der rendte rundt
med en børnebh på..."

--
mvh Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Madsen wrote:

> Mon ikke silvan indser deres system er noget lort hvis de bliver til
> grin overfor kunder og politiet når der pludseligt står sådan 190 cm
> og 100 kg tungt mandfolk med en bh spændt om livet så godt som det nu
> går og hiver op i trøjen.

Ja, Henrik, jeg tror desværre mere, at det er dig, der bliver til grin.

Det burde heller ikke være tilladt at spilde politiets ressourcer på den
måde.

---

Holst skrev den 23-05-2005 16:43:
>

> Ja, Henrik, jeg tror desværre mere, at det er dig, der bliver til grin.
>
> Det burde heller ikke være tilladt at spilde politiets ressourcer på den
> måde.

Sig det til Silvan.







--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis wrote:

>>Ja, Henrik, jeg tror desværre mere, at det er dig, der bliver til grin.
>>
>>Det burde heller ikke være tilladt at spilde politiets ressourcer på den
>>måde.
>
> Sig det til Silvan.

Man kan jo altid diskutere, hvad der er spild af tid.

Men hvis Henrik bevidst udløser alarmen for at tilkalde politiet for at
gøre grin med Silvan, så vil jeg kalde det spild af politiets tid, og
Henrik burde efter min mening have en bøde for sådant.

Man kan jo så diskutere, om det også er spild af tid, hvis de bliver
tilkaldt, fordi butikkernes alarmer udløses ved en fejl. Det mener jeg
ikke, det er, for det er med til at sikre de kunder, der bliver mistænkt
for tyveri.

---

Holst <newsmay05@shelter.dk> wrote:

> Men hvis Henrik bevidst udløser alarmen for at tilkalde politiet for at
> gøre grin med Silvan, så vil jeg kalde det spild af politiets tid, og
> Henrik burde efter min mening have en bøde for sådant.

Butikken har valgt at lade sin overvågning af varerne foretage af et
upålideligt system, som i bedste fald kaster mistanke på folk. Kunderne
kan ikke pålægges ansvaret for, hvad butikken gør som følge af
tyverialarmens fejlfunktion.

> Man kan jo så diskutere, om det også er spild af tid, hvis de bliver
> tilkaldt, fordi butikkernes alarmer udløses ved en fejl. Det mener jeg
> ikke, det er, for det er med til at sikre de kunder, der bliver mistænkt
> for tyveri.

Hvordan sikres kunderne (og mod hvad?) af at politiet tilkaldes?
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx16t9.1hjdw5o12ct9keN%spam@finds.dk...
> Holst <newsmay05@shelter.dk> wrote:
>
> > Men hvis Henrik bevidst udløser alarmen for at tilkalde politiet for at
> > gøre grin med Silvan, så vil jeg kalde det spild af politiets tid, og
> > Henrik burde efter min mening have en bøde for sådant.
>
> Butikken har valgt at lade sin overvågning af varerne foretage af et
> upålideligt system, som i bedste fald kaster mistanke på folk. Kunderne
> kan ikke pålægges ansvaret for, hvad butikken gør som følge af
> tyverialarmens fejlfunktion.
>
> > Man kan jo så diskutere, om det også er spild af tid, hvis de bliver
> > tilkaldt, fordi butikkernes alarmer udløses ved en fejl. Det mener jeg
> > ikke, det er, for det er med til at sikre de kunder, der bliver mistænkt
> > for tyveri.
>
> Hvordan sikres kunderne (og mod hvad?) af at politiet tilkaldes?
> --
>

Jeg mener ikke, at systemet er upålideligt. Går alarmen, så er der en
alarmbrik på kunden. Hvadenten den stammer fra en BH e.l. så er det da mest
behageligt - også for kunden, at alarmen bliver fundet, således at fejlen
afhjælpes. (Jeg vil ikke kommentere Silvan's metode)

---

Jesper Laursen wrote:
> Jeg mener ikke, at systemet er upålideligt. Går alarmen, så er der en
> alarmbrik på kunden. Hvadenten den stammer fra en BH e.l. så er det da mest
> behageligt - også for kunden, at alarmen bliver fundet, således at fejlen
> afhjælpes. (Jeg vil ikke kommentere Silvan's metode)

Sikken en tiltro til sådan nogle alarm gates.
Jeg har flere gange set gates starte med at hyle, selvom der ikke er
folk indenfor flere meters afstand.

På sådan en gate kan følsomheden stilles:

Høj følsomhed: Så fanger den næsten alle alarmbrikker, men giver også
jævnligt fejlalarm.

Lav følsomhed: Fanger ikke så mange alarmbrikker, men giver sjældent
fejlalarm.

Hvor effektive de forskellige følsomheder er afhænger af hvilken type
alarmbrikker der bruges, hvordan gaten er lavet og omgivelserne.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:4292b17a$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jesper Laursen wrote:
> > Jeg mener ikke, at systemet er upålideligt. Går alarmen, så er der en
> > alarmbrik på kunden. Hvadenten den stammer fra en BH e.l. så er det da
mest
> > behageligt - også for kunden, at alarmen bliver fundet, således at
fejlen
> > afhjælpes. (Jeg vil ikke kommentere Silvan's metode)
>
> Sikken en tiltro til sådan nogle alarm gates.
> Jeg har flere gange set gates starte med at hyle, selvom der ikke er
> folk indenfor flere meters afstand.
>
> På sådan en gate kan følsomheden stilles:
>
> Høj følsomhed: Så fanger den næsten alle alarmbrikker, men giver også
> jævnligt fejlalarm.
>
> Lav følsomhed: Fanger ikke så mange alarmbrikker, men giver sjældent
> fejlalarm.
>
> Hvor effektive de forskellige følsomheder er afhænger af hvilken type
> alarmbrikker der bruges, hvordan gaten er lavet og omgivelserne.

Vi har endnu ikke oplevet nogen problemer, så de er nok ikke stillet så højt
i styrke.
Vi er meget tilfredse med systemet og tager gns. 2-3 tyve pr. måned, der går
i alarmen.(Som så virkelig har stjålet)

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:4292b17a$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Jesper Laursen wrote:
> > > Jeg mener ikke, at systemet er upålideligt. Går alarmen, så er der en
> > > alarmbrik på kunden. Hvadenten den stammer fra en BH e.l. så er det da
> mest
> > > behageligt - også for kunden, at alarmen bliver fundet, således at
> fejlen
> > > afhjælpes. (Jeg vil ikke kommentere Silvan's metode)
> >
> > Sikken en tiltro til sådan nogle alarm gates.
> > Jeg har flere gange set gates starte med at hyle, selvom der ikke er
> > folk indenfor flere meters afstand.
> >
> > På sådan en gate kan følsomheden stilles:
> >
> > Høj følsomhed: Så fanger den næsten alle alarmbrikker, men giver også
> > jævnligt fejlalarm.
> >
> > Lav følsomhed: Fanger ikke så mange alarmbrikker, men giver sjældent
> > fejlalarm.
> >
> > Hvor effektive de forskellige følsomheder er afhænger af hvilken type
> > alarmbrikker der bruges, hvordan gaten er lavet og omgivelserne.
>
> Vi har endnu ikke oplevet nogen problemer, så de er nok ikke stillet så højt
> i styrke.
> Vi er meget tilfredse med systemet og tager gns. 2-3 tyve pr. måned, der går
> i alarmen.(Som så virkelig har stjålet)

Har I mere end 5 alarmer om måneden er Jeres mistanke i det enkelte
tilfælde ret svag. At finde en alarmbrik er ingen succes, når man leder
efter tyvekoster.
--

Jens F

---

"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1gx36xp.hv1cg11dh6tyiN%spam@finds.dk...
> >
> > Vi har endnu ikke oplevet nogen problemer, så de er nok ikke stillet så
højt
> > i styrke.
> > Vi er meget tilfredse med systemet og tager gns. 2-3 tyve pr. måned, der
går
> > i alarmen.(Som så virkelig har stjålet)
>
> Har I mere end 5 alarmer om måneden er Jeres mistanke i det enkelte
> tilfælde ret svag. At finde en alarmbrik er ingen succes, når man leder
> efter tyvekoster.
> --
>

Ikke helt forstået..

---

Jesper Laursen wrote:
> "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:1gx36xp.hv1cg11dh6tyiN%spam@finds.dk...
---snip---
>>
>>Har I mere end 5 alarmer om måneden er Jeres mistanke i det enkelte
>>tilfælde ret svag. At finde en alarmbrik er ingen succes, når man leder
>>efter tyvekoster.
>>--
>>
>
>
> Ikke helt forstået..
>
Hvis man anholder folk på mistanke om butikstyveri, er det en fejl,
uanset om man finder en alarmbrik på personen - fordi succeskriteriet er
at afsløre en tyv.

Hvis man fejler i halvdelen af tilfældene (eller mere) er der næppe tale
om en begrundet mistanke.
--

Jens F

---

"JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:42944529$0$73185$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jesper Laursen wrote:
> > "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1gx36xp.hv1cg11dh6tyiN%spam@finds.dk...
> ---snip---
> >>
> >>Har I mere end 5 alarmer om måneden er Jeres mistanke i det enkelte
> >>tilfælde ret svag. At finde en alarmbrik er ingen succes, når man leder
> >>efter tyvekoster.
> >>--
> >>
> >
> >
> > Ikke helt forstået..
> >
> Hvis man anholder folk på mistanke om butikstyveri, er det en fejl,
> uanset om man finder en alarmbrik på personen - fordi succeskriteriet er
> at afsløre en tyv.
>
> Hvis man fejler i halvdelen af tilfældene (eller mere) er der næppe tale
> om en begrundet mistanke.
> --
>

Det er da aldrig en fejl, hvis der virkelig er en alarmbrik.. Vi beskylder
_aldrig_ nogen for tyveri, førend de selv har hevet sagerne op af lommerne.
Derfor bruger vi altid indgangsvinkel for en evt. alarm, at vi skal have
fundet dén ting, der aktiverer alarmen. Hvis folk modsætter sig dette....ja
så tilbageholder vi dem, da der må forventes, at der så er tale om ikke at
have rent mel i posen. De er de "knubs" livet gi'r. ;)

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:42944ca3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:42944529$0$73185$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jesper Laursen wrote:
> > > "Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:1gx36xp.hv1cg11dh6tyiN%spam@finds.dk...
> > ---snip---
> > >>
> > >>Har I mere end 5 alarmer om måneden er Jeres mistanke i det enkelte
> > >>tilfælde ret svag. At finde en alarmbrik er ingen succes, når man
leder
> > >>efter tyvekoster.
> > >>--
> > >>
> > >
> > >
> > > Ikke helt forstået..
> > >
> > Hvis man anholder folk på mistanke om butikstyveri, er det en fejl,
> > uanset om man finder en alarmbrik på personen - fordi succeskriteriet er
> > at afsløre en tyv.
> >
> > Hvis man fejler i halvdelen af tilfældene (eller mere) er der næppe tale
> > om en begrundet mistanke.
> > --
> >
>
> Det er da aldrig en fejl, hvis der virkelig er en alarmbrik.. Vi beskylder
> _aldrig_ nogen for tyveri, førend de selv har hevet sagerne op af
lommerne.

Dit ansvar indtræder ved at du tilbageholder folk - ikke hvad du kalder dem
eller beskylder dem for.
Du har et helt forkert succeskriterie for fejlen.
Fejlen er når alarmen går og du tilbageholder en borger som ikke har noget
på sig.

> Derfor bruger vi altid indgangsvinkel for en evt. alarm, at vi skal have
> fundet dén ting, der aktiverer alarmen. Hvis folk modsætter sig
dette....ja
> så tilbageholder vi dem, da der må forventes, at der så er tale om ikke at
> have rent mel i posen. De er de "knubs" livet gi'r. ;)

Hvis jeg vidste at denne her attitude var tilstede i butikken så skal du
ikke regne med jeg gad bruge tid på din alarm brik fjernelses "service" og
havde gået min vej. Så må du forklare dommeren at din mistanke begrundede i
et alarm system der ikke er sikkert samt din egen formodning om rent mel i
posen.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:d71m7n$n1e$1@gnd.k-net.dk...
> > Det er da aldrig en fejl, hvis der virkelig er en alarmbrik.. Vi
beskylder
> > _aldrig_ nogen for tyveri, førend de selv har hevet sagerne op af
> lommerne.
>
> Dit ansvar indtræder ved at du tilbageholder folk - ikke hvad du kalder
dem
> eller beskylder dem for.
> Du har et helt forkert succeskriterie for fejlen.
> Fejlen er når alarmen går og du tilbageholder en borger som ikke har noget
> på sig.
>
> > Derfor bruger vi altid indgangsvinkel for en evt. alarm, at vi skal have
> > fundet dén ting, der aktiverer alarmen. Hvis folk modsætter sig
> dette....ja
> > så tilbageholder vi dem, da der må forventes, at der så er tale om ikke
at
> > have rent mel i posen. De er de "knubs" livet gi'r. ;)
>
> Hvis jeg vidste at denne her attitude var tilstede i butikken så skal du
> ikke regne med jeg gad bruge tid på din alarm brik fjernelses "service" og
> havde gået min vej. Så må du forklare dommeren at din mistanke begrundede
i
> et alarm system der ikke er sikkert samt din egen formodning om rent mel i
> posen.
>

Det må du jo så selv om... Du vil jo bare få problemet, hvis du træder ind i
en anden butik med samme system. Hvis man ønsker at gøre det til et problem,
at der desværre er uærlige mennesker tilstede, ja så kan man jo sagtens gøre
dette.

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:4294702d$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:d71m7n$n1e$1@gnd.k-net.dk...
> > > Det er da aldrig en fejl, hvis der virkelig er en alarmbrik.. Vi
> beskylder
> > > _aldrig_ nogen for tyveri, førend de selv har hevet sagerne op af
> > lommerne.
> >
> > Dit ansvar indtræder ved at du tilbageholder folk - ikke hvad du kalder
> dem
> > eller beskylder dem for.
> > Du har et helt forkert succeskriterie for fejlen.
> > Fejlen er når alarmen går og du tilbageholder en borger som ikke har
noget
> > på sig.
> >
> > > Derfor bruger vi altid indgangsvinkel for en evt. alarm, at vi skal
have
> > > fundet dén ting, der aktiverer alarmen. Hvis folk modsætter sig
> > dette....ja
> > > så tilbageholder vi dem, da der må forventes, at der så er tale om
ikke
> at
> > > have rent mel i posen. De er de "knubs" livet gi'r. ;)
> >
> > Hvis jeg vidste at denne her attitude var tilstede i butikken så skal du
> > ikke regne med jeg gad bruge tid på din alarm brik fjernelses "service"
og
> > havde gået min vej. Så må du forklare dommeren at din mistanke
begrundede
> i
> > et alarm system der ikke er sikkert samt din egen formodning om rent mel
i
> > posen.
> >
>
> Det må du jo så selv om... Du vil jo bare få problemet, hvis du træder ind
i
> en anden butik med samme system. Hvis man ønsker at gøre det til et
problem,
> at der desværre er uærlige mennesker tilstede, ja så kan man jo sagtens
gøre
> dette.

Jeg får da ikke noget problem? Jeg kan bare glæde mig over min frihed og at
loven sikrer denne. Hvis detailbutikker har problem med deres tekniske
udstyr er da mig irrelevant.

---

Jesper Laursen wrote:
> "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:42944529$0$73185$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
---snip---
>>Hvis man anholder folk på mistanke om butikstyveri, er det en fejl,
>>uanset om man finder en alarmbrik på personen - fordi succeskriteriet er
>>at afsløre en tyv.
>>
>>Hvis man fejler i halvdelen af tilfældene (eller mere) er der næppe tale
>>om en begrundet mistanke.
>>--
>>
>
>
> Det er da aldrig en fejl, hvis der virkelig er en alarmbrik.. Vi beskylder
> _aldrig_ nogen for tyveri, førend de selv har hevet sagerne op af lommerne.
> Derfor bruger vi altid indgangsvinkel for en evt. alarm, at vi skal have
> fundet dén ting, der aktiverer alarmen. Hvis folk modsætter sig dette....ja
> så tilbageholder vi dem, da der må forventes, at der så er tale om ikke at
> have rent mel i posen. De er de "knubs" livet gi'r. ;)

Leverandøren af alarmanlægget vil hævde, at fundet af en alarmbrik er
kriteriet for succes. Da målet for butikken er at finde/afskrække
butikstyve er succeskriteriet her lidt anderledes.

Kunder, der afventer politiets ankomst for visitation, vil blive
visiteret med henblik på at finde tyvekoster - ikke på at finde en
alarmbrik. I modsat fald lader jeg mig gerne belære med en henvisning
til hjemlen herfor.
--

Jens F

---

"JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:42946c5c$0$73225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jesper Laursen wrote:
> > "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42944529$0$73185$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> ---snip---
> >>Hvis man anholder folk på mistanke om butikstyveri, er det en fejl,
> >>uanset om man finder en alarmbrik på personen - fordi succeskriteriet er
> >>at afsløre en tyv.
> >>
> >>Hvis man fejler i halvdelen af tilfældene (eller mere) er der næppe tale
> >>om en begrundet mistanke.
> >>--
> >>
> >
> >
> > Det er da aldrig en fejl, hvis der virkelig er en alarmbrik.. Vi
beskylder
> > _aldrig_ nogen for tyveri, førend de selv har hevet sagerne op af
lommerne.
> > Derfor bruger vi altid indgangsvinkel for en evt. alarm, at vi skal have
> > fundet dén ting, der aktiverer alarmen. Hvis folk modsætter sig
dette....ja
> > så tilbageholder vi dem, da der må forventes, at der så er tale om ikke
at
> > have rent mel i posen. De er de "knubs" livet gi'r. ;)
>
> Leverandøren af alarmanlægget vil hævde, at fundet af en alarmbrik er
> kriteriet for succes. Da målet for butikken er at finde/afskrække
> butikstyve er succeskriteriet her lidt anderledes.

Hvem siger at leverandøren vil hævde det?

> Kunder, der afventer politiets ankomst for visitation, vil blive
> visiteret med henblik på at finde tyvekoster - ikke på at finde en
> alarmbrik. I modsat fald lader jeg mig gerne belære med en henvisning
> til hjemlen herfor.
> --

Det er også korrekt, men som sagt beskylder vi ingen for at stjæle. Det gør
vi først, når vi siger "Du har stjålet". Hvis vi siger "Du har noget med en
alarmbrik på" , siger vi ikke at kunden har stjålet. Det vigtigste er vel at
få fundet årsagen til alarmen.
> Jens F

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:429470c3$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> Det er også korrekt, men som sagt beskylder vi ingen for at stjæle. Det
gør
> vi først, når vi siger "Du har stjålet". Hvis vi siger "Du har noget med
en
> alarmbrik på" , siger vi ikke at kunden har stjålet. Det vigtigste er vel
at
> få fundet årsagen til alarmen.

Du må snart forstå at det her handler om at du ikke tilbageholde folk er
ulovligt.
Det handler ikke om hvorvidt det er lovligt/ulovligt når du peger på folk og
siger "tyv" . det er piv-irrelevant. Glem alt om hvorvidt du beskylder nogen
for det ene eller det andet.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:d71tbl$oi7$1@gnd.k-net.dk...
> "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
> news:429470c3$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>
> > Det er også korrekt, men som sagt beskylder vi ingen for at stjæle. Det
> gør
> > vi først, når vi siger "Du har stjålet". Hvis vi siger "Du har noget med
> en
> > alarmbrik på" , siger vi ikke at kunden har stjålet. Det vigtigste er
vel
> at
> > få fundet årsagen til alarmen.
>
> Du må snart forstå at det her handler om at du ikke tilbageholde folk er
> ulovligt.
> Det handler ikke om hvorvidt det er lovligt/ulovligt når du peger på folk
og
> siger "tyv" . det er piv-irrelevant. Glem alt om hvorvidt du beskylder
nogen
> for det ene eller det andet.
>

Jeg ved bare, at går alarmen, så _har_ kunden en alarm på sig. Det kan vi jo
ikke bare ignorere.

---

"Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
news:4294888f$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:d71tbl$oi7$1@gnd.k-net.dk...
> > "Jesper Laursen" <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> skrev i en meddelelse
> > news:429470c3$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > >
> >
> > > Det er også korrekt, men som sagt beskylder vi ingen for at stjæle.
Det
> > gør
> > > vi først, når vi siger "Du har stjålet". Hvis vi siger "Du har noget
med
> > en
> > > alarmbrik på" , siger vi ikke at kunden har stjålet. Det vigtigste er
> vel
> > at
> > > få fundet årsagen til alarmen.
> >
> > Du må snart forstå at det her handler om at du ikke tilbageholde folk er
> > ulovligt.
> > Det handler ikke om hvorvidt det er lovligt/ulovligt når du peger på
folk
> og
> > siger "tyv" . det er piv-irrelevant. Glem alt om hvorvidt du beskylder
> nogen
> > for det ene eller det andet.
> >
>
> Jeg ved bare, at går alarmen, så _har_ kunden en alarm på sig. Det kan vi
jo
> ikke bare ignorere.

Nå men det kan kunden og så er den ikke længere.

---

On Wed, 25 May 2005 16:15:42 +0200, "Jesper Laursen"
<jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:

>Jeg ved bare, at går alarmen, så _har_ kunden en alarm på sig. Det kan vi jo
>ikke bare ignorere.

Måske sidder alarmen under hans sko..

Efter denne sag er kommet frem og jeg har fortalt denne til alle og
enhver kom det frem at en kammerat har været ude for noget lignende
(ikke i silvan), han medvirkede også og det viste sig at han havde
trådt en alarm klistermærkat op under skoen, denne må have ligget på
gulvet et sted...

Der er altså mange "lovlige" grunde til at folk kan have en alarm
brik/mærkat/klistermærke på sin person ..

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:u4h9911kod3arq47cs2ebioe5h3s249937@4ax.com...
> On Wed, 25 May 2005 16:15:42 +0200, "Jesper Laursen"
> <jesper.laursen@[FJERN]it.dk> wrote:
>
> >Jeg ved bare, at går alarmen, så _har_ kunden en alarm på sig. Det kan vi
jo
> >ikke bare ignorere.
>
> Måske sidder alarmen under hans sko..
>
> Efter denne sag er kommet frem og jeg har fortalt denne til alle og
> enhver kom det frem at en kammerat har været ude for noget lignende
> (ikke i silvan), han medvirkede også og det viste sig at han havde
> trådt en alarm klistermærkat op under skoen, denne må have ligget på
> gulvet et sted...
>
> Der er altså mange "lovlige" grunde til at folk kan have en alarm
> brik/mærkat/klistermærke på sin person ..
>
> Henrik

Lige præcis, Henrik.

---

Jesper Laursen wrote:
> "JensF" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
> news:42946c5c$0$73225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>>Kunder, der afventer politiets ankomst for visitation, vil blive
>>visiteret med henblik på at finde tyvekoster - ikke på at finde en
>>alarmbrik. I modsat fald lader jeg mig gerne belære med en henvisning
>>til hjemlen herfor.


> Det er også korrekt, men som sagt beskylder vi ingen for at stjæle. Det gør
> vi først, når vi siger "Du har stjålet". Hvis vi siger "Du har noget med en
> alarmbrik på" , siger vi ikke at kunden har stjålet. Det vigtigste er vel at
> få fundet årsagen til alarmen.

For at tage det sidste først: Personligt er jeg totalt uinteresseret i
årsagen til en alarm i en butik jeg ikke har aktier i. Jeg mangler
derfor en overbevisende grund til at deltage i opklaringen.

Hvis jeg bliver anmodet om at blive på stedet for opklaring, vil det
afhænge af betalingen alternativt om man er villig til at anvende magt -
hvilket også vil udløse betaling (idet jeg forudsætter min uskyld).

I den udstrækning en tilbageholdelse bliver aktuel, er det bedøvende
ligegyldigt om man har beskyldt nogen for noget. Tilbageholdelse kan
være berettiget eller uberettiget. Uberettiget tilbageholdelse medfører
at man kan opnå en godtgørelse.

Hvis I ikke beskylder nogen for at stjæle; hvad er da begrundelsen for
at tilkalde politiet? De kommer næppe for at fejlsøge jeres alarmanlæg.
--

Jens F