---

Hejsa

Hvis man kun har en jpg fil, som man er nødsaget til at ændre lidt i,
hvordan undgår man så, at den bliver komprimeret endnu en gang, når man vil
gemme den igen?

Claus
--
Nu skal de væk! Sælges eller byttes med værkstøj.
B&G figurer samt nogle platter.
Den perfekte svigermorgave!
www.tersgov.dk/platter.htm

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:42905a02$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hejsa
>
> Hvis man kun har en jpg fil, som man er nødsaget til at ændre lidt i,
> hvordan undgår man så, at den bliver komprimeret endnu en gang, når man
> vil
> gemme den igen?
>
> Claus
> --
> Nu skal de væk! Sælges eller byttes med værkstøj.
> B&G figurer samt nogle platter.
> Den perfekte svigermorgave!
> www.tersgov.dk/platter.htm
>
>
gem det som tiff

allan


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1332 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

Allan Hansen wrote:
> gem det som tiff
Korrekt, den bør redigeres i tiff, men skal den ende som jpg kan man ikke
undgå en (lille) forringelse.

mvh per

---

"per" <falskadrPer@tiscali.dk> skrev

> Korrekt, den bør redigeres i tiff, men skal den ende som jpg kan man ikke
> undgå en (lille) forringelse.

Prøv nu at læse hvad jeg skriver:

"Hvis man kun har en jpg fil, som man er nødsaget til at ændre lidt i,"

Bemærk det lille ord kun!

Det hjælper jo ikke et hak, at snakke om tiff-filer, når jeg kun har en jpg?

Claus
--
Tyverialarm sælges! Kun kr 499,-
Indbygget telefon dialer. 3 styk trådløse rumfølere.
Helt ny, alt er med i pakken. Nyprisen er næsten kr 1000,-
www.tersgov.dk/hub Sendes gerne.

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:42906f36$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Det hjælper jo ikke et hak, at snakke om tiff-filer, når jeg kun har
> en jpg?

Måske du skulle læse svarene én gang til?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Allan Hansen" <ahdigitalfjerndette@stofanet.dk> skrev

> gem det som tiff

Det hjælper ikke noget, når det er en jpg fil, jeg skal bruge...

Claus
--
Tyverialarm sælges! Kun kr 499,-
Indbygget telefon dialer. 3 styk trådløse rumfølere.
Helt ny, alt er med i pakken. Nyprisen er næsten kr 1000,-
www.tersgov.dk/hub Sendes gerne.

---

Claus Tersgov skrev:

>> gem det som tiff
>
>Det hjælper ikke noget, når det er en jpg fil, jeg skal bruge...

Så er der jo ingen grund til at spørge - vel?
Du må finde dig i en lille forringelse, hver gang du gemmer som jpg
efter redigering.

Hvorfor skal du bruge JPG?
Hvorfor kan du ikke gemme i Tif?

Hilsen emj

---

"emj" <emjnospam@stofanet.dk> skrev

> Så er der jo ingen grund til at spørge - vel?

Det er der da i høj grad.

Men folk svarer på noget helt andet end det, jeg spørger om!

> Du må finde dig i en lille forringelse, hver gang du gemmer som jpg
> efter redigering.

Og så er det jo netop jeg spørger, hvorfor er det sådan?! Der må da være
programmer, eller metoder til at gemme en jpg fil, uden at den bliver
komprimeret igen.

> Hvorfor skal du bruge JPG?

Fordi filerne kommer i en lille jpg, og de findes ikke i andet format. Hvis
der var andre måde, så havde jeg nok ikke spurgt netop sådan...

> Hvorfor kan du ikke gemme i Tif?

Fordi de skal bruges på nettet og i mail, og så man skal være 100% sikker
på, at de kan vises i alle systemer. Det man man *ikke* være sikker på med
tif, og dernæst fylder en tiff fil alt for meget.

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:4291d7c8$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Men folk svarer på noget helt andet end det, jeg spørger om!

Nope. Du fik valide svar på dit spørgsmål. Muligvis du formulerede det
forkert, men det kan du strengt taget ikke klandre svarerne for.

> Fordi de skal bruges på nettet og i mail, og så man skal være 100%
> sikker på, at de kan vises i alle systemer.

TIFF er et af IT-verdens mest udbredte formater, der understøttes af stort
set alle systemer og browsere.

> Det man man *ikke* være
> sikker på med tif,

Jeg vil tro, der er lige så mange systemer og browsere, der understøtter
TIFF hhv. JPEG.

> og dernæst fylder en tiff fil alt for meget.

TIFF kan komprimeres tabsfrit.

Har du overvejet BMP/DIP?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun skrev:

>Jeg vil tro, der er lige så mange systemer og browsere, der understøtter
>TIFF hhv. JPEG.

Der er vist ikke mange, om nogen, browsere der viser tif(f).
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Bruun skrev:

>TIFF er et af IT-verdens mest udbredte formater, der understøttes af stort
>set alle systemer og browsere.

Ingen af mine 4 browsere (ie6, firefox, opera 7 + 8) kan vise tiff.
Ønskes 24 bit tabsfrit vist i browser, så kan png anbefales. Det
format understøttes af alle de browsere jeg kender, også i ældre
versioner.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:4gt3915h6hb1lh60qgt9hf6ufb7iid2p98@4ax.com

> Ingen af mine 4 browsere (ie6, firefox, opera 7 + 8) kan vise tiff.

Jeg formulerede mig nok lidt kluntet og må krybe til korset og erkende, at
TIFF ikke understøttes direkte i browsere.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i

> TIFF er et af IT-verdens mest udbredte formater, der understøttes af stort
> set alle systemer og browsere.

mange standard windows systemer kan ikke vise Tifffiler i browseren, men
åbner den i et andet program. Det er slet ikke standardiseret nok til web
brug

> Jeg vil tro, der er lige så mange systemer og browsere, der understøtter
> TIFF hhv. JPEG.

Måske, men JPG understøttes helt uden problemer i alle browsere og systemer.

Claus

---

Knud Gert Ellentoft skrev:

> Der er vist ikke mange, om nogen, browsere der viser tif(f).

<http://home18.inet.tele.dk/madsen/osx/safari/tiff.png> ;)

--
Hilsen
Madsen

---

Claus Tersgov wrote:

> Hvis man kun har en jpg fil, som man er nødsaget til at ændre lidt
> i, hvordan undgår man så, at den bliver komprimeret endnu en gang,
> når man vil gemme den igen?

BetterJPEG gør det vældig elegant og tillader enddog at man redigerer
billedet i et vilkårligt maleprogram. Det koster $24.95:
http://www.betterjpeg.com/

Det er kun det ændrede område samt ekstra pixels ud til blokstørrelsen
(typisk 16x8 pixels) der bliver genkomprimeret.


Skal det være gratis, kan der fifles med jpegtran + crop'n'drop. Hvis
det er samme område af en masse JPEGs der skal ændres, er det værd at
overveje.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev

> BetterJPEG gør det vældig elegant og tillader enddog at man redigerer
> billedet i et vilkårligt maleprogram. Det koster $24.95:
> http://www.betterjpeg.com/
> Det er kun det ændrede område samt ekstra pixels ud til blokstørrelsen
> (typisk 16x8 pixels) der bliver genkomprimeret.

Ok, mange tak. Men skal man forstå det sådan, at det rent faktisk er umuligt
at slå yderligere kompresion fra i jpg, så man kan gemme den i den samme
kvalitet, som den havde da man åbnede den?

Claus

---

Claus Tersgov wrote:

> Ok, mange tak. Men skal man forstå det sådan, at det rent faktisk
> er umuligt at slå yderligere kompresion fra i jpg, så man kan
> gemme den i den samme kvalitet, som den havde da man åbnede den?

Ja og nej. Det kræver at programmet holder styr på hvilke blokke der er
uændrede og "genbruger" de gamle data. Det er der meget få programmer
der gør lige nu, men mon ikke det bliver mere udbredt? Det er oplagt i
forbindelse med retouchering af røde øjne.

BetterJPEG sammenligner originalen med det ændrede billede og
konstruerer et nyt JPEG ved at genkomprimere ændrede blokke og flette
dem sammen med de uændrede. Det er så en ret snedig ide at tillade at
man flytter billedet en tur gennem PhotoShop.

Man kan også lave lidt andre tricks med kontrast og lightness, der er
næsten tabsfrie. Det eneste sted jeg har set der anvendt er dog i en
komponent fra Pegasus Imaging (navnet fra hukommelsen). Den komponent
koster knaster at anvende.


I praksis har man ofte næsten-men-ikke-helt tabsfri genkomprimering,
hvis man gemmer med de samme parametre som originalen (og med samme
implementation af JPEG pakkeren selvfølgelig).

Det er derfor man til tider ser "Jeg prøvede at åbne og gemme 100 gange
og billedet blev ikke dårligere" som argument for at man fint kan
redigere i JPEGs og gemme i samme format. Men det holder ikke.
Forskyder man f.eks. en pixel i en eller anden retning mellem hver
genkomprimering, bliver billede #100 yderst ringe.

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev

> Ja og nej. Det kræver at programmet holder styr på hvilke blokke der er
> uændrede og "genbruger" de gamle data. Det er der meget få programmer
> der gør lige nu, men mon ikke det bliver mere udbredt? Det er oplagt i
> forbindelse med retouchering af røde øjne.

Sådan er det åbenbart, når teknologien indhenter formaterne...

Jeg må prøve at fedte mere med det, og så indgå et kompromis. Jeg er bare
meget overrasket over, at det ikke er meget enkelt at slå kompression fra i
jpg, det er jo trods alt ikke alle billeder man kan tage igen

Men tak for en go' forklaring

Claus
--
Nu skal de væk! Sælges eller byttes med værkstøj.
B&G figurer samt nogle platter.
Den perfekte svigermorgave!
www.tersgov.dk/platter.htm

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote

> Jeg må prøve at fedte mere med det, og så indgå et kompromis. Jeg
> er bare meget overrasket over, at det ikke er meget enkelt at slå
> kompression fra i jpg, det er jo trods alt ikke alle billeder man
> kan tage igen

Du kan godt benytte decideret tabsfri kompression med JPEGs, men dels
er understøttelse herfor ikke særlig udbredt, dels vinder man intet
størrelsesmæssigt i forholdt til f.eks. PNG. I praksis kan jeg ikke se
nogen ide i at benytte det.

Paint Shop Pro understøtter tabsfri JPEG kompression, hvis du vil
eksperimentere.

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> said in
news:42905a02$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Hejsa
>
> Hvis man kun har en jpg fil, som man er nødsaget til at ændre lidt i,
> hvordan undgår man så, at den bliver komprimeret endnu en gang, når
> man vil gemme den igen?
>
> Claus

Du kan enten vælge at konvertere den før redigering.
Således kan du redigere i div. tabsfri formater som TIFF, PSP, PSD etc.
Men husk på at billedet bliver aldrig bedre end originalen og selv ved
konvertering går data tabt.

Nu er de fleste tabsfri formater nogle tunge drenge at slæbe rundt på og
har man, som jeg, lidt over 25000 fotos i digitale formater, så skal man
bruge Pentagons server for at have plads til dem.
Desuden er flere tabsfri formater ikke læsbare i andre end det program
som fremstilles af patenthaveren.

Men jeg vil så sige (for at hive al det amatørfotodebat ned hvor det
hører hjemme) at såfremt der ikke er tale om et eller andet Picasso
billede som du skal tjene tykt på og finansiere dit otium med, så kan du
redigere tilnærmelsesvist tabsfrit i JPG med flere programmer.

Hvis billedet i forvejen er af ringe teknisk kvalitet kan man sige at så
er det jo ligemeget om det bliver lidt ringere og er det et skide godt
familiebillede på 2-5 MB så er der alligevel ikke en kæft der kan se
forskellen med mindre de zoomer ind 10-50 gange.

Jeg kan anbefale Paint Shop Pro eller Corel Photo Paint til arbejdet.
Det er glimragende programmer hvor pris, brugervenlighed og muligheder
hænger meget godt sammen.

Skriv lige hvilken redigering du har brug for at foretage.

--
Lars Holst

---

Lars Holst wrote:
>
> Nu er de fleste tabsfri formater nogle tunge drenge at slæbe rundt på og
> har man, som jeg, lidt over 25000 fotos i digitale formater, så skal man
> bruge Pentagons server for at have plads til dem.

25000 fotos á 10 MB (f.eks), fylder 250 GB. En harddisk der kan rumme
dem koster ikke alverden.

--
Don't waste space

---

Thomas Corell <nospamplease@corell.dk> said in
news:slrnd94k8k.27nd.nospamplease@mail.corell.dk:

> Lars Holst wrote:
>>
>> Nu er de fleste tabsfri formater nogle tunge drenge at slæbe rundt på
>> og har man, som jeg, lidt over 25000 fotos i digitale formater, så
>> skal man bruge Pentagons server for at have plads til dem.
>
> 25000 fotos á 10 MB (f.eks), fylder 250 GB. En harddisk der kan rumme
> dem koster ikke alverden.
>

Overdrivelse fremmer forståelsen.
Og hvis de så fylder 250 GB hvad skal jeg så gøre med mine 3500 LP'er når
de er færdige med at blive digitaliseret?
Og hvad med mine højopløste indscannede dokumenter fra Told og Skat og
Lønkontor og myndigheder etc. fra de sidste 10 år?
Og alle mine e-mails som jeg har gemt siden 1997?
Et eller andet sted skal man starte at tænke rationelt.


--
Lars Holst

---

Lars Holst <delfinerne@yahoo.com> wrote

> Og hvis de så fylder 250 GB hvad skal jeg så gøre med mine 3500
> LP'er når de er færdige med at blive digitaliseret?

Hvad digitaliserer du i? 44KHz, 16bit stereo? Så fylder de ca. ½GB
stykket ukomprimeret, ca. det halve med FLAC, der er tabsfri. Vi dobler
lige op så der er backup og ganger med prisen på harddisks, der for
tiden er ca. 4 kroner/GB. Det vil koste dig ca. 2 kroner pr. plade.

> Og hvad med mine højopløste indscannede dokumenter fra Told og
> Skat og Lønkontor og myndigheder etc. fra de sidste 10 år?

Hvor mange er der? 10.000 A4 ark? Lad os sige du scanner i 300DPI med
farver og reducerer til 8 bit, for derefter at gemme i PNG. Det giver
ca. 10.000 * (8.26 * 11.7 * 300²) bytes råt, hvilket er ca. 80GB.

Divider med 2 for kompression, gang med 2 for backup og vi har stadig
80GB, eller 160 kroner med vore dages harddiskpriser.

> Og alle mine e-mails som jeg har gemt siden 1997?

Det behøver jeg næppe lave overslag over.

> Et eller andet sted skal man starte at tænke rationelt.
>

Ja. Du har brug for ca. 1TB plads på din lokale maskine og det samme
til backup, plus naturligvis de 250GB til fotos. Hvis du har et
hightover burde det fint kunne lade sig gøre med de billige 250GB
diske. Lidt mere forkromet ville det være med 3 stk 400GB diske, men de
er lidt dyrere pr. GB.

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote

> Divider med 2 for kompression, gang med 2 for backup og vi har
> stadig 80GB, eller 160 kroner med vore dages harddiskpriser.

320 kroner. Ikke at det gør den store forskel.

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> said in
news:Xns9660583B2509Ctokeeskildsen@130.226.1.34:

> Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote
>
>> Divider med 2 for kompression, gang med 2 for backup og vi har
>> stadig 80GB, eller 160 kroner med vore dages harddiskpriser.
>
> 320 kroner. Ikke at det gør den store forskel.
>

Hvad så med alle min kones billeder og musik og dokumenter og vores 600 GB
programmer?
Og hvad med projektet at digitalisere alle mine opslagsværker og mine
forældres og bedsteforældres 632 fotoalbums?


--
Lars Holst

---

Lars Holst <delfinerne@yahoo.com> wrote

> Hvad så med alle min kones billeder og musik og dokumenter og
> vores 600 GB programmer?

Samme svar.

> Og hvad med projektet at digitalisere alle mine opslagsværker og
> mine forældres og bedsteforældres 632 fotoalbums?
>

Seriøst: Er du dedikeret nok til at scanne sådan en mængde er prisen
for harddisks til opbevaring intet ved siden af. At du scanner 7
milliarder billeder ændrer ikke ved prisen for opbevaring af et enkelt
billede (okay, det gør det billigere).

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> said in
news:Xns96607A7539FF6tokeeskildsen@130.226.1.34:

> Lars Holst <delfinerne@yahoo.com> wrote
>
>> Hvad så med alle min kones billeder og musik og dokumenter og
>> vores 600 GB programmer?
>
> Samme svar.
>
>> Og hvad med projektet at digitalisere alle mine opslagsværker og
>> mine forældres og bedsteforældres 632 fotoalbums?
>>
>
> Seriøst: Er du dedikeret nok til at scanne sådan en mængde er prisen
> for harddisks til opbevaring intet ved siden af. At du scanner 7
> milliarder billeder ændrer ikke ved prisen for opbevaring af et enkelt
> billede (okay, det gør det billigere).
>

Seriøst:
Jeg mener virkelig ikke der er en samlet rationel gevinst ved at arbejde
med tabsfri formater til foto med mindre vi taler om enkeltstående billeder
som har særlig affektionsværdi eller særlig økonomisk værdi.

--
Lars Holst

---

Lars Holst skrev:

>Jeg mener virkelig ikke der er en samlet rationel gevinst ved at arbejde
>med tabsfri formater til foto med mindre vi taler om enkeltstående billeder
>som har særlig affektionsværdi eller særlig økonomisk værdi.

Jeg har svært ved at se en gevinst ved at la' vær.

"Arbejde med"? Kan være
1) Optage i
2) Redigere i og først eksportere det færdige resultat til jpg
3) Lagre i

1) Hvis det kniber med hukommelseskort kan det være fornuftigt at
bruge jpg i lav kompression. Det koster kvalitet, men tabet er som
regel ikke stort.
2) Det må altid være en fordel at arbejde i tabsfrit format så man
frit kan gemme versioner undervejs. Computeren skal være ganske
ram-fattig hvis det giver problemer.
3) Lagerplads er ikke så kostbar i dag. Fotos optaget i jpg vinder
naturligvis ikke ved at blive lagret i andet format. Ellers er png
tabsfrit komprimeret og fylder ikke alverden, hos mig vel i snit 5
gange jpg. Også tiff kan komprimeres. Optager man i raw gemmer man
originalerne - det format er også tabsfrit komprimeret.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Lars Holst wrote:

> Jeg mener virkelig ikke der er en samlet rationel gevinst ved at
> arbejde med tabsfri formater til foto med mindre vi taler om
> enkeltstående billeder som har særlig affektionsværdi eller særlig
> økonomisk værdi.

Scannes der lidt over billedernes anslåede reelle opløsning og gemmes i
JPEG, betyder støjen fra kompressionen ikke det store. Værre er det med
de 8bit/farvekanal.

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev

> > Nu er de fleste tabsfri formater nogle tunge drenge at slæbe rundt på og
> > har man, som jeg, lidt over 25000 fotos i digitale formater, så skal man
> > bruge Pentagons server for at have plads til dem.
>
> 25000 fotos á 10 MB (f.eks), fylder 250 GB. En harddisk der kan rumme
> dem koster ikke alverden.

Jamen, een er da ikke nok, du skal mindst bruge to og helst tre!

Du glemmer lige det med backup, en harddisk er jo ikke et varigt medie, og
en tur på gulvet er nok til, at *alt* er væk.

Jeg bruger selv tre USB harddiske til at lave backup på, foruden det, jeg
lægger på CD rommer.

Claus

---

"Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev

> Du kan enten vælge at konvertere den før redigering.
> Således kan du redigere i div. tabsfri formater som TIFF, PSP, PSD etc.
> Men husk på at billedet bliver aldrig bedre end originalen og selv ved
> konvertering går data tabt.

ja, det har jeg også tænkt på og prøvet, men så skal den jo konverteres to
gange, når det er en jpg, jeg skal bruge, og så er spørgsmålet, om det ikke
er værre end endnu en komprimering.

> Men jeg vil så sige (for at hive al det amatørfotodebat ned hvor det
> hører hjemme) at såfremt der ikke er tale om et eller andet Picasso
> billede som du skal tjene tykt på og finansiere dit otium med, så kan du
> redigere tilnærmelsesvist tabsfrit i JPG med flere programmer.

Jeg har oplevet flere gang, at har man en jpg som er lige på grænsen af det
brugbare, så skal der ikke meget til, før det bliver ubrugeligt, når man
gemmer den igen. Men måske har jeg også for høje krav. Desværre hader jeg at
lægge billeder på nettet, som ikke er teknisk i orden (se bort fra det
kunstneriske). Jeg synes ikke, at der er noget værre end at se på uskarpe
og dårligt belyste billeder o.lign. på en hjemmeside, eller billeder hvor
opløsningen er alt for dårlig. Jeg synes, at det virker uproffesionelt
(selv om jeg kun er fotoforbruger )

> Skriv lige hvilken redigering du har brug for at foretage.

Det er hovedsagligt lys og kontrast samt farvekorrektion og måske lidt
skarpere filter osv. Jeg bruger Adobe Photoshop 6.01 samt Micrografx Picture
Publisher til nogen ting. Den er vist nok overtaget af Corel i dag, jeg
bruger version 8.0

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> said in
news:42943247$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

>
> "Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev
>
>> Du kan enten vælge at konvertere den før redigering.
>> Således kan du redigere i div. tabsfri formater som TIFF, PSP, PSD
>> etc. Men husk på at billedet bliver aldrig bedre end originalen og
>> selv ved konvertering går data tabt.
>
> ja, det har jeg også tænkt på og prøvet, men så skal den jo
> konverteres to gange, når det er en jpg, jeg skal bruge, og så er
> spørgsmålet, om det ikke er værre end endnu en komprimering.

Hvis råmaterialet i forvejen er supergodt så forbliv i JPG men rediger
altid i en kopi af originalen.

>
>> Men jeg vil så sige (for at hive al det amatørfotodebat ned hvor det
>> hører hjemme) at såfremt der ikke er tale om et eller andet Picasso
>> billede som du skal tjene tykt på og finansiere dit otium med, så kan
>> du redigere tilnærmelsesvist tabsfrit i JPG med flere programmer.
>
> Jeg har oplevet flere gang, at har man en jpg som er lige på grænsen
> af det brugbare, så skal der ikke meget til, før det bliver
> ubrugeligt, når man gemmer den igen. Men måske har jeg også for høje
> krav. Desværre hader jeg at lægge billeder på nettet, som ikke er
> teknisk i orden (se bort fra det kunstneriske). Jeg synes ikke, at
> der er noget værre end at se på uskarpe og dårligt belyste billeder
> o.lign. på en hjemmeside, eller billeder hvor opløsningen er alt for
> dårlig. Jeg synes, at det virker uproffesionelt (selv om jeg kun er
> fotoforbruger )
>

Hvis din JPG fil er på grænsen til det brugbare og du føler dig nødsaget
til at redigere i den så er eneste udvej at konvertere til tabsfri format
før redigering.
Husk nu endnu engang på at du kan ikke redigere et dårligt billede til at
blive et godt billede.
Fuldstændig som med optagelser af lyd.
Når du så konverterer det tilbage til JPG eller et andet internetvenligt
format, så husk så vidt muligt at konvertere det uden tab.
ACDSee eller Paint Shop Pro er de programmer jeg oftest vælger til
billedbrowsing og billedredigering. Disse programmer kan konvertere med
justering af tab.
Jeg vælger kun at bruge Corel eller Adobe hvis opgaverne er omfattende.

>> Skriv lige hvilken redigering du har brug for at foretage.
>
> Det er hovedsagligt lys og kontrast samt farvekorrektion og måske lidt
> skarpere filter osv. Jeg bruger Adobe Photoshop 6.01 samt Micrografx
> Picture Publisher til nogen ting. Den er vist nok overtaget af Corel i
> dag, jeg bruger version 8.0

Adobe PS er jo et superprogram hvis man forstår at bruge det.
Ofte kan man med held redigere underbelyste billeder ved hjælp af gamma
uden egentlig at ødelægge billedets eksponeringsbalance.
Men også gammakorrektion har en grænse.
Det der med "unsharp mask" (hvis jeg forstår dig korrekt med skarpere
filter) skal man nu også passe på med. Hvis billedet er skarpt nok i
forvejen men man ønsker at fremhæve bestemte områder i et billede ligesom
man kunne på analoge kameraer med at bruge eksponering og optik så
dybdeskarpheden blev ringe, så vil jeg anbefale "unsharp mask" (skarpere
filter). Men hvis det er fordi optagelsen er direkte uskarp i hele
billedet, så glem alle forsøg på at rette på det.

Farvekorrektionen kan selv de billigste programmer klare ganske fint hvis
vi taler om billeder som er optaget i JPG.
Man skal være opmærksom på at billeder optaget i tabsfri formater kan
rumme mere farvedybde end JPG og derfor kan nuancerne justeres langt
finere (f.eks. i RAW format som på nogle kameraer har 3 gange farvedybden
af JPG).
Faktisk vil jeg mene at netop farvedybden er en af de væsentligste
forskelle på de tabsfri formater og de komprimerede formater.
Så hvis man ved at nu er man ved at lave en optagelse som man vil lege
med eller som vil blive krævende fordi National Geographic gerne skulle
købe billedet, så lad være at optage det i JPG.
Sådanne billeder er ofte motiver man har tid til at tænke over (stilleben
eller landskabsfotografi eller billeder hvor man leger med lys og/eller
stofligheden) og så er der jo også ofte tid til at overveje formatet.

>
> Claus
>
>

--
Lars Holst

---

Lars Holst <delfinerne@yahoo.com> wrote

> Når du så konverterer det tilbage til JPG eller et andet
> internetvenligt format, så husk så vidt muligt at konvertere det
> uden tab.

Det er kun muligt ved at benytte den tabsfrie version af JPEG, hvis
understøttelse ikke er særlig udbredt. Det vil betyde at man ikke kan
regne med at andre programmer kan vise billedet.


Skruer man helt op for kvaliteten for en almindelig JPEG får man
noget der er næsten, men ikke helt, identisk med originalen.

http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-13.html


Desuden øger det filstørrelsen i en sådan grad at jeg har svært ved
at se ideen. Så kan man lige så godt vælge et garanteret tabsfrit
format som PNG.

http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html


> Man skal være opmærksom på at billeder optaget i tabsfri formater
> kan rumme mere farvedybde end JPG og derfor kan nuancerne justeres
> langt finere (f.eks. i RAW format som på nogle kameraer har 3
> gange farvedybden af JPG).

Err... Nej.

Din generelle betragtning er forkert: GIF er tabsfrit og kun 8bit,
hvilket tydeligvis er mindre farvedybde end JPEGs 24bit. JPEG-2000
understøtter tabsgivende kompression i 48bit.

RAW har ikke tre gange JPEGs farvedybde. Afhængigt af kameraet har
RAW i omegnen af 12-14bit/farvekanal mod JPEGs 8bit/farvekanal.
Hvis vi er rigtig flinke og siger det bliver til et 48bit billede, er
det altså stadig "kun" det dobbelte af almindelig JPEG.

Man kan så indvende at der er 16 millioner gange flere farver i et
48bit billede i forhold til 24bit, men det tal er intetsigende.

> Så hvis man ved at nu er man ved at lave en optagelse som man vil
> lege med eller som vil blive krævende fordi National Geographic
> gerne skulle købe billedet, så lad være at optage det i JPG.

Det er jeg så enig i.

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> said in
news:Xns966253B7FA0A3tokeeskildsen@130.226.1.34:

> Lars Holst <delfinerne@yahoo.com> wrote
>
>> Når du så konverterer det tilbage til JPG eller et andet
>> internetvenligt format, så husk så vidt muligt at konvertere det
>> uden tab.
>
> Det er kun muligt ved at benytte den tabsfrie version af JPEG, hvis
> understøttelse ikke er særlig udbredt. Det vil betyde at man ikke kan
> regne med at andre programmer kan vise billedet.
>
Errrrr........jeg har ingen problemer med at vise mine tabsfrie JPG filer
på kryds af diverse programmer.

>
> Skruer man helt op for kvaliteten for en almindelig JPEG får man
> noget der er næsten, men ikke helt, identisk med originalen.
>
> http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-13.html

Errrr.....så det er her jeg oftest arbejder.

>
> Desuden øger det filstørrelsen i en sådan grad at jeg har svært ved
> at se ideen. Så kan man lige så godt vælge et garanteret tabsfrit
> format som PNG.
>
> http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html

Errr......nå.
Jamen du har da lov at have den holdning.
Men eftersom JPG er udbredt og let at arbejde med fordi den kan vises i
alle browsere (som jo er en af PNG filernes svage punkt) og fordi alle
programmer kan arbejde med den uden at filerne fylder for meget så er det
de flestes foretrukne format.
PNG kan være et udemærket format at redigere sine filer i (hvis det er
nødvendigt at konvertere) men hvorfor så ikke bare arbejde i PSP eller
PSD. Jeg ser ingen grund til at opbevare fotos i PNG format.
>
>
>> Man skal være opmærksom på at billeder optaget i tabsfri formater
>> kan rumme mere farvedybde end JPG og derfor kan nuancerne justeres
>> langt finere (f.eks. i RAW format som på nogle kameraer har 3
>> gange farvedybden af JPG).
>
> Err... Nej.
>
> Din generelle betragtning er forkert: GIF er tabsfrit og kun 8bit,
> hvilket tydeligvis er mindre farvedybde end JPEGs 24bit. JPEG-2000
> understøtter tabsgivende kompression i 48bit.
>
> RAW har ikke tre gange JPEGs farvedybde. Afhængigt af kameraet har
> RAW i omegnen af 12-14bit/farvekanal mod JPEGs 8bit/farvekanal.
> Hvis vi er rigtig flinke og siger det bliver til et 48bit billede, er
> det altså stadig "kun" det dobbelte af almindelig JPEG.
>
> Man kan så indvende at der er 16 millioner gange flere farver i et
> 48bit billede i forhold til 24bit, men det tal er intetsigende.

Errrrr....... nu skriver jeg altså "kan rumme" og jeg mener stadig at min
generelle betragtning er korrekt. GIF kunne jeg ikke drømme om at arbejde
med til fotos. Så du mener åbenbart at GIF (undtagelsen der bekræfter
reglen) vælter enhver form for generelisering.
Lige præcis farvedybden i GIF formatet er her en begrænsning som gør at
de fleste vælger det fra til fotoopgaver.

Og du har så ret i at farvedybden ikke er 3 gange men 2 gange i og med at
vi taler JPG med 8-bit/farvekanal og RAW med 16-bit/farvekanal.
Hvorfra du har oplysningerne om at RAW har i omegnen af 12-14
bit/farvekanal aner jeg ikke.
jeg kender til flere kameraer som arbejder med 16-bit/farvekanal i RAW.

Jeg husker ikke at have nævnt JPEG-2000 så hvorfor du pludselig vil
inddrage det format i debatten kan du evt. underbygge.

>
>> Så hvis man ved at nu er man ved at lave en optagelse som man vil
>> lege med eller som vil blive krævende fordi National Geographic
>> gerne skulle købe billedet, så lad være at optage det i JPG.
>
> Det er jeg så enig i.
>

Errrr........jeg kan udemærket deltage i en faktuel debat om foto og
grafik formater men arrogance og andre uheldige attituder bliver hængt op
på væggen til beskuelse.

--
Lars Holst

---

"Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9662D77CA522D25689lh236589@62.243.74.162

> Hvorfra du har oplysningerne om at RAW har i omegnen af 12-14
> bit/farvekanal aner jeg ikke.

Kig på specifikationerne for det fleste kameraer, der kan lagre RAW-filer.

> jeg kender til flere kameraer som arbejder med 16-bit/farvekanal i
> RAW.

Hvilke?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun skrev:

>> jeg kender til flere kameraer som arbejder med 16-bit/farvekanal i
>> RAW.
>
>Hvilke?

Olympus C-8080 arbejder 16 bit/RAW
Jeg troede, det var det mest almindelige.

Hilsen emj

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> said in
news:42962259$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> "Lars Holst" <delfinerne@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns9662D77CA522D25689lh236589@62.243.74.162
>
>> Hvorfra du har oplysningerne om at RAW har i omegnen af 12-14
>> bit/farvekanal aner jeg ikke.
>
> Kig på specifikationerne for det fleste kameraer, der kan lagre
> RAW-filer.
>
>> jeg kender til flere kameraer som arbejder med 16-bit/farvekanal i
>> RAW.
>
> Hvilke?
>

Tja...
Jeg kender Olympus og Minolta kameraer som arbejder med 16-bit/farvekanal.
Der er flere.
Kan bare ikke komme i tanker om dem lige p.t.

--
Lars Holst

---

Lars Holst wrote:

> Errrrr........jeg har ingen problemer med at vise mine tabsfrie
> JPG filer på kryds af diverse programmer.

Nå da. Jamen jeg har lagt en af slagsen på
http://www.daimi.au.dk/~darkwing/Lossless.jpg

Foreløbig har jeg prøvet i FireFox, Internet Explorer, IrfanView og
PhotoShop CS uden held. PhotoShop CS melder eksplicit at den ikke
understøtter lossless JPEG, når man prøver at åbne.

>> Skruer man helt op for kvaliteten for en almindelig JPEG får man
>> noget der er næsten, men ikke helt, identisk med originalen.
>>
>> http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-13.html
>
> Errrr.....så det er her jeg oftest arbejder.

Så forstår jeg ikke hvorfor du kalder dine JPEGs tabsfrie?

[Toke: Vælg f.eks. PNG i stedet for JPEG i fuld kvalitet]

> Errr......nå.
> Jamen du har da lov at have den holdning.

Jeg prøvede lige at konvertere 100 tilfældige fotografier:

Originaler (JPEG): 75.2 MB
Rå (BMP): 892.4 MB
Bedste tabsgivende kvalitet (JPEG): 189.3 MB
Tabsfri kompression (PNG): 377.2 MB

Så JPEGs fuld kvalitet fylder i omegnen af det halve af PNG, ud fra min
lille test. Hvorvidt det forsvarer at det ikke er tabsfrit er
selvfølgelig op til den enkelte.

> Men eftersom JPG er udbredt og let at arbejde med fordi den kan
> vises i alle browsere (som jo er en af PNG filernes svage punkt)

Mig bekendt kan PNG vises i praktisk talt alle browsere der er nyere
end 3-4 år. Internet Explorer kan ikke håndtere PNG med transparens
uden hacks, men den klarer fint dem uden.

> og fordi alle programmer kan arbejde med den uden at filerne
> fylder for meget så er det de flestes foretrukne format.

Jeg holder kun PNG op mod JPEG med fuld kvalitet. Jeg mener på ingen
måde at PNG kan erstatte JPEG når vi skruer ned for kvaliteten.

> Jeg ser ingen grund til at opbevare fotos i PNG format.

Måske fordi PNG er en stabil og åben standard, mens de andre formater
(PhotoShop, Paint Shop Pro) er firmaspecifikke og under stadig ændring?

Lars Holst:
>>> Man skal være opmærksom på at billeder optaget i tabsfri
>>> formater kan rumme mere farvedybde end JPG og derfor kan
>>> nuancerne justeres langt finere (f.eks. i RAW format som på
>>> nogle kameraer har 3 gange farvedybden af JPG).

> Errrrr....... nu skriver jeg altså "kan rumme" og jeg mener stadig
> at min generelle betragtning er korrekt.

Og jeg mener at den er forkert.

> GIF kunne jeg ikke drømme om at arbejde med til fotos. Så du mener
> åbenbart at GIF (undtagelsen der bekræfter reglen) vælter enhver form
> for generelisering.

BMP:
http://www.faqs.org/faqs/graphics/fileformats-faq/part3/section-18.html

Hvor mange eksempler skal der til for at vælte en generalisering?


Under alle omstændigheder ser jeg ikke nogen ide i at prøve at slå
tabsgivende kompression sammen med farvedybden. I praksis vælger man
enten JPEG eller JPEG-2000, hvis man er til det tabsgivende. Det ene er
8bit, det andet 16bit pr. farvekanal. Er der mere til det?

> Hvorfra du har oplysningerne om at RAW har i omegnen af 12-14
> bit/farvekanal aner jeg ikke.

Hukommelsen. Det kan såmænd godt være at 16bit er det mest almindelige
i vore dage.

> Jeg husker ikke at have nævnt JPEG-2000 så hvorfor du pludselig
> vil inddrage det format i debatten kan du evt. underbygge.

Du generaliserede over tabsgivende formater. JPEG-2000 tilbyder
tabsgivende kompression og har en væsentlig fordel (16 bit) over JPEG.

>> Det er jeg så enig i.
>
> Errrr........jeg kan udemærket deltage i en faktuel debat om foto
> og grafik formater men arrogance og andre uheldige attituder
> bliver hængt op på væggen til beskuelse.

Jeg fatter ikke hvordan du kan udlede det fra en simpel tilkendegivelse
af enighed. Taler jeg ned til dig, hvis jeg angiver at jeg mener det
samme som dig?

---

Toke Eskildsen skrev:

>http://www.daimi.au.dk/~darkwing/Lossless.jpg

Den åbner fint i PSP, men ellers er den ikke meget for det.
Hilsen emj