---

Hej Jeg har for et år siden købt et domæne www.pasXXX.dk , efter navnet på
en kontruktion tegning af en pulse jet motor , af ukendt årgang

I da blev jeg ringet op af et firma som siger at jeg skal overdrage
www.pasXXX.dk til dem , da de har haft det som rigistret varemærke siden 70
'erne!!

Jeg anede ikke at der fandtes et produkt med det navn

kan de det !! Vil det sige at hvis man har et registret varemærke , behøves
man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????

MVH

Kenneth

---

"kenneth møller" <kennethm@post3.tele.dk> wrote in message
news:4289e6a0$0$50676$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej Jeg har for et år siden købt et domæne www.pasXXX.dk , efter navnet på
> en kontruktion tegning af en pulse jet motor , af ukendt årgang

Altså http://www.paslode.dk
Paslode er vist også et rimeligt almindeligt kendt værktøjsmærke, hvis min
hukommelse ikke helt svigter mig (hvilket den nogengange gør).

> I da blev jeg ringet op af et firma som siger at jeg skal overdrage
> www.pasXXX.dk til dem , da de har haft det som rigistret varemærke siden
70
> 'erne!!

Værktøjsmærket har vist eksisteret i lang tid, så 70'erne skal nok passe.

> Jeg anede ikke at der fandtes et produkt med det navn

Derfor kan man godt krænke 3. mands rettigheder alligevel.

> kan de det !! Vil det sige at hvis man har et registret varemærke ,
behøves
> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????

Ja. Men mindre du kan påvise en tilknytning til domænet (f.eks at det er et
familienavn eller lign.).

Det er i sidste ende dem her http://www.domaeneklager.dk, der bestemmer
hvordan det skal gå (hvis du vælger at kæmpe alligevel).

--
Søren

---

hvis man går ind på patent og varemærke styrelsen , og søger under paslode
står det til :
Status: Udslettet registrering

hvad menes der med det??

anøger og indehaver er ikke det firma der har kontaktet mig

kenneth

"Søren G." <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:4289ee93$0$63639$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "kenneth møller" <kennethm@post3.tele.dk> wrote in message
> news:4289e6a0$0$50676$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej Jeg har for et år siden købt et domæne www.pasXXX.dk , efter navnet
>> på
>> en kontruktion tegning af en pulse jet motor , af ukendt årgang
>
> Altså http://www.paslode.dk
> Paslode er vist også et rimeligt almindeligt kendt værktøjsmærke, hvis min
> hukommelse ikke helt svigter mig (hvilket den nogengange gør).
>
>> I da blev jeg ringet op af et firma som siger at jeg skal overdrage
>> www.pasXXX.dk til dem , da de har haft det som rigistret varemærke siden
> 70
>> 'erne!!
>
> Værktøjsmærket har vist eksisteret i lang tid, så 70'erne skal nok passe.
>
>> Jeg anede ikke at der fandtes et produkt med det navn
>
> Derfor kan man godt krænke 3. mands rettigheder alligevel.
>
>> kan de det !! Vil det sige at hvis man har et registret varemærke ,
> behøves
>> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????
>
> Ja. Men mindre du kan påvise en tilknytning til domænet (f.eks at det er
> et
> familienavn eller lign.).
>
> Det er i sidste ende dem her http://www.domaeneklager.dk, der bestemmer
> hvordan det skal gå (hvis du vælger at kæmpe alligevel).
>
> --
> Søren
>
>

---

"kenneth møller" <kennethm@post3.tele.dk> wrote in message
news:4289f304$0$50660$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> hvis man går ind på patent og varemærke styrelsen , og søger under paslode
> står det til :
> Status: Udslettet registrering
>
> hvad menes der med det??

Svar fra http://www.dkpto.dk
"Der er en 5 års periode fra tidspunktet for registreringen, hvor
indehaveren kan tage mærket i brug. Efter 5 år kan indehaveren risikere at
få mærket udslettet helt eller delvist, hvis han ikke kan dokumentere, at
han har gjort reel brug af mærket for de omfattede varer eller
tjenesteydelser indenfor en periode, der rækker 5 år tilbage fra det
tidspunkt en eventuel anmodning om ophævelse indleveres.
Det er en forudsætning for at registreringen kan ophæves, at der indgives en
anmodning om ophævelse. Der er ikke tale om, at mærket af sig selv
bortfalder efter 5 års periodens udløb. Normalt vil det være en konkurrent,
der, for selv at kunne registrere og anvende et mærke, ønsker en
registrering ophævet eller begrænset."


> anøger og indehaver er ikke det firma der har kontaktet mig

Ansøger og indehaver af hvad ?

--
Søren

---

"kenneth møller" skrev 17.05.2005 15:34:

> hvis man går ind på patent og varemærke styrelsen , og søger under paslode
> står det til :
> Status: Udslettet registrering

Det er registreret som EF-varemærke i stedet. Det gælder også i Danmark.

--
/kristian

---

Søren G. wrote:

>> Vil det sige at hvis man har et registret varemærke, behøves
>> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????

> Ja. Men mindre du kan påvise en tilknytning til domænet (f.eks at det er et
> familienavn eller lign.).

Det er ikke korrekt. Hvis domænenavnet ikke bliver anvendt på en måde
der strider mod god markedsføringsskik, vil Klagenævnet for domænenavne
ikke gøre noget. Det fremgår af den praksis der er at læse i de
offentliggjorte sager.

> Det er i sidste ende dem her http://www.domaeneklager.dk, der bestemmer
> hvordan det skal gå (hvis du vælger at kæmpe alligevel).

Jeg synes ikke der er noget at komme efter på Kenneths side. Den bliver
ikke anvendt på en måde der strider mod Paslodes rettigheder.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:4289f5cc$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
> Søren G. wrote:
>
>>> Vil det sige at hvis man har et registret varemærke, behøves
>>> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????
>
>> Ja. Men mindre du kan påvise en tilknytning til domænet (f.eks at det er
>> et
>> familienavn eller lign.).
>
> Det er ikke korrekt. Hvis domænenavnet ikke bliver anvendt på en måde der
> strider mod god markedsføringsskik, vil Klagenævnet for domænenavne ikke
> gøre noget. Det fremgår af den praksis der er at læse i de offentliggjorte
> sager.

Andre regler end markedsføringsloven kan også komme i spil, feks.
varemærkerettigheder.
Om brugen af domænenavnet strider mod det registrerede varemærke kan kun
afgøres ved en konkret vurdering.
Det vil sikkert være en god ide at få en advokat til at foretage den
vurdering (og selvfølgelig helst en med speciale i varemærke og it-ret).

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

>>Det er ikke korrekt. Hvis domænenavnet ikke bliver anvendt på en måde der
>>strider mod god markedsføringsskik, vil Klagenævnet for domænenavne ikke
>>gøre noget. Det fremgår af den praksis der er at læse i de offentliggjorte
>>sager.

> Andre regler end markedsføringsloven kan også komme i spil, feks.
> varemærkerettigheder.
> Om brugen af domænenavnet strider mod det registrerede varemærke kan kun
> afgøres ved en konkret vurdering.

Det har du selvfølgelig ret i, men de afgørelser jeg har læst, der faldt
ud til den indklagedes (ejeren af domænet) fordel, lagde altid vægt på
om god markedsføringsskik var overholdt.

> Det vil sikkert være en god ide at få en advokat til at foretage den
> vurdering (og selvfølgelig helst en med speciale i varemærke og it-ret).

Klart.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

> >> Vil det sige at hvis man har et registret varemærke, behøves
> >> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????
>
> > Ja. Men mindre du kan påvise en tilknytning til domænet (f.eks at det er
et
> > familienavn eller lign.).
>
> Det er ikke korrekt. Hvis domænenavnet ikke bliver anvendt på en måde
> der strider mod god markedsføringsskik, vil Klagenævnet for domænenavne
> ikke gøre noget. Det fremgår af den praksis der er at læse i de
> offentliggjorte sager.

fis i en hornlygte

Ved det fordi de tog burgerking.dk fra mig, og jeg havde kun en hjemmeside
om min kat på den ! så de får bare hvad de vil ha firmaerne..

Mvh
Morten

---

Juel wrote:

> Ved det fordi de tog burgerking.dk fra mig, og jeg havde kun en hjemmeside
> om min kat på den ! så de får bare hvad de vil ha firmaerne..

Ja, fordi det var HELT VILDT vigtigt for dig

1) at kalde din kat "Burger King", og
2) at lave en hjemmeside på LIGE PRÆCIS det domæne om den.

Pfffftt ...

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev:

>> Læs:
>> http://www.difo.dk/pdf/Kendelse_4sep_2003.pdf
>
> Det har jeg gjort nu, og jeg har også læst Rune Wolds glimrende
> svar.

Glimrende fordi han er enig med dig wee.


> Afslutningsvist (fordi nu har vi vist tærsket nok langhalm på den
> her deltråd) kan det siges, at selvom det "findes" (i det omfang
> en debat på usenet mellem to tilfældige debattører kan siges at
> "finde" noget) at domæneklagenævnets afgørelse var retsstridig,
> ændrer det ikke på at mit oprindelige indlæg overhovedet ikke gik
> på det juridiske i denne sag, men bare var en god, gammeldags
> hånlig kommentar:

Ja og derfor off-topic og i princippet ikke i overenstemmelse med din
udbyders forretningsbetingelser. At der så ikke er nogen der gider gøre
noget ved det er en anden sag.


>> Ja, fordi det var HELT VILDT vigtigt for dig
>>
>> 1) at kalde din kat "Burger King", og
>> 2) at lave en hjemmeside på LIGE PRÆCIS det domæne om den.
>>
>> Pfffftt ...
>
> SåDAN dér.
>
> Morten, jeg håber din kat har det godt

Min kat? Jeg har ikke kat og skal aldrig have kat.

Hvorfor skal vi egentligt se dit off-topic sludder igen?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>>>Læs:
>>>http://www.difo.dk/pdf/Kendelse_4sep_2003.pdf

>>Det har jeg gjort nu, og jeg har også læst Rune Wolds glimrende
>>svar.

> Glimrende fordi han er enig med dig wee.

Jow.

Men Morten, du er da velkommen til at komme med modargumenter ...
Undskyld? ... Ved du hvad, jeg kan ikke høre dig under den store sten du
gemmer dig under!

>>Afslutningsvist (fordi nu har vi vist tærsket nok langhalm på den
>>her deltråd) kan det siges, at selvom det "findes" (i det omfang
>>en debat på usenet mellem to tilfældige debattører kan siges at
>>"finde" noget) at domæneklagenævnets afgørelse var retsstridig,
>>ændrer det ikke på at mit oprindelige indlæg overhovedet ikke gik
>>på det juridiske i denne sag, men bare var en god, gammeldags
>>hånlig kommentar:

> Ja og derfor off-topic og i princippet ikke i overenstemmelse med din
> udbyders forretningsbetingelser. At der så ikke er nogen der gider gøre
> noget ved det er en anden sag.

Wow, det lød næsten som en trussel, men så forvandlede du det heldigvis
til noget passivt-aggressivt crap, og så betyder det ikke noget. Flot
gået, Mortens psykolog!

>>>Pfffftt ...
>>
>>SåDAN dér.
>>
>>Morten, jeg håber din kat har det godt

> Min kat? Jeg har ikke kat og skal aldrig have kat.
>
> Hvorfor skal vi egentligt se dit off-topic sludder igen?

Øhm, Morten? Der er andre end dig i Verden der hedder Morten.

For eksempel den person der registrerede domænet "burgerking.dk" engang.
Du forstå?

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Søren G." <soreng@invalid.wq> skrev:

> Det er i sidste ende dem her http://www.domaeneklager.dk, der
> bestemmer hvordan det skal gå (hvis du vælger at kæmpe alligevel).

Nej. Klagenævnet for domænenavne kan intet foretage sig. Det viser
flere domstolsafgørelser. Bla. i sagen om co.dk

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 17 May 2005 20:43:25 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Nej. Klagenævnet for domænenavne kan intet foretage sig. Det viser
>flere domstolsafgørelser. Bla. i sagen om co.dk

Netop, problemet er bare at de ufortrødent fortsætter, som om intet
var hændt.

Mvh
Henrik

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Nej. Klagenævnet for domænenavne kan intet foretage sig. Det viser
> flere domstolsafgørelser. Bla. i sagen om co.dk

Du har tydeligvis ikke læst disse afgørelser.

Disse afgørelser siger intet om, hvad klagenævnet for domænenavne kan
foretage sig overfor registranter, der har erhvervet et domænenavn efter
DIFOs oprettelse, og som derfor har accepteret klagenævnets kompetence
som betingelse for erhvervelsen.

/Rune Wold

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

> Andre regler end markedsføringsloven kan også komme i spil, feks.
> varemærkerettigheder.

Hvis det er en privat hjemmeside er det ikke relevant. En
varemærkeregistrering omfatter kun erhvervsmæssig brug.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9659E7843C533.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
>> Andre regler end markedsføringsloven kan også komme i spil, feks.
>> varemærkerettigheder.
>
> Hvis det er en privat hjemmeside er det ikke relevant. En
> varemærkeregistrering omfatter kun erhvervsmæssig brug.

kan du henvise til paragaf?? link??

kenneth


>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"kenneth møller" <kennethm@post3.tele.dk> skrev:

>>> Andre regler end markedsføringsloven kan også komme i spil, feks.
>>> varemærkerettigheder.
>>
>> Hvis det er en privat hjemmeside er det ikke relevant. En
>> varemærkeregistrering omfatter kun erhvervsmæssig brug.
>
> kan du henvise til paragaf?? link??

§ 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har
dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010078229-REGL

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Rune Wold <uu@invalid.invalid> skrev:

>> Nej. Klagenævnet for domænenavne kan intet foretage sig. Det
>> viser flere domstolsafgørelser. Bla. i sagen om co.dk
>
> Du har tydeligvis ikke læst disse afgørelser.

Jo det har jeg netop.

Men du har åbentlyst ikke læst dem, og det undrer mig egentligt ikke.


> Disse afgørelser siger intet om, hvad klagenævnet for domænenavne
> kan foretage sig overfor registranter, der har erhvervet et
> domænenavn efter DIFOs oprettelse, og som derfor har accepteret
> klagenævnets kompetence som betingelse for erhvervelsen.

Man accepterer sørme ikke DIFOs betingelser når man køber et dk domæne.
Man har intet med DIFO at gøre ved køb af domæner og indgår ikke
aftaler med dem.

Og det er så banalt at vide, at man ikke kan være omfattet af vedtægter
for en forening man ikke er medlem, at det er foruroligende, at du ikke
er bekendt med dette.

Derudover bør du også bemærke at man ved køb af et domæne erhverver en
ejendomsret!
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=22569

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Man accepterer sørme ikke DIFOs betingelser når man køber et dk domæne.
> Man har intet med DIFO at gøre ved køb af domæner og indgår ikke
> aftaler med dem.

Det har jeg heller ikke sagt noget om. Man indgår vel ret beset aftale
med DK-hostmaster via en af de godkendte registratorer.

Under alle omstændigheder er det mindre vigtigt hvem der indgås aftale
med, men mere vigtig er det, hvad brugsretten begrænses af.

Det springende punkt i alle afgørelserne har været om DMS skal acceptere
4.1-reglen om almenhedens interesse, eftersom DMS jo registrerede
domænet før DIFOs oprettelse (og de heraf følgende regler).

Dommene anerkender derfor forudsætningsvist (især udtryk ved den seneste
sø- og handelsretsdom), at der er tale om et privat retsforhold, hvor
nyere registranters brugsret er begrænset af klagenævnets kompetence som
fastsat af DIFO.

Iøvrigt fastslår Sø- og Handelsretten også, (som dog er et midlertidig
præjudikat, da højesteret vistnok kigger på sagen) at DMS's brugsret
*er* begrænset af 4.1-reglen, men at det ikke var godtgjort, at der
forelå sådanne vægtige grunde, at reglen kunne anvendes. DIFO taber
altså her på bevisbyrden, og ikke på det materielle.

Specielt i forhold til det du citerer i dit sidste indlæg (som er hentet
fra Østre Landsrets kendelse af 4. september 2003) ses det tydeligt, at
registranterne brugsret *er* begrænset af DIFOs og DK-hostmasters
regler, herunder klagenævnets kompetence, men at DIFO selvsagt ikke må
anvende disse regler på retsstridig vis.

[klip]

> Derudover bør du også bemærke at man ved køb af et domæne erhverver en
> ejendomsret!

Enig. En brugsret der kan omsættes er en begrænset ejendomsret.

/Rune Wold

---

"Morten Bjergstr¸m" <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

> Derudover b¸r du også bem¿rke at man ved k¸b af et dom¿ne
> erhverver en ejendomsret!
> http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=22569

Og i¸vrigt:


- En tvist om retsm¿ssigheden heraf (rimeligheden af
forretningsbetingelserne, red) henh¸rer i sidste instans under
domstolene. Enhver af DK-Hostmasters kunder har selvsagt ret til at
f¸re en sådan sag. Kunderne b¸r derfor ikke kunne uds¿ttes for et så
massivt pres i retning af at opgive dette og blot b¸je sig for DK-
Hostmasters A/Sÿs forretningsbetingelser, at det i hvert fald tangerer
retsn¿gtelse, hvis de ikke g¸r det."

http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=20614



--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Hej søren !!

hvorfra ved du det er paslode.dk ??

kenneth
"Søren G." <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:4289ee93$0$63639$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "kenneth møller" <kennethm@post3.tele.dk> wrote in message
> news:4289e6a0$0$50676$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej Jeg har for et år siden købt et domæne www.pasXXX.dk , efter navnet
>> på
>> en kontruktion tegning af en pulse jet motor , af ukendt årgang
>
> Altså http://www.paslode.dk
> Paslode er vist også et rimeligt almindeligt kendt værktøjsmærke, hvis min
> hukommelse ikke helt svigter mig (hvilket den nogengange gør).
>
>> I da blev jeg ringet op af et firma som siger at jeg skal overdrage
>> www.pasXXX.dk til dem , da de har haft det som rigistret varemærke siden
> 70
>> 'erne!!
>
> Værktøjsmærket har vist eksisteret i lang tid, så 70'erne skal nok passe.
>
>> Jeg anede ikke at der fandtes et produkt med det navn
>
> Derfor kan man godt krænke 3. mands rettigheder alligevel.
>
>> kan de det !! Vil det sige at hvis man har et registret varemærke ,
> behøves
>> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????
>
> Ja. Men mindre du kan påvise en tilknytning til domænet (f.eks at det er
> et
> familienavn eller lign.).
>
> Det er i sidste ende dem her http://www.domaeneklager.dk, der bestemmer
> hvordan det skal gå (hvis du vælger at kæmpe alligevel).
>
> --
> Søren
>
>

---

kenneth møller wrote:

> hvorfra ved du det er paslode.dk ??

Mon ikke han på dk-hostmaster.dk har søgt på 'Kenneth Møller' og fundet
en Kenneth Møller, der har et domæne, der hedder noget med pasXXX.dk?

Det ville jeg i hvert fald gøre, hvis det intereserede mig.

---

"kenneth møller" <kennethm@post3.tele.dk> wrote in message
news:428b375b$0$50716$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej søren !!
>
> hvorfra ved du det er paslode.dk ??

Som Holst skriver, var det et spørgsmål om at søge på dit navn på
dk-hostmaster. Der var du så ikke alene med det navn (regnede jeg heller
ikke med), men så var det jo en hjælp at du har brugt samme email adresse
som du bruger herinde i newsgroup til at registrere domænet (og de andre
domæner du har for den sags skyld).

--
Søren G

---

Christian Andersen <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev:

>> Ved det fordi de tog burgerking.dk fra mig, og jeg havde kun en
>> hjemmeside om min kat på den ! så de får bare hvad de vil ha
>> firmaerne..
>
> Ja, fordi det var HELT VILDT vigtigt for dig

Det er juridisk set rent faktisk irrellevant at det kan være vigtigt
for et firma at have et domæne med deres navn.


> 1) at kalde din kat "Burger King", og

Man må kalde sine dyr lige hvad man har lyst til.


> 2) at lave en hjemmeside på LIGE PRÆCIS det domæne om den.

Man må lave hjemmeside om lige hvad man har lyst til.


> Pfffftt ..

Ja det siger jeg også.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>> Ja, fordi det var HELT VILDT vigtigt for dig

> Det er juridisk set rent faktisk irrellevant at det kan være vigtigt
> for et firma at have et domæne med deres navn.

Jeg vil egentlig gerne have at du LÆSER og FORHOLDER dig til mine
argumenter.

Jeg skriver ikke "Burger King", jeg skriver "dig".

Ved læsning af dette indlæg indgår du en aftale om ikke at begynde noget
argument i forbindelse med svar på dette specifikke afsnit, i dette
specifikke indlæg, der begynder med "Jeg vil egentlig gerne have at DU".
Med andre ord forbyder jeg dig at bruge mine egne argumenter mod mig selv.

>> 1) at kalde din kat "Burger King", og

> Man må kalde sine dyr lige hvad man har lyst til.

Jo.

>>2) at lave en hjemmeside på LIGE PRÆCIS det domæne om den.

> Man må lave hjemmeside om lige hvad man har lyst til.

Ja, men det er sådan set heller ikke argumentet. Pointen er at det er
illoyal adfærd at bruge navnet på et firma, når man TYDELIGVIS ikke har
nogen adkomst til det, og det er TYDELIGT at det kun og UDELUKKENDE er
gjort for at chikanere firmaet.

>> Pfffftt ..

> Ja det siger jeg også.

Du læner dig op ad en sag om overtrædelse af den non-verbale aftale
indgået ovenover. Jeg håber du har mange penge. Har du det? Måske din
MOR har mange penge?

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Juel" <xSnAbElAstarchild.dk> skrev:

>> >> Vil det sige at hvis man har et registret varemærke, behøves
>> >> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på
>> >> det????
>>
>> > Ja. Men mindre du kan påvise en tilknytning til domænet (f.eks
>> > at det er et familienavn eller lign.).
>>
>> Det er ikke korrekt. Hvis domænenavnet ikke bliver anvendt på en
>> måde der strider mod god markedsføringsskik, vil Klagenævnet for
>> domænenavne ikke gøre noget. Det fremgår af den praksis der er at
>> læse i de offentliggjorte sager.
>
> fis i en hornlygte
>
> Ved det fordi de tog burgerking.dk fra mig, og jeg havde kun en
> hjemmeside om min kat på den ! så de får bare hvad de vil ha
> firmaerne..

Har du egentligt givet DIFO lov til at anvende et screenshot af din
hjemmeside i deres afgørelse? Og har du tilladt offentliggørelse af
dette screenshot? Såfremt det ikke er tilfældet og du er indehaver af
ophavsretten til billedet af din kat kan du fremsende en regning i
størrelsesordenen et par tusinde kroner +/- for brugen af billedet.
Hvis de ikke betaler umiddelbart har du en ret god sag ved domstolene.

Afgørelsen viser iøvrigt en total mangel på forståelse af
Varemærkelovens §4 fra Burger Kings advokats side. §4 i Varemærkeloven
gælder udelukkende erhvervsmæssig brug og omfatter aldrig privat brug
af et varemærke.

Resten af afgørelsen er som sædvanlig noget vrøvl og påstanden om at
din registrering er i strid med dansk ret er helt hen i vejret. En
privats registrering et domæne der har navnesammenfald med et
registreret varemærke er ikke retsstridig og der er ikke ført bevis for
illoyal adfærd, der i øvrigt ikke er retsstridig!

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Christian Andersen <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev:

>>> Ja, fordi det var HELT VILDT vigtigt for dig
>
>> Det er juridisk set rent faktisk irrellevant at det kan være
>> vigtigt for et firma at have et domæne med deres navn.
>
> Jeg vil egentlig gerne have at du LÆSER og FORHOLDER dig til mine
> argumenter.

Er gjort. Og de er godt nok ikke særligt gode endsige imponerende.


>>> 1) at kalde din kat "Burger King", og
>
>> Man må kalde sine dyr lige hvad man har lyst til.
>
> Jo.
>
>>>2) at lave en hjemmeside på LIGE PRÆCIS det domæne om den.
>
>> Man må lave hjemmeside om lige hvad man har lyst til.
>
> Ja, men det er sådan set heller ikke argumentet. Pointen er at det
> er illoyal adfærd at bruge navnet på et firma,

Illoyal adfærd? Hvilken juridisk relevans har det begreb?


> når man TYDELIGVIS
> ikke har nogen adkomst til det,

Ikke?


> og det er TYDELIGT at det kun og
> UDELUKKENDE er gjort for at chikanere firmaet.

Er det?


>>> Pfffftt ..
>
>> Ja det siger jeg også.
>
> Du læner dig op ad en sag om overtrædelse af den non-verbale
> aftale indgået ovenover. Jeg håber du har mange penge. Har du det?
> Måske din MOR har mange penge?

Synes du ikke selv at du er bare en lille bitte smule latterlig?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>>> Man må lave hjemmeside om lige hvad man har lyst til.

>> Ja, men det er sådan set heller ikke argumentet. Pointen er at det
>> er illoyal adfærd at bruge navnet på et firma,

> Illoyal adfærd? Hvilken juridisk relevans har det begreb?

Illoyal betyder "som svigter nogen og ikke overholder sine forpligtelser
eller hvad der forventes af ham" ifølge Politikens danskordbog. Det var
du sikkert godt klar over.

En søgning på Google efter "illoyal adfærd" giver (blandt andet) et hit
fra Ugeskrift for Retsvæsen, der siger i uddrag:

"Coffilters brug af figurmærkerne er sket i ond tro og i
snyltningshensigt, og Coffilters registrering af sit figurmærke 202 er
tillige udtryk for en illoyal adfærd, hvilket i det hele indebærer en
overtrædelse af varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens §§ 1 og 5.
Landsrettens forbud skal således stadfæstes."

http://www.ikt-ret.dk/domme/u2003-1020-h.shtml

Den juridiske brug af udtrykket "illoyal adfærd" ser således ud til at
være defineret i varemærkeloven og markedsføringsloven.

Med mindre du ikke anerkender Ugeskrift for Retsvæsen som værende en
seriøs kilde?

(For god ordens skyld: Ovenstående link ser ud til at være en afskrift
af UfR. Jeg kan derfor ikke garantere for rigtigheden af teksten og om
det er en korrekt afskrift, da jeg ikke har den pågældende udgave af UfR
ved hånden)

>>når man TYDELIGVIS
>>ikke har nogen adkomst til det,
>
> Ikke?
>
>>og det er TYDELIGT at det kun og
>>UDELUKKENDE er gjort for at chikanere firmaet.
>
> Er det?

For mig er det, åbenbart ikke for dig, du retoriske geni!

>>>> Pfffftt ..

>>> Ja det siger jeg også.

>> Du læner dig op ad en sag om overtrædelse af den non-verbale
>> aftale indgået ovenover. Jeg håber du har mange penge. Har du det?
>> Måske din MOR har mange penge?

> Synes du ikke selv at du er bare en lille bitte smule latterlig?

Jo, måske lidt.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev:

>>> Ja, men det er sådan set heller ikke argumentet. Pointen er at
>>> det er illoyal adfærd at bruge navnet på et firma,
>
>> Illoyal adfærd? Hvilken juridisk relevans har det begreb?
>
> Illoyal betyder "som svigter nogen og ikke overholder sine
> forpligtelser eller hvad der forventes af ham" ifølge Politikens
> danskordbog. Det var du sikkert godt klar over.
>
> En søgning på Google efter "illoyal adfærd" giver (blandt andet)
> et hit fra Ugeskrift for Retsvæsen, der siger i uddrag:
>
> "Coffilters brug af figurmærkerne er sket i ond tro og i
> snyltningshensigt, og Coffilters registrering af sit figurmærke
> 202 er tillige udtryk for en illoyal adfærd, hvilket i det hele
> indebærer en overtrædelse af varemærkelovens § 4 og
> markedsføringslovens §§ 1 og 5. Landsrettens forbud skal således
> stadfæstes."
>
> http://www.ikt-ret.dk/domme/u2003-1020-h.shtml

En privatperson kan ikke krænke et varemærke.


> Den juridiske brug af udtrykket "illoyal adfærd" ser således ud
> til at være defineret i varemærkeloven og markedsføringsloven.
>
> Med mindre du ikke anerkender Ugeskrift for Retsvæsen som værende
> en seriøs kilde?

Kilden fejler ikke noget men man skal så lige tjekke hvad sagen rent
faktisk handler om og vurdere om kilden er relevant i forhold til denne
deltråds emne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> En privatperson kan ikke krænke et varemærke.

Jo, det kan han nu godt:

   § 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke       har
dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis          [...]

Medmindre du ikke mener en privatperson kan gøre forretninger?

Men det er jo også ligemeget, fordi der jo ikke er tale om
erhvervsmæssig brug i denne sag. Det er heller ikke det som
domæneklagenævnet påstår:

   "Varemærket ”Burger King” er i den forbindelse så velkendt, at
   navneligheden skaber en formodning for, at indklagede har          tilstræbt
en ”snyltning” på klagers renommé. Indklagede har, som    sagen er oplyst,
ikke afkræftet denne formodning, og dette          gælder uanset det oplyste
om navnet på indklagedes kat, da også       dette navn må anses for
inspireret af klagerens varemærke."

Og videre:

   "Indklagedes registrering af domænenavnet – som p.t. er adresse       for
en hjemmeside vedrørende klagerens kat – er samtidig egnet          til at
skabe forvirring og uklarhed hos internetbrugere om          hjemmesidens
tilhørsforhold og klagers adresse under top level          domænet .dk., jf.
herved at der ved opslag på domænenavnet          ”burgerking.dk” i
almindelighed vil være en forventning om at          blive ledt til en
hjemmeside tilhørende klager. Indklagedes brug    af domænenavnet medfører
derfor en risiko for, at klagers          varemærkes renommé skades. Da
indklagede må have været klar over    de nævnte konsekvenser for klager,
fremtræder indklagedes          handlemåde som illoyal og chikanøs over for
klager."

http://www.domaeneklager.dk/uploads/338-burgerking-dk.pdf

Domæneklagenævnet lægger altså til grund at Burger Kings renommé kan
skades, uanset om der sker en erhversmæssig udnyttelse af varemærket
eller ej, og at Morten Juel var klar over dette. En tolkning jeg er enig i.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:429229fc$0$79464$14726298@news.sunsite.dk...
> Domæneklagenævnet lægger altså til grund at Burger Kings renommé kan
> skades, uanset om der sker en erhversmæssig udnyttelse af varemærket eller
> ej, og at Morten Juel var klar over dette. En tolkning jeg er enig i.

Det centrale afsnit i afgørelsen (hvis man vil forsøge at forstå den, hvad
der i sig rummer faren for at påføre sig hjernekrampe) er dette:
"Indklagedes valg af et domænenavn, som er identisk med klagers velkendte
forretningskendetegn, kunne endvidere – på trods af indklagedes benægtelse –
tyde på, at indklagedes registrering af domænenavnet reelt er motiveret af
et ønske om at opnå økonomisk vinding ved at sælge domænenavnet til klager
til overpris, og er dette tilfældet, foreligger der tillige en markedsadfærd
i strid med markedsføringslovens § 1, jf. herved Østre Landsrets dom af 26.
november 1999 gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen, årgang 2001, s. 697
(Beologic-dommen)."



Uden dette afsnit som forudsætning giver afgørelsen absolut ingen mening.



/Per

---

Christian Andersen <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev:

>> En privatperson kan ikke krænke et varemærke.
>
> Jo, det kan han nu godt:

Nej. Bemærk erhvervsmæssig.


> § 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der
> ikke har
> dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis
> [...]
>
> Medmindre du ikke mener en privatperson kan gøre forretninger?

Så er der tale om erhvervsmæssig udnyttelse af varemærket. En side om
en kat er ikke erhvervsmæssig.

> Men det er jo også ligemeget, fordi der jo ikke er tale om
> erhvervsmæssig brug i denne sag. Det er heller ikke det som
> domæneklagenævnet påstår:

Nej de kommer med en masse løse udokumenterede påstande.


> "Varemærket ”Burger King” er i den forbindelse så velkendt,
> at navneligheden skaber en formodning for, at indklagede har
> tilstræbt
> en ”snyltning” på klagers renommé.

Den formodning bør de for deres egen skyld bevise. De påstår faktisk at
den oprindelige registrant overtræder dansk lovgivning selvom det ikke
er tilfældet. Det er rent faktisk ret alvorligt. (At de så samtidig
overtræder lov om ophavsret gør ikke at det ser bedre ud for DIFO).


> Indklagede har, som sagen
> er oplyst, ikke afkræftet denne formodning, og dette
> gælder uanset det oplyste om navnet på indklagedes kat, da også
> dette navn må anses for inspireret af klagerens
> varemærke."

Og?


> Og videre:
>
> "Indklagedes registrering af domænenavnet – som p.t. er
> adresse for
> en hjemmeside vedrørende klagerens kat – er samtidig egnet
> til at skabe forvirring og uklarhed hos internetbrugere om
> hjemmesidens tilhørsforhold og klagers adresse under
> top level domænet .dk., jf. herved at der ved
> opslag på domænenavnet ”burgerking.dk” i
> almindelighed vil være en forventning om at blive
> ledt til en hjemmeside tilhørende klager.

Irrellevant. Der er ingen lovgivning der forbyder dette.


> Indklagedes brug af
> domænenavnet medfører derfor en risiko for, at klagers
> varemærkes renommé skades.

Ikke relevant nåt der er tale om privat udnyttelse af varemærket.
>
Da indklagede må have været klar
> over de nævnte konsekvenser for klager, fremtræder
> indklagedes handlemåde som illoyal og chikanøs over
> for klager."

En meget grov og iøvrigt irrellevant beskyldning.



> Domæneklagenævnet lægger altså til grund at Burger Kings renommé
> kan skades, uanset om der sker en erhversmæssig udnyttelse af
> varemærket eller ej, og at Morten Juel var klar over dette. En
> tolkning jeg er enig i.

Tolkningen har bare ikke basis i dansk lovgivning og DIFOs regelsæt
gælder udelukkende DIFOs medlemmer. Indehaverne af et domæne er ikke
medlem af DIFO. Dette har vi domstolenes ord for.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>> Domæneklagenævnet lægger altså til grund at Burger Kings renommé
>> kan skades, uanset om der sker en erhversmæssig udnyttelse af
>> varemærket eller ej, og at Morten Juel var klar over dette. En
>> tolkning jeg er enig i.

> Tolkningen har bare ikke basis i dansk lovgivning og DIFOs regelsæt
> gælder udelukkende DIFOs medlemmer.

Det er sådan set ligemeget om tolkningen har basis i dansk lovgivning.
Registrering af internetdomæner i Danmark er underlagt DIFOs regler, og
de kan bestemme (cirka) hvad de vil.

> Indehaverne af et domæne er ikke medlem af DIFO. Dette har vi
> domstolenes ord for.

Kilde?

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

On Wed, 25 May 2005 16:30:17 +0200, Christian Andersen
<ij2ztk602@sneakemail.com> wrote:

>Det er sådan set ligemeget om tolkningen har basis i dansk lovgivning.
>Registrering af internetdomæner i Danmark er underlagt DIFOs regler, og
>de kan bestemme (cirka) hvad de vil.

>Kilde?

Læs:
http://www.difo.dk/pdf/Kendelse_4sep_2003.pdf

Mvh
Henrik

---

Henrik wrote:

[klip]

> Læs:
> http://www.difo.dk/pdf/Kendelse_4sep_2003.pdf

Det er klart, at ejere af internetdomæner, ikke er *medlem* af DIFO. Det
kan konstateres ved selvsyn af DIFO's medlemsliste, og dette spørgsmål
behandles iøvrigt overhovedet ikke af den nævnte kendelse.

Jeg går ud fra, at du med henvisning til kendelsen prøver at
dokumentere, at internetdomæneejere generelt ikke skal respektere DIFO's
regler om f.eks. sletning eller klagenævnets afgørelser om overførsel.

Til det må det bare siges, at kendelsen på ingen måde fastslår, at
internetdomæneejere generelt ikke skal respektere klagenævnets eller
DIFO's muligheder for f.eks. sletning.

Tværtimod anerkendes det forudsætningsvist, at klagenævnet og DIFO har
denne kompetence.

Kendelsen fastslår dog det naturlige, at klagenævnets afgørelser samt
rækkevidden af diverse regelssæt, som domæneerhvervelsen er gjort
betinget af, selvsagt kan prøves ved domstolene.

/Rune

---

Henrik wrote:

[Morten Bjergstrøm]
>>> Indehaverne af et domæne er ikke medlem af DIFO. Dette har vi domstolenes ord for.

[Mig]
>> Kilde?

> Læs:
> http://www.difo.dk/pdf/Kendelse_4sep_2003.pdf

Det har jeg gjort nu, og jeg har også læst Rune Wolds glimrende svar.
Jeg kan kun tilslutte mig hans udlægning (er han ikke også advokat?).

Afslutningsvist (fordi nu har vi vist tærsket nok langhalm på den her
deltråd) kan det siges, at selvom det "findes" (i det omfang en debat på
usenet mellem to tilfældige debattører kan siges at "finde" noget) at
domæneklagenævnets afgørelse var retsstridig, ændrer det ikke på at mit
oprindelige indlæg overhovedet ikke gik på det juridiske i denne sag,
men bare var en god, gammeldags hånlig kommentar:

> Ja, fordi det var HELT VILDT vigtigt for dig
>
> 1) at kalde din kat "Burger King", og
> 2) at lave en hjemmeside på LIGE PRÆCIS det domæne om den.
>
> Pfffftt ...

SåDAN dér.

Morten, jeg håber din kat har det godt

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen wrote:

[klip]

> er han ikke også advokat?

Nej ikke endnu. Jeg er kun stud.jur

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

>> er han ikke også advokat?

> Nej ikke endnu. Jeg er kun stud.jur

Well, du er godt på vej! :)

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:

> Uden dette afsnit som forudsætning giver afgørelsen absolut ingen
> mening.

Ja og iøvrigt skal der føres bevis for at hensigten rent faktisk er
økonomisk vinding. En side om en kat antyder ikke just dette.

Det er ikke nok, at klagenævnet bare påstår at de mener, at det må være
hensigten. Selvom DIFO tror det er tilfældet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Scripsit "Morten "Bjergstrøm\"" <nospam01@miljokemi.dk>
> Christian Andersen <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev:

>>> En privatperson kan ikke krænke et varemærke.

>> Jo, det kan han nu godt:

> Nej. Bemærk erhvervsmæssig.

Ja. Hvis en privatperson anvender mærket erhvervsmæssigt i strid med
mærkeindehaverens ret, krænker han dermed varemærket.

--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Ja. Hvis en privatperson anvender mærket erhvervsmæssigt i strid med
> mærkeindehaverens ret, krænker han dermed varemærket.

Men hvis han netop handler *erhvervsmæssigt*, kan han da tælles som
privatperson i den sammenhæng? Hvis ja, findes der så nogen
sammenhænge hvor en person ikke er en privatperson?

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Christian Andersen <ij2ztk602@sneakemail.com> skrev:

>> Tolkningen har bare ikke basis i dansk lovgivning og DIFOs
>> regelsæt gælder udelukkende DIFOs medlemmer.
>
> Det er sådan set ligemeget om tolkningen har basis i dansk
> lovgivning. Registrering af internetdomæner i Danmark er underlagt
> DIFOs regler, og de kan bestemme (cirka) hvad de vil.

Nej. Og det har domstolsafgørelserne netop også vist, at de ikke kan.


>> Indehaverne af et domæne er ikke medlem af DIFO. Dette har vi
>> domstolenes ord for.
>
> Kilde?

Den er givet tidligere i tråden.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Scripsit Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

>> Ja. Hvis en privatperson anvender mærket erhvervsmæssigt i strid med
>> mærkeindehaverens ret, krænker han dermed varemærket.

> Men hvis han netop handler *erhvervsmæssigt*, kan han da tælles som
> privatperson i den sammenhæng?

Han er da ihvertfald hverken en offentlig myndighed, et selskab, eller
en anden form for ikke-privatperson.

Det går op for mig at jeg opfatter "privatperson" som synonymt med
"fysisk person (som ikke i den pågældende sammenhæng handler i en
andens tjeneste)". Ved nøjere eftertanke er jeg ikke sikker på om
"privatperson" overhovedet anvendes som specifikt juridisk
begreb. Ifølge Retsinformation findes ordet kun i 23 dokumenter i alt,
heraf ingen love og kun tre bekendtgørelser. I de fleste af disse
synes det umiddelbart at være benyttet i betydningen "fysisk person".

--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"

---

Scripsit "kenneth møller" <kennethm@post3.tele.dk>

> Hej Jeg har for et år siden købt et domæne www.pasXXX.dk , efter navnet på
> en kontruktion tegning af en pulse jet motor , af ukendt årgang

$ whois pasxxx.dk
# Hello 137.195.27.80. Your session has been logged.
#
# Copyright (c) 2002 - 2005 by DK Hostmaster A/S
(blabla)

No entries found for the selected source.
$

--
Henning Makholm "Hi! I'm an Ellen Jamesian. Do
you know what an Ellen Jamesian is?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87br7avu3m.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> $ whois pasxxx.dk
> # Hello 137.195.27.80. Your session has been logged.
> #
> # Copyright (c) 2002 - 2005 by DK Hostmaster A/S
> (blabla)
>
> No entries found for the selected source.
> $

Øhhhh....Flot. *S (HINT : XXX er et synonym). *G

--
Søren

---

In article <4289e6a0$0$50676$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, kenneth møller wrote:
> Hej Jeg har for et år siden købt et domæne www.pasXXX.dk , efter navnet på
> en kontruktion tegning af en pulse jet motor , af ukendt årgang
>
> I da blev jeg ringet op af et firma som siger at jeg skal overdrage
> www.pasXXX.dk til dem , da de har haft det som rigistret varemærke siden 70
> 'erne!!
>
> Jeg anede ikke at der fandtes et produkt med det navn
>
> kan de det !! Vil det sige at hvis man har et registret varemærke , behøves
> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????

Varemærkeloven gælder alene for selskaber, og ikke for erhvervsdrivende.
Derudover er der så vidt jeg ved 17 produktkategorier hvor man kan
registrere sit varemærke. Hvis paslode er registreret som værktøj,
så forhindrer det ikke en anden virksomhed i at have paslode som varemærke
i en fødevarekategori.

Meddel dem, at du ikke er omfattet af varemærkeloven, da du er en
privatperson og ikke en virksomhed. Se hvad der så sker.

Det er muligt at domæneankenævnet vurderer at du har købt domænet med
videresalg for øje, og derfor fratager dig det. Det er faktisk
sandsynligt såfrem de kører en klagesag. Hvis du havde registreret det
i 1997 da der blev åbnet op, så kunne man argumentere for at de ved
nøl har fortabt deres ret.

Hvis man søger på Internet dukker det stort set kun op i forbindelse med
værktøjet.

---

Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk>

> Varemærkeloven gælder alene for selskaber, og ikke for erhvervsdrivende.

Hvem har dog bildt dig det ind?

§1. Personer og virksomheder kan efter bestemmelserne i denne lov
erhverve eneret til varemærker (varemærkeret). Ved varemærker
forstås særlige kendetegn for varer eller tjenesteydelser, som
benyttes eller agtes benyttet i en erhvervsvirksomhed.

Det eneste sted overhovedet hvor loven nævner "selskab" er i
standardbestemmelsen om at selskaber kan straffes.

> Meddel dem, at du ikke er omfattet af varemærkeloven, da du er en
> privatperson og ikke en virksomhed. Se hvad der så sker.

Det ville være løgn.

Hvad der er rigtigt er at en varemærkeret kun kan *krænkes* ved en
brug af mærket, hvis denne brug er erhvervsmæssig (§4). Hvis Kenneths
brug af domænenavnet ikke er erhvervsmæssig, er _varemærkeretten_
derfor ikke relevant.

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

---

In article <87k6lxbzt9.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>, Henning Makholm wrote:
> Hvad der er rigtigt er at en varemærkeret kun kan *krænkes* ved en
> brug af mærket, hvis denne brug er erhvervsmæssig (§4). Hvis Kenneths
> brug af domænenavnet ikke er erhvervsmæssig, er _varemærkeretten_
> derfor ikke relevant.
>
I stand corrected. Det er hvad jeg mente. Privat brug kan ikke krænke
er varemærke.

---

Meddel dem, at du ikke er omfattet af varemærkeloven, da du er en
privatperson og ikke en virksomhed. Se hvad der så sker

Hvor i lovginingen står det?? har du et link

kenneth


"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd8k2qk.gk3.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <4289e6a0$0$50676$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, kenneth
> møller wrote:
>> Hej Jeg har for et år siden købt et domæne www.pasXXX.dk , efter navnet
>> på
>> en kontruktion tegning af en pulse jet motor , af ukendt årgang
>>
>> I da blev jeg ringet op af et firma som siger at jeg skal overdrage
>> www.pasXXX.dk til dem , da de har haft det som rigistret varemærke siden
>> 70
>> 'erne!!
>>
>> Jeg anede ikke at der fandtes et produkt med det navn
>>
>> kan de det !! Vil det sige at hvis man har et registret varemærke ,
>> behøves
>> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????
>
> Varemærkeloven gælder alene for selskaber, og ikke for erhvervsdrivende.
> Derudover er der så vidt jeg ved 17 produktkategorier hvor man kan
> registrere sit varemærke. Hvis paslode er registreret som værktøj,
> så forhindrer det ikke en anden virksomhed i at have paslode som varemærke
> i en fødevarekategori.
>
> Meddel dem, at du ikke er omfattet af varemærkeloven, da du er en
> privatperson og ikke en virksomhed. Se hvad der så sker.
>
> Det er muligt at domæneankenævnet vurderer at du har købt domænet med
> videresalg for øje, og derfor fratager dig det. Det er faktisk
> sandsynligt såfrem de kører en klagesag. Hvis du havde registreret det
> i 1997 da der blev åbnet op, så kunne man argumentere for at de ved
> nøl har fortabt deres ret.
>
> Hvis man søger på Internet dukker det stort set kun op i forbindelse med
> værktøjet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> writes:

> Derudover er der så vidt jeg ved 17 produktkategorier hvor man kan
> registrere sit varemærke.

45 (tidligere 42), 34 for varer og 11 (tidligere 8) for tjenesteydelser.

---

I går Jeg har sagt til firmaet , at jeg syntes vi skal lade domæne klage
nævet skulle afgøre sagen!!

Jeg fik svar idag at jeg ville blive kontaktet af deres interne advokat!!

DVS , at hvis han påpeger at jeg bryder deres varemærkeret , kan jeg afvise
det pga , at jeg ikke er erhverv , og derfor kan de ikke bruge
markedsføringsloven !!

har jeg ret??????

MVH kenneth
"O-V R:nen" <Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi> skrev i en meddelelse
news:gtr7g46h91.fsf@venus.ling.helsinki.fi...
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> writes:
>
>> Derudover er der så vidt jeg ved 17 produktkategorier hvor man kan
>> registrere sit varemærke.
>
> 45 (tidligere 42), 34 for varer og 11 (tidligere 8) for tjenesteydelser.

---

kenneth møller wrote:
> I går Jeg har sagt til firmaet , at jeg syntes vi skal lade domæne klage
> nævet skulle afgøre sagen!!
>
> Jeg fik svar idag at jeg ville blive kontaktet af deres interne advokat!!
>
> DVS , at hvis han påpeger at jeg bryder deres varemærkeret , kan jeg afvise
> det pga , at jeg ikke er erhverv , og derfor kan de ikke bruge
> markedsføringsloven !!
>
> har jeg ret??????

Nej. Det er ikke dig der afgør om de "kan bruge markedsføringsloven". De
kan bruge hvad de vil. Domæneklagenævnet kan så afgøre om det er en
relevant brug.

Du kan selvfølgelig prøve at påpege overfor advokaten at du ikke
benytter domænet erhvervsmæssigt og at du derfor pr. definition ikke kan
bryde varemærkeretten. Citér eventuelt nogle af de lovtekster du har
fået tidligere i tråden. Måske lader de dig være, hvis det lyder som om
du ved hvad du har med at gøre.

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

kenneth møller wrote:

> Hej Jeg har for et år siden købt et domæne www.pasXXX.dk , efter navnet på
> en kontruktion tegning af en pulse jet motor , af ukendt årgang
>
> I da blev jeg ringet op af et firma som siger at jeg skal overdrage
> www.pasXXX.dk til dem , da de har haft det som rigistret varemærke siden 70
> 'erne!!
>
> Jeg anede ikke at der fandtes et produkt med det navn
>
> kan de det !! Vil det sige at hvis man har et registret varemærke , behøves
> man ikke at købe domænet , fordi man altid kan gøre krav på det????

Ja, hvis jeg forstår spørgsmålet ret. Men der er jo ikke noget smart i
at have ret til et domæne, uden faktisk også at eje domænet. Det er jo
en vurderingssag om de kan få domænet eller ej. Hvis du ingen
tilknytning har til domænet og de har, så taber du nok... Prøv at læse
nogen af afgørelserne fra klagenævnet for Domænenavne under DIFO.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk