Tak til Jesper
Men det ændrer intet ved min opfattelse, der stadig er, at man skal ikke
sælge skindet før bjørnen er skudt.
Jeg begriber ikke at det er som du beskriver og slet ikke når vi taler om
projekter, hvor jævne folk er på banen.
Men nu må vi se det videre forløb, som jeg naturligvis melder tilbage om i
takt med udviklingen. Det er en dum sag,
som ikke burde være hændt.
Preben Müller
"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:426ee11f$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> pm <ps98@tzeliamail.dk> wrote:
>
> > Som det fremgår af svar i tråden, så sælges den obligationer som
> > husejeren har.....øjeblikkeligt
> > ved fastkursaftalens indgåelse, formentlig efter bankens eget
> > skøn om den bedste tid
> >
> > Jeg mener ikke man kan sælge/ kurssikre før LÅNEAFTALEN er
> > indgået og gældende fra den dag
>
> Hvorfor ikke? Fastkursaftalen er et tilbud til låntager. Hvis låntager
> ikke vil fastlåse kursen før lånedokumenterne underskrives, kan han bare
> vente.
>
> Det er klart at fastkursaftaler vil give problemer, hvis låntager af
> eller anden grund ikke optager lånet. Men den risiko (som normalt er
> meget beskeden) må låntager selv afveje mod fordelen ved at kende de
> samlede økonomiske konsekvenser på forhånd. For det er, som sagt, et
> tilbud til låntager.
>
> Fastkursaftalen implementeres ved at sælge obligationerne på forhånd,
> altså de obligationer som man alternativt skulle sælge, når lånet rent
> faktisk optages på et senere tidspunkt. Dermed også sagt, at annullering
> af fastkursaftalen kræver at realkreditinstituttet køber disse
> obligationer tilbage, og hvis kursen er steget skal man erstatte det
> tab, som realkreditinstituttet lider derved. Se f.eks. denne sag om en
> fastkursaftale, som blev annulleret
>
http://www.ejendomsmaeglernaevnet.dk/enki/upload/kendelser/10300107.22.htm
> (i denne sag fik låntager erstatning af tredjemand for sit tab).
>
> --
> Jesper Lund
>
>