|
|
 | Opdeling af fælles gæld?
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 20-04-05 08:41 |
|
Må et firma der har et tilgodehavende hos to personer dele dette
tilgodehavende op, uden at begge debitorer giver deres samtykke?
I den aktuelle situation er der indgået en akkord på den ene parts vegne af
en advokat, og resten af gælden er så overgået til den anden part, uden at
denne har givet sit samtykke til dette. Er firmaet i sin gode ret til dette
eller er der handlet forkert?
På forhånd tak.
--
MVH Thomas
http://www.pudekamp.dk - live webcam
Lej GRATIS alle de DVD film du vil i 14 dage - www.digitarian.dk - gavekode:
34741
| |
 Per Christoffersen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 20-04-05 09:51 |
|
".°o.O Thomas O.o°." <flash4  it.invalid> skrev i en meddelelse
news:42660778$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Må et firma der har et tilgodehavende hos to personer dele dette
> tilgodehavende op, uden at begge debitorer giver deres samtykke?
>
> I den aktuelle situation er der indgået en akkord på den ene parts vegne
> af
> en advokat, og resten af gælden er så overgået til den anden part, uden at
> denne har givet sit samtykke til dette. Er firmaet i sin gode ret til
> dette
> eller er der handlet forkert?
Hvordan hæfter de to oprindelige skyldnere for gælden?
(Hver for sig eller solidarisk).
/Per
| |
.°o.O Thomas O.o°. (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 20-04-05 11:56 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:42661743$0$704$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvordan hæfter de to oprindelige skyldnere for gælden?
> (Hver for sig eller solidarisk).
De hæfter oprindeligt solidarisk.
--
MVH Thomas
http://www.pudekamp.dk - live webcam
Lej GRATIS alle de DVD film du vil i 14 dage - www.digitarian.dk - gavekode:
34741
| |
 Jonathan Stein (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 20-04-05 14:00 |
|
..°o.O Thomas O.o°. wrote:
>>Hvordan hæfter de to oprindelige skyldnere for gælden?
>>(Hver for sig eller solidarisk).
>
> De hæfter oprindeligt solidarisk.
Så er der frit valg på alle hylder for kreditorerne. Hvis den ene part
ikke overholder sin akkord, kan kreditor hente hele beløbet hos den
anden part.
M.v.h.
Jonathan
--
Nye produktpakker med mere diskplads, flere postkasser
mere trafik og flere domæner på samme hotel.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
.°o.O Thomas O.o°. (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 20-04-05 14:16 |
|
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:42665172$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> .°o.O Thomas O.o°. wrote:
> Så er der frit valg på alle hylder for kreditorerne. Hvis den ene part
> ikke overholder sin akkord, kan kreditor hente hele beløbet hos den
> anden part.
Jo den er jeg med på - men i tilfældet her, så har den ene part som
beskrevet indgået en akkord med kreditor og hæfter dermed ikke mere for
resten af gælden. Dette uden den anden parts samtykke. Det er manøvren med
akkorden uden samtykke fra den anden part som jeg er interesseret i - må
kreditor det?
--
MVH Thomas
http://www.pudekamp.dk - live webcam
Lej GRATIS alle de DVD film du vil i 14 dage - www.digitarian.dk - gavekode:
34741
| |
Rune Wold (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 20-04-05 15:04 |
|
..°o.O Thomas O.o°. wrote:
[klip]
> Jo den er jeg med på - men i tilfældet her, så har den ene part som
> beskrevet indgået en akkord med kreditor og hæfter dermed ikke mere for
> resten af gælden. Dette uden den anden parts samtykke. Det er manøvren med
> akkorden uden samtykke fra den anden part som jeg er interesseret i - må
> kreditor det?
Den overvejende del af den kautionsretlige teori mener, at kreditor ikke
mister noget krav ift. kautionisten, hvis kreditor kan godtgøre, at han
ved det frivillige forlig (akkord) ikke på anden måde kunne opnå bedre
dækning hos skyldner.
Jeg kan ikke se, hvorfor dette princip ikke kan overføres på forhold,
hvor der hæftes solidarisk på lige fod med hinanden.
/Rune Wold
| |
.°o.O Thomas O.o°. (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 20-04-05 16:12 |
|
"Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:42666165$0$5098$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> .°o.O Thomas O.o°. wrote:
> Den overvejende del af den kautionsretlige teori mener, at kreditor ikke
> mister noget krav ift. kautionisten, hvis kreditor kan godtgøre, at han
> ved det frivillige forlig (akkord) ikke på anden måde kunne opnå bedre
> dækning hos skyldner.
Så når kreditor slår en handel af med den ene part, så hænger den anden part
på resten - uagtet at denne del udgør en større del end halvdelen af gælden?
Også når dette sker uden samtykke fra begge skyldnere?
--
MVH Thomas
http://www.pudekamp.dk - live webcam
Lej GRATIS alle de DVD film du vil i 14 dage - www.digitarian.dk - gavekode:
34741
| |
Anders Wegge Jakobse~ (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 20-04-05 16:23 |
|
"°o" == °o O Thomas O o° <flash4 it.invalid> writes:
> "Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42666165$0$5098$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>> .°o.O Thomas O.o°. wrote:
>> Den overvejende del af den kautionsretlige teori mener, at kreditor ikke
>> mister noget krav ift. kautionisten, hvis kreditor kan godtgøre, at han
>> ved det frivillige forlig (akkord) ikke på anden måde kunne opnå bedre
>> dækning hos skyldner.
> Så når kreditor slår en handel af med den ene part, så hænger den
> anden part på resten - uagtet at denne del udgør en større del end
> halvdelen af gælden? Også når dette sker uden samtykke fra begge
> skyldnere?
Det er jo det der er pointen med solidarisk hæftelse. Så længe der er
gæld, hæfter begge parter 100% for gælden. I dette tilfælde er der så
sket det at kreditor har fået en aftale med den ene skyldner om
tilbagebetaling af så stor en del af gælden der synes realistisk,
hvorefter den anden skyldners hæftelse bliver reduceret fra de
100%. Så det er ikke sådan at part to er kommet til at hæfte for mere
end han har gjort før, men derimod for en mindre del af gælden.
--
/Wegge
Min holdning til Usenet - < http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
.°o.O Thomas O.o°. (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 20-04-05 17:04 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3mzrtwjz8.fsf@obelix.wegge.dk...
> Det er jo det der er pointen med solidarisk hæftelse. Så længe der er
> gæld, hæfter begge parter 100% for gælden. I dette tilfælde er der så
> sket det at kreditor har fået en aftale med den ene skyldner om
> tilbagebetaling af så stor en del af gælden der synes realistisk,
> hvorefter den anden skyldners hæftelse bliver reduceret fra de
> 100%. Så det er ikke sådan at part to er kommet til at hæfte for mere
> end han har gjort før, men derimod for en mindre del af gælden.
Så med andre ord gælder det om at være hurtig til at indgå en akkord for
f.eks. 1/3 af beløbet, så hænger den anden part på de sidste 2/3..? Skal den
anden part tilbydes samme aftale, eller er det op til kreditor at afgøre
dette?
--
MVH Thomas
http://www.pudekamp.dk - live webcam
Lej GRATIS alle de DVD film du vil i 14 dage - www.digitarian.dk - gavekode:
34741
| |
Jesper Lund (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 20-04-05 17:13 |
|
..°o.O Thomas O.o°. <flash4 it.invalid> wrote:
> Så med andre ord gælder det om at være hurtig til at indgå en
> akkord for f.eks. 1/3 af beløbet, så hænger den anden part på de
> sidste 2/3..? Skal den anden part tilbydes samme aftale, eller er
> det op til kreditor at afgøre dette?
Låntagerne hæfter pro-rata indbyrdes; det ændrer en frivillig akkord med
en kreditor ikke på. Kreditor kan i dit eksempel rette krav om 2/3 af
gælden mod den anden part, men før akkorden kunne kreditor rette krav om
100% af gælden pga. solidarisk hæftelse. Efterfølgende må de solidarisk
hæftende låntagere selv rede trådene ud (deres pro-rate hæftelse
indbyrdes).
--
Jesper Lund
| |
Sven Nielsen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 21-04-05 10:31 |
|
In article <42667d82$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, ".°o.O Thomas
O.o°." <flash4 it.invalid> says...
> Så med andre ord gælder det om at være hurtig til at indgå en akkord for
> f.eks. 1/3 af beløbet, så hænger den anden part på de sidste 2/3..? Skal den
> anden part tilbydes samme aftale, eller er det op til kreditor at afgøre
> dette?
Se gældsbrevsloven paragraf 2, stk. 1 og 2. Da I hæfter solidarisk,
kunne kreditor have krævet, at du betalte hele din meddebitors del af
gælden. Du er sådan set blevet bedre stillet ved at kreditor selv
forsøger at kradse nogle af pengene ind hos din meddebitor. Hvorfor
har du problemer med at acceptere, at du kreditor stiller dig bedre, end
de havde behøvet?
Med venlig hilsen Sven.
| |
Jesper Lund (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 20-04-05 17:01 |
|
..°o.O Thomas O.o°. <flash4 it.invalid> wrote:
> "Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42666165$0$5098$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>> .°o.O Thomas O.o°. wrote:
>> Den overvejende del af den kautionsretlige teori mener, at
>> kreditor ikke mister noget krav ift. kautionisten, hvis kreditor
>> kan godtgøre, at han ved det frivillige forlig (akkord) ikke på
>> anden måde kunne opnå bedre dækning hos skyldner.
>
> Så når kreditor slår en handel af med den ene part, så hænger den
> anden part på resten - uagtet at denne del udgør en større del end
> halvdelen af gælden? Også når dette sker uden samtykke fra begge
> skyldnere?
Indbyrdes hæfterne låntagerne stadig pro-rata. Akkorden gælder kun i
forhold til kreditor. Hvis den anden låntager kommer til at betale mere
end 50% af gælden pga. akkorden, kan der rettes krav mod låntageren med
akkorden.
--
Jesper Lund
| |
Rune Wold (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 20-04-05 18:52 |
|
Jesper Lund wrote:
[klip]
> Indbyrdes hæfterne låntagerne stadig pro-rata. Akkorden gælder kun i
> forhold til kreditor. Hvis den anden låntager kommer til at betale mere
> end 50% af gælden pga. akkorden, kan der rettes krav mod låntageren med
> akkorden.
Fællesdebitorer på et lån er en ting, en anden ting er kautionshæftelse.
For kautionister er det nemlig ikke altid sikkert om regreskravet består
fuldt ud, hvis hovedmanden har indgået et frivillig akkord med kreditor.
Denne regel tror jeg dog næppe kan overføres til det forhold, hvor to
hæfter som skyldnere på lige fod.
/Rune Wold
| |
Henrik Nielsen (20-04-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Nielsen |
Dato : 20-04-05 18:49 |
|
Kreditor kan vælge at opdele gælden og lave en akkordaftale med en af de
solidarisk hæftende skyldnere. Dette påvirker dog ikke forholdet mellem de
to skyldnere,der stadig "skylder " hinanden at deles om gælden ,som de i sin
tid har aftalt.- Hvis intet er aftalt vil de typisk i den sidste ende skulle
have betalt hver sin halvdel af gælden.
Solidaritet betyder,at de solidariske skyldnere hver for sig hæfter for hele
gælden over for kreditor. Det er altså skyldnerene,der i den sidste ende
skal hænge på (bære risikoen for) at en af skyldnerne ikke kan betale sin
andel.
venlig hilsen
Henrik Nielsen
Kontorchef,cand.jur
".°o.O Thomas O.o°." <flash4 it.invalid> wrote in message
news:42667147$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Rune Wold" <uu@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:42666165$0$5098$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> > .°o.O Thomas O.o°. wrote:
> > Den overvejende del af den kautionsretlige teori mener, at kreditor ikke
> > mister noget krav ift. kautionisten, hvis kreditor kan godtgøre, at han
> > ved det frivillige forlig (akkord) ikke på anden måde kunne opnå bedre
> > dækning hos skyldner.
>
> Så når kreditor slår en handel af med den ene part, så hænger den anden
part
> på resten - uagtet at denne del udgør en større del end halvdelen af
gælden?
> Også når dette sker uden samtykke fra begge skyldnere?
>
> --
> MVH Thomas
> http://www.pudekamp.dk - live webcam
> Lej GRATIS alle de DVD film du vil i 14 dage - www.digitarian.dk -
gavekode:
> 34741
>
>
| |
Jonathan Stein (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 21-04-05 15:32 |
|
..°o.O Thomas O.o°. wrote:
>>Så er der frit valg på alle hylder for kreditorerne. Hvis den ene part
>>ikke overholder sin akkord, kan kreditor hente hele beløbet hos den
>>anden part.
>
> Jo den er jeg med på - men i tilfældet her, så har den ene part som
> beskrevet indgået en akkord med kreditor og hæfter dermed ikke mere for
> resten af gælden. Dette uden den anden parts samtykke. Det er manøvren med
> akkorden uden samtykke fra den anden part som jeg er interesseret i - må
> kreditor det?
Kreditor må groft sagt hente hvad han vil hvor han vil. Så hvis han
vælger at hente 1/3 hos A og 2/3 hos B, må B bare smile og være glad
for, at kreditor ikke valgte at hente 100% hos ham. (Ja, det med smilet
kan nok være lidt svært i den situation).
Men som andre har skrevet, ændrer det ikke ved, at B efterfølgende kan
kræve pengene hos A - den indbyrdes fordeling er bare kreditor
uvedkommende ved solidarisk hæftelse.
M.v.h.
Jonathan
--
Nye produktpakker med mere diskplads, flere postkasser
mere trafik og flere domæner på samme hotel.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Per Christoffersen (21-04-2005)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 21-04-05 15:45 |
|
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:4267b872$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
> Kreditor må groft sagt hente hvad han vil hvor han vil. Så hvis han vælger
> at hente 1/3 hos A og 2/3 hos B, må B bare smile og være glad for, at
> kreditor ikke valgte at hente 100% hos ham. (Ja, det med smilet kan nok
> være lidt svært i den situation).
Det er nok fordi, at udtrykket solidarisk hæftelse giver andre associationer
umiddelbart.
Det er jo altid rarest, når det er de andre, der er solidariske med en selv
/Per
| |
|
|