---

Et postbud har fået tre år ubetinget for at kopiere nogle dankort hvorved
han har snydt for 800.000

En dame har lejet nogel lejligheder ud der ikke var hendes, hun har snydt
for 1.500.000
hun fik 1,5 års betinget
hvorfor den forskel ?

---

"ibber" <123786456382934324323912934494@ishoejby.dk> wrote in message
news:d14r6e$huh$1@news.net.uni-c.dk...
> Et postbud har fået tre år ubetinget for at kopiere nogle dankort hvorved
> han har snydt for 800.000
>
> En dame har lejet nogel lejligheder ud der ikke var hendes, hun har snydt
> for 1.500.000
> hun fik 1,5 års betinget
> hvorfor den forskel ?

Postbudet har foretaget ulovligheden under udførelse af sit betroede
arbejde.

Vh, Lars.

---

> Et postbud har fået tre år ubetinget for at kopiere nogle dankort hvorved
> han har snydt for 800.000
>
> En dame har lejet nogel lejligheder ud der ikke var hendes, hun har snydt
> for 1.500.000
> hun fik 1,5 års betinget
> hvorfor den forskel ?
>
Ja det ligger i de personlige forhold som de to har haft og de
omstændigheder der har ført til disse forbrydelser og om fortsæt. Den unge
kvinde har tilbagebetalt en del af det oprindelige beløb og dermed har hun
ikke længere fortsæt. Hun har forsøgt at begrænse sin forbrydelse. Det
fremgår ikke at det tidligere postbud har forsøgt det samme.
Derudover har den unge kvinde under sagsforløbet erkendt at hun har svindlet
og hun har også givet en uforbeholden tilståelse. Derudover er hun ikke
tidligere straffet og var havnet i en for hende uoverskuelig situation hvor
hun skulle have midler til at betale andre for et misbrug hun uforvarende
var havnet i. Det er det retten har lagt til grund for den milde dom.

Da pressen ikke har skrevet så meget om den svindel det tidligere postbud
har begået ved vi ikke så meget om hans personlige forhold. Det er dog en
skærpelse at han har været betroet andres breve og har brudt
brevhemmeligheden 2 gange hver gang han har kopieret et dankort. Derfor skal
han straffes hårdede end den unge pige der har fået en betinget dom. Det
handler således ikke kun om beløbenes størrelse. Det handler også om svindel
med betroede midler og her er det en skærpende omstændighed at den tidligere
ansatte i postvæsenet har udnyttet den mulighed han har haft.

Men om så straffen for den unge pige er tilstrækkelig er en helt anden
diskussion og bør tages op i dk.politik.

PN

---

"ibber" <123786456382934324323912934494@ishoejby.dk> wrote in message
news:d14r6e$huh$1@news.net.uni-c.dk...
> Et postbud har fået tre år ubetinget for at kopiere nogle dankort hvorved
> han har snydt for 800.000
>
> En dame har lejet nogel lejligheder ud der ikke var hendes, hun har snydt
> for 1.500.000
> hun fik 1,5 års betinget
> hvorfor den forskel ?

Mit gæt, selv om det er ret ujuridisk, postbuddet havde en betroet stilling.


--
mvh / regards Christian - Denne ugen lille gættekonkurrence,
(alt for nem med google) vinderen får tilsendt mp3 med sangen
Hvilken sang og kunstner er denne strofe fra:
"We'll raise up our glasses against evil forces"

---

>> Et postbud har fået tre år ubetinget for at kopiere nogle dankort hvorved
>> han har snydt for 800.000
>>
>> En dame har lejet nogel lejligheder ud der ikke var hendes, hun har snydt
>> for 1.500.000
>> hun fik 1,5 års betinget
>> hvorfor den forskel ?
>
> Mit gæt, selv om det er ret ujuridisk, postbuddet havde en betroet
> stilling.
>
>
Sig mig - læser du de tidligere indlæg? For der er givet en kort diskussion
som burde være tilstrækkelig til at belyse - om ikke hele årsagen - så en
del af grundlaget for at de to domme er afsagt så forskelligt som de er for
nogle. Og de der "ujuridiske" kommentarer er overflødige - læs gruppens
fundats på usenet.dk her vil du kunne læse at:

Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

Det er ikke seriøst at gætte når det handler om de problemstillinger der her
diskuteres.

PN

---

pni wrote:

> Sig mig - læser du de tidligere indlæg? For der er givet en kort
> diskussion som burde være tilstrækkelig til at belyse - om ikke hele
> årsagen - så en del af grundlaget for at de to domme er afsagt så
> forskelligt som de er for nogle. Og de der "ujuridiske" kommentarer
> er overflødige

Dit eget "bud" på årsagerne længere oppe i tråden er nu aldeles ujuridiske.

Mvh
Kevin Edelvang

---

>> Sig mig - læser du de tidligere indlæg? For der er givet en kort
>> diskussion som burde være tilstrækkelig til at belyse - om ikke hele
>> årsagen - så en del af grundlaget for at de to domme er afsagt så
>> forskelligt som de er for nogle. Og de der "ujuridiske" kommentarer
>> er overflødige
>
> Dit eget "bud" på årsagerne længere oppe i tråden er nu aldeles
> ujuridiske.
>
Ok - jeg ser så frem til at du her angiver lige præcist det der er ujuridisk
i mit indlæg.

---

pni wrote:

> Ok - jeg ser så frem til at du her angiver lige præcist det der er
> ujuridisk i mit indlæg.

Hvis du absolut vil fremture... Jeg citerer:

> Den unge kvinde har tilbagebetalt en del af det oprindelige beløb og
> dermed har hun ikke længere fortsæt.

Forsæt er på forbrydelsens tidspunkt, ikke i evt. eftermatematik.

> Hun har forsøgt at begrænse sin forbrydelse.
> Detfremgår ikke at det tidligere postbud har forsøgt det samme.

Hvornår skulle det nu være væsentligt?

> Derudover har den unge kvinde under sagsforløbet erkendt at hun har
> svindlet og hun har også givet en uforbeholden tilståelse.

Dette kan muligvis have indvirken, men ikke på lovsgrundlag.

Desuden er vi flere, der med spænding venter på uddybelse af dine aldeles
ujuridiske kommentarer i tråden om brevhemmelighed.

Mvh
Kevin Edelvang

---

>
>> Ok - jeg ser så frem til at du her angiver lige præcist det der er
>> ujuridisk i mit indlæg.
>
> Hvis du absolut vil fremture... Jeg citerer:
>
>> Den unge kvinde har tilbagebetalt en del af det oprindelige beløb og
>> dermed har hun ikke længere fortsæt.
>
> Forsæt er på forbrydelsens tidspunkt, ikke i evt. eftermatematik.

Jo hun har begrænset det og det er alt rigeligt - hun har for enkelte
forhold tilbagebetalt og det er da formildende.

>
>> Hun har forsøgt at begrænse sin forbrydelse.
>> Detfremgår ikke at det tidligere postbud har forsøgt det samme.
>
> Hvornår skulle det nu være væsentligt?

Der burde du lige læse op på straffeloven. For det er meget væsentligt.

>
>> Derudover har den unge kvinde under sagsforløbet erkendt at hun har
>> svindlet og hun har også givet en uforbeholden tilståelse.
>
> Dette kan muligvis have indvirken, men ikke på lovsgrundlag.

Ja igen straffeloven.
>
> Desuden er vi flere, der med spænding venter på uddybelse af dine aldeles
> ujuridiske kommentarer i tråden om brevhemmelighed.
>
Er du stiv? Jeg har ikke skrevet i den tråd.

PN

---

pni wrote:

> Er du stiv? Jeg har ikke skrevet i den tråd.

Stiv nej, men måske lidt hurtig på tasterne. Det er også alle de
forkortelser. Jeg forvekslede dit pn med pm i den anden tråd.

Mvh
Kevin Edelvang