---

Jeg har ikke fulgt så meget med på grafikkortfronten men kan huske at Matrox
lå i top i 2d kvalitet bl.a. på grund af en høj ramdac. Nu kan jeg se at
flere andre kort har mindst lige så hurtig ramdac, men er matrox kortet
stadig bedre til farver/skarphed

Jeg har PT et Radeon 9800XL kort i maskinen, men da jeg lige har bestilt en
20" LCD skærm og har fundet ud af at der ikke er DVI ud på kortet, må jeg
vel skifte det. Findes der en gruppe hvor det er tilladt at sælge/bytte
grafikkort, der kunne jo være der var en 3D/spiller der havde et Parhelia
kort der ønskede mere hastighed, men ikke skulle redigere billeder.

vh
Per

Fjern de Danske bogstaver i min mail.

---

Per B skrev:

> Nu kan jeg se at flere andre kort har mindst lige så hurtig
> ramdac, men er matrox kortet stadig bedre til farver/skarphed

Jeg kan i hvert tilfælde se på mit nye Asus Radeon X800 Pro, at
det er godt med på det punkt. Faktisk vil jeg vove at påstå, at
Asus Radeon X800 Pro har en bedre billedkvalitet på en fladskærm
koblet til analogt end den tilsvarende fladskærm koblet til et
Matrox Parhelia analogt, og med analogt mener jeg, at skærmen
er koblet på VGA-udgangen på grafikkortet i stedet for på den
digitale DVI-udgang.

Min fladskærm er en 20" Viewsonic VP201s og grunden til at jeg
har valgt at koble den til PC'en via VGA er fordi at min Mac er
koblet på DVI-indgangen, da grafikkortet i denne (Nvidia GeForce
FX 5200 Ultra) har en elendig billedkvalitet, når det er koblet
på fladskærmen analogt. Der er desværre ikke mange fladskærme
på markedet af en ordentlig kvalitet, som har to DVI-indgange.

Nogle påstår dog, at der er forskel på billedkvaliteten på ATI-
kortene. De bliver vist fremstillet hos forskellige producenter
hvorimod Matrox-kortene kun bliver lavet af Matrox selv.

Jeg er ikke så vild med Asus Radeon X800 Pro, når fladskærmen
er koblet til via DVI. Tekst er for hakket i kanten og jeg kan
ikke finde en ClearType-indstilling, som passer mig. På det
punkt var Parhelia-kortets Glyph Antialiasing meget bedre end
det ClearType-halløj.

Er fladskærmen derimod koblet på en VGA-udgang, behøver man
ikke at spekulere på antialiasing.

Parhelia-kortet var også smartere hvad angår videoafspilning,
når der var koblet to skærme til kortet. Læs evt.:
<news:d4bov2.ho.1@tgm.dyndns.dk>, men Asus-kortet er så derimod
bedre til farvestyring på to skærme, så når alt kommer til alt,
er jeg gladere for Asus Radeon X800 Pro-kortet end for mit gamle
Matrox Parhelia.

Desuden så ville jeg ikke vælge et Parhelia-kort, hvis jeg i
dag skulle købe nyt Matrox-kort. Matrox Millennium P750 eller
måske Matrox Parhelia APVe, hvis man har en computer med PCI
Express, ville i mine øjne være et klogere valg.

> Jeg har PT et Radeon 9800XL kort i maskinen, men da jeg lige
> har bestilt en 20" LCD skærm og har fundet ud af at der ikke
> er DVI ud på kortet, må jeg vel skifte det.

Ikke nødvendigvis. Hvis jeg var dig, så ville jeg lige starte
med at prøve VGA-udgangen på kortet. Du bliver muligvis positiv
overrasket over billedkvaliteten.

> Findes der en gruppe hvor det er tilladt at sælge/bytte
> grafikkort, der kunne jo være der var en 3D/spiller der havde
> et Parhelia kort der ønskede mere hastighed, men ikke skulle
> redigere billeder.

<http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.marked.privat.edb.intern>.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:d55f23.23o.1@tgm.dyndns.dk...
> Per B skrev:
>
>> Nu kan jeg se at flere andre kort har mindst lige så hurtig
>> ramdac, men er matrox kortet stadig bedre til farver/skarphed
>
> Jeg kan i hvert tilfælde se på mit nye Asus Radeon X800 Pro, at
> det er godt med på det punkt. Faktisk vil jeg vove at påstå, at
> Asus Radeon X800 Pro har en bedre billedkvalitet på en fladskærm
> koblet til analogt end den tilsvarende fladskærm koblet til et
> Matrox Parhelia analogt, og med analogt mener jeg, at skærmen
> er koblet på VGA-udgangen på grafikkortet i stedet for på den
> digitale DVI-udgang.
>
> Min fladskærm er en 20" Viewsonic VP201s og grunden til at jeg
> har valgt at koble den til PC'en via VGA er fordi at min Mac er
> koblet på DVI-indgangen, da grafikkortet i denne (Nvidia GeForce
> FX 5200 Ultra) har en elendig billedkvalitet, når det er koblet
> på fladskærmen analogt. Der er desværre ikke mange fladskærme
> på markedet af en ordentlig kvalitet, som har to DVI-indgange.
>
> Nogle påstår dog, at der er forskel på billedkvaliteten på ATI-
> kortene. De bliver vist fremstillet hos forskellige producenter
> hvorimod Matrox-kortene kun bliver lavet af Matrox selv.
>
> Jeg er ikke så vild med Asus Radeon X800 Pro, når fladskærmen
> er koblet til via DVI. Tekst er for hakket i kanten og jeg kan
> ikke finde en ClearType-indstilling, som passer mig. På det
> punkt var Parhelia-kortets Glyph Antialiasing meget bedre end
> det ClearType-halløj.
>
> Er fladskærmen derimod koblet på en VGA-udgang, behøver man
> ikke at spekulere på antialiasing.
>
> Parhelia-kortet var også smartere hvad angår videoafspilning,
> når der var koblet to skærme til kortet. Læs evt.:
> <news:d4bov2.ho.1@tgm.dyndns.dk>, men Asus-kortet er så derimod
> bedre til farvestyring på to skærme, så når alt kommer til alt,
> er jeg gladere for Asus Radeon X800 Pro-kortet end for mit gamle
> Matrox Parhelia.
>
> Desuden så ville jeg ikke vælge et Parhelia-kort, hvis jeg i
> dag skulle købe nyt Matrox-kort. Matrox Millennium P750 eller
> måske Matrox Parhelia APVe, hvis man har en computer med PCI
> Express, ville i mine øjne være et klogere valg.
>
>> Jeg har PT et Radeon 9800XL kort i maskinen, men da jeg lige
>> har bestilt en 20" LCD skærm og har fundet ud af at der ikke
>> er DVI ud på kortet, må jeg vel skifte det.
>
> Ikke nødvendigvis. Hvis jeg var dig, så ville jeg lige starte
> med at prøve VGA-udgangen på kortet. Du bliver muligvis positiv
> overrasket over billedkvaliteten.
>
>> Findes der en gruppe hvor det er tilladt at sælge/bytte
>> grafikkort, der kunne jo være der var en 3D/spiller der havde
>> et Parhelia kort der ønskede mere hastighed, men ikke skulle
>> redigere billeder.
>
> <http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.marked.privat.edb.intern>.
>
> --
> Hilsen
> Madsen

Madsen, det var lige dig jeg håbede på et svar fra.
Altid saglige velbegrundede indlæg. Mange tak for det.

Da mine øjne er begyndt at svie og løbe i vand efter 12 timer foran CRT
skærmen,
havde jeg egentligt besluttet mig for en Lacie 321 og Parhelia kortet,
men Dell's pris på 4400,00 på skærmen kontra over 12000,00 for Lacie
gjorde at jeg måtte give Dell en chance.

En anden ting jeg undrer mig over, som du sikkert har et godt svar på.
Når jeg kalibrer skærmen med Eye1 vers.2 og justerer lysstyrken til 100
på CRT og 140 på min bærbare (som anbefalet af gretag) virker min CRT
skærm for "flad" hvorfor jeg har tendens til at give billeder en ekstra hak
kontrast.
hvilket ofte resulterer i for hårde print.
Jeg kan huske at du havde en Sony F900 før, oplevede du at kontrasten
visuelt ændrede sig da du skiftede til LCD.

Med hensyn til grafik kortet vil jeg da lige give det en chance med VGA
udgangen.
Tak for tippet.

vh
Per

---

Per B skrev:

> Madsen, det var lige dig jeg håbede på et svar fra.
> Altid saglige velbegrundede indlæg. Mange tak for det.

Selv tak. :)

> Da mine øjne er begyndt at svie og løbe i vand efter 12 timer
> foran CRT skærmen, havde jeg egentligt besluttet mig for en
> Lacie 321 og Parhelia kortet, men Dell's pris på 4400,00 på
> skærmen kontra over 12000,00 for Lacie gjorde at jeg måtte
> give Dell en chance.

Jeg nægter også at tro på, at Lacie-skærmen er næsten 8000,- kr.
bedre end Dells. Når man køber Lacie, betaler man i høj grad for
navnet.

> Når jeg kalibrer skærmen med Eye1 vers.2 og justerer
> lysstyrken til 100 på CRT og 140 på min bærbare (som anbefalet
> af gretag) virker min CRT skærm for "flad" hvorfor jeg har
> tendens til at give billeder en ekstra hak kontrast. hvilket
> ofte resulterer i for hårde print.

Jo større luminans du stiller en skærm til, jo større kontrast-
forhold får du. Det er derfor at de fleste, som arbejder med
grafisk produktion, vælger at køre deres fladskærme væsentligt
ned i luminans. Hvis de kører med fabriksindstillingerne, er
det ofte umuligt at få et bare nogenlunde pålideligt print ud
i den anden ende, for det man ser på skærmen, vil aldrig kunne
lade sig gøre på tryk eller print.

I et prof. program vil man jo godt nok have mulighed for at
"Soft Proofe", men det er heller ikke behageligt at sidde ved
en fladskærm med en luminans på 200 cd/m², eller hvor meget de
nu end kører med fra fabrikken af.

> Jeg kan huske at du havde en Sony F900 før, oplevede du at
> kontrasten visuelt ændrede sig da du skiftede til LCD.

Ja i høj grad, og jeg har stadig min FW900. Den er koblet på
nr. 2 udgang og det var den også på Parhelia-kortet.
Det store problem med Parhelia-kortet var, at jeg ikke kunne
vælge individuelle skærmfarveprofiler for hver enkelt skærm.
Den profil, som jeg valgte til skærm 1, blev også automatisk
valgt til skærm 2, så det var umuligt at styre.

Med Asus Radeon X800 Pro, har jeg mulighed for at tildele en
bestemt profil til skærm 1 og en anden til skærm 2, så nu er
det meget nemmere at få pålidelige farver på min FW900, men
det er stadig meget svært at få specielt gråtoner til at se
100 % identiske ud på de to skærme fordi det dels er to vidt
forskellige teknologier, og fordi at de ikke er stillet til
den samme luminans. Pt. kører jeg med 120 cd/m² på TFT'en og
95 cd/m² på CRT'en og bruger også en Eye-One Display 2 til at
kalibrere og profilere dem med.

> Med hensyn til grafik kortet vil jeg da lige give det en
> chance med VGA udgangen.

Det vil jeg råde dig til at prøve i hvert tilfælde.
Når jeg bruger min Mac på DVI-indgangen og skifter tilbage til
D-SUB (VGA) på fronten af skærmen, for at skifte til PC'en,
kan jeg nogle gange opleve, at billedet står sløret, og det
kan også godt ske efter en genstart af PC'en.

Det er en bivirkning ved at køre VGA, som altid kan løses her
ved at vælge funktionen 'Auto Image Adjust' inde i skærmmenuen.
Det justerer skærmbilledet, så det igen står skarpt og er kun
tilgængeligt, når skærmen kører VGA.
De fleste fladskærme har vist en sådan funktion, så hvis du
oplever, at skærmbilledet er sløret, så prøv lige den funktion,
inden du totalt afskriver dit Radeon-kort.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:d55lp4.2f4.1@tgm.dyndns.dk...
> Per B skrev:
>
>> Madsen, det var lige dig jeg håbede på et svar fra.
>> Altid saglige velbegrundede indlæg. Mange tak for det.
>
> Selv tak. :)
>
>> Da mine øjne er begyndt at svie og løbe i vand efter 12 timer
>> foran CRT skærmen, havde jeg egentligt besluttet mig for en
>> Lacie 321 og Parhelia kortet, men Dell's pris på 4400,00 på
>> skærmen kontra over 12000,00 for Lacie gjorde at jeg måtte
>> give Dell en chance.
>
> Jeg nægter også at tro på, at Lacie-skærmen er næsten 8000,- kr.
> bedre end Dells. Når man køber Lacie, betaler man i høj grad for
> navnet.

Jeg håber at du ret, men det må tiden vise når dyret kommer.


> I et prof. program vil man jo godt nok have mulighed for at
> "Soft Proofe", men det er heller ikke behageligt at sidde ved
> en fladskærm med en luminans på 200 cd/m², eller hvor meget de
> nu end kører med fra fabrikken af.
>

Jeg har i PS CS sat proof setup til monitor RGB, er dette ikke korrekt
når man ikke altid kender output profilen.


> De fleste fladskærme har vist en sådan funktion, så hvis du
> oplever, at skærmbilledet er sløret, så prøv lige den funktion,
> inden du totalt afskriver dit Radeon-kort.

Okay, det er skrevet bag øret.

Guldkorn, bukker og takker for indsatsen.

Vh
Per

---

Thomas G. Madsen skrev:

> Nogle påstår dog, at der er forskel på billedkvaliteten på ATI-
> kortene. De bliver vist fremstillet hos forskellige producenter

ATI- og nVidia-baserede kort bliver lavet af alle mulige producenter.

> hvorimod Matrox-kortene kun bliver lavet af Matrox selv.

Korrekt.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

Per B skrev:

> Jeg håber at du ret, men det må tiden vise når dyret kommer.

Jeg kender efterhånden nogle stykker, som arbejder seriøst med
billedbehandling, som har købt enten Dell 2001FP eller 2005FPW
og de er ovenud tilfredse med begge modeller.

> Jeg har i PS CS sat proof setup til monitor RGB, er dette ikke
> korrekt når man ikke altid kender output profilen.

At stille Soft Proof til Monitor RGB svarer til at slå monitor-
kompensationen fra. Altså, at koble din monitorprofil helt fra,
så Photoshop ikke bruger den, og derfor viser farverne som alle
andre ikke-farvestyrede programmer som f.eks. Internet Explorer,
Windows Picture and Fax Viewer osv.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:d5617i.380.1@tgm.dyndns.dk...

>
> At stille Soft Proof til Monitor RGB svarer til at slå monitor-
> kompensationen fra. Altså, at koble din monitorprofil helt fra,
> så Photoshop ikke bruger den, og derfor viser farverne som alle
> andre ikke-farvestyrede programmer som f.eks. Internet Explorer,
> Windows Picture and Fax Viewer osv.
>
> --
> Hilsen
> Madsen

Nu forstår jeg først ingenting????
Jeg var af den helt klare opfattelse at View/proof setup/monitor profile
netop var monitorprofilen, mens windows RGB og mac RGB var
ukallibreret. Hvad hulen skal den så stå til, når jeg ikke kender den/de
endelige outputprofiler.

Vh
Per

---

Per B skrev:

> Jeg var af den helt klare opfattelse at View/proof
> setup/monitor profile netop var monitorprofilen, mens windows
> RGB og mac RGB var ukallibreret.

Monitor RGB, eller Skærm-RGB, som det hedder i den danske
Photoshop, er den profil, som du har lavet med din Eye-One2.
Windows-RGB svarer til sRGB og Macintosh-RGB til Apple RGB.

Prøv evt. at læse dette indlæg:
<http://groups-beta.google.com/group/dk.edb.grafik/msg/ce9b7f98ae78786c>.
Hvis det forvirrer endnu mere, så sig til.

> Hvad hulen skal den så stå til, når jeg ikke kender den/de
> endelige outputprofiler.

Soft Proof er netop en funktion, hvor man skal kende sin output-
profil. Det er en korrekturfunktion, som kan simulere, hvordan
f.eks. farven R:81, G:121, B:162 ser ud på din skærm (Skærm-RGB),
hvordan den ser ud i sRGB, Apple RGB osv.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:d56hi5.2j0.1@tgm.dyndns.dk...

Kære Madsen
Nu er jeg da helt forrvirret, først skriver du:

>>At stille Soft Proof til Monitor RGB svarer til at slå monitor-
kompensationen fra. Altså, at koble din monitorprofil helt fra,
så Photoshop ikke bruger den, og derfor viser farverne som alle
andre ikke-farvestyrede programmer som f.eks. Internet Explorer,
Windows Picture and Fax Viewer osv.

og der efter

> Monitor RGB, eller Skærm-RGB, som det hedder i den danske
> Photoshop, er den profil, som du har lavet med din Eye-One2.
> Windows-RGB svarer til sRGB og Macintosh-RGB til Apple RGB.

Hvor er det lige kæden springer af, der må være et eller andet sted
jeg får blandet begreberne.

> Soft Proof er netop en funktion, hvor man skal kende sin output-
> profil. Det er en korrekturfunktion, som kan simulere, hvordan
> f.eks. farven R:81, G:121, B:162 ser ud på din skærm (Skærm-RGB),
> hvordan den ser ud i sRGB, Apple RGB osv.
>

Ja, den er jeg med på.
Det er i sitiuasioner som denne jeg sparker mig selv
for at være skiftet helt fra Mac til winblows, hvorfor er der dog ikke en
fornuftigt 3 parts udvikler som f.eks Apple der laver colorsync til win.

Vh
Per

---

Per B skrev:

> Hvor er det lige kæden springer af, der må være et eller andet
> sted jeg får blandet begreberne.

Jeg tør ikke sige, hvor det er at kæden springer af, men jeg
holder fast i det, som jeg har skrevet indtil nu. :)

For at kunne forstå, hvad der foregår bag kulisserne i et program
som Photoshop, bliver man nødt til at forstå, hvorfor farvestyring
i det hele taget er opfundet.

Ikke to skærme i denne verden er ens. Hvis du stiller baggrunds-
farven på dit Windows-skrivebord til f.eks. R:81, G:121, B:162
og jeg gør det samme, så kan vi være ret så sikre på, at vi ikke
ser den samme farve, hvis vi stiller dem op ved siden af hinanden.
Farverne er forskellige, fordi vores skærme ikke har identiske
farverum. Den grønneste grønne, som din skærm kan gengive, er måske
mere farvemættet end den grønneste grønne på min, så farvenumrene
(altså f.eks. R:81, G:121, B:162) tolkes ikke ens på vores skærme.
Det samme gælder for vores digitale kameraer, printere, scannere
osv.

For at komme over ovenstående forhindring, laver vi en farveprofil
med f.eks. Eye-One2, som beskriver, hvordan vores skærm gengiver
forskellige farver. Eye-One-softwaren sender f.eks. en blå velkendt
farve af sted til skærmen og colorimeteret eller spektrofotometeret
fortæller så softwaren, hvordan den farve ser ud på skærmen.

Farvens udseende bliver defineret i Lab-farverummet, da det er
det eneste kendte farverum, som forsøger at beskrive, hvordan det
menneskelige øje (eller hjerne) ser en given farve. Det er derfor
at Lab-farverummet er omdrejningspunktet i alle farvestyrede
programmer nu om stunder.

Nu har vi en farveprofil, som beskriver skærmens farveegenskaber
(Monitor- eller Skærm-RGB) og den kan fuldt farvestyrede programmer
som Photoshop bruge til noget fornuftigt.

Hvis jeg f.eks. opretter et sRGB-dokument i Photoshop og udfylder
det med farven R:81, G:121, B:162, så er Photoshop helt klar over,
hvordan den farve skal se ud. R:81, G:121, B:162 i sRGB har Lab-
værdien L:49, a:-5, b:-27 og det ved Photoshop godt, for det får
den dels at vide fra sRGB-profilen og dels så regner den sig frem
til det vha. dens indbyggede farvestyringssmotor ved navn Adobe
Color Engine (ACE).

Den ved også, hvordan R:81, G:121, B:162 ser ud på min skærm, for
det får den at vide fra skærmprofilen, så nu kan den regne ud,
hvordan farvenumrene skal konverteres fra dokumentets farverum
(sRGB i dette eksempel) til skærmens (Skærm-RGB) så farven kommer
til at se ud, som den var tiltænkt (L:49, a:-5, b:-27).

For at opnå farveoplevelsen L:49, a:-5, b:-27 skal min skærm fodres
med RGB-værdierne R:90, G:111, B:159 og den konvertering foregår
helt automatisk bag kulisserne takket være monitorkompensationen.

Når jeg har et sRGB-dokument åbnet med farven R:81, G:121, B:162,
så konverterer Photoshop altså helt automatisk de numre, som sendes
igennem grafikkortet til skærmen til at hedde R:90, G:111, B:159,
for disse numre giver farveoplevelsen L:49, a:-5, b:-27 på min
skærm, så nu ser jeg den tiltænkte farve inde i Photoshop.

Din skærm gengiver ikke farvenumre på samme måde som min, så hos
dig skal R:81, G:121, B:162 i sRGB måske ændres til R:75, G:115,
B:145 for at opnå farveoplevelsen L:49, a:-5, b:-27 på din skærm,
men hvis vi begge sørger for at kalibrere og profilere vores
skærme, vil et fuldt farvestyret program som Photoshop helt
automatisk sørge for, at vi får den samme farveoplevelse, når vi
f.eks. ser på et sRGB-dokument inde i Photoshop, eller i et andet
farvestyret program.

Hvis jeg går op og slår Monitor RGB til i Proof Setup, så vil
konverteringen fra R:81, G:121, B:162 i sRGB-dokumentet til
R:90, G:111, B:159 på skærmen ikke finde sted, hvilket jo så
også svarer til, at man slår monitorkompensationen fra.

Photoshop vil i stedet sende numrene R:81, G:121, B:162 direkte
af sted til skærmen uden korrektion med det resultat, at jeg nu
ikke længere vil se den tiltænkte farve, som jo var L:49, a:-5,
b:-27. Jeg vil i stedet se en simulation af, hvordan R:81, G:121,
B:162 ser ud i min skærms farverum (Monitor/Skærm-RGB).

I stedet for at få den tiltænkte L:49, a:-5, b:-27 får jeg nu
L:51, a:-12, b:-25, som er det min skærm viser, når den bliver
fodret med R:81, G:121, B:162. Jeg får altså den samme farve på
skærmen inde i Photoshop, som jeg ville få, hvis jeg betragtede
billedet udenfor Photoshop i et ikke-farvestyret program som
f.eks. IE eller Windows Picture and Fax Viewer, for de sender
også bare farvenumrene direkte til skærmen uden korrektion.

> Det er i sitiuasioner som denne jeg sparker mig selv
> for at være skiftet helt fra Mac til winblows, hvorfor er der
> dog ikke en fornuftigt 3 parts udvikler som f.eks Apple der
> laver colorsync til win.

Jeg arbejder både på Windows og Mac i det daglige og der er ikke
den store forskel, når det kommer til stykket. Hvor OS X har
ColorSync, har Windows ICM, som fra og med Win98 er nået til
version 2.0. Begge systemer er kompatible med hinanden (de kan
bruge de samme farveprofiler) og deres funktion i styresystemet
er stort set også identisk.

Den største forskel på OS X og Windows er blot, at der til OS X
medfølger flere farvestyrede programmer end der gør til Windows
og med farvestyrede programmer mener jeg programmer, som har
monitorkompensation indbygget. Det har f.eks. OS X's standard-
browser (Safari). Windows' standardbrowser (IE) har derimod ikke.

Photoshop er fløjtende ligeglad med både ColorSync og ICM 2.0,
for den bruger dem som standard ikke, da den har sin egen (ACE).
Jeg ville personligt hellere se, at Adobe frigav ACE, så man
havde mulighed for at vælge den i stedet for ColorSync på OS X
og ICM på Windows.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:d58808.dc.1@tgm.dyndns.dk...
> Per B skrev:
>
>> Hvor er det lige kæden springer af, der må være et eller andet
>> sted jeg får blandet begreberne.
>
> Jeg tør ikke sige, hvor det er at kæden springer af, men jeg
> holder fast i det, som jeg har skrevet indtil nu. :)
>

Argg, har for første gang i 3 år oplevet ikke at kunne komme på nettet i
over 1 døgn, så derfor kan jeg først svare dig nu.
Jeg tror at vi har snakket forbi hinanden, så jeg må prøve at formulere mig
bedre.
For at skære det helt ud i pap, så vælger jeg view/proof setup/monitor RGB
men view/ proof colors er ikke markeret. (med mindre at jeg ønsker at se en
given output profil) Er dette ikke korrekt. ?
Har jeg ret i at antage at du taler om colorsettings monitor RGB, hvor jeg
selvfølgelig har valgt monitor profilen generet af Eye one.

> For at kunne forstå, hvad der foregår bag kulisserne i et program
> som Photoshop, bliver man nødt til at forstå, hvorfor farvestyring
> i det hele taget er opfundet.

Det kan jeg kun give dig ret, men jeg tror at jeg gennem årene har fået
tillært
mig den del.

>
> Den største forskel på OS X og Windows er blot, at der til OS X
> medfølger flere farvestyrede programmer end der gør til Windows
> og med farvestyrede programmer mener jeg programmer, som har
> monitorkompensation indbygget. Det har f.eks. OS X's standard-
> browser (Safari). Windows' standardbrowser (IE) har derimod ikke.

Jamen det er jo netop det jeg syntes der er frustrerende. Jeg føler mig
oftere usikker fordi det visuelle indtryk er vidt forskellige i forskellige
app.

Jeg bliver helt flov, når jeg ser hvor meget energi du bruger på
spørgsmålet,
men du skal have en stor tak.

Jeg har forøvrigt i mellemtiden, modtaget Dell skærmen, og som vi Jyder
siger.
Den er ik' så ringe endda. Jeg tror også jeg kan leve med VGA udgangen
indtil næste maskinskift.

vh
Per

---

Per B skrev:

> Argg, har for første gang i 3 år oplevet ikke at kunne komme
> på nettet i over 1 døgn, så derfor kan jeg først svare dig nu.

Et helt døgn uden adgang til nettet. Argh! Så ville jeg så småt
begynde at få abstinenser. ;)

> For at skære det helt ud i pap, så vælger jeg view/proof
> setup/monitor RGB men view/ proof colors er ikke markeret.
> (med mindre at jeg ønsker at se en given output profil)
> Er dette ikke korrekt. ?

Hvis du uden et billede åbnet i Photoshop, går op i View > Proof
Setup og vælger Monitor RGB, så vil det betyde, at Monitor RGB
bliver din standard korrekturvisning (Proof Color).
Det vil altså sige, at hvis du efterfølgende åbner et RGB-billede,
så behøver du kun at trykke Ctrl + Y, eller gå op i View og vælge
Proof Colors, for at simulere Monitor RGB.

Hvis du går op i View > Proof Setup og vælger Monitor RGB imens
du har et billede åbnet, så vil Photoshop automatisk slå View >
Proof Colors til. Det kan du se ved at der er et flueben ud for
Proof Colors i View-menuen.

> Har jeg ret i at antage at du taler om colorsettings monitor
> RGB, hvor jeg selvfølgelig har valgt monitor profilen generet
> af Eye one.

Jeg har ikke talt om Color Settings indtil videre nej. Har kun talt om
Soft Proof-funktionen.

Siger du, at du har valgt din Eye-One-profil som Working Space i
feltet RGB inde i Color Settings i Photoshop?

> Jeg føler mig oftere usikker fordi det visuelle indtryk er
> vidt forskellige i forskellige app.

Det kan godt være et problem, hvis man ofte arbejder i programmer,
som ikke er farvestyrede. Jeg laver ikke så meget til webbrug, hvor de
færreste programmer er farvestyrede, men går mere op i tryk og print,
hvor programmer som InDesign, Acrobat og Illustrator heldigvis også
er farvestyrede. De kan endda deles om de samme farveindstillinger,
som Photoshop bruger.

> Jeg har forøvrigt i mellemtiden, modtaget Dell skærmen, og som
> vi Jyder siger. Den er ik' så ringe endda. Jeg tror også jeg kan
> leve med VGA udgangen indtil næste maskinskift.

Ja, tror du ikke? Står det ikke rimelig skarpt?

PS. Jeg ved egentlig ikke, om grafikkortsgruppen snart er ved at være
trætte af os, for vi er vel godt på vej væk fra at snakke om grafikkort
efterhånden. Derfor har jeg valgt at krydsposte dette indlæg og sætte
opfølgning til dk.edb.grafik, hvor emner som farvestyring ofte bliver
debateret. Håber at det er ok.

Krydspostet til: dk.edb.hardware.grafikkort og dk.edb.grafik.
FUT til: dk.edb.grafik.
FUT?, se: <http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut>.

--
Hilsen
Madsen