> "
-max-"
> > En sammenligning af 1dm2/ L500/4, d1x og d2x/EX 800/5,6
> >
http://www.amarzone.dk/test.html -max-
> >
> >
>
> Test er go' ting. Et billede fortæller mere end ord.
> Her stiller testen bare flere spørgsmål end den besvarer.
> Den er jo også uvidenskabelig
)
> De to første
> Med mine øjne synes jeg der mangler lige den sidste skarphed. Her
> sammenligner jeg med din gl. Sigma 500mm + Fuji.
> Er det Canons objektiv, eller er det MK2, der er skyld i denne blødhed?
> Hvordan ser det ud med D20?
> Gættet er MK2 efter dine tilslørede tidligere kommentarer, men???
Det ene er vidst skarpere end det andet - 2 forskellige kameraer,
men sådan ser billeder ud fra m2 uden efterbehandling. 20D har
en større forlængelses faktor, derfor bedre til det formål, den ser
også umiddelbart skarpere ud..
> Det næste
> Bedste resultat. Skyldes det D1x eller et bedre objektiv?
d1x åbentbart ikke så dårlig af et gammelt kamera at være.
> De to sidste
> Er det grænsen for objektivet, der gør billederne lidt slørede? 12M kræver
> jo en del her, hvis man vil se 100% crop!
> Hvordan ser billederne ud skaleret til samme størrelse som på de to
første?
> Jeg vil tro de er bedre.
> Hvad mener du med 1,6x og 2x?
d2x har mulighed for kun at bruge den centrale del af sensoren så du
får en 2x forlængelses faktor.
> Du har sikkert en hamrende skarp macro i skabet. Der den burde D2x give
> flere detaljer. Hvis ikke - ser det ud til at Nikon kunne have et problem.
>
> Jeg synes bare ikke din test beviser dette
> Gert
Testen beviser ikke en prut, det er heller ikke menningen, det den viser
er måske interessant for en fotograf der gerne vil tættere på med lange
brændvidder. m2 er givet et godt reportage kamera, til fugle måske
knabt så egnet. Men som sagt der er intet videnskabeligt i de billeder,
det er bare resultetet af tilfældige billeder taget med 4 forskellige
kameraer med 2 forskellige objektiver.
-max-