---

Hejsa

Ja så er jeg ganske tæt på at købe et D70 kit

Jeg har tænkt mig at montere et filter på optikken der kan sidde der
permanent, så det kan beskytte mod ridser osv.

På mine gamle Sigma og Minolta objektiver har jeg altid haft Hoya skylight
filtre på, men er det den bedste løsning?

I sin tid fik jeg at vide at et skylight filter er det der "gør mindst ved
billedet" men er det rigtigt? Har overvejet om jeg skulle vælge et
polarising filter i stedet da det skulle give bedre kontrast?

Gode råd modtages gerne!

Mvh Morten

---

Morten Sten Andersen wrote:
> Hejsa
>
> Ja så er jeg ganske tæt på at købe et D70 kit
>
> Jeg har tænkt mig at montere et filter på optikken der kan sidde der
> permanent, så det kan beskytte mod ridser osv.
>
> På mine gamle Sigma og Minolta objektiver har jeg altid haft Hoya skylight
> filtre på, men er det den bedste løsning?
>
> I sin tid fik jeg at vide at et skylight filter er det der "gør mindst ved
> billedet" men er det rigtigt? Har overvejet om jeg skulle vælge et
> polarising filter i stedet da det skulle give bedre kontrast?
>
> Gode råd modtages gerne!
>
> Mvh Morten
>
>
Vi du have filter på konstant, skal det være skylight eller uv. Hvilket
er nok nærmest ligegyldigt.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Mon, 7 Mar 2005 18:35:51 -0000, Morten Sten Andersen <no@thanks.dk> skrev:

> Hejsa
>
> Ja så er jeg ganske tæt på at købe et D70 kit
>
> Jeg har tænkt mig at montere et filter på optikken der kan sidde der
> permanent, så det kan beskytte mod ridser osv.
>
> På mine gamle Sigma og Minolta objektiver har jeg altid haft Hoya
> skylight
> filtre på, men er det den bedste løsning?
>
> I sin tid fik jeg at vide at et skylight filter er det der "gør mindst
> ved
> billedet" men er det rigtigt? Har overvejet om jeg skulle vælge et
> polarising filter i stedet da det skulle give bedre kontrast?
>
> Gode råd modtages gerne!
>
> Mvh Morten

Jeg har altid UV-filter monteret på mine objektiver, da jeg derimod har
fået at vide, at _disse_ "gør mindst ved billedet", men jeg skal ikke
kunne sige, hvad der er bedst.
Jeg har også et polariseringsfilter, men det vil jeg ikke anbefale at
bruge altid på kameraet. Det er godt til situationer, hvor man skal
fotografere noget med mange reflekser på (gennem ruder, blanke ting i
stærkt lys, vand mm.). Til gengæld tager det også en del lys (det minder
om et solbrilleglas), og da man vel for det meste er interesseret i så
meget lys som muligt, bør man efter min mening ikke bruge pol.-filteret,
med mindre det er nødvendigt.

Mvh. Thomas Arildsen

--
Sendt med Operas banebrydende nyhedsgruppe-
og e-postklient: http://www.opera.com/m2/

---

Om det er et UV eller skylight gør ingen forskel.
Et permanent polfilter kan ikke anbefales da det sluger et par blænder.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
--------------------------------------------------------------------------------------------
"Morten Sten Andersen" <no@thanks.dk> skrev i en meddelelse
news:422c9f0a$0$29278$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa
>
> Ja så er jeg ganske tæt på at købe et D70 kit
>
> Jeg har tænkt mig at montere et filter på optikken der kan sidde der
> permanent, så det kan beskytte mod ridser osv.
>
> På mine gamle Sigma og Minolta objektiver har jeg altid haft Hoya skylight
> filtre på, men er det den bedste løsning?
>
> I sin tid fik jeg at vide at et skylight filter er det der "gør mindst ved
> billedet" men er det rigtigt? Har overvejet om jeg skulle vælge et
> polarising filter i stedet da det skulle give bedre kontrast?
>
> Gode råd modtages gerne!
>
> Mvh Morten
>
>

---

"Morten Sten Andersen"
> Hejsa
>
> Ja så er jeg ganske tæt på at købe et D70 kit
>
> Jeg har tænkt mig at montere et filter på optikken der kan sidde der
> permanent, så det kan beskytte mod ridser osv.
>
> På mine gamle Sigma og Minolta objektiver har jeg altid haft Hoya skylight
> filtre på, men er det den bedste løsning?
>
> I sin tid fik jeg at vide at et skylight filter er det der "gør mindst ved
> billedet" men er det rigtigt? Har overvejet om jeg skulle vælge et
> polarising filter i stedet da det skulle give bedre kontrast?
>
> Gode råd modtages gerne!
>
> Mvh Morten

Ja jeg må altså like komme med min kæphest - yiiiiihaaa
Billeder uden filter er bare bedre, hmm men det er svært
at få budskabet igennem - uhm hvorfor mon. -max-
Et filter kan let koste 50% af dit kit objektiv, tænk over det..)

---

> Ja jeg må altså like komme med min kæphest - yiiiiihaaa
> Billeder uden filter er bare bedre, hmm men det er svært
> at få budskabet igennem - uhm hvorfor mon. -max-
> Et filter kan let koste 50% af dit kit objektiv, tænk over det..)
>

Det er så hvad der sker når en joke bliver lidt for intern......?

Morten

---

-max- wrote:



> Ja jeg må altså like komme med min kæphest - yiiiiihaaa
> Billeder uden filter er bare bedre, hmm men det er svært
> at få budskabet igennem - uhm hvorfor mon. -max-
> Et filter kan let koste 50% af dit kit objektiv, tænk over det..)

? Du mener 50% af billedkvaliteten, går jeg ud fra, idet jeg ikke ser
grund til at kommentere tallet ?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole wrote:

> -max- wrote:
>
>
>
>> Ja jeg må altså like komme med min kæphest - yiiiiihaaa
>> Billeder uden filter er bare bedre, hmm men det er svært
>> at få budskabet igennem - uhm hvorfor mon. -max-
>> Et filter kan let koste 50% af dit kit objektiv, tænk over det..)
>
>
> ? Du mener 50% af billedkvaliteten, går jeg ud fra, idet jeg ikke ser
> grund til at kommentere tallet ?
>

Jeg er næsten sikker på han mener at kvalitets filtere koster kassen,
men forringer kvaliteten.

Tommy

---

>
> Jeg er næsten sikker på han mener at kvalitets filtere koster kassen,
> men forringer kvaliteten.
>
> Tommy

Self. er det bedre uden filter, det kan enhver vel sige sig selv. Men
omvendt så er en ridse i frontglasset = et tabt objektiv og så kan jeg godt
leve med 0.1% forringelse....

Morten

---

"Morten Sten Andersen"
> >
> > Jeg er næsten sikker på han mener at kvalitets filtere koster kassen,
> > men forringer kvaliteten.
> >
> > Tommy
>
> Self. er det bedre uden filter, det kan enhver vel sige sig selv. Men
> omvendt så er en ridse i frontglasset = et tabt objektiv og så kan jeg godt
> leve med 0.1% forringelse....
>
> Morten

Jaja - vi har hørt argumentet til hudløshed - så køb dog det filter
så du ikke blir ridset.. Så gør jeg det på min måde, 30 år og aldrig
en ridse, den må sku' da snart komme.. Forringelsen er nok ikke
engang 0,1% , men 0,1% plus kassen for noget jeg ikke har brug
for, kan jeg ikke se logikken i. I gamle dage (film) var argumentet
ultraviolet lys bedre kontrast etc etc, hehe ok den købte jeg så,
men med dslr er det imo penge ud a vinduet.. -max-

---

>
> Jaja - vi har hørt argumentet til hudløshed - så køb dog det filter
> så du ikke blir ridset.. Så gør jeg det på min måde, 30 år og aldrig
> en ridse, den må sku' da snart komme.. Forringelsen er nok ikke
> engang 0,1% , men 0,1% plus kassen for noget jeg ikke har brug
> for, kan jeg ikke se logikken i. I gamle dage (film) var argumentet
> ultraviolet lys bedre kontrast etc etc, hehe ok den købte jeg så,
> men med dslr er det imo penge ud a vinduet.. -max-
>

Godt ord igen, du bryder dig tydligvis ikke om filtre...så meget har jeg
forstået!

Morten

---

In article <pT2Xd.103466$Vf.3980867@news000.worldonline.dk>, -max- wrote:
> Jaja - vi har hørt argumentet til hudløshed - så køb dog det filter
> så du ikke blir ridset.. Så gør jeg det på min måde, 30 år og aldrig
> en ridse, den må sku' da snart komme.. Forringelsen er nok ikke
> engang 0,1% , men 0,1% plus kassen for noget jeg ikke har brug
> for, kan jeg ikke se logikken i. I gamle dage (film) var argumentet
> ultraviolet lys bedre kontrast etc etc, hehe ok den købte jeg så,
> men med dslr er det imo penge ud a vinduet.. -max-

Og nu er jeg ved at få all-risk på det hele, så er det vel endnu mere
overflødigt, da forsikringen vel så principielt dækker ridser på
frontlinsen, da det per definition vil være udefra kommende.

---

"Povl H. Pedersen"
> > Jaja - vi har hørt argumentet til hudløshed - så køb dog det filter
> > så du ikke blir ridset.. Så gør jeg det på min måde, 30 år og aldrig
> > en ridse, den må sku' da snart komme.. Forringelsen er nok ikke
> > engang 0,1% , men 0,1% plus kassen for noget jeg ikke har brug
> > for, kan jeg ikke se logikken i. I gamle dage (film) var argumentet
> > ultraviolet lys bedre kontrast etc etc, hehe ok den købte jeg så,
> > men med dslr er det imo penge ud a vinduet.. -max-
>
> Og nu er jeg ved at få all-risk på det hele, så er det vel endnu mere
> overflødigt, da forsikringen vel så principielt dækker ridser på
> frontlinsen, da det per definition vil være udefra kommende.

)

---

-max- wrote:
> "Morten Sten Andersen"
>> Hejsa
>>
>> Ja så er jeg ganske tæt på at købe et D70 kit
>>
>> Jeg har tænkt mig at montere et filter på optikken der kan sidde der
>> permanent, så det kan beskytte mod ridser osv.
>>
>> På mine gamle Sigma og Minolta objektiver har jeg altid haft Hoya
>> skylight filtre på, men er det den bedste løsning?
>>
>> I sin tid fik jeg at vide at et skylight filter er det der "gør
>> mindst ved billedet" men er det rigtigt? Har overvejet om jeg skulle
>> vælge et polarising filter i stedet da det skulle give bedre
>> kontrast?
>>
>> Gode råd modtages gerne!
>>
>> Mvh Morten
>
> Ja jeg må altså like komme med min kæphest - yiiiiihaaa
> Billeder uden filter er bare bedre, hmm men det er svært
> at få budskabet igennem - uhm hvorfor mon. -max-
> Et filter kan let koste 50% af dit kit objektiv, tænk over det..)

Hvis jeg nu ikke havde haft filter på da jeg var på det af dig anbefalede
sted i dag, havde jeg fået mågelort på frontelementet på et af mine
objektiver. :) Mågelort er vist noget ret stærkt noget, og jeg kunne
forestille mig det kunne gøre grimme skader på coatingen. Men jo, allerbedst
bliver det uden, men med et godt filter (hehe) er der ikke noget reelt
synligt kvalitetstab, omend man (yderst sjældent) kan komme ud for lidt mere
flareeffekt.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

In article <X92Xd.1757$ci2.1697@news.get2net.dk>, Morten Wartou wrote:
> Hvis jeg nu ikke havde haft filter på da jeg var på det af dig anbefalede
> sted i dag, havde jeg fået mågelort på frontelementet på et af mine
> objektiver. :) Mågelort er vist noget ret stærkt noget, og jeg kunne
> forestille mig det kunne gøre grimme skader på coatingen. Men jo, allerbedst
> bliver det uden, men med et godt filter (hehe) er der ikke noget reelt
> synligt kvalitetstab, omend man (yderst sjældent) kan komme ud for lidt mere
> flareeffekt.

Modlysblænde er der netop for at undgå mågelort.
Men jeg bruger også selv multicoatede filtre på stort det
det hele, og er glad for mit Circular polarizer til mit 10-22mm.

Men ellers har jeg typisk Hoya HMC.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <X92Xd.1757$ci2.1697@news.get2net.dk>, Morten Wartou wrote:
>> Hvis jeg nu ikke havde haft filter på da jeg var på det af dig
>> anbefalede sted i dag, havde jeg fået mågelort på frontelementet på
>> et af mine objektiver. :) Mågelort er vist noget ret stærkt noget,
>> og jeg kunne forestille mig det kunne gøre grimme skader på
>> coatingen. Men jo, allerbedst bliver det uden, men med et godt
>> filter (hehe) er der ikke noget reelt synligt kvalitetstab, omend
>> man (yderst sjældent) kan komme ud for lidt mere flareeffekt.
> Modlysblænde er der netop for at undgå mågelort.

Jeg havde modlysblænde påsat, og den forhindrede ikke mågelort. :)


> Men jeg bruger også selv multicoatede filtre på stort det
> det hele, og er glad for mit Circular polarizer til mit 10-22mm.

Uhm. Jeg kunne godt drømme om noget ultravidvinkel. Jeg er spændt på den nye
Sigma.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou"
> Uhm. Jeg kunne godt drømme om noget ultravidvinkel. Jeg er spændt på den nye
> Sigma.
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou

Hva er det for een.?? -max-

---

-max- wrote:
> "Morten Wartou"
>> Uhm. Jeg kunne godt drømme om noget ultravidvinkel. Jeg er spændt på
>> den nye Sigma.
> Hva er det for een.?? -max-

http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3301&navigator=6
- bemærk det er en DC-model, det er nok ikke ideelt i forbindelse med 1D
Mark II.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Ni-MH celler (Nickel Metal Hydrid) er p.t. den mest udbredte type
genopladelige celler, de indeholder ikke tungmetaller" - Niels Riis Ebbesen

---

"Morten Wartou"
> -max- wrote:
> > "Morten Wartou"
> >> Uhm. Jeg kunne godt drømme om noget ultravidvinkel. Jeg er spændt på
> >> den nye Sigma.
> > Hva er det for een.?? -max-
>
> http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3301&navigator=6
> - bemærk det er en DC-model, det er nok ikke ideelt i forbindelse med 1D
> Mark II.
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou

ØV..-max-