|
|
 | Nyt RAW konverteringsprogram
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 22-02-05 22:19 |
|
Det danske firma Pixmantec ( http://www.pixmantec.com) har netop frigivet
RawShooter essentials 2005, som kan downloades gratis.
Det er et RAW konverteringsprogram, der minder lidt om PhaseOne C1.
Jeg installerede den i går, og syntes at det ser godt ud.
Det har gode faciliteter til at sortere billederne, kører meget glidende
(multitasker godt) og er nemt at bruge.
Jeg mangler crop funktionen fra C1 og Adobe Raw Converter. Jeg kan ikke helt
finde ud af om jeg mangler "curve" til justering - men jeg tror det.
Det er lidt spændende hvad der kommer i en købe version (ikke essentials)
kommer til at indeholde.
Indtil videre kræver det angiveligt Windows XP (ikke Windows 2000) og Intel
CPU (ikke AMD).
Har andre prøvet det ?
Venlig hilsen
Mogens Hansen
PS.
Jeg har intet med Pixmantec at gøre.
| |
 Povl H. Pedersen (22-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-02-05 22:59 |
|
In article <cvg7jn$15pj$1@news.cybercity.dk>, Mogens Hansen wrote:
> Indtil videre kræver det angiveligt Windows XP (ikke Windows 2000) og Intel
> CPU (ikke AMD).
Det lyder da tåbeligt at det kun kører på inferiøre Malaysiske processorer,
og ikke å den tyske kvalitet. Selv Intel har set lyset og har sendt/sender
deres AMD kloner på markedet.
> PS.
> Jeg har intet med Pixmantec at gøre.
Man kunne mistænke det for at være stiftet af C1 folk.
| |
Niels Riis Ebbesen (22-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 22-02-05 23:08 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Det lyder da tåbeligt at det kun kører på inferiøre Malaysiske processorer,
> og ikke å den tyske kvalitet. Selv Intel har set lyset og har sendt/sender
> deres AMD kloner på markedet.
Og det findes ikke i versioner til MacOSX eller Unix, som ellers er
en meget udbredte i fotostudier, så det er nok ikke et program til
proff. brug...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
 Henrik Aarfeldt (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Aarfeldt |
Dato : 23-02-05 00:16 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Og det findes ikke i versioner til MacOSX eller Unix, som ellers er en
> meget udbredte i fotostudier
Hvad er det for en Unix som er meget anvendt i fotostudier ?
Ikke fordi jeg tvivler på det - bare nysgerrig.
--
Mvh Henrik.
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 00:51 |
|
Henrik Aarfeldt wrote:
> Hvad er det for en Unix som er meget anvendt i fotostudier ?
> Ikke fordi jeg tvivler på det - bare nysgerrig.
Der er en del som kører direkte på Darwin kernen i MacOSX.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Ole (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 23-02-05 10:01 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Henrik Aarfeldt wrote:
>
>> Hvad er det for en Unix som er meget anvendt i fotostudier ?
>> Ikke fordi jeg tvivler på det - bare nysgerrig.
>
>
>
> Der er en del som kører direkte på Darwin kernen i MacOSX.
>
At påstå at mac os x skulle være unix er vel lemfældig omgang med
sandheden. Dette har dog aldrig bekymret dig:
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>Hmm... det du kalder "farvestik" er lavet bevidst, da en neutral hvid
>sne virker kedelig og som det er et S/H billede, og jeg er slet ikke
>gået efter, at farverne skal være ens, hvert enkelt billede er justeret,
>så farverne passer bedst muligt til motivet...Niels Riis Ebbesen
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 10:12 |
|
Ole wrote:
> At påstå at mac os x skulle være unix er vel lemfældig omgang med
> sandheden. Dette har dog aldrig bekymret dig:
Nej Ole, det er dig der tager fejl, MacOSX er baseret på Unix, og
kernen hedder Darvin...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Ole (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 23-02-05 11:21 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Ole wrote:
>
>> At påstå at mac os x skulle være unix er vel lemfældig omgang med
>> sandheden. Dette har dog aldrig bekymret dig:
>
>
>
> Nej Ole, det er dig der tager fejl, MacOSX er baseret på Unix, og kernen
> hedder Darvin...
>
Mac os x er baseret på unix og så meget andet open source. Det betyder
ikke at mac os x ER unix!
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 11:51 |
| | |
Povl H. Pedersen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-02-05 17:00 |
|
In article <421c5917$0$93887$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Ole wrote:
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>>
>> Ole wrote:
>>
>>> At påstå at mac os x skulle være unix er vel lemfældig omgang med
>>> sandheden. Dette har dog aldrig bekymret dig:
>>
>> Nej Ole, det er dig der tager fejl, MacOSX er baseret på Unix, og kernen
>> hedder Darvin...
>
> Mac os x er baseret på unix og så meget andet open source. Det betyder
> ikke at mac os x ER unix!
Det er jeg faktisk sikker på den er, ihvertfald væsentlig mere end
Linux. Apple har så vidt jeg ved endog en licens, og bruger selv det
registrerede varemærke UNIX om OS X. Så jo. MacOS X er UNIX.
| |
David Rasmussen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-02-05 17:29 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
>>
>>Mac os x er baseret på unix og så meget andet open source. Det betyder
>>ikke at mac os x ER unix!
>
> Det er jeg faktisk sikker på den er,
Aha. Defineret hvordan?
> ihvertfald væsentlig mere end
> Linux.
Aha. Hvordan?
> Apple har så vidt jeg ved endog en licens, og bruger selv det
> registrerede varemærke UNIX om OS X. Så jo. MacOS X er UNIX.
Nej. Unix er Unix. Resten er salgsgas og marketing.
/David
| |
Rune B. Broberg (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 23-02-05 17:29 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Nej. Unix er Unix. Resten er salgsgas og marketing.
Unix er et registreret varmemærke. Hvis man køber retten til at kalde
noget Unix, er det naturligvis Unix(tm).
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
David Rasmussen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-02-05 12:38 |
|
Rune B. Broberg wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>Nej. Unix er Unix. Resten er salgsgas og marketing.
>
> Unix er et registreret varmemærke. Hvis man køber retten til at kalde
> noget Unix, er det naturligvis Unix(tm).
>
Ja, det er salgsgasdelen af det. Men Unix var engang et meningsfuldt
begreb og ikke bare et brand.
/David
| |
David Rasmussen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-02-05 12:06 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Nej Ole, det er dig der tager fejl, MacOSX er baseret på Unix, og kernen
> hedder Darvin...
>
OSX er baseret på en BSD-lignende struktur og er helt klart i familie
med andre unices. Men Unix er det ikke. Ligesom Linux ikke er Unix.
/David
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 12:45 |
|
David Rasmussen wrote:
> OSX er baseret på en BSD-lignende struktur og er helt klart i familie
> med andre unices. Men Unix er det ikke. Ligesom Linux ikke er Unix.
Hmm... det handler om, at ordet Unix er et registreret varemærke,
men selve arkitekturen er ikke bskyttet, og der findes et hav af
Unix-varianter, Free BSD og Linux er bare et par af dem.
Og det meste software som kan køre på Unix, kan uden vidre kompiles
til Free BSD, Linux o.s.v., og jeg ved, at der er mange som kører
Unix software på Mac'er med OSX, jeg bruger selv Apache, Sudo og Pico.
http://www.apache.org/
http://www.courtesan.com/sudo/
http://www.indiana.edu/~ucspubs/b103/
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
David Rasmussen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-02-05 14:54 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Hmm... det handler om, at ordet Unix er et registreret varemærke, men
> selve arkitekturen er ikke bskyttet,
Netop.
> og der findes et hav af
> Unix-varianter, Free BSD og Linux er bare et par af dem.
>
Ja, hvis man insisterer på at kalde dem "Unix-varianter".
> Og det meste software som kan køre på Unix, kan uden vidre kompiles til
> Free BSD, Linux o.s.v., og jeg ved, at der er mange som kører Unix
> software på Mac'er med OSX, jeg bruger selv Apache, Sudo og Pico.
>
Så længe der er et POSIX-lag kan man som regel. Også på Windows.
/David
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 15:18 |
|
David Rasmussen wrote:
> Ja, hvis man insisterer på at kalde dem "Unix-varianter".
Ja for alt andet ville være fjollet, og det ville nogelunde svare
til, at det kun er Ford, der dækker over begrebet bil.
Og jeg har også bemærket, at en del vælger at skrive *nix, på den
måde undgås pindeflækkeriet... 
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Steffen Poulsen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Steffen Poulsen |
Dato : 24-02-05 07:31 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Ja for alt andet ville være fjollet, og det ville nogelunde svare til,
> at det kun er Ford, der dækker over begrebet bil.
>
> Og jeg har også bemærket, at en del vælger at skrive *nix, på den måde
> undgås pindeflækkeriet...
Pointen er ved at komme frem.
Om et produkt / en platform er et registreret UNIX(R) produkt fremgår af
http://www.opengroup.org/openbrand/register/. Ikke andre steder.
Det er meget dyrt at stå listet i registeret (det er ikke bare at
opfylde tests og specifikationer, der er en økonomisk side af at gå
igennem certificeringen og hæfte et UNIX(R) på sit produkt også - se
http://www.opengroup.org/openbrand/Brandfees.htm), så derfor er der
meget få producenter der har officielle -->UNIX(R)<-- produkter.
(Listen af producenter tæller i øjeblikket kun IBM, Compaq, Fujitsu,
Sun, Caldera, HP, NCR, Silicon Graphics, Cemprus og NEC).
Om Apple er i gang med at certificere OSX til UNIX(R) skal jeg være
usagt - men jeg tvivler.
Jeg er så meget med i pindeflækkeriet at jeg synes det unfair at kalde
uregistrerede produkter (fx OSX) for UNIX.
Jeg tror ikke jeg kan trække en analogi til bilerne (købes der ind
imellem dyre certificeringer til sådan nogen?), men i biografverdenen
findes der en "THX" certificering som nogle biografer bryster sig af at
have. Tilsvarende UNIX(R) ville jeg være ked af det, hvis biografer der
ikke var THX-certificerede brugte begrebet om dem selv. Tilsvarende
*nix-notationen ville jeg også være mere glad for en "*hx-notation" i
sådanne tilfælde.
mvh Steffen, happy to be off topic
| |
Niels Riis Ebbesen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-02-05 09:15 |
|
Steffen Poulsen wrote:
> Jeg er så meget med i pindeflækkeriet at jeg synes det unfair at kalde
> uregistrerede produkter (fx OSX) for UNIX.
Tja... det handler vel nok om, at for de fleste er ordet UNIX et
begeb, og for et lille fåtal er det et registreret varemærke.
Og lighedden melle Unix og de forskellige *nix varianter, er
ti-tusind gange større end lighedden mellem Windows 3.1 og Windows
XP...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
David Rasmussen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-02-05 12:40 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Tja... det handler vel nok om, at for de fleste er ordet UNIX et begeb,
> og for et lille fåtal er det et registreret varemærke.
>
> Og lighedden melle Unix og de forskellige *nix varianter, er ti-tusind
> gange større end lighedden mellem Windows 3.1 og Windows XP...
>
Ligheden mellem forskellige *nix-varianter og XP er titusinde gange
større end ligheden mellem Windows 3.1 og Windows XP.
/David
| |
Steffen Poulsen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Steffen Poulsen |
Dato : 24-02-05 20:29 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Tja... det handler vel nok om, at for de fleste er ordet UNIX et begeb,
> og for et lille fåtal er det et registreret varemærke.
"Er de fleste de bedste eller bare de fleste?" (Niels Hausgaard).
mvh Steffen
| |
Povl H. Pedersen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-02-05 17:03 |
|
In article <421C6CC5.9090603@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> David Rasmussen wrote:
>
>> OSX er baseret på en BSD-lignende struktur og er helt klart i familie
>> med andre unices. Men Unix er det ikke. Ligesom Linux ikke er Unix.
Se bl.a. her:
http://www.apple.com/macosx/features/unix/
Apple bruger UNIX varemærket. For OS X er "UNIX-based" - og er en unix.
>
> Hmm... det handler om, at ordet Unix er et registreret varemærke,
> men selve arkitekturen er ikke bskyttet, og der findes et hav af
> Unix-varianter, Free BSD og Linux er bare et par af dem.
Jeg tror ikke Apple misbruger UNIX navnet.
| |
David Rasmussen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-02-05 17:31 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
>
> Se bl.a. her:
> http://www.apple.com/macosx/features/unix/
>
> Apple bruger UNIX varemærket. For OS X er "UNIX-based" -
OSX er ikke mere "UNIX-based" end diverse Linux-distributioner.
> og er en unix.
>
Nej.
>>Hmm... det handler om, at ordet Unix er et registreret varemærke,
>>men selve arkitekturen er ikke bskyttet, og der findes et hav af
>>Unix-varianter, Free BSD og Linux er bare et par af dem.
>
> Jeg tror ikke Apple misbruger UNIX navnet.
>
Marketing og salgsgas går muligvis ikke under begrebet misbrug for visse.
/David
| |
Povl H. Pedersen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-02-05 18:45 |
|
In article <421cafac$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, David Rasmussen wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>>
>> Se bl.a. her:
>> http://www.apple.com/macosx/features/unix/
>>
>> Apple bruger UNIX varemærket. For OS X er "UNIX-based" -
>
> OSX er ikke mere "UNIX-based" end diverse Linux-distributioner.
Jo. For de har betalt til varemærkeindehaveren.
>> Jeg tror ikke Apple misbruger UNIX navnet.
>
> Marketing og salgsgas går muligvis ikke under begrebet misbrug for visse.
Unix er stadig et varemærke.
| |
David Rasmussen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 24-02-05 12:40 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
>
> Jo. For de har betalt til varemærkeindehaveren.
>
Har de?
>
>>>Jeg tror ikke Apple misbruger UNIX navnet.
>>
>>Marketing og salgsgas går muligvis ikke under begrebet misbrug for visse.
>
> Unix er stadig et varemærke.
Ja, netop: Salgsgas. Ligesom THX.
/David
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 10:29 |
|
Ole wrote:
> At påstå at mac os x skulle være unix er vel lemfældig omgang med
> sandheden. Dette har dog aldrig bekymret dig:
Læs Her:
http://www.apple.com/dk/macosx/
Der står bl.a. flg. tekst:
Mac OS X v10.3 “Panther” byder på flere innovative gennembrud og en
brugervenlighed, som ikke vil være at finde i andre operativsystemer
i flere år - hvis det nogensinde sker - og den UNIX-baserede kerne
sørger for den nødvendige sikkerhed på Internet.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 23-02-05 10:34 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Mac OS X v10.3 “Panther” byder på flere innovative gennembrud og en
> brugervenlighed, som ikke vil være at finde i andre operativsystemer
> i flere år - hvis det nogensinde sker - og den UNIX-baserede kerne
> sørger for den nødvendige sikkerhed på Internet.
Salgsgas.. kernen har normalt ikke meget at gøre med sikkerheden på
Internet, det er nok nærmere applikationerne du her skal have fat i ;)
// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 11:00 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Salgsgas.. kernen har normalt ikke meget at gøre med sikkerheden på
> Internet, det er nok nærmere applikationerne du her skal have fat i ;)
Det er lidt ligemeget i denne forbindelse, hvor diskutionen handler
om MacOSX er baseret på en Unix kerne, det kan iøvrigt tilføjes, at
enhver Mac med PowerPC processor og nyere kan også Linux.
Og så vil jeg da lige bemærke, at Mac-brugere slet ikke kender
problemerne med viruser, orme, spy-ware og åbne porte... ))
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 23-02-05 11:03 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Og så vil jeg da lige bemærke, at Mac-brugere slet ikke kender
> problemerne med viruser, orme, spy-ware og åbne porte... ))
Det gør linuxbrugere jo heller ikke, men nu er det vist ca. så OT
som det kan blive.
// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk
| |
Ole (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 23-02-05 11:36 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Det er lidt ligemeget i denne forbindelse, hvor diskutionen handler om
> MacOSX er baseret på en Unix kerne, det kan iøvrigt tilføjes, at enhver
> Mac med PowerPC processor og nyere kan også Linux.
Som sædvanligt er NRE dybt utroværdig. Darwin kernen i mac os x = unix,
siger han her nedstående. Og det har jeg opponeret imod. Ikke imod at
unix er en del af baggrunden for mac os x. Faktum er at mac os x er
udviklet på grundlag af flere open sources, også unix.
> Hvad er det for en Unix som er meget anvendt i fotostudier ?
> Ikke fordi jeg tvivler på det - bare nysgerrig.
Der er en del som kører direkte på Darwin kernen i MacOSX.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 12:07 |
|
Ole wrote:
> Som sædvanligt er NRE dybt utroværdig. Darwin kernen i mac os x = unix,
Darwin er baseret på FreeBSD, og det er en open-souce Unix.
http://developer.apple.com/darwin/projects/darwin/
Darwin is the core of Mac OS X. The Darwin kernel is based on
FreeBSD and Mach 3.0 technologies and provides protected memory and
pre-emptive multitasking. Darwin runs on PowerPC-based Macintosh
computers and a version is also available for x86-compatible computers.
http://www.freebsd.org/
What is FreeBSD?
FreeBSD is an advanced operating system for x86 compatible
(including Pentium® and Athlon™), amd64 compatible (including
Opteron™, Athlon 64, and EM64T), Alpha/AXP, IA-64, PC-98 and
UltraSPARC® architectures. It is derived from BSD, the version of
UNIX® developed at the University of California, Berkeley. It is
developed and maintained by a large team of individuals. Additional
platforms are in various stages of development.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Ole (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Ole |
Dato : 23-02-05 12:49 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Ole wrote:
>
>> Som sædvanligt er NRE dybt utroværdig. Darwin kernen i mac os x = unix,
Og det skrev jeg bestem ikke !!
Jeg skrev:
Darwin kernen i mac os x = unix, siger han her nedstående.....klip...
Så du fuck-citerer også så uverderhæftigt, at jeg simpelthen ikke gider
"tale" mig med dig mere. Slut..der er for lavt, selv for dig.
http://www.kernelthread.com/mac/osx/arch.html
An indicator of how well Apple has made use of existing open source
software is the large number of sources Darwin draws from: *BSD, GNU,
Mach, ... and even Linux......
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
David Rasmussen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-02-05 12:13 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Det er lidt ligemeget i denne forbindelse, hvor diskutionen handler om
> MacOSX er baseret på en Unix kerne, det kan iøvrigt tilføjes, at enhver
> Mac med PowerPC processor og nyere kan også Linux.
>
Og det har enhver PC kunne siden 386-dagene. Hvad er pointen?
> Og så vil jeg da lige bemærke, at Mac-brugere slet ikke kender
> problemerne med viruser, orme, spy-ware og åbne porte... ))
>
Nej, virusprogrammører gider som regel ikke at beskæftige sig med den
slags marginale platforme. Der er alligevel ingen der tager notits af de
problemer der findes her.
/David
| |
Jan Bøgh (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 23-02-05 17:36 |
|
David Rasmussen wrote:
>> Og så vil jeg da lige bemærke, at Mac-brugere slet ikke kender
>> problemerne med viruser, orme, spy-ware og
Security by obscurity!
> åbne porte... ))
Ka' den overhovedet bruges som server i et IPnet. Og hvis den ikke lytter på
åbne porte, hvordan kommer man så i kontakt med de?
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 18:35 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Ka' den overhovedet bruges som server i et IPnet. Og hvis den ikke lytter på
> åbne porte, hvordan kommer man så i kontakt med de?
Tidligere var det ihvertfald sådan, at en standard installation af
Windows medførte, at man havde en PC, hvor stort set alle porte stod
pivåbne, hvoraf mange var kærkomne bagdøde for uøskede gæster.
På Mac'er har det altid været været sådan, at alle porte som
standard er lukkede, og man skal aktivt åbne en given port, som
regel sker det ved, at man f.eks. starter fildeling, og definerer
hvem man vil dele filer med, eller installerer et stykke
serversoftware, som så overtager bevogtningen af den respektive port...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Jan Bøgh (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 23-02-05 18:47 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Tidligere var det ihvertfald sådan, at en standard installation af
> Windows medførte, at man havde en PC, hvor stort set alle porte stod
> pivåbne, hvoraf mange var kærkomne bagdøde for uøskede gæster.
Det er efterhånden ved at være længe siden.
> På Mac'er har det altid været været sådan, at alle porte som
> standard er lukkede, og man skal aktivt åbne en given port, som
> regel sker det ved, at man f.eks. starter fildeling, og definerer
> hvem man vil dele filer med, eller installerer et stykke
> serversoftware, som så overtager bevogtningen af den respektive
> port...
Altså er forskellen ikke systemet - men brugeren.
vh
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 19:15 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Det er efterhånden ved at være længe siden.
Hmm... hvorfor kan der så sælges firewall's, antivirus og anti
spy-ware programmer i læsevis til Windows-brugere...?
Og hvorfor er der på verdensplan mellem 25-50.000 Windows PC' som er
kompromiterede, det er rene zombier, som bliver fjernstyret af
spamere til udsendelse af spam...?
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Povl H. Pedersen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-02-05 20:52 |
|
In article <421CC83A.2000409@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Det er efterhånden ved at være længe siden.
>
>
> Hmm... hvorfor kan der så sælges firewall's, antivirus og anti
> spy-ware programmer i læsevis til Windows-brugere...?
>
> Og hvorfor er der på verdensplan mellem 25-50.000 Windows PC' som er
> kompromiterede, det er rene zombier, som bliver fjernstyret af
> spamere til udsendelse af spam...?
Fordi, hvis man er for dum til at bruge computer så får man sig en PC.
Det er brugernes opførsel der er skyld i de får alt muligt lort. Jeg kører
ikke med anti-vir på min PC, men får heller ikke virus (modtager dog en
del) o.lign. Det skyldes nemlig at jeg er en fornuftig internetbruger.
Der er for mange der udføre manuelle vira, (slet denne fil i din Windows
mappe nu: KERNEL32.DLL - inden den sletter alle dine filer). Den fanges
ikke af dit anti-virus program, og Microsoft kommer med en rettelse
første tirsdag i næste måned som de plejer.
Der er også alt for mange der køber ting fra spammerne. Og så længe
der en idiot per million der gør det, så har han en god forretning.
| |
Jan Bøgh (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 24-02-05 11:15 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Hmm... hvorfor kan der så sælges firewall's, antivirus og anti
> spy-ware programmer i læsevis til Windows-brugere...?
Ding-dong dynamolygte! Hvad har det med mit udsagn at gøre?
> Og hvorfor er der på verdensplan mellem 25-50.000 Windows PC' som er
> kompromiterede, det er rene zombier, som bliver fjernstyret af
> spamere til udsendelse af spam...?
2 grunde:
1) Den sidste idiot er endnu ikke død.
2) Der er et hav af gamle Windows, der lever endnu (det må jo være et udtryk
for at brugerne er tilfredse).
Men i øvrigt er jeg da klar over at du som udgangspunkt vil anse ethvert
produkt, du ikke bruger, som håbløst, så i virkeligheden er enhver
diskussion meningsløs.
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
David Rasmussen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-02-05 12:12 |
|
Hans Joergensen wrote:
>
> Salgsgas.. kernen har normalt ikke meget at gøre med sikkerheden på
> Internet, det er nok nærmere applikationerne du her skal have fat i ;)
>
Ja, det er helt sikkert salgsgas. I øvrigt er det også salgsgas når/hvis
folk tror at OSX eller andre Unix-lignende størrelser på magisk vis er
bedre egnet til foto-formål. XP-kernen, Linux og OSX-kernen er ikke
særligt forskellige fra hinanden når det handler om hvad man kan
udtrykke på API-niveau. Det er også derfor det er så nemt at lave et lag
(f.eks. Cygwin) mellem GNUs ting og Windows.
Hvilke programmer der så rent faktisk er foretaget den lille smule
nødvendige portering på, og hvilket OS man foretrækker at arbejde i er
en anden sag. Det er ikke et sandkorn mere professionelt at arbejde i
OSX, FreeBSD, Linux eller SunOS end i XP.
/David
| |
Tommy Hjorth (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Tommy Hjorth |
Dato : 23-02-05 12:38 |
|
David Rasmussen wrote:
> Hans Joergensen wrote:
>
>>
>> Salgsgas.. kernen har normalt ikke meget at gøre med sikkerheden på
>> Internet, det er nok nærmere applikationerne du her skal have fat i ;)
>>
>
> Ja, det er helt sikkert salgsgas. I øvrigt er det også salgsgas når/hvis
> folk tror at OSX eller andre Unix-lignende størrelser på magisk vis er
> bedre egnet til foto-formål. XP-kernen, Linux og OSX-kernen er ikke
> særligt forskellige fra hinanden når det handler om hvad man kan
> udtrykke på API-niveau. Det er også derfor det er så nemt at lave et lag
> (f.eks. Cygwin) mellem GNUs ting og Windows.
>
> Hvilke programmer der så rent faktisk er foretaget den lille smule
> nødvendige portering på, og hvilket OS man foretrækker at arbejde i er
> en anden sag. Det er ikke et sandkorn mere professionelt at arbejde i
> OSX, FreeBSD, Linux eller SunOS end i XP.
>
> /David
Og du ved helt klart ikke hvad du snakker om, hvis du installerer et
program på en windows baseret pc, så smider den en masse systemfiler i
windows/system som er en del af kernen, hvis du gør det samme på et
proffesionelt system som Unix, linux, eller Os X, så ligger den ingen
filer på kerne nivue, men derimod i user space, /usr /home eller
/local/home, der er vel en grund til, at alle store tegnefilm Shreck
f.eks. bliver renderet på Unix / linux, kan du sige stabilitet.
Tommy
| |
Hans Joergensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 23-02-05 12:54 |
|
Tommy Hjorth wrote:
> /local/home, der er vel en grund til, at alle store tegnefilm Shreck
> f.eks. bliver renderet på Unix / linux, kan du sige stabilitet.
Kan du sige pris?
// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml
| |
Rune B. Broberg (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 23-02-05 13:12 |
|
Tommy Hjorth <tommy@linuxgeek.digicity.dk> wrote:
> Og du ved helt klart ikke hvad du snakker om, hvis du installerer et
> program på en windows baseret pc, så smider den en masse systemfiler i
> windows/system som er en del af kernen, hvis du gør det samme på et
> proffesionelt system som Unix, linux, eller Os X, så ligger den ingen
> filer på kerne nivue, men derimod i user space, /usr /home eller
> /local/home, der er vel en grund til, at alle store tegnefilm Shreck
> f.eks. bliver renderet på Unix / linux, kan du sige stabilitet.
Med basis i hvad jeg det sidste stykke tid har lært i forbindelse med
noget arbejde ved CAVI (Center for Avanceret Visualisering og
Interaktion, Aarhus Universitet) er den primære grund til at arbejde med
UNIX til 3d-rendering at softwaren til dette er betydeligt bedre til
UNIX - en stor del af det værende gamle SGI-produkter til IRIX.
Og så er windows/system i øvrigt ikke mere en del af 'kernen' end f.eks.
/usr/lib (eller måske /lib/modules) er under Linux .. Og Windows er
såmænd også et professionelt system. Linux, derimod, virker ofte højest
uprofessionelt opbygget, når man ser bort fra Red Hat Enterprise Linux,
der bare er bagud.
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
David Rasmussen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-02-05 15:04 |
|
Tommy Hjorth wrote:
>
>
> Og du ved helt klart ikke hvad du snakker om
Aha?
Jeg er uddannet civilingeniør indenfor informatik, datalogi og matematik
fra Danmarks Tekniske Universitet, og jeg har arbejdet med diverse
Unix-lignende systemer i over 10 år, både åbne systemer og kommercielle.
Det er muligt at du er uenig i det jeg skriver, men jeg _ved_ hvad jeg
snakker om.
>, hvis du installerer et
> program på en windows baseret pc, så smider den en masse systemfiler i
> windows/system som er en del af kernen,
De fleste DLL'er ligger i user space. Drivere derimod har ofte adgang
til kernel space. Det har intet med denne diskussion at gøre.
> hvis du gør det samme på et
> proffesionelt system som Unix, linux, eller Os X,
De er ikke mere "professionelle" end Windows XP. Det er en
newbie-fanboy-drøm.
> så ligger den ingen
> filer på kerne nivue, men derimod i user space, /usr /home eller
> /local/home
Hvor tingene bliver lagt i filsystemet har intet at gøre med om de
ligger i user space eller kernel space.
>, der er vel en grund til, at alle store tegnefilm Shreck
> f.eks. bliver renderet på Unix / linux, kan du sige stabilitet.
>
Jeg tror du mener "Shrek". Og ja, der er en grund til at de store
tegnefilm bliver renderet på f.eks. SGI og lignende systemer:
parallelitet og distribuering foruden tradition. Dels findes der flere
færdige løsninger med mange CPUer som er nemme at lave SMP på, og dels
findes der flere distribuerede løsninger (i stil med clusters osv.) og
dels er der en tradition for at folk der arbejder på dette område bruger
disse arkitekturer. Det har intet med det her vagt brugte begreb
"stabilitet" at gøre.
Jeg har selv udviklet et paralleliseret skakprogram som kan køre på et
vilkårligt antal processorer (det har f.eks. kørt på 128 CPUer på en
gang på et SunOS-system). Det kører fint på Windows (faktisk opnår det
endnu bedre parallelisme her fordi latency og andet er forsvindende småt
i Windows i forhold til på f.eks. Linux og SunOS), men der findes bare
ingen 128 CPU-maskiner som kører Windows endnu.
/David
| |
Tommy Hjorth (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Tommy Hjorth |
Dato : 23-02-05 15:46 |
|
David Rasmussen wrote:
> Tommy Hjorth wrote:
>
>>
>>
>> Og du ved helt klart ikke hvad du snakker om
>
>
> Aha?
>
> Jeg er uddannet civilingeniør indenfor informatik, datalogi og matematik
> fra Danmarks Tekniske Universitet, og jeg har arbejdet med diverse
> Unix-lignende systemer i over 10 år, både åbne systemer og kommercielle.
> Det er muligt at du er uenig i det jeg skriver, men jeg _ved_ hvad jeg
> snakker om.
Og det gør dig til en orakel ?
>
>> , hvis du installerer et program på en windows baseret pc, så smider
>> den en masse systemfiler i windows/system som er en del af kernen,
>
>
> De fleste DLL'er ligger i user space. Drivere derimod har ofte adgang
> til kernel space. Det har intet med denne diskussion at gøre.
>
>> hvis du gør det samme på et proffesionelt system som Unix, linux,
>> eller Os X,
>
>
> De er ikke mere "professionelle" end Windows XP. Det er en
> newbie-fanboy-drøm.
Hvad er Windows, et oldbie fanboy-system, som har ført til vanetænkning
i den form vi udvikler programmer på, et taber system som halter langt
efter alle andre og som ikke går af vejen for at knuse små innovative
selskaber. Hvornår er der sidst kommet nyt fra den front, ud over de
evendelige sikkerhedsopdateringer, som smadre andre ting i systemet, og
det sker netop fordi der sker en sammenblanding af userspace og kernelspace.
>
>> så ligger den ingen filer på kerne nivue, men derimod i user space,
>> /usr /home eller /local/home
>
>
> Hvor tingene bliver lagt i filsystemet har intet at gøre med om de
> ligger i user space eller kernel space.
>
>> , der er vel en grund til, at alle store tegnefilm Shreck f.eks.
>> bliver renderet på Unix / linux, kan du sige stabilitet.
>>
>
> Jeg tror du mener "Shrek". Og ja, der er en grund til at de store
> tegnefilm bliver renderet på f.eks. SGI og lignende systemer:
> parallelitet og distribuering foruden tradition. Dels findes der flere
> færdige løsninger med mange CPUer som er nemme at lave SMP på, og dels
> findes der flere distribuerede løsninger (i stil med clusters osv.) og
> dels er der en tradition for at folk der arbejder på dette område bruger
> disse arkitekturer. Det har intet med det her vagt brugte begreb
> "stabilitet" at gøre.
Nå, det er sikkert derfor at alle store banker, og alt hvad der har med
store datamængder at gøre køre på en eller anden Unix/Linux variant,
Shrek blev forøvrigt renderet på Linux.
>
> Jeg har selv udviklet et paralleliseret skakprogram som kan køre på et
> vilkårligt antal processorer (det har f.eks. kørt på 128 CPUer på en
> gang på et SunOS-system). Det kører fint på Windows (faktisk opnår det
> endnu bedre parallelisme her fordi latency og andet er forsvindende småt
> i Windows i forhold til på f.eks. Linux og SunOS), men der findes bare
> ingen 128 CPU-maskiner som kører Windows endnu.
Nej og hvorfor mon.
Tommy
| |
Rune B. Broberg (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 23-02-05 15:49 |
|
Tommy Hjorth <tommy@linuxgeek.digicity.dk> wrote:
> Nå, det er sikkert derfor at alle store banker, og alt hvad der har med
> store datamængder at gøre køre på en eller anden Unix/Linux variant,
> Shrek blev forøvrigt renderet på Linux.
Sidst jeg checkede brugte min bank da et AS400-baseret system...
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
Povl H. Pedersen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-02-05 17:10 |
|
In article <cvi543$i6f$1@news.net.uni-c.dk>, Rune B. Broberg wrote:
> Tommy Hjorth <tommy@linuxgeek.digicity.dk> wrote:
>> Nå, det er sikkert derfor at alle store banker, og alt hvad der har med
>> store datamængder at gøre køre på en eller anden Unix/Linux variant,
>> Shrek blev forøvrigt renderet på Linux.
>
> Sidst jeg checkede brugte min bank da et AS400-baseret system...
Ja, for den er lavet af jern og er 2 meter høj og sort. Derfor er den
helt helt sikker.
På arbejde lider vi under, at leverandører mener, at sortmalet jern i sig
selv giver applikaionssikkerhed. De har netop valgt at kode til OS/400,
da de så kan nøjes med brugernavn/password, og så køre uden sikkerhed for
resten.
| |
Rune B. Broberg (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 23-02-05 17:30 |
|
Povl H. Pedersen <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:
> In article <cvi543$i6f$1@news.net.uni-c.dk>, Rune B. Broberg wrote:
>> Tommy Hjorth <tommy@linuxgeek.digicity.dk> wrote:
>>> Nå, det er sikkert derfor at alle store banker, og alt hvad der har med
>>> store datamængder at gøre køre på en eller anden Unix/Linux variant,
>>> Shrek blev forøvrigt renderet på Linux.
>>
>> Sidst jeg checkede brugte min bank da et AS400-baseret system...
>
> Ja, for den er lavet af jern og er 2 meter høj og sort. Derfor er den
> helt helt sikker.
>
> På arbejde lider vi under, at leverandører mener, at sortmalet jern i sig
> selv giver applikaionssikkerhed. De har netop valgt at kode til OS/400,
> da de så kan nøjes med brugernavn/password, og så køre uden sikkerhed for
> resten.
Jeg har selv arbejdet for et AS/400-firma - ingen grund til at fortælle
mig om hvor godt/skidt det er. Men det er ikke Unix.
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
David Rasmussen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-02-05 16:15 |
|
Tommy Hjorth wrote:
>>
>> Aha?
>>
>> Jeg er uddannet civilingeniør indenfor informatik, datalogi og
>> matematik fra Danmarks Tekniske Universitet, og jeg har arbejdet med
>> diverse Unix-lignende systemer i over 10 år, både åbne systemer og
>> kommercielle. Det er muligt at du er uenig i det jeg skriver, men jeg
>> _ved_ hvad jeg snakker om.
>
> Og det gør dig til en orakel ?
>
Et orakel? Næ, har jeg sagt det?
Men det giver mine udtalelser en vis vægt. Hvad bygger du din viden på?
>>
>> De er ikke mere "professionelle" end Windows XP. Det er en
>> newbie-fanboy-drøm.
>
> Hvad er Windows, et oldbie fanboy-system,
Hvad mener du?
> som har ført til vanetænkning
> i den form vi udvikler programmer på,
Hvad mener du?
> et taber system
Hvad mener du?
> som halter langt
> efter alle andre
På hvilket område?
> og som ikke går af vejen for at knuse små innovative
> selskaber.
Nu snakker du vist om "Microsoft" og ikke om "Windows". Jeg er ikke
uenig med dig omkring Microsofts forretningsetik, men det er ikke den vi
diskuterer her.
> Hvornår er der sidst kommet nyt fra den front,
Nyt i Windows eller hvad mener du? Windows fornyes med jævne mellemrum.
> ud over de
> evendelige sikkerhedsopdateringer,
Sikkerhedsopdateringer er en god ting. De kommer heldigvis også på
seriøse Unix-lignende systemer og visse lødige Linux-distributioner.
> som smadre andre ting i systemet,
Hvad mener du?
> og
> det sker netop fordi der sker en sammenblanding af userspace og
> kernelspace.
>
Nej. Du aner ikke hvad du snakker om.
>
> Nå, det er sikkert derfor at alle store banker, og alt hvad der har med
> store datamængder at gøre køre på en eller anden Unix/Linux variant,
De fleste banker kører AS/400 og lignende. Der findes masser af systemer
med "store datamængder" som kører Windows.
>>
>> Jeg har selv udviklet et paralleliseret skakprogram som kan køre på et
>> vilkårligt antal processorer (det har f.eks. kørt på 128 CPUer på en
>> gang på et SunOS-system). Det kører fint på Windows (faktisk opnår det
>> endnu bedre parallelisme her fordi latency og andet er forsvindende
>> småt i Windows i forhold til på f.eks. Linux og SunOS), men der findes
>> bare ingen 128 CPU-maskiner som kører Windows endnu.
>
> Nej og hvorfor mon.
>
Fordi Windows indtil videre fra Microsofts side primært er blevet
compilet til IA32-platformen (og marginalt til Alpha, x64 og måske nogle
få andre), og der endnu ikke er nogen hardware-producenter der har lavet
IA32-maskiner med mere end 8 CPUer så vidt jeg ved. Det kan sagtens lade
sig gøre, men eftersom markedet for maskiner med mange CPUer ikke findes
på dette område endnu, hvorfor så gøre det?
/David
| |
Hans Joergensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 23-02-05 12:53 |
|
David Rasmussen wrote:
> Ja, det er helt sikkert salgsgas. I øvrigt er det også salgsgas når/hvis
> folk tror at OSX eller andre Unix-lignende størrelser på magisk vis er
> bedre egnet til foto-formål. XP-kernen, Linux og OSX-kernen er ikke
> særligt forskellige fra hinanden når det handler om hvad man kan
> udtrykke på API-niveau. Det er også derfor det er så nemt at lave et lag
> (f.eks. Cygwin) mellem GNUs ting og Windows.
Windows er betydeligt bedre egnet til foto-formål end Linux, da der
ikke findes nogen særligt ordentlige billedbehandlingsprogrammer (og
jo, jeg kender godt GIMP).
Jeg bruger personligt XP.
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"
| |
Tommy Hjorth (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Tommy Hjorth |
Dato : 23-02-05 13:06 |
|
Hans Joergensen wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>>Ja, det er helt sikkert salgsgas. I øvrigt er det også salgsgas når/hvis
>>folk tror at OSX eller andre Unix-lignende størrelser på magisk vis er
>>bedre egnet til foto-formål. XP-kernen, Linux og OSX-kernen er ikke
>>særligt forskellige fra hinanden når det handler om hvad man kan
>>udtrykke på API-niveau. Det er også derfor det er så nemt at lave et lag
>>(f.eks. Cygwin) mellem GNUs ting og Windows.
>
>
> Windows er betydeligt bedre egnet til foto-formål end Linux,
Hvad med MacOsX
Tommy
| |
Hans Joergensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 23-02-05 13:20 |
|
Tommy Hjorth wrote:
>> Windows er betydeligt bedre egnet til foto-formål end Linux,
> Hvad med MacOsX
Det ved jeg ikke, jeg bruger ikke Mac.
// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en billig løsning"
| |
Rune B. Broberg (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 23-02-05 13:18 |
|
Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> wrote:
> Tommy Hjorth wrote:
>>> Windows er betydeligt bedre egnet til foto-formål end Linux,
>> Hvad med MacOsX
>
> Det ved jeg ikke, jeg bruger ikke Mac.
Jeg tror da nok man kan få Photoshop til Mac.
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
Hans Joergensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 23-02-05 13:54 |
|
Rune B. Broberg wrote:
>>>> Windows er betydeligt bedre egnet til foto-formål end Linux,
>>> Hvad med MacOsX
>> Det ved jeg ikke, jeg bruger ikke Mac.
> Jeg tror da nok man kan få Photoshop til Mac.
Jeg ved stadig ikke om det er bedre til fotoformål  da jeg ikke
har en Mac.
Ja, der er mange der siger det, men jeg er for så vidt ligeglad, da
jeg vælger min computers arkitektur og OS efter andet end at der
skal køre Photoshop på den ;)
// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 13:55 |
|
Rune B. Broberg wrote:
> Jeg tror da nok man kan få Photoshop til Mac.
Ja - PhotoShop er oprindligt et Mac-program, det var først fra og
med version 3.5, at det også kom i en version til Windows.
De første Windows versioner af PhotoShop var berygtede for deres
ustabilitet, og dengang var 100MHz en hurtig PC'er, så det tog meget
lang tid at bearbejde store billeder, og det var bare ærgeligt, hvis
PC'en gik i sort midt i en process.
Dengang var farvestyring og farveprofiler en helt ukendt ting på
Windows PC'er.
Og på det tidspunkt skete der meget i digitaliseringen af den
grafiske branche, en del fotografer begyndte at indscanne deres
billeder, og de første digitale scannerbagstykker kom også på
markedet på det tidspunkt, og de havde SCSI interface og blev styret
med Mac software, så derfor er der rigtig mange proff. fotografer,
som forsat anvender Mac'er...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Morten Wartou (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 23-02-05 14:10 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Rune B. Broberg wrote:
>
>> Jeg tror da nok man kan få Photoshop til Mac.
>
>
> Ja - PhotoShop er oprindligt et Mac-program, det var først fra og
> med version 3.5, at det også kom i en version til Windows.
Version 2.5 var den første til Windows.
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"...et objektivs største blændeåbning er et teknisk kompromi, der aldrig
giver bedste fotografiske ydelse" ... "...ekstra lysstærke objektiver, deres
konstruktion er netop korrigeret til at yde det bedste ved den største
blændeåbning" - Niels Riis Ebbesen
| |
Povl H. Pedersen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-02-05 17:19 |
|
In article <421C7D18.8030105@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
> Ja - PhotoShop er oprindligt et Mac-program, det var først fra og
> med version 3.5, at det også kom i en version til Windows.
Lidt ligesom Microsoft Office er Mac programmer der blev flyttet
til Windows. Der er en grund til at det er ctrl-C ctrl-V og ikke
ctrl-del shift-ins - Som var de oprindelige Microsoft (og dermed OS/2)
genveje.
En væsentlig grund til at MS Office er så stort i dag er fordi
Microsoft beklagede sig til myndighederne over at Apple både lavede
programmer og styresystemet, så Apple måtte splitte softwarefirmaet ud
i et datterselskab Claris - Så MacWrite, MacPaint og de andre ikke længere
kom fra samme firma som styresystemet. MS burde overveje selv at gøre
som de forlangte Apple gjorde.
> Og på det tidspunkt skete der meget i digitaliseringen af den
> grafiske branche, en del fotografer begyndte at indscanne deres
> billeder, og de første digitale scannerbagstykker kom også på
> markedet på det tidspunkt, og de havde SCSI interface og blev styret
> med Mac software, så derfor er der rigtig mange proff. fotografer,
> som forsat anvender Mac'er...
Der er megen innovation der er kommet fra Apple, og teknologi de
har gjort udbredt (mus, SCSI, Firewire, PostScript, grafisk brugerinterface,
bærbare computere (Powerbook 100 fik næsten 50% markedsandel)) og mange
andre. Det er der ingen tvivl om.
| |
Jan Bøgh (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 23-02-05 17:47 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> De første Windows versioner af PhotoShop var berygtede for deres
> ustabilitet, og dengang var 100MHz en hurtig PC'er, så det tog meget
> lang tid at bearbejde store billeder, og det var bare ærgeligt, hvis
> PC'en gik i sort midt i en process.
Og det var Windows' skyld?
Og overhovedet ikke fordi PS var udviklet på MAC og senere mere eller
mindre heldigt porteret til Win.
> med Mac software, så derfor er der rigtig mange proff. fotografer,
> som forsat anvender Mac'er...
Altså er fotografer nogle rigide typer, der ikke er i stand til at tage
bestik af en verden i forandring, men uhjælpeligt hænger fast i et inferiørt
produkt  )
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Povl H. Pedersen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-02-05 17:05 |
|
In article <slrnd1ojfe.qdl.haj@enterprise-server.dk>, Hans Joergensen wrote:
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Mac OS X v10.3 “Panther” byder på flere innovative gennembrud og en
>> brugervenlighed, som ikke vil være at finde i andre operativsystemer
>> i flere år - hvis det nogensinde sker - og den UNIX-baserede kerne
>> sørger for den nødvendige sikkerhed på Internet.
>
> Salgsgas.. kernen har normalt ikke meget at gøre med sikkerheden på
> Internet, det er nok nærmere applikationerne du her skal have fat i ;)
Fortæl du det til dem der har været ramt af malformed IP packet
exploits. Lige fra Ping-of-death til alt mulig andet.
| |
Hans Joergensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 23-02-05 20:23 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
>> Salgsgas.. kernen har normalt ikke meget at gøre med sikkerheden på
>> Internet, det er nok nærmere applikationerne du her skal have fat i ;)
> Fortæl du det til dem der har været ramt af malformed IP packet
> exploits. Lige fra Ping-of-death til alt mulig andet.
Nåja, fordi når bare kernen er sikker behøver alt det andet vel ikke
være det? det er det Apple's marketingsfolk får det til at lyde som.
// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk
| |
Povl H. Pedersen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-02-05 16:59 |
|
In article <421c463b$0$93880$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Ole wrote:
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>>
> At påstå at mac os x skulle være unix er vel lemfældig omgang med
> sandheden. Dette har dog aldrig bekymret dig:
Her er jeg helt enig med NRE. MacOS X er grundlæggende en FreeBSD
afledt unix kerne (Open Source) der kører på en Mach 3 Microkernel
(baseret på den fra OSF).
Det eneste af MacOS X du ikke kan downloade kildekoden til er deres
libraries og windows manager (som er baseret på noget Display PostScript /
Display PDF). MacOS X er dog baseret på den gode gamle unix NeXT STEP,
så det er relativt let at porte sådanne applikationer til MacOS X.
OpenStep er et forsøg på en OpenSource version af Apple's libraries.
Så jeg gentager som NRE sagde (Dog med tilføjelser): MacOS X er en
fremragende open source FreeBSD baseret UNIX med proprietære
libraries.
| |
Henrik Aarfeldt (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Aarfeldt |
Dato : 23-02-05 21:25 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Hvad er det for en Unix som er meget anvendt i fotostudier ?
>> Ikke fordi jeg tvivler på det - bare nysgerrig.
> Der er en del som kører direkte på Darwin kernen i MacOSX.
MacOSX er ikke UNIX - følgende liste angiver de produkter som kan kalde
sig UNIX:
http://www.opengroup.org/openbrand/register/
Jeg undrede mig såmænd over at du brugte Unix i denne sammenhæng, da jeg
ikke formoder der er specielt mange fotostudier der benytter de på
listen angivne produkter til konvertering af RAW - derfor spørgsmålet.
Denne er forresten meget underholdende:
http://www.levenez.com/unix/history.html
Btw - UNIX blev opfundet af Ken Thompson fra AT&T Bell Labs i 1969.
Originalt hed det PWB [Programmers Work Bench]
--
Mvh Henrik.
| |
Niels Riis Ebbesen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-02-05 00:19 |
|
Henrik Aarfeldt wrote:
> MacOSX er ikke UNIX - følgende liste angiver de produkter som kan kalde
> sig UNIX:
> http://www.opengroup.org/openbrand/register/
Er det kun Ford der kan kalde sig bil, for mig at se, så er det her
en diskution om kejserens skæg.
> Jeg undrede mig såmænd over at du brugte Unix i denne sammenhæng, da jeg
> ikke formoder der er specielt mange fotostudier der benytter de på
> listen angivne produkter til konvertering af RAW - derfor spørgsmålet.
MacOS og Unix maskiner er meget udbredte i den grafiske og
fotografiske branche, SUN Sparc har bl.a. været meget brugt som RIP
til fotosættere og sublimationsprintere, og som interface til store
proff. scannere...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Henrik Aarfeldt (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Aarfeldt |
Dato : 24-02-05 01:05 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> MacOSX er ikke UNIX - følgende liste angiver de produkter som kan
>> kalde sig UNIX:
>> http://www.opengroup.org/openbrand/register/
> Er det kun Ford der kan kalde sig bil, for mig at se, så er det her en
> diskution om kejserens skæg.
Tja....der er sådan set slet ingen grund til nogen diskution/debat
angående hvad der er Unix - det er klart og entydigt defineret [og Apple
har forresten ingen produkter i denne kategori].
--
Mvh Henrik.
| |
michael bs (25-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 25-02-05 23:20 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421D0F6D.9040307@niels-ebbesen.net...
>
> Henrik Aarfeldt wrote:
>
>> MacOSX er ikke UNIX - følgende liste angiver de produkter som kan kalde
>> sig UNIX:
>> http://www.opengroup.org/openbrand/register/
>
>
> Er det kun Ford der kan kalde sig bil, for mig at se, så er det her en
> diskution om kejserens skæg.
>
>
Den her tråd handlede oprindeligt om rawkonvertorer.... et meget væsentligt
emne... hvad med at spore tråden tilbage hertil i stedet for det endeløse
flueknepperi.
Niels Riis.... jeg kan ikke lade være med at sige det nu, selv om det måske
er en fuldkommen ligegyldig detalje, men du bruger ordet "diskutere" meget
og i forskellige former. Tag det ikke ilde ilde op, men substantivformen
hedder altså diskussion, ikke "diskution". Beklager.
mvh Michael
| |
Niels Riis Ebbesen (25-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 25-02-05 23:38 |
|
michael bs wrote:
> Tag det ikke ilde ilde op, men substantivformen
> hedder altså diskussion, ikke "diskution". Beklager.
Indrømmet, jeg staver ad h..... til, og du må gerne få jobbet som
korrekturlæser, lønen er en skål ris en gang om ugen...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
michael bs (26-02-2005)
| Kommentar
Fra : michael bs |
Dato : 26-02-05 00:50 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
>
> Indrømmet, jeg staver ad h..... til, og du må gerne få jobbet som
> korrekturlæser, lønen er en skål ris en gang om ugen...
>
> --
hehe..bare det ikke er en skål Riis 
arj det var bare fordi "diskussion" er et ord du bruger så meget. Og et
begreb du dyrker.
mvh Michael
| |
Kai Harrekilde-Peter~ (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Kai Harrekilde-Peter~ |
Dato : 23-02-05 17:29 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> writes:
> Der er megen innovation der er kommet fra Apple, og teknologi de
> har gjort udbredt (mus, SCSI, Firewire, PostScript, grafisk brugerinterface,
> bærbare computere (Powerbook 100 fik næsten 50% markedsandel)) og mange
> andre. Det er der ingen tvivl om.
Apple gjorde de fleste af de ovenstående ting alment tilgængelige, men
med en enkelt undtagelse, har de blot kopieret (og forbedret) ting som
eksisterede i forvejen:
SCSI: oprindeligt en Shugart standard som blev standardiseret.
Mus: kommer fra Xerox PARC
PostScript: udviklet af Adobe
Firewire: vistnok en "ægte" Apple opfindelse
grafisk brugerinterface: Xerox PARC (igen igen)
Den første bærbare (slæbbare) computer var vel Osborne 1'en.
Men kunne vi ikke gå over til at diskutere foto istedet for "Jeg hader
dit OS mere end du hader mit OS"?
Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>
| |
Thomas G. Madsen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 23-02-05 19:20 |
|
Niels Riis Ebbesen skrev:
> Ja - PhotoShop er oprindligt et Mac-program, det var først fra
> og med version 3.5, at det også kom i en version til Windows.
De gik i gang med Windows-versionen allerede ved version 2.0,
som kom samme år som Photoshop 1.0 (1990).
Den første version til Windows kom til at hedde 2.5, så der er
ikke særlig lang tid imellem den første Mac- og Windows-version.
> De første Windows versioner af PhotoShop var berygtede for
> deres ustabilitet, og dengang var 100MHz en hurtig PC'er, så
> det tog meget lang tid at bearbejde store billeder, og det var
> bare ærgeligt, hvis PC'en gik i sort midt i en process.
Photoshop 2.5 kørte nu fint under Windows 3.11 FWG her.
Version 3 og 3.02 opførte sig derimod lidt sært, men det så jeg
nu ikke som et decideret Windows-problem. Det var snarere et
Adobe-problem, tror jeg, men det er jo svært at sige.
Fakta er at det blev _meget_ bedre med Photoshop 4.0 og Win95.
Faktisk så vil jeg vove at påstå, at jeg på ca. 5 måneder har
haft flere sære nedbrud i mine Adobe-programmer under OS X end
jeg har haft de sidste 5 år under Win2000 og senere WinXP, men
OS X er jo også et "ungt" styresystem, som tyder på at blive
bedre og bedre for hver eneste opdatering og hurra for det.
Ingen tvivl om at OS X har mange smarte funktioner, som Windows
ikke har, men det gælder nu også den anden vej, hvis du spørger
mig.
> Dengang var farvestyring og farveprofiler en helt ukendt ting
> på Windows PC'er.
Ja, lige så vel som det var det i Photoshop.
Photoshop fik først farvestyring vha. farveprofiler i version 5.0.
Altså ca. samme tidspunkt som ICM 2.0 blev implementeret i Win98.
--
Hilsen
Madsen
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 19:31 |
|
Thomas G. Madsen wrote:
> Ja, lige så vel som det var det i Photoshop.
> Photoshop fik først farvestyring vha. farveprofiler i version 5.0.
> Altså ca. samme tidspunkt som ICM 2.0 blev implementeret i Win98.
Apple's ColorSync eksisterede allerede fra 90 og frem...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 23-02-05 22:43 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Photoshop fik først farvestyring vha. farveprofiler i version 5.0.
>> Altså ca. samme tidspunkt som ICM 2.0 blev implementeret i Win98.
> Apple's ColorSync eksisterede allerede fra 90 og frem...
Kan det ikke være fuldkommen ligegyldigt?
Vi lever i år 2005, og jeg vil personligt ikke skifte til MacOS blot
fordi de har haft farveprofiler i 15 år.
// Hans
--
http://www.ph33r.dk/ringdingding.mp3
| |
Thomas G. Madsen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 23-02-05 20:06 |
|
Niels Riis Ebbesen skrev:
> Apple's ColorSync eksisterede allerede fra 90 og frem...
Ja, men hvad formål havde det når et program som Photoshop ikke
brugte det, og i øvrigt heller ikke gør det i dag, medmindre du
specifikt beder den om det. Adobes farvestyrede programmer har
deres egen farvestyringsmotor ved navn ACE (Adobe Color Engine).
--
Hilsen
Madsen
| |
Povl H. Pedersen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-02-05 22:22 |
|
In article <cvinmj.2vs.1@tgm.dyndns.dk>, Thomas G. Madsen wrote:
> Niels Riis Ebbesen skrev:
>
>> Apple's ColorSync eksisterede allerede fra 90 og frem...
>
> Ja, men hvad formål havde det når et program som Photoshop ikke
> brugte det, og i øvrigt heller ikke gør det i dag, medmindre du
> specifikt beder den om det. Adobes farvestyrede programmer har
> deres egen farvestyringsmotor ved navn ACE (Adobe Color Engine).
På Macintosh er alle programmer farvestyrede. For din ColorSync profil
gælder globalt på maskinen. Forstår ikke hvorfor det ikke er sådan på
Windows.
Adobe har lavet sin egen da der ikke var en fælles standard på tværs
af platforme, og de skal understøtte begger sider.
| |
Niels Riis Ebbesen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-02-05 00:59 |
|
Thomas G. Madsen wrote:
> Ja, men hvad formål havde det når et program som Photoshop ikke
> brugte det, og i øvrigt heller ikke gør det i dag, medmindre du
> specifikt beder den om det. Adobes farvestyrede programmer har
> deres egen farvestyringsmotor ved navn ACE (Adobe Color Engine).
Jeg har næsten lyst til at hive en gammel Quadra frem, og installere
en PhotoShop ver. 2.5 på den, for jeg er temmelig sikker på, at den
også bruger ColorSync farvestyringen.
Men i mine gamle manueller til PhotoShop, der kan jeg se, at der
også var Macintosh Gamma Control Panel - from Knoll Software, det
havde jeg helt glemt.
Det var jo netop den homogenitet som ColorSync gav, og systemets
understøttelse af PostScript, der var hovedårsagerne til, at Apple
allerede i slutningen af 80'erne satte sig tungt på det grafiske og
fotografik marked...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Mogens Hansen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 23-02-05 20:17 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:421BAD23.804@niels-ebbesen.net...
[8<8<8<]
> Og det findes ikke i versioner til MacOSX eller Unix,
Ja - på nuværende tidspunkt.
Hvad Pixmantec har af planer med hensyn til platforms understøttelse er
ukendt for mig (og offentligheden generelt), bortset fra at de på deres
support forum siger at
* Windows 2000 SP4 vil blive understøtter snart
* AMD CPU'er vil blive understøttet snart
* Der ikke er nogen _umiddelbare_ planer om Mac understøttelse - hvilket
ikke er det samme som at det ikke vil ske
> som ellers er en meget udbredte i fotostudier, så det er nok ikke et
> program til proff. brug...
Det lyder som en hurtig og firkantet konklussion.
Blot fordi det ikke umiddelbart understøtter alle professionelles behov kan
det godt understøtte nogle eller mange professionelles behov.
Det svarer til at sige at PhaseOne bagstykker ikke er til professionel brug,
blot fordi anvendelsen af Nikon og Canon DSLR er meget udbredt bland
proferssionelle fotografer.
Iøvrigt er det ligegyldigt hvilket prædikater man sætter på produktet.
Hvis programmet er nyttigt for ens behov er det godt - hvis ikke det skidt
eller ligegyldigt.
Ydermere bliver programmet angiveligt brugt professionelt:
http://www.naturephotographers.net/articles0205/ar0205-2.html
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Niels Riis Ebbesen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 23-02-05 21:01 |
|
Mogens Hansen wrote:
> Det svarer til at sige at PhaseOne bagstykker ikke er til professionel brug,
> blot fordi anvendelsen af Nikon og Canon DSLR er meget udbredt bland
> proferssionelle fotografer.
Lige bort set fra den detalje, at det software der blev leveret
sammen med de første PhaseOne's scannerbagstykker kun var til MacOS.
Årsagen var muligvis, at Mac'er som standard havde en SCSI-port, som
på daværende tidspunkt var den den hurtigste porttype...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Mogens Hansen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 24-02-05 17:00 |
|
"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:421CE111.6060804@niels-ebbesen.net...
>
> Mogens Hansen wrote:
>
>> Det svarer til at sige at PhaseOne bagstykker ikke er til professionel
>> brug, blot fordi anvendelsen af Nikon og Canon DSLR er meget udbredt
>> bland proferssionelle fotografer.
>
>
> Lige bort set fra den detalje, at det software der blev leveret sammen med
> de første PhaseOne's scannerbagstykker kun var til MacOS.
Hvilken relevans har det i forhold til hvorvidt RAW konveteren RawShooter
Essential 2005 er egnet til professionelt brug (som pt. kun findes til
MS-Windows XP) ?
Min pointe med eksemplet var:
Blot fordi et produkt ikke er nyttigt for alle, kan det sagtens være nyttigt
for nogen eller mange.
Verden er heldigvis varieret
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Thomas G. Madsen (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 23-02-05 22:55 |
|
Povl H. Pedersen skrev:
> På Macintosh er alle programmer farvestyrede.
Alle er vist så meget sagt, men klart flere end under Windows.
> For din ColorSync profil gælder globalt på maskinen. Forstår
> ikke hvorfor det ikke er sådan på Windows.
Det samme gælder for ICM under Windows. Der er bare ikke så mange
producenter som gider at programmere deres programmer til at gøre
brug af ICM. Ikke engang MS gider i de fleste tilfælde.
> Adobe har lavet sin egen da der ikke var en fælles standard på
> tværs af platforme, og de skal understøtte begger sider.
Og netop derfor bruges hverken ColorSync eller ICM til andet end
at fortælle Adobe-programmerne hvor de forskellige systemprofiler
er placeret henne. Farvekonverteringen internt eller på tværs af
Adobe-programmerne tager ACE sig som standard af.
--
Hilsen
Madsen
| |
Thomas G. Madsen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas G. Madsen |
Dato : 24-02-05 18:15 |
|
Niels Riis Ebbesen skrev:
> Jeg har næsten lyst til at hive en gammel Quadra frem, og
> installere en PhotoShop ver. 2.5 på den, for jeg er temmelig
> sikker på, at den også bruger ColorSync farvestyringen.
Vha. et plugin(*), kunne det tilsyneladende lade sig gøre at
få Photoshop 2.5.1 til at integrere sig med ColorSync, så
der var mulighed for at korrigere en smule på de farver, som
f.eks. blev sendt afsted til printeren via ColorSync, men det
foregik ikke vha. farveprofiler på det tidspunkt, da de som
sagt først kom sammen med Photoshop 5.0 og det både under
Mac OS og Windows.
Før farveprofilernes indtog foregik "farvestyring" vha. mere
eller mindre obskure overførselskurver, som ikke ret mange
forstod at bruge når det kom til stykket.
(*) < http://colegroup.com/NW/NW/95/NW951129.html> (Afsnittet
startende med 'APPLE COMPUTER INC.')
> Men i mine gamle manueller til PhotoShop, der kan jeg se, at
> der også var Macintosh Gamma Control Panel - from Knoll
> Software, det havde jeg helt glemt.
Ja Knoll Gamma kom vist senere på Windows-platformen end på
Mac OS, men Knoll Gamma fulgte ikke med til Photoshop 2.5 til
Mac. Først fra og med version 3.0 fulgte den med i pakken.
Så vidt jeg husker, så fulgte det med i pakken fra og med
Photoshop 4.0 til Windows, men jeg er ikke 100 % sikker.
Photoshop havde dog gamma-korrektion indbygget helt fra starten
af på både Mac OS og Windows og nogle påstod endda dengang at
den virkede bedre i PS 2.5.1 på Windows end i PS 2.5.1 på Mac
OS. < http://www.cgsd.com/papers/software/photoshop.html>.
> Det var jo netop den homogenitet som ColorSync gav, og
> systemets understøttelse af PostScript, der var hovedårsagerne
> til, at Apple allerede i slutningen af 80'erne satte sig tungt
> på det grafiske og fotografik marked...
Ingen tvivl om at de dengang var langt fremme og at de vandt en
god markedsandel på den konto, men det var dengang.
--
Hilsen
Madsen
| |
Niels Riis Ebbesen (24-02-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 24-02-05 19:04 |
|
Thomas G. Madsen wrote:
> Ja Knoll Gamma kom vist senere på Windows-platformen end på
> Mac OS, men Knoll Gamma fulgte ikke med til Photoshop 2.5 til
> Mac. Først fra og med version 3.0 fulgte den med i pakken.
Nej jeg har en PhotoShop ver. 1.0, og Knoll Gamma fulgte også med
den, det er ver. 2, som er dateret 1990, jeg et ikke helt sikker,
men det er muligt, at Knoll Gamma er udviklet før PhotoShop,
muligvis helt tilbage i 1987.
PhotoShop er jo ikke det første billedbehandlingsprogram til Mac,
Digital Darkroom og Studio 8 er begge ældre end PhotoShop...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Mogens Hansen (22-02-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 22-02-05 23:09 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnd1nanh.17o.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
[8<8<8<]
> Det lyder da tåbeligt at det kun kører på inferiøre Malaysiske
> processorer,
> og ikke å den tyske kvalitet. Selv Intel har set lyset og har sendt/sender
> deres AMD kloner på markedet.
Ja - et skulle vist også snart virke med AMD CPU'er.
[8<8<8<]
> Man kunne mistænke det for at være stiftet af C1 folk.
Det er det ifølge deres hjemmeside.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Jan Bøgh (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 23-02-05 09:16 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> Det lyder da tåbeligt at det kun kører på inferiøre Malaysiske
> processorer, og ikke å den tyske kvalitet. Selv Intel har set lyset
> og har sendt/sender deres AMD kloner på markedet.
Ja,ja - du er da en mand med klare preferencer!
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
AS (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 23-02-05 13:10 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:cvg7jn$15pj$1@news.cybercity.dk...
> Det danske firma Pixmantec ( http://www.pixmantec.com) har netop frigivet
> RawShooter essentials 2005, som kan downloades gratis.
Gratis ukendt i hvor langt tid.
Indtil videre får jeg bedre resultat med NC4.2, muligvis også bedre med C1.
Pixmantec har givet nogle mærkelige artefakter ved konturer med stor
kontrast uden meget sharpening. Det er på P4, som er på support listen.
| |
|
|