---

Nu begynder vi (som forudset) så småt at se de første resultater af
regeringens politik.

jeg glæder mig til at se undskyldningerne

http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=242514

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:423ef47f$0$745$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nu begynder vi (som forudset) så småt at se de første resultater af
> regeringens politik.
>
> jeg glæder mig til at se undskyldningerne
>
> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=242514

Mon ikke det bl.a. skyldes, at det er folk som Pernille Blach Hansens far,
der sidder og styrer midlerne lokalt ?

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> wrote in message
news:423ef874$0$23059$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:423ef47f$0$745$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Nu begynder vi (som forudset) så småt at se de første resultater af
>> regeringens politik.
>>
>> jeg glæder mig til at se undskyldningerne
>>
>> http://www.dr.dk/nyheder/indland/article.jhtml?articleID=242514
>
> Mon ikke det bl.a. skyldes, at det er folk som Pernille Blach Hansens far,
> der sidder og styrer midlerne lokalt ?

Den var flot. undskyldning nr 1.

1. Det er bent Hansens skyld

flere gode??

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:423f0316$0$679$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Den var flot. undskyldning nr 1.

Der tog du,igen,fejl, det var ikke en undskyldning. Det var blot et bud
på,hvad en af årsagerne kunne være.

Hilsen Sten


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2488 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:423f2d0b$0$23006$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:423f0316$0$679$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Den var flot. undskyldning nr 1.
>
> Der tog du,igen,fejl, det var ikke en undskyldning. Det var blot et bud
> på,hvad en af årsagerne kunne være.
>
> Hilsen Sten

Det kunne slet ikke tænkes at det er fordi at der er et skattestop, og
derfor for lidt i udligning til kommunerne, eller skal der bydes på at det
er enkelte personer, eller kommunernes egen skyld?

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:423f3c4d$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det kunne slet ikke tænkes at det er fordi at der er et skattestop, og
> derfor for lidt i udligning til kommunerne, eller skal der bydes på at
det
> er enkelte personer, eller kommunernes egen skyld?

Sygehusene sorterer under amterne....

Hilsen Sten


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 2488 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:423f48de$0$23018$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:423f3c4d$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det kunne slet ikke tænkes at det er fordi at der er et skattestop, og
>> derfor for lidt i udligning til kommunerne, eller skal der bydes på at
> det
>> er enkelte personer, eller kommunernes egen skyld?
>
> Sygehusene sorterer under amterne....
>
Som stadig bliver finansieret af staten, sådet er hip som hap!

Du svarede ikke på om det kunne være regeringens økonomiske politik, båret
af skattestoppet, der kunne være skyld i det, uden at man behøver at se sig
om efter andre end den ene grund?

For det er jo ikke det eneste sted man kan se at der sker nedprioriteringer
p.g.a. pengemangel, inden for amter og kommuner.

Hvad tror du der sker når der skal ske skift fra de godt 280 kommuner til 99
for ikke at tale om skiftet fra amter til regioner, hvor regeringen har
lovet at det alt sammen skal ske inden for den økonomiske ramme, som der
ville være til stede, skulle der intet ske, altså man fortsatte med den
"gamle" fordeling med kommuner og amter.

Du ved godt hvad det koster at flytte for en alm. familie?
Hvad for staten til at tro at dette kan gøres gratis?
Jeg ved at man siger/tror/håber, at en omfordeling til disse godt 100
kommuner og 4 regioner, vil give store besparelser, og at det skal betale
omkostningerne, men besparelserne kommer jo gradvist, ikke fra dag 1 af.
Hvad skal der ske med bygninger og skal der monstro ikke også, visse steder
enten bygges nyt, eller bygges til?
Hvad med EDB implementeringen, det koster mandetimer, en hel del vil jeg
tro.
Jeg har fuldt rigtigt meget med i debatterne om disse omprioriteringer, og
set folketingsdebatterne i tv, og jeg må sige, at selvom regeringen siger at
de vil give progressivt mere i opstarten, så betyder det jo bare, at der
skal strammes endnu mere livrem senere, og at flytningen bliver på
bekostning af den service der skulle gives til borgerne, for slet ikke at
tale om at borgernes rettigheder bliver forringet, da det amtslige sociale
ankenævn forsvinder, og en anke nu skal køres af den samme kommune man har
anke imod.
Jeg siger ikke at det ikke vil kunne lade sig gøre at lave modellen om, men
at man kan gøre det uden omkostninger, er galamatias at tro på, og
regeringen har gjort det helt klart hvem der skal betale disse omkostninger,
de svageste, nemlig dem der bruger mest service fra kommunen,
bistandsklienter og de psykisk syge som ikke er indlagt.

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:423f4cdc$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du svarede ikke på om det kunne være regeringens økonomiske politik, båret
> af skattestoppet, der kunne være skyld i det, uden at man behøver at se
sig
> om efter andre end den ene grund?

Nej, det mener jeg ikke, sygehusene er blevet tilført ekstra penge i forhold
til tidligere.

>
> For det er jo ikke det eneste sted man kan se at der sker
nedprioriteringer
> p.g.a. pengemangel, inden for amter og kommuner.

> Hvad tror du der sker når der skal ske skift fra de godt 280 kommuner til
99
> for ikke at tale om skiftet fra amter til regioner, hvor regeringen har
> lovet at det alt sammen skal ske inden for den økonomiske ramme, som der
> ville være til stede, skulle der intet ske, altså man fortsatte med den
> "gamle" fordeling med kommuner og amter.

Jeg håber da,at der bliver en del offentligt ansatte til overs,således at
skatten kan sænkes,så der ad den vej kan skaffes nogle flere arbejdspladser
i den private sektor.

> Du ved godt hvad det koster at flytte for en alm. familie?
> Hvad for staten til at tro at dette kan gøres gratis?

Hvem taler om at flytte?

> Jeg ved at man siger/tror/håber, at en omfordeling til disse godt 100
> kommuner og 4 regioner, vil give store besparelser, og at det skal betale
> omkostningerne, men besparelserne kommer jo gradvist, ikke fra dag 1 af.
> Hvad skal der ske med bygninger og skal der monstro ikke også, visse
steder
> enten bygges nyt, eller bygges til?
> Hvad med EDB implementeringen, det koster mandetimer, en hel del vil jeg
> tro.

Ja, det skal nok koste en del penge,ingen tvivl om det.

> Jeg har fuldt rigtigt meget med i debatterne om disse omprioriteringer, og
> set folketingsdebatterne i tv, og jeg må sige, at selvom regeringen siger
at
> de vil give progressivt mere i opstarten, så betyder det jo bare, at der
> skal strammes endnu mere livrem senere, og at flytningen bliver på
> bekostning af den service der skulle gives til borgerne, for slet ikke at
> tale om at borgernes rettigheder bliver forringet, da det amtslige sociale
> ankenævn forsvinder, og en anke nu skal køres af den samme kommune man har
> anke imod.
> Jeg siger ikke at det ikke vil kunne lade sig gøre at lave modellen om,
men
> at man kan gøre det uden omkostninger, er galamatias at tro på, og
> regeringen har gjort det helt klart hvem der skal betale disse
omkostninger,
> de svageste, nemlig dem der bruger mest service fra kommunen,
> bistandsklienter og de psykisk syge som ikke er indlagt.

Åh, den der med de syge og se svage hører vi ustandseligt. Vi har to partier
i folketinget, som har haft fingeren på pulsen i alt fro mange år,nemlig S
og R,hvis mærkesager er at gøre noget for de syge og de svage, især Frank
Jensen nævner det for tiden ustandseligt. At der stadig er mange af
dem,kunne tyde på, at de ikke har gjort deres arbejde godt nok. Desværre
kørte økonomien ad helvede til under Anker Jørgensen tilbage i 70'erne, en
regning, som vi hænger på endnu . Jeg håber og tror, at vo kan få oprettet
en del nye arbejdspladser med den nuværende politik, så der kan blive skabt
både arbejdspladser og hjælp til dem du nævner.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
news:42407553$0$23083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:423f4cdc$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du svarede ikke på om det kunne være regeringens økonomiske politik,
>> båret
>> af skattestoppet, der kunne være skyld i det, uden at man behøver at se
> sig
>> om efter andre end den ene grund?
>
> Nej, det mener jeg ikke, sygehusene er blevet tilført ekstra penge i
> forhold
> til tidligere.
>
>>
>> For det er jo ikke det eneste sted man kan se at der sker
> nedprioriteringer
>> p.g.a. pengemangel, inden for amter og kommuner.
>
Gør venligst rede for begrebet pengemangel

>> Hvad tror du der sker når der skal ske skift fra de godt 280 kommuner
>> til
> 99
>> for ikke at tale om skiftet fra amter til regioner, hvor regeringen har
>> lovet at det alt sammen skal ske inden for den økonomiske ramme, som
>> der
>> ville være til stede, skulle der intet ske, altså man fortsatte med den
>> "gamle" fordeling med kommuner og amter.
>
> Jeg håber da,at der bliver en del offentligt ansatte til overs,således
> at
> skatten kan sænkes,så der ad den vej kan skaffes nogle flere
> arbejdspladser
> i den private sektor.
>
Jamen der er da ledige nok hvorfor ansætter den private sektor så ikke
nogen af dem


>> Du ved godt hvad det koster at flytte for en alm. familie?
>> Hvad for staten til at tro at dette kan gøres gratis?
>
> Hvem taler om at flytte?
>
>> Jeg ved at man siger/tror/håber, at en omfordeling til disse godt 100
>> kommuner og 4 regioner, vil give store besparelser, og at det skal
>> betale
>> omkostningerne, men besparelserne kommer jo gradvist, ikke fra dag 1
>> af.
>> Hvad skal der ske med bygninger og skal der monstro ikke også, visse
> steder
>> enten bygges nyt, eller bygges til?
>> Hvad med EDB implementeringen, det koster mandetimer, en hel del vil
>> jeg
>> tro.
>
> Ja, det skal nok koste en del penge,ingen tvivl om det.
>
>> Jeg har fuldt rigtigt meget med i debatterne om disse omprioriteringer,
>> og
>> set folketingsdebatterne i tv, og jeg må sige, at selvom regeringen
>> siger
> at
>> de vil give progressivt mere i opstarten, så betyder det jo bare, at
>> der
>> skal strammes endnu mere livrem senere, og at flytningen bliver på
>> bekostning af den service der skulle gives til borgerne, for slet ikke
>> at
>> tale om at borgernes rettigheder bliver forringet, da det amtslige
>> sociale
>> ankenævn forsvinder, og en anke nu skal køres af den samme kommune man
>> har
>> anke imod.
>> Jeg siger ikke at det ikke vil kunne lade sig gøre at lave modellen om,
> men
>> at man kan gøre det uden omkostninger, er galamatias at tro på, og
>> regeringen har gjort det helt klart hvem der skal betale disse
> omkostninger,
>> de svageste, nemlig dem der bruger mest service fra kommunen,
>> bistandsklienter og de psykisk syge som ikke er indlagt.
>
> Åh, den der med de syge og se svage hører vi ustandseligt. Vi har to
> partier
> i folketinget, som har haft fingeren på pulsen i alt fro mange år,nemlig
> S
> og R,hvis mærkesager er at gøre noget for de syge og de svage, især
> Frank
> Jensen nævner det for tiden ustandseligt. At der stadig er mange af
> dem,kunne tyde på, at de ikke har gjort deres arbejde godt nok. Desværre
> kørte økonomien ad helvede til under Anker Jørgensen tilbage i 70'erne,
> en
> regning, som vi hænger på endnu . Jeg håber og tror, at vo kan få
> oprettet
> en del nye arbejdspladser med den nuværende politik, så der kan blive
> skabt
> både arbejdspladser og hjælp til dem du nævner.
>
> Hilsen Sten
>
Hvor kan det ses at vi hænger på en regning fra Anker Jørgensen. Og var
han
faktisk ringere end de borgerlige i 80'erne, Den første regering der har
stoppet
stigningen i gælden siden 1960 og samtidig stoppet væksten i udgifterne
var SR
regeringen med en vækst i udgifterne på kun 3,7 pct i faste priser fra
1994 til
2001.Var der syv sammenhængende år under de borgerlige regeringer i
80'erne med en ligeså lille vækst og hvor meget var gælden mindre i 1993
da
den borgerlige regering trådte af end i 1982 ved dens tiltrædelse, det kan
du
sikkert hurtigt finde frem til.

MVH

Herluf Andersen

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:

> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
> news:42407553$0$23083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >

>
Det ku' jo være at deres uddannelse er for dårlig. OECD siger at Danmark
har en rekordhøj ledighed blandt de fremmede, fordi de er for dårligt
uddannede. Årsagen til det er at blandt de fremmede der kom til Danmark
er der meget større andel af fattigdomsflygtninge end andre steder.

> >
> Hvor kan det ses at vi hænger på en regning fra Anker Jørgensen. Og var
> han
> faktisk ringere end de borgerlige i 80'erne, Den første regering der har
> stoppet
> stigningen i gælden siden 1960 og samtidig stoppet væksten i udgifterne
> var SR
> regeringen med en vækst i udgifterne på kun 3,7 pct i faste priser fra
> 1994 til
> 2001.Var der syv sammenhængende år under de borgerlige regeringer i
> 80'erne med en ligeså lille vækst og hvor meget var gælden mindre i 1993
> da
> den borgerlige regering trådte af end i 1982 ved dens tiltrædelse, det kan
> du
> sikkert hurtigt finde frem til.
>
> MVH
>
> Herluf Andersen

Du ved også godt at gælden ikke kunne nedbringes mere før inflationen og
dermed renten på statsgælden var bragt under kontrol. Det er
Schlüterregeringens fortjeneste, ikke Nyrups.
I øvrigt steg statsgælden under Nyrup, når du medregner værdien af det
solgte arvesølv: Teledanmark, Københavns Lufthavne, DSB Gods, DSB
Færger, Kommunedata etc. Offentlig ejendom solgt for ca. 200 mia kr, dem
skal du lægge oveni statsgælden.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gtzniy.1jmzplmzn6z8cN%spambuster@users.toughguy.net...
> Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:
>
>> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
>> news:42407553$0$23083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >
>
>>
> Det ku' jo være at deres uddannelse er for dårlig. OECD siger at Danmark
> har en rekordhøj ledighed blandt de fremmede, fordi de er for dårligt
> uddannede. Årsagen til det er at blandt de fremmede der kom til Danmark
> er der meget større andel af fattigdomsflygtninge end andre steder.
>
>> >
>> Hvor kan det ses at vi hænger på en regning fra Anker Jørgensen. Og var
>> han
>> faktisk ringere end de borgerlige i 80'erne, Den første regering der
>> har
>> stoppet
>> stigningen i gælden siden 1960 og samtidig stoppet væksten i udgifterne
>> var SR
>> regeringen med en vækst i udgifterne på kun 3,7 pct i faste priser fra
>> 1994 til
>> 2001.Var der syv sammenhængende år under de borgerlige regeringer i
>> 80'erne med en ligeså lille vækst og hvor meget var gælden mindre i
>> 1993
>> da
>> den borgerlige regering trådte af end i 1982 ved dens tiltrædelse, det
>> kan
>> du
>> sikkert hurtigt finde frem til.
>>
>> MVH
>>
>> Herluf Andersen
>

> Du ved også godt at gælden ikke kunne nedbringes mere før inflationen og
> dermed renten på statsgælden var bragt under kontrol. Det er
> Schlüterregeringens fortjeneste, ikke Nyrups.

Var det Nyrups skyld at renten fra 1982 til 1993 steg fra 27,89 mia. kr.
til
67,82 mia. kr. skulle det være tilfældet er det sikkert alligevel mere
rigtig
som der også påstås, at det russiske folk betydelig mere blev styret af
bankdirektør David Rockefeller på Man Hattan end fra Kreml.

> I øvrigt steg statsgælden under Nyrup, når du medregner værdien af det
> solgte arvesølv: Teledanmark, Københavns Lufthavne, DSB Gods, DSB
> Færger, Kommunedata etc. Offentlig ejendom solgt for ca. 200 mia kr, dem
> skal du lægge oveni statsgælden.
> --
Den borgerlige regering i 80'erne solgte da også ud af statens værdier,
jeg
kan blot ikke huske hvilke,

Noget tyder på Jesper, at du kun ønsker at debattere skattebetaling og
skattetryk. For i dit sidste svar til mig skrev du, at årsagen til det
faldende
skattetryk under SR regeringen, var de faldende indkomster og dermed for
for få til at betale topskat, som du ellers altid klager over for mange
betaler.
Jeg svarede dig så med, at jeg havde aldrig nævnt, at skattetrykket var
faldet
under SR regeringen men steget.

Og du skrev også, at huspriserne steg for lidt under Nyrup. Men Jesper
dog, hvis ikke du opdagede prisfaldet på boliger fra 1987 til 1993, og de
mange tvangsauktioner, der fandt sted i denne periode, så er du vist en af
de
få eller rmåske den eneste her i landet. Og vil du påstå, at
prissstigningerne på
boliger ikke har sat rekord siden 1993, eller begyndte det ikke før 2002?

Og hvordan var det så med beskæftigelsen fra 1987 til 1993 har den ikke
betydning for indkomsterne og den faldt med 100.000, men under hele Nyru
regeringen steg den med 150.000 og hvad angår BNP pr indbygger som
skulle være en ret god målestok for stigende velstand så har væksten fra
1992 til 2000 været på 50.000 kr pr indbygger betydelig
mere end i fattigfirserne.

MVH

Herluf Andersen

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gtzniy.1jmzplmzn6z8cN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:
> >
> >> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
> >> news:42407553$0$23083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> >
> >
> >>
> > Det ku' jo være at deres uddannelse er for dårlig. OECD siger at Danmark
> > har en rekordhøj ledighed blandt de fremmede, fordi de er for dårligt
> > uddannede. Årsagen til det er at blandt de fremmede der kom til Danmark
> > er der meget større andel af fattigdomsflygtninge end andre steder.
> >
> >> >
> >> Hvor kan det ses at vi hænger på en regning fra Anker Jørgensen. Og var
> >> han
> >> faktisk ringere end de borgerlige i 80'erne, Den første regering der
> >> har
> >> stoppet
> >> stigningen i gælden siden 1960 og samtidig stoppet væksten i udgifterne
> >> var SR
> >> regeringen med en vækst i udgifterne på kun 3,7 pct i faste priser fra
> >> 1994 til
> >> 2001.Var der syv sammenhængende år under de borgerlige regeringer i
> >> 80'erne med en ligeså lille vækst og hvor meget var gælden mindre i
> >> 1993
> >> da
> >> den borgerlige regering trådte af end i 1982 ved dens tiltrædelse, det
> >> kan
> >> du
> >> sikkert hurtigt finde frem til.
> >>
> >> MVH
> >>
> >> Herluf Andersen
> >
>
> > Du ved også godt at gælden ikke kunne nedbringes mere før inflationen og
> > dermed renten på statsgælden var bragt under kontrol. Det er
> > Schlüterregeringens fortjeneste, ikke Nyrups.
>
> Var det Nyrups skyld at renten fra 1982 til 1993 steg fra 27,89 mia. kr.
> til
> 67,82 mia. kr. skulle det være tilfældet er det sikkert alligevel mere
> rigtig
> som der også påstås, at det russiske folk betydelig mere blev styret af
> bankdirektør David Rockefeller på Man Hattan end fra Kreml.

Ja, fordi kraftidioten ikke brugte indtægterne fra salget af arvesølvet
til at nedbringe statsgælden. Havde han gjort det, så var rentebyrden
faldet!
>
> > I øvrigt steg statsgælden under Nyrup, når du medregner værdien af det
> > solgte arvesølv: Teledanmark, Københavns Lufthavne, DSB Gods, DSB
> > Færger, Kommunedata etc. Offentlig ejendom solgt for ca. 200 mia kr, dem
> > skal du lægge oveni statsgælden.
> > --
> Den borgerlige regering i 80'erne solgte da også ud af statens værdier,
> jeg
> kan blot ikke huske hvilke,

Heller ikke jeg og det var under alle omstændigheder i pebernøddeklassen
ved siden af Nyrups udsalg!
>
> Noget tyder på Jesper, at du kun ønsker at debattere skattebetaling og
> skattetryk. For i dit sidste svar til mig skrev du, at årsagen til det
> faldende
> skattetryk under SR regeringen, var de faldende indkomster og dermed for
> for få til at betale topskat, som du ellers altid klager over for mange
> betaler.

Har du hørt om Laffer-kurven? Den fortæller dig at de skattebyrder du
lægger på borgerne kun giver gevinst indtil et vist punkt: Toppen af
Laffer-kurven, der hvor byrden på erhvervslivet og den enkelte er så
stort at det hæmmer deres indtjening og så falder det samlede
skatteprovenue
> Jeg svarede dig så med, at jeg havde aldrig nævnt, at skattetrykket var
> faldet
> under SR regeringen men steget.

Det er ikke det samme som at provenuet stiger.
>
> Og du skrev også, at huspriserne steg for lidt under Nyrup. Men Jesper
> dog, hvis ikke du opdagede prisfaldet på boliger fra 1987 til 1993, og de
> mange tvangsauktioner, der fandt sted i denne periode, så er du vist en af
> de
> få eller rmåske den eneste her i landet. Og vil du påstå, at
> prissstigningerne på
> boliger ikke har sat rekord siden 1993, eller begyndte det ikke før 2002?
>
> Og hvordan var det så med beskæftigelsen fra 1987 til 1993 har den ikke
> betydning for indkomsterne og den faldt med 100.000, men under hele Nyru
> regeringen steg den med 150.000 og hvad angår BNP pr indbygger som
> skulle være en ret god målestok for stigende velstand så har væksten fra
> 1992 til 2000 været på 50.000 kr pr indbygger betydelig
> mere end i fattigfirserne.
>
> MVH
>
> Herluf Andersen

Under Nyrup-regeringen var der en masse "tung-i-arbejde2 projekter. Det
hedengangne DDR kendte heller ikke til arbejdsløshed, fordi den var
skjult!
Grundlaget for stigningen i velfærden 1992-2001 blev lagt under
Schlüterregeringen, der bragte orden i statens finanser. Var Lille Røde
Anker fortsat frem til 1992, så ville Danmark være gået statsbankerot.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

>>
>> > Du ved også godt at gælden ikke kunne nedbringes mere før inflationen
>> > og
>> > dermed renten på statsgælden var bragt under kontrol. Det er
>> > Schlüterregeringens fortjeneste, ikke Nyrups.
>>
>> Var det Nyrups skyld at renten fra 1982 til 1993 steg fra 27,89 mia.
>> kr.
>> til
>> 67,82 mia. kr. skulle det være tilfældet er det sikkert alligevel mere
>> rigtig
>> som der også påstås, at det russiske folk blev mere blev styret af
>> bankdirektør David Rockefeller på Man Hattan end fra Kreml.
>
> Ja, fordi kraftidioten ikke brugte indtægterne fra salget af arvesølvet
> til at nedbringe statsgælden. Havde han gjort det, så var rentebyrden
> faldet
>>
Men når du nu ved, at salget af arvesølvet skulle have indbragt 200 mia.
kr.
så må du jo kunne komme med en lidt nærmere udspecificering jeg kan kun
kun finde tal for salget af Tele Danmark og det var 21 mia. kr. så der er
temmelig langt til de 200 mia. kr.er det et tal du kun har gættet dig til?

Men lille Jesper dog forklar nu lige, hvordan indtægterne fra Nyrups salg
af arvesølvet skulle kunne have stoppet gældstigningen og dermed renterne
under de borgerlige regeringer i 80'erne. Han var end ikke i folketinget,
hvilken indflydelse har han kunnet have på væksten i offentlige udgifter
og
gæld i 80'erne.
Jeg vil nu lige påvise væksten i offentlige udgifter og i gælden fra 1982
til
1992. Og i stedet for de fortsatte postulater så beder jeg dig venligst
påvise
om mine tal er forkerte.

Den offentlige gæld var i 1982 på 571 mia. kr. og var i 1992 steget til
729 mia. kr.faste 2003 priser de offentlige udgifter steg også i faste
priser, fra 518 til 643 mia. kr.en vækst i faste priser på 125 mia. kr
Fra 1992 til 2001 faldt den offentlige gæld fra 729. til 617 mia. kr.
altså
med 112 mia kr og udgifterne steg fra 643 .til 735 mia. kr en vækst på
92 mia kr,
ikke den helt store forskel på væksten i udgifterne set over hele
perioden
men sådan i runde tal en årlig vækst i udigfterne under de borgerlige
regeringer i 80'erne på 12,5 mia. kr men under SR regeringen på 10
mia.
Men stigningen i udgifterne under SR regeringen var næsten kun i årene
1993/ 94 hvilket helt sikkert skyldtes den rekordagtige ledighed som var
opstået under den borgerlige regering og ligeledes væksten i
renteudgifterne på 40 mia. kr.Der sammen med den ret betydelige
gældsafvikling var faldet med 20 mia. kr. da den nuværende borgerlige
regering kom til og de laveste udgifter til dagpenge til ledige i mange
år.
Og netop fra 94 til 2001 steg udgifterne kun fra 708 til 735 mia. kr.
Og det er det jeg påstår var den laveste stigning helt sikkert siden de
sidste år af 40'erne. Men nu under den borgerlige regering er udgifterne
begyndt at stige pænt igen, og derfor kan skattestoppet ikke fortsætte.
Men hvordan er den løgn dog kommet ud blandt hele folket, at den
borgerlige
regering i 80'erne forbedrede landets økonomi.
Hermed er det slut fra rmig med at debattere det emne mere

MVH

Herluf Andersen.
>> Noget tyder på Jesper, at du kun ønsker at debattere skattebetaling og
>> skattetryk. For i dit sidste svar til mig skrev du, at årsagen til det
>> faldende
>> skattetryk under SR regeringen, var de faldende indkomster og dermed
>> for
>> for få til at betale topskat, som du ellers altid klager over for mange
>> betaler.
>
> Har du hørt om Laffer-kurven? Den fortæller dig at de skattebyrder du
> lægger på borgerne kun giver gevinst indtil et vist punkt: Toppen af
> Laffer-kurven, der hvor byrden på erhvervslivet og den enkelte er så
> stort at det hæmmer deres indtjening og så falder det samlede
> skatteprovenue
>> Jeg svarede dig så med, at jeg havde aldrig nævnt, at skattetrykket var
>> faldet
>> under SR regeringen men steget.
>
> Det er ikke det samme som at provenuet stiger.
>>
De skattepligtige indkomster efter fradrag steg fra 1993 til 2002 fra
529 til 742 mia. kr. 40 pct en pæstigning

>> Og hvordan var det så med beskæftigelsen fra 1987 til 1993 har den
>> ikke
>> betydning for indkomsterne og den faldt med 100.000, men under hele
>> Nyru
>> regeringen steg den med 150.000 og hvad angår BNP pr indbygger som
>> skulle være en ret god målestok for stigende velstand så har væksten
>> fra
>> 1992 til 2000 været på 50.000 kr pr indbygger betydelig
>> mere end i fattigfirserne.
>>
>> MVH
>>
>> Herluf Andersen
>
> Under Nyrup-regeringen var der en masse "tung-i-arbejde2 projekter. Det
> hedengangne DDR kendte heller ikke til arbejdsløshed, fordi den var
> skjult!
> Grundlaget for stigningen i velfærden 1992-2001 blev lagt under
> Schlüterregeringen, der bragte orden i statens finanser. Var Lille Røde
> Anker fortsat frem til 1992, så ville Danmark være gået statsbankerot.
> --

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:

> >>
> >> > Du ved også godt at gælden ikke kunne nedbringes mere før inflationen
> >> > og
> >> > dermed renten på statsgælden var bragt under kontrol. Det er
> >> > Schlüterregeringens fortjeneste, ikke Nyrups.
> >>
> >> Var det Nyrups skyld at renten fra 1982 til 1993 steg fra 27,89 mia.
> >> kr.
> >> til
> >> 67,82 mia. kr. skulle det være tilfældet er det sikkert alligevel mere
> >> rigtig
> >> som der også påstås, at det russiske folk blev mere blev styret af
> >> bankdirektør David Rockefeller på Man Hattan end fra Kreml.
> >
> > Ja, fordi kraftidioten ikke brugte indtægterne fra salget af arvesølvet
> > til at nedbringe statsgælden. Havde han gjort det, så var rentebyrden
> > faldet
> >>
> Men når du nu ved, at salget af arvesølvet skulle have indbragt 200 mia.
> kr.
> så må du jo kunne komme med en lidt nærmere udspecificering jeg kan kun
> kun finde tal for salget af Tele Danmark og det var 21 mia. kr. så der er
> temmelig langt til de 200 mia. kr.er det et tal du kun har gættet dig til?
>
> Men lille Jesper dog forklar nu lige, hvordan indtægterne fra Nyrups salg
> af arvesølvet skulle kunne have stoppet gældstigningen og dermed renterne
> under de borgerlige regeringer i 80'erne. Han var end ikke i folketinget,
> hvilken indflydelse har han kunnet have på væksten i offentlige udgifter
> og
> gæld i 80'erne.
> Jeg vil nu lige påvise væksten i offentlige udgifter og i gælden fra 1982
> til
> 1992. Og i stedet for de fortsatte postulater så beder jeg dig venligst
> påvise
> om mine tal er forkerte.
>
> Den offentlige gæld var i 1982 på 571 mia. kr. og var i 1992 steget til
> 729 mia. kr.faste 2003 priser de offentlige udgifter steg også i faste
> priser, fra 518 til 643 mia. kr.en vækst i faste priser på 125 mia. kr
> Fra 1992 til 2001 faldt den offentlige gæld fra 729. til 617 mia. kr.
> altså
> med 112 mia kr og udgifterne steg fra 643 .til 735 mia. kr en vækst på
> 92 mia kr,
> ikke den helt store forskel på væksten i udgifterne set over hele
> perioden
> men sådan i runde tal en årlig vækst i udigfterne under de borgerlige
> regeringer i 80'erne på 12,5 mia. kr men under SR regeringen på 10
> mia.
> Men stigningen i udgifterne under SR regeringen var næsten kun i årene
> 1993/ 94 hvilket helt sikkert skyldtes den rekordagtige ledighed som var
> opstået under den borgerlige regering og ligeledes væksten i
> renteudgifterne på 40 mia. kr.Der sammen med den ret betydelige
> gældsafvikling var faldet med 20 mia. kr. da den nuværende borgerlige
> regering kom til og de laveste udgifter til dagpenge til ledige i mange
> år.
> Og netop fra 94 til 2001 steg udgifterne kun fra 708 til 735 mia. kr.
> Og det er det jeg påstår var den laveste stigning helt sikkert siden de
> sidste år af 40'erne. Men nu under den borgerlige regering er udgifterne
> begyndt at stige pænt igen, og derfor kan skattestoppet ikke fortsætte.
> Men hvordan er den løgn dog kommet ud blandt hele folket, at den
> borgerlige
> regering i 80'erne forbedrede landets økonomi.
> Hermed er det slut fra rmig med at debattere det emne mere
>
> MVH
>
> Herluf Andersen.

Du snakker og røven snurrer. Du kommer ganske enkelt ikke uden om at
hvis Nyrup have brugt arvesølvspengene på at afdrage statens gæld, så
var rentebyrden faldet.
Ledigheden under Schlüterregeringen var et resultat af gældsætningen
under Anker. Regeringen Schlüter fik nedbragt inflationen og bragt
balance i statens finanser. Hvis ikke Schlüterregeringen skulle bruge
penge på renter of afdrag af Ankers gældsbyrde, så kunnet de være blevet
brugt til at skaffe arbejdspladser.


--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu39p8.1mlx3ua16syupcN%spambuster@users.toughguy.net...

>
> Du snakker og røven snurrer. Du kommer ganske enkelt ikke uden om at
> hvis Nyrup have brugt arvesølvspengene på at afdrage statens gæld, så
> var rentebyrden faldet.

Selvfølgelig var den da det, men hvad blev pengene egentlig brugt til?
Du mener ikke at det var godt for samfundet at skabe hjemmehjælps ordningen
og opstarter hjælp, en opstarts hjælp, som den nuværende regering skeler
misundeligt til?

> Ledigheden under Schlüterregeringen var et resultat af gældsætningen
> under Anker. Regeringen Schlüter fik nedbragt inflationen og bragt
> balance i statens finanser. Hvis ikke Schlüterregeringen skulle bruge
> penge på renter of afdrag af Ankers gældsbyrde, så kunnet de være blevet
> brugt til at skaffe arbejdspladser.

Og nu brugte Nyrup midlerne til at få folk i arbejde efter at schlüter
regeringen havde skabt over 300.000 arbejdsledige, og så er det også
forkert, der ville du hellere se at pengene blev brugt på at betale gæld af.
Nu kan man jo kun bruge pengene en gang, og med de arbejdspladser der blev
skabt, kom der fler penge ind i kassen og alt det andet som afkastet er fra
at få folk i arbejde i stedet for på passiv forsørgelse!

Damned if you do, and damned if you don't!

Allan Riise

---

Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gu39p8.1mlx3ua16syupcN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> >
> > Du snakker og røven snurrer. Du kommer ganske enkelt ikke uden om at
> > hvis Nyrup have brugt arvesølvspengene på at afdrage statens gæld, så
> > var rentebyrden faldet.
>
> Selvfølgelig var den da det, men hvad blev pengene egentlig brugt til?
> Du mener ikke at det var godt for samfundet at skabe hjemmehjælps ordningen
> og opstarter hjælp, en opstarts hjælp, som den nuværende regering skeler
> misundeligt til?

Pengene blev /formøblet/, de gik ikke til at nedbringe statens gæld!
Nyrup solgte ud af arvesølvet for at pynte på resultatet.
>
> > Ledigheden under Schlüterregeringen var et resultat af gældsætningen
> > under Anker. Regeringen Schlüter fik nedbragt inflationen og bragt
> > balance i statens finanser. Hvis ikke Schlüterregeringen skulle bruge
> > penge på renter of afdrag af Ankers gældsbyrde, så kunnet de være blevet
> > brugt til at skaffe arbejdspladser.
>
> Og nu brugte Nyrup midlerne til at få folk i arbejde efter at schlüter
> regeringen havde skabt over 300.000 arbejdsledige, og så er det også
> forkert, der ville du hellere se at pengene blev brugt på at betale gæld af.
> Nu kan man jo kun bruge pengene en gang, og med de arbejdspladser der blev
> skabt, kom der fler penge ind i kassen og alt det andet som afkastet er fra
> at få folk i arbejde i stedet for på passiv forsørgelse!
>
> Damned if you do, and damned if you don't!
>
> Allan Riise

Det var ikke Schlüterregeringen der skabte arbejdsløsheden, det var
Ankerregeringen.

Og så forresten: Hvem var det der importerede flere hundrede tusinder
bekvemmelighesflygtninge fra den 3. verden? Svar: Nyrupregeringen. Hvem
satte en prop i hullet? Svar: Foghregeringen.

Og hvordan mon flere hundrede tusinder uudannede fremmede påvirker
arbejdsløshedstallet?

Hvordan mon vil det gå med beskæftigelsen af bogligt svage
folkedanskere, hvis vi sender de fremmede hjem?

Du taler om passiv forsørgelse. De fremmede skal ikke leve af passiv
forsørgelse i Danmark, de skal leve i deres hjemland også må de jo prøve
og se om de kan nasse videre dér!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu3fdr.e4qvas131k7ccN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gu39p8.1mlx3ua16syupcN%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>> >
>> > Du snakker og røven snurrer. Du kommer ganske enkelt ikke uden om at
>> > hvis Nyrup have brugt arvesølvspengene på at afdrage statens gæld, så
>> > var rentebyrden faldet.
>>
>> Selvfølgelig var den da det, men hvad blev pengene egentlig brugt til?
>> Du mener ikke at det var godt for samfundet at skabe hjemmehjælps
>> ordningen
>> og opstarter hjælp, en opstarts hjælp, som den nuværende regering skeler
>> misundeligt til?
>
> Pengene blev /formøblet/, de gik ikke til at nedbringe statens gæld!
> Nyrup solgte ud af arvesølvet for at pynte på resultatet.

Mener du ikke at pengene bl.a. blev brugt som jeg har skrevet, eller vil du
bare ikke læse hvad der står?
Hvorfor forholder du dig ikke til de tal du ka se, f.eks. på
Finansministeriets hjemmeside?

>> > Ledigheden under Schlüterregeringen var et resultat af gældsætningen
>> > under Anker. Regeringen Schlüter fik nedbragt inflationen og bragt
>> > balance i statens finanser. Hvis ikke Schlüterregeringen skulle bruge
>> > penge på renter of afdrag af Ankers gældsbyrde, så kunnet de være
>> > blevet
>> > brugt til at skaffe arbejdspladser.
>>
>> Og nu brugte Nyrup midlerne til at få folk i arbejde efter at schlüter
>> regeringen havde skabt over 300.000 arbejdsledige, og så er det også
>> forkert, der ville du hellere se at pengene blev brugt på at betale gæld
>> af.
>> Nu kan man jo kun bruge pengene en gang, og med de arbejdspladser der
>> blev
>> skabt, kom der fler penge ind i kassen og alt det andet som afkastet er
>> fra
>> at få folk i arbejde i stedet for på passiv forsørgelse!
>>
>> Damned if you do, and damned if you don't!
>>
>> Allan Riise
>
> Det var ikke Schlüterregeringen der skabte arbejdsløsheden, det var
> Ankerregeringen.

Dokumenter det, eller stop med at kkomme med argumenter der ikke passer,
ellers kan vi ikke have en dialog.

> Og så forresten: Hvem var det der importerede flere hundrede tusinder
> bekvemmelighesflygtninge fra den 3. verden? Svar: Nyrupregeringen. Hvem
> satte en prop i hullet? Svar: Foghregeringen.

Flere 100.000'der. Det er jo drekte og lodret forkert.
Dokumenter det!

> Og hvordan mon flere hundrede tusinder uudannede fremmede påvirker
> arbejdsløshedstallet?

For 30¨år siden, ikke et spor, i dag, gør de, men der er ikke kommet 100.000
til danmrk de sidste 10 år, der er sket en forøgelse p.g.a. fødsler.

> Hvordan mon vil det gå med beskæftigelsen af bogligt svage
> folkedanskere, hvis vi sender de fremmede hjem?

You tell me, du hører vel selv til dem, siden du bruger ord der ikke
eksisterer.

> Du taler om passiv forsørgelse. De fremmede skal ikke leve af passiv
> forsørgelse i Danmark, de skal leve i deres hjemland også må de jo prøve
> og se om de kan nasse videre dér!

Og du forholder dig ikke til de talder verificerer hvad jeg siger, men
lukker dit eget selvhad ud, og sprker nedad!

Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:4246bd51$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gu39p8.1mlx3ua16syupcN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>>
>> Du snakker og røven snurrer. Du kommer ganske enkelt ikke uden om at
>> hvis Nyrup have brugt arvesølvspengene på at afdrage statens gæld, så
>> var rentebyrden faldet.
>
> Selvfølgelig var den da det, men hvad blev pengene egentlig brugt til?
> Du mener ikke at det var godt for samfundet at skabe hjemmehjælps
> ordningen og opstarter hjælp, en opstarts hjælp, som den nuværende
> regering skeler misundeligt til?
>
>> Ledigheden under Schlüterregeringen var et resultat af gældsætningen
>> under Anker. Regeringen Schlüter fik nedbragt inflationen og bragt
>> balance i statens finanser. Hvis ikke Schlüterregeringen skulle bruge
>> penge på renter of afdrag af Ankers gældsbyrde, så kunnet de være
>> blevet
>> brugt til at skaffe arbejdspladser.
>
Igen må jeg bede Jesper om at forklare hvor meget Schlüter afdragede på
gælden. derfor igen lige en oplysning om gældsudviklingen de sidste 30 år
i 1975 ved Ankers tiltræden var gælden i Faste 2003 priser stat amter og
kommuner på 108 mia. kr. I 1982 var den steget til 571 mia. kr.fra 1977
til 1979 hvor Venstre havde været med i regeringen var den steget med
130 mia kr.
I 1992 var gælden 728 mia. kr. hvorfor vil Jesper dog oplyse alle i
gruppen
om at Schlüter brugte penge på at afdrage Ankers gæld når den øgedes med
157 mia.kr.og renteudgifterne med 40 mia. kr.?

Men Jespers påstand, at Schlüter skabte orden i Statens Finanser må altså
skulle forstås på den måde, at det sker ved vækst i gæld og renter,
Rekord
i ledighed og i underskud på vare og tjenestebalancen og kun lidt
aftagende
vækst i de offentlige udgifter.

> Og nu brugte Nyrup midlerne til at få folk i arbejde efter at schlüter
> regeringen havde skabt over 300.000 arbejdsledige, og så er det også
> forkert, der ville du hellere se at pengene blev brugt på at betale gæld
> af.
> Nu kan man jo kun bruge pengene en gang, og med de arbejdspladser der
> blev skabt, kom der fler penge ind i kassen og alt det andet som
> afkastet er fra at få folk i arbejde i stedet for på passiv forsørgelse!
>
> Damned if you do, and damned if you don't!
>
> Allan Riise
>Men at få flere i arbejde som det skete under SR regeringen og afdrage
>gælden
med 117 mia. kr. sænke renterne med 20 mia. kr. og være den første
regering de
sidste 50 år der de sidste syv sammenhængende år kun viste en vækst i
udgifterne
på i alt 3,8 pct er en meget dårlig og ansvarsløst politik der vil ruinere
landet. Det
må vistnok være Jespers opfattelse af samfundsdøkonomi.

Men nu har vi så igen fået en regering der har øget de offentlige udgifter
med
samme pct på tre år som det tog SR regeringen syv år.

MVH

Herluf Andersen

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:

> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> news:4246bd51$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > news:1gu39p8.1mlx3ua16syupcN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> >>
> >> Du snakker og røven snurrer. Du kommer ganske enkelt ikke uden om at
> >> hvis Nyrup have brugt arvesølvspengene på at afdrage statens gæld, så
> >> var rentebyrden faldet.
> >
> > Selvfølgelig var den da det, men hvad blev pengene egentlig brugt til?
> > Du mener ikke at det var godt for samfundet at skabe hjemmehjælps
> > ordningen og opstarter hjælp, en opstarts hjælp, som den nuværende
> > regering skeler misundeligt til?
> >
> >> Ledigheden under Schlüterregeringen var et resultat af gældsætningen
> >> under Anker. Regeringen Schlüter fik nedbragt inflationen og bragt
> >> balance i statens finanser. Hvis ikke Schlüterregeringen skulle bruge
> >> penge på renter of afdrag af Ankers gældsbyrde, så kunnet de være
> >> blevet
> >> brugt til at skaffe arbejdspladser.
> >
> Igen må jeg bede Jesper om at forklare hvor meget Schlüter afdragede på
> gælden. derfor igen lige en oplysning om gældsudviklingen de sidste 30 år
> i 1975 ved Ankers tiltræden var gælden i Faste 2003 priser stat amter og
> kommuner på 108 mia. kr. I 1982 var den steget til 571 mia. kr.fra 1977
> til 1979 hvor Venstre havde været med i regeringen var den steget med
> 130 mia kr.
> I 1992 var gælden 728 mia. kr. hvorfor vil Jesper dog oplyse alle i
> gruppen
> om at Schlüter brugte penge på at afdrage Ankers gæld når den øgedes med
> 157 mia.kr.og renteudgifterne med 40 mia. kr.?
>
> Men Jespers påstand, at Schlüter skabte orden i Statens Finanser må altså
> skulle forstås på den måde, at det sker ved vækst i gæld og renter,
> Rekord
> i ledighed og i underskud på vare og tjenestebalancen og kun lidt
> aftagende
> vækst i de offentlige udgifter.
>
> > Og nu brugte Nyrup midlerne til at få folk i arbejde efter at schlüter
> > regeringen havde skabt over 300.000 arbejdsledige, og så er det også
> > forkert, der ville du hellere se at pengene blev brugt på at betale gæld
> > af.
> > Nu kan man jo kun bruge pengene en gang, og med de arbejdspladser der
> > blev skabt, kom der fler penge ind i kassen og alt det andet som
> > afkastet er fra at få folk i arbejde i stedet for på passiv forsørgelse!
> >
> > Damned if you do, and damned if you don't!
> >
> > Allan Riise
> >Men at få flere i arbejde som det skete under SR regeringen og afdrage
> >gælden
> med 117 mia. kr. sænke renterne med 20 mia. kr. og være den første
> regering de
> sidste 50 år der de sidste syv sammenhængende år kun viste en vækst i
> udgifterne
> på i alt 3,8 pct er en meget dårlig og ansvarsløst politik der vil ruinere
> landet. Det
> må vistnok være Jespers opfattelse af samfundsdøkonomi.
>
> Men nu har vi så igen fået en regering der har øget de offentlige udgifter
> med
> samme pct på tre år som det tog SR regeringen syv år.
>
> MVH
>
> Herluf Andersen

Lille Røde Anker efterlod Danmark som et fallitbo, hvor renter og
hovedstolsstigninger på statsgælden alene udgjorde ca. 100 mia kr/år i
2004 kr. Schlüter fik renten nedbragt og dermed den byrdefulde
rentebyrde og aflevede et Danmark med et /balanceret/ statsregnskab.
Alene for året 1983 kalkulerede Anker med et underskud på
statsfinanserne på 74 mia (2004), hvis vi fremskriver og ikke regner med
at de stadigt mere byrdefulde renter ikke ville tvinge Anker til at øge
underskuddet på statsbudgettet, så ville Anker, såfremt han var blevet
siddende som statsminister til 1992 have oparbejdet en statsgæld på 1188
mia kr! Med uændret rente fra 1983, så ville rentebyrden af dén gæld
løbe op i over 200 mia kr om året. Mere realistisk ville gælden nærme
sig de 2000 mia pga den voksende rentebyrde som Anker ikke ville have en
jordisk chance for at betale via statsbudgettet.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu4tka.1pfkotfee1zuoN%spambuster@users.toughguy.net...
> Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:
>
Nu må du meget undskylde Jesper tallene for den offentlige gæld
som jeg er kommet med har jeg opdaget er for gamle. For det er jo
sådan med nationaløkonomiske tal, at de til tider bliver opdateret,
hvad jeg ikke har været opmærksom på, men det er sandelig ikke
kommet til at se bedre ud for Schlüter. gælden var i 1982 med de
nye tal 571 mia. kr. i 1992 784 mia. kr. en vækst på 193 mia kr.

Men hvorfor bliver du dog ved med at skrive om, at den stigende
ledighed under Schlüter skyldtes afdragene på gælden under
Anker Jørgensen, hvorfor kommer du ikke med nogen konkrete
beviser for disse påstande.

Men gælden var altså i 1992 784 mia. kr. og var på 70 pct af
BNP i 2002 gælden faldet til 587 mia. kr og 40 pct af BNP.
sikkert det laveste af samtlige lande i EU.

og ved denne regerings afgang begyndte man at ale om mangel
på arbejdskraft, det kunne da være rart med en begrunndelse
for at det var en dårlig udvikling.

og je ghar lige set på den offentlige gæld hvert år tilbage til 1960
og det viser sig, at SR regeringen i 90'erne var den første regering
over hele perioden, hvor gælden var lavere end da den ttrådte til.
Jeg synes du skulle påvise det ikke passer.


MVH

Herluf Andersen

---

"Herluf Andersen" <herluf@jellingnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3bafc$42480299$3e3d87b3$18846@nf4.news-service.com...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gu4tka.1pfkotfee1zuoN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:
>>
> Nu må du meget undskylde Jesper tallene for den offentlige gæld
> som jeg er kommet med har jeg opdaget er for gamle. For det er jo
> sådan med nationaløkonomiske tal, at de til tider bliver opdateret,
> hvad jeg ikke har været opmærksom på, men det er sandelig ikke
> kommet til at se bedre ud for Schlüter. gælden var i 1982 med de
> nye tal 571 mia. kr. i 1992 784 mia. kr. en vækst på 193 mia kr.
>
> Men hvorfor bliver du dog ved med at skrive om, at den stigende
> ledighed under Schlüter skyldtes afdragene på gælden under
> Anker Jørgensen, hvorfor kommer du ikke med nogen konkrete
> beviser for disse påstande.
>
> Men gælden var altså i 1992 784 mia. kr. og var på 70 pct af
> BNP i 2002 gælden faldet til 587 mia. kr og 40 pct af BNP.
> sikkert det laveste af samtlige lande i EU.
>
> og ved denne regerings afgang begyndte man at ale om mangel
> på arbejdskraft, det kunne da være rart med en begrunndelse
> for at det var en dårlig udvikling.
>
> og jeg har lige set på den offentlige gæld hvert år tilbage til 1960
> og det viser sig, at SR regeringen i 90'erne var den første regering
> over hele perioden, hvor gælden var lavere end da den ttrådte til.
> Jeg synes du skulle påvise det ikke passer.
>
>
> MVH
>
> Herluf Andersen

Jesper skriver også meget om at Schlüter fik balance i Statens
finanser. men ved begyndelsen af 1993 var der drifts og
kapitaloverskud fordringserhvervelse netto et underskud på
39 mia. kr Det vil sige SR regeringen startede med et underskud på
39 mia. kr men sluttede med et overskud på 37. mia. kr.
Dette pæne overskud sammen med at de offentlige udgifters vækst
stoppede i 1994 er vist ikke tidligere sket her i landet.

alleerede i 2003 var overskuddet under den nuværende regering
faldet til 18 mia. kr og de offetnlige udgifter begynder at vokse
stærk. dette sammen med udgifter til krigsførelse rundt om i verden
giver vist ikke store muligheder for skattestop.

MVH

Herluf Anderen

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gu39p8.1mlx3ua16syupcN%spambuster@users.toughguy.net...
> Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:
>
> Du snakker og røven snurrer. Du kommer ganske enkelt ikke uden om at
> hvis Nyrup have brugt arvesølvspengene på at afdrage statens gæld, så
> var rentebyrden faldet.
> Ledigheden under Schlüterregeringen var et resultat af gældsætningen
> under Anker. Regeringen Schlüter fik nedbragt inflationen og bragt
> balance i statens finanser. Hvis ikke Schlüterregeringen skulle bruge
> penge på renter of afdrag af Ankers gældsbyrde, så kunnet de være blevet
> brugt til at skaffe arbejdspladser.
>
>
Her ser vi så en typisk liberalfascist udtale sig.
Og hvad er det så han egentlig siger?
At han er for dum til at kunne læse tal.
At han ikke fatter en pind.
For tallene beviser jo eentydigt, at liberalfascisternes påatande om
hvorledes det går under Soc versus borgerlige regeringer, er løgne.
Så man må vel konkludere, at liberalisme er en slags religion.
Og at diskutere religion, med det formål at omvende nogen, er formålsløst.
Trøsten kan jo så være, at får den liberalfascistiske religion en dag
overtaget, kommer dens tilhængere jo faktisk i helvedet.
I hvert fald et økonomisk.

MVH
Egon

---

">> Men når du nu ved, at salget af arvesølvet skulle have indbragt 200
mia.
>> kr.
>> så må du jo kunne komme med en lidt nærmere udspecificering jeg kan kun
>> kun finde tal for salget af Tele Danmark og det var 21 mia. kr. så der
>> er
>> temmelig langt til de 200 mia. kr.er det et tal du kun har gættet dig
>> til?
>>
>> Men lille Jesper dog forklar nu lige, hvordan indtægterne fra Nyrups
>> salg
>> af arvesølvet skulle kunne have stoppet gældstigningen og dermed
>> renterne
>> under de borgerlige regeringer i 80'erne. Han var end ikke i
>> folketinget,
>> hvilken indflydelse har han kunnet have på væksten i offentlige
>> udgifter
>> og
>> gæld i 80'erne.
>> Jeg vil nu lige påvise væksten i offentlige udgifter og i gælden fra
>> 1982
>> til
>> 1992. Og i stedet for de fortsatte postulater så beder jeg dig venligst
>> påvise
>> om mine tal er forkerte.
>>
>> Den offentlige gæld var i 1982 på 571 mia. kr. og var i 1992 steget
>> til
>> 729 mia. kr.faste 2003 priser de offentlige udgifter steg også i faste
>> priser, fra 518 til 643 mia. kr.en vækst i faste priser på 125 mia.
>> kr
>> Fra 1992 til 2001 faldt den offentlige gæld fra 729. til 617 mia. kr.
>> altså
>> med 112 mia kr og udgifterne steg fra 643 .til 735 mia. kr en vækst på
>> 92 mia kr,
>> ikke den helt store forskel på væksten i udgifterne set over hele
>> perioden
>> men sådan i runde tal en årlig vækst i udigfterne under de borgerlige
>> regeringer i 80'erne på 12,5 mia. kr men under SR regeringen på 10
>> mia.
>> Men stigningen i udgifterne under SR regeringen var næsten kun i årene
>> 1993/ 94 hvilket helt sikkert skyldtes den rekordagtige ledighed som
>> var
>> opstået under den borgerlige regering og ligeledes væksten i
>> renteudgifterne på 40 mia. kr.Der sammen med den ret betydelige
>> gældsafvikling var faldet med 20 mia. kr. da den nuværende borgerlige
>> regering kom til og de laveste udgifter til dagpenge til ledige i
>> mange
>> år.
>> Og netop fra 94 til 2001 steg udgifterne kun fra 708 til 735 mia. kr.
>> Og det er det jeg påstår var den laveste stigning helt sikkert siden de
>> sidste år af 40'erne. Men nu under den borgerlige regering er
>> udgifterne
>> begyndt at stige pænt igen, og derfor kan skattestoppet ikke fortsætte.
>> Men hvordan er den løgn dog kommet ud blandt hele folket, at den
>> borgerlige
>> regering i 80'erne forbedrede landets økonomi.
>> Hermed er det slut fra rmig med at debattere det emne mere
>>
>> MVH
>>
>> Herluf Andersen.
>
> Du snakker og røven snurrer. Du kommer ganske enkelt ikke uden om at
> hvis Nyrup have brugt arvesølvspengene på at afdrage statens gæld, så
> var rentebyrden faldet.
> Ledigheden under Schlüterregeringen var et resultat af gældsætningen
> under Anker. Regeringen Schlüter fik nedbragt inflationen og bragt
> balance i statens finanser. Hvis ikke Schlüterregeringen skulle bruge
> penge på renter of afdrag af Ankers gældsbyrde, så kunnet de være blevet
> brugt til at skaffe arbejdspladser.
>
>
> --
Hvornår lærer du Jesper at svare på stillede Spørgsmål eller tibagevise
mine argumenter. Kom med tal til forsvar for dine postulater.
Også forøvrigt, Hvordan kan det kræve penge at sætte arbejde igang.
Jeg mener det er arbejde, der skaber basis for at penge overhovedet
kan udstedes, forsvar venligst din påstand. at det kræver penge at
sætte arbejde igang.

Herluf Andersen

---

Herluf Andersen <herluf@jellingnet.dk> wrote:


> >
> > Du snakker og røven snurrer. Du kommer ganske enkelt ikke uden om at
> > hvis Nyrup have brugt arvesølvspengene på at afdrage statens gæld, så
> > var rentebyrden faldet.
> > Ledigheden under Schlüterregeringen var et resultat af gældsætningen
> > under Anker. Regeringen Schlüter fik nedbragt inflationen og bragt
> > balance i statens finanser. Hvis ikke Schlüterregeringen skulle bruge
> > penge på renter of afdrag af Ankers gældsbyrde, så kunnet de være blevet
> > brugt til at skaffe arbejdspladser.
> >
> >
> > --
> Hvornår lærer du Jesper at svare på stillede Spørgsmål eller tibagevise
> mine argumenter. Kom med tal til forsvar for dine postulater.
> Også forøvrigt, Hvordan kan det kræve penge at sætte arbejde igang.
> Jeg mener det er arbejde, der skaber basis for at penge overhovedet
> kan udstedes, forsvar venligst din påstand. at det kræver penge at
> sætte arbejde igang.
>
> Herluf Andersen

Det kræver lige præcist så mange penge som det koster at sende de
fremmede hjem. Det kan blive dyrt og tage tid, men det skaber
arbejdsplader for de bogligt svage folkedanskere.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Herluf Andersen" <herluf@jellingnet.dk> skrev i en meddelelse
news:4ced3$424417c2$3e3d87b3$24440@nf4.news-service.com...
>
> "Sten Schou" <mohmedabacha@yahoo.ca> skrev i en meddelelse
> news:42407553$0$23083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
> > news:423f4cdc$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >> Du svarede ikke på om det kunne være regeringens økonomiske politik,
> >> båret
> >> af skattestoppet, der kunne være skyld i det, uden at man behøver at se
> > sig
> >> om efter andre end den ene grund?
> >
> > Nej, det mener jeg ikke, sygehusene er blevet tilført ekstra penge i
> > forhold
> > til tidligere.
> >
> >>
> >> For det er jo ikke det eneste sted man kan se at der sker
> > nedprioriteringer
> >> p.g.a. pengemangel, inden for amter og kommuner.
> >
> Gør venligst rede for begrebet pengemangel
>
> >> Hvad tror du der sker når der skal ske skift fra de godt 280 kommuner
> >> til
> > 99
> >> for ikke at tale om skiftet fra amter til regioner, hvor regeringen har
> >> lovet at det alt sammen skal ske inden for den økonomiske ramme, som
> >> der
> >> ville være til stede, skulle der intet ske, altså man fortsatte med den
> >> "gamle" fordeling med kommuner og amter.
> >
> > Jeg håber da,at der bliver en del offentligt ansatte til overs,således
> > at
> > skatten kan sænkes,så der ad den vej kan skaffes nogle flere
> > arbejdspladser
> > i den private sektor.
> >
> Jamen der er da ledige nok hvorfor ansætter den private sektor så ikke
> nogen af dem
>
>
> >> Du ved godt hvad det koster at flytte for en alm. familie?
> >> Hvad for staten til at tro at dette kan gøres gratis?
> >
> > Hvem taler om at flytte?
> >
> >> Jeg ved at man siger/tror/håber, at en omfordeling til disse godt 100
> >> kommuner og 4 regioner, vil give store besparelser, og at det skal
> >> betale
> >> omkostningerne, men besparelserne kommer jo gradvist, ikke fra dag 1
> >> af.
> >> Hvad skal der ske med bygninger og skal der monstro ikke også, visse
> > steder
> >> enten bygges nyt, eller bygges til?
> >> Hvad med EDB implementeringen, det koster mandetimer, en hel del vil
> >> jeg
> >> tro.
> >
> > Ja, det skal nok koste en del penge,ingen tvivl om det.
> >
> >> Jeg har fuldt rigtigt meget med i debatterne om disse omprioriteringer,
> >> og
> >> set folketingsdebatterne i tv, og jeg må sige, at selvom regeringen
> >> siger
> > at
> >> de vil give progressivt mere i opstarten, så betyder det jo bare, at
> >> der
> >> skal strammes endnu mere livrem senere, og at flytningen bliver på
> >> bekostning af den service der skulle gives til borgerne, for slet ikke
> >> at
> >> tale om at borgernes rettigheder bliver forringet, da det amtslige
> >> sociale
> >> ankenævn forsvinder, og en anke nu skal køres af den samme kommune man
> >> har
> >> anke imod.
> >> Jeg siger ikke at det ikke vil kunne lade sig gøre at lave modellen om,
> > men
> >> at man kan gøre det uden omkostninger, er galamatias at tro på, og
> >> regeringen har gjort det helt klart hvem der skal betale disse
> > omkostninger,
> >> de svageste, nemlig dem der bruger mest service fra kommunen,
> >> bistandsklienter og de psykisk syge som ikke er indlagt.
> >
> > Åh, den der med de syge og se svage hører vi ustandseligt. Vi har to
> > partier
> > i folketinget, som har haft fingeren på pulsen i alt fro mange år,nemlig
> > S
> > og R,hvis mærkesager er at gøre noget for de syge og de svage, især
> > Frank
> > Jensen nævner det for tiden ustandseligt. At der stadig er mange af
> > dem,kunne tyde på, at de ikke har gjort deres arbejde godt nok. Desværre
> > kørte økonomien ad helvede til under Anker Jørgensen tilbage i 70'erne,
> > en
> > regning, som vi hænger på endnu . Jeg håber og tror, at vo kan få
> > oprettet
> > en del nye arbejdspladser med den nuværende politik, så der kan blive
> > skabt
> > både arbejdspladser og hjælp til dem du nævner.
> >
> > Hilsen Sten
> >
> Hvor kan det ses at vi hænger på en regning fra Anker Jørgensen. Og var
> han
> faktisk ringere end de borgerlige i 80'erne, Den første regering der har
> stoppet
> stigningen i gælden siden 1960 og samtidig stoppet væksten i udgifterne
> var SR
> regeringen med en vækst i udgifterne på kun 3,7 pct i faste priser fra
> 1994 til
> 2001.Var der syv sammenhængende år under de borgerlige regeringer i
> 80'erne med en ligeså lille vækst og hvor meget var gælden mindre i 1993
> da
> den borgerlige regering trådte af end i 1982 ved dens tiltrædelse, det kan
> du
> sikkert hurtigt finde frem til.
>
> MVH
>
> Herluf Andersen
>
Du har ret.
Det andet er jo bare det sædvanlige fra liberalfascistisk hold.
I bedste Göebblesstil gentager de løgnen om underskud og skattestigninger
under soc.regeringer.
De småt begavede hopper på den. Bliver liberale.
Vi andre læser tallene, ser sandheden, og forbliver socialister.

MVH
Egon

---

"Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:

> Nu begynder vi (som forudset) så småt at se de første resultater af
> regeringens politik.

Ja, det er godt at se at der endelig begynder at komme fokus på at de
offentlige udgifter alt for længe har fået lov til at stige
pr. automatik.

> jeg glæder mig til at se undskyldningerne

Undskyldning? Det er da en glædelig anledning til at tage en
principiel debat om hvorvidt barnløshed og livsstilssygdomme er et
problem som det offentlig skal løse.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen skrev i meddelelsen ...

> Undskyldning? Det er da en glædelig anledning til at tage en
>principiel debat om hvorvidt barnløshed og livsstilssygdomme er et
>problem som det offentlig skal løse.

Så længe barnløse og personer med livsstilsygdomme skal betale for
behandlingen af folk med andre problemer kan det næppe være
anderledes.

Et system jeg er tvunget til at betale til har i hver tilfælde bare
at punge ud hvis jeg har behov for behandling - ellers er der jo
INGEN grund til at jeg skulle betale til det.

Og hvor sætter vi grænsen for livsstilssygdomme ?

Er der i yderste konsekvens ret mange lidelser der ikke i yderste
konsekvens ikke på en eller anden måde skyldes ens livsstil.

En cyklist der vælter på sin cykel og brækker en knogle har jo selv valgt
at køre på cykel.

En person der får det skidt efter at have spist en MacMyldrebæ har jo selv
valg
hvor vedkommende vil hente sin mad.

En person som får gonorre har i langt de fleste tilfælde selv valgt at
dyrke sex med smittekilden.

Og hvad med sporstskader - hvis en overvægtig får en belastningsskade
fordi vedkommende forsøger at sænke sin vægt ved at dyrke idræt
- skal vi så nægte at betale behandlingen fordi personen er kommet til skade
ved at gøre noget ved sit livsstilsproblem ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl" == Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen skrev i meddelelsen ...
>> Undskyldning? Det er da en glædelig anledning til at tage en
>> principiel debat om hvorvidt barnløshed og livsstilssygdomme er et
>> problem som det offentlig skal løse.

> Så længe barnløse og personer med livsstilsygdomme skal betale for
> behandlingen af folk med andre problemer kan det næppe være
> anderledes.

Hvorfor ikke? Folk der ikke har bil betaler heller ikke vægtafgift,
og har dermed heller ikke hjemmel til at køre rundt på de danske
landeveje. De betaler stadigvæk skat, hvoraf en del formentlig går til
vedligeholdelse af vejnettet, men det må vel antages at være
"almenvellets" bidrag.

> Et system jeg er tvunget til at betale til har i hver tilfælde bare
> at punge ud hvis jeg har behov for behandling - ellers er der jo
> INGEN grund til at jeg skulle betale til det.

Hvilken grund har jeg til at betale for dine børns skolegang eller
din pension? Jeg er selv barnløs, og har en pensionsopsparing der er
så stor at den nuværende folkepension er en dårlig vittighed. Eller
med andre ord, du skal være med til at betale til det der med
rimelighed kan betragtes som et fælles problem.

> Og hvor sætter vi grænsen for livsstilssygdomme ?

Det er netop det spørgsmål der er interessant at diskutere. Jeg har
ikke et færdigt svar på det, så derfor vil jeg gerne tage en debat om
emnet. Forsikringsselskaberne har for eksempel formået at dinde en
skillelinje mellem hvorår en skade er selvforskyldt eller ej, og det
samme har A-kasserne omkring arbejdsløshed, så det skulle vel ikke
være umuligt at komme frem til noget tilsvarende på sundhedsområdet.

> Er der i yderste konsekvens ret mange lidelser der ikke i yderste
> konsekvens ikke på en eller anden måde skyldes ens livsstil.

Det er en måde at se på virkeligheden. En anden (og lige så forkert)
er at anlægge den betragtning at al skader skyldes udefrakommende
omstændigheder.

> En cyklist der vælter på sin cykel og brækker en knogle har jo selv
> valgt at køre på cykel.

> En person der får det skidt efter at have spist en MacMyldrebæ har
> jo selv valg hvor vedkommende vil hente sin mad.

> En person som får gonorre har i langt de fleste tilfælde selv valgt
> at dyrke sex med smittekilden.

Nemlig. Og du glemmer det helt store emne: Når jeg får lungekrægt om
en 20-30 år, er det så også min skyld fordi jeg er ruger, eller er det
fordi jeg har været retarderet nok til ikke at reflektere over den
advarsel der er på cigaretpakkerne?

> Og hvad med sporstskader - hvis en overvægtig får en
> belastningsskade fordi vedkommende forsøger at sænke sin vægt ved at
> dyrke idræt - skal vi så nægte at betale behandlingen fordi personen
> er kommet til skade ved at gøre noget ved sit livsstilsproblem ?

Det var et rigtigt godt udgangspunkt for en diskussion der har til
hensigt at afgrænse "selvforskyldte lidelser".

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:m3is3kpoma.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Carl" == Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> writes:
>
> Hvilken grund har jeg til at betale for dine børns skolegang eller
> din pension? Jeg er selv barnløs, og har en pensionsopsparing der er
> så stor at den nuværende folkepension er en dårlig vittighed. Eller
> med andre ord, du skal være med til at betale til det der med
> rimelighed kan betragtes som et fælles problem.

ovenstående er et rigtig godt eksempel på den indsigt der præger en stor del
af debatterne i denne gruppe.

Øjjjjjjjj hvor er DET flot at du har sparet en stor pension sammen, og hvoer
ER det synd at du skal betale for andre folks børns skolegang.

Har du spekuleret over hvor meget dine mange opsparede millioner er værd
hvis ikke næste generation er ordentlig uddannet??

Tror du dine penges værdi ligger i det tal der står på pengesedlerne???

Næeh kære Anders Dine pengesedlers værdi er baseret på værdien af bl.a
produktionen i dette land, så hvis ikke vi alle bidrager til uddannelse af
vore unger så er din pensionsopspraing intet værd. SÅ du skal sgu være glad
for at vi er nogen der får børn (selv aner du sandsynligvis ikke hvilke
glæder du går glip af ved ikke at have børn)

>
>> Og hvor sætter vi grænsen for livsstilssygdomme ?
>
> Det er netop det spørgsmål der er interessant at diskutere. Jeg har
> ikke et færdigt svar på det, så derfor vil jeg gerne tage en debat om
> emnet. Forsikringsselskaberne har for eksempel formået at dinde en
> skillelinje mellem hvorår en skade er selvforskyldt eller ej, og det
> samme har A-kasserne omkring arbejdsløshed, så det skulle vel ikke
> være umuligt at komme frem til noget tilsvarende på sundhedsområdet.

Det er ingen kunst at "sætte en grænse" problemet opstår hvis den skal være
retfærdig. Jeg har heller ikke nogen færdisyet mening herom, men stort set
ale sygdomme kan vel i yderstekonsekvens henføres til "livsstil"
>
>> Er der i yderste konsekvens ret mange lidelser der ikke i yderste
>> konsekvens ikke på en eller anden måde skyldes ens livsstil.
>
> Det er en måde at se på virkeligheden. En anden (og lige så forkert)
> er at anlægge den betragtning at al skader skyldes udefrakommende
> omstændigheder.

nå - kan ved vidre læsning se at vi aner de samme problemer
>
> Det var et rigtigt godt udgangspunkt for en diskussion der har til
> hensigt at afgrænse "selvforskyldte lidelser".

enig.......sarter du en ny tråd, så emnet kan få en selvstændig debat

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:423fc987$0$671$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m3is3kpoma.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Carl" == Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> writes:

> Har du spekuleret over hvor meget dine mange opsparede millioner er værd
> hvis ikke næste generation er ordentlig uddannet??
>
> Tror du dine penges værdi ligger i det tal der står på pengesedlerne???
>
> Næeh kære Anders Dine pengesedlers værdi er baseret på værdien af bl.a
> produktionen i dette land, så hvis ikke vi alle bidrager til uddannelse af
> vore unger så er din pensionsopspraing intet værd. SÅ du skal sgu være
> glad for at vi er nogen der får børn (selv aner du sandsynligvis ikke
> hvilke glæder du går glip af ved ikke at have børn)

Nu har man jo længe selv kunnet bestemme hvor ens pensionsmidler skal
placeres, så hvis AWJ har valgt fx Asien og Østeuropa, så behøver han ikke
ryste i bukserne over *vores* fremtidige problemer med alderspyramiden og
med prisen for indvandringen.

Selv har jeg allerede fundet den velplacerede papkasse, jeg skal bo i, når
skatten kommer op på de 4000 kr mere om måneden, som Velfærdskommissionen
lover.

---

"Peter" == Peter K Nielsen <nixen@bixen.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:m3is3kpoma.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Carl" == Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> writes:
>>
>> Hvilken grund har jeg til at betale for dine børns skolegang eller
>> din pension? Jeg er selv barnløs, og har en pensionsopsparing der er
>> så stor at den nuværende folkepension er en dårlig vittighed. Eller
>> med andre ord, du skal være med til at betale til det der med
>> rimelighed kan betragtes som et fælles problem.

> ovenstående er et rigtig godt eksempel på den indsigt der præger en
> stor del af debatterne i denne gruppe.

Din reaktion er ikke just den smarteste jeg har set fra dig igennem
længere tid. Ovenstående er nemlig svaret på hvorfor Carl Friis i
givet fald skulle betale skat til et sundhedsvæsen som ikke
nødvendigvis ville give hans gebrækkeligheder første prioritet.

[Jeg fjerner resten af din overreaktion]

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>