---

Nu lader det til der alligevel var WMD i Irak, her er en kommentar:


It was eye-rubbing to read of the scale of this potential new nightmare.
There in cold print was the Al Hatteen "munitions production plant that
international inspectors called a complete potential nuclear weapons
laboratory." And what of the Al Adwan facility, which "produced equipment
used for uranium enrichment, necessary to make some kinds of nuclear
weapons"? The overall pattern of the plundered sites was summarized thus, by
reporters James Glanz and William J. Broad:

The kinds of machinery at the various sites included equipment that could
be used to make missile parts, chemical weapons or centrifuges essential for
enriching uranium for atom bombs.

My first question is this: How can it be that, on every page of every other
edition for months now, the New York Times has been stating categorically
that Iraq harbored no weapons of mass destruction? And there can hardly be a
comedy-club third-rater or MoveOn.org activist in the entire country who
hasn't stated with sarcastic certainty that the whole WMD fuss was a way of
lying the American people into war. So now what? Maybe we should have taken
Saddam's propaganda seriously, when his newspaper proudly described Iraq's
physicists as "our nuclear mujahideen."

My second question is: What's all this about "looting"? The word is used
throughout the long report, but here's what it's used to describe. "In four
weeks from mid-April to mid-May of 2003 . teams with flatbed trucks and
other heavy equipment moved systematically from site to site. . 'The first
wave came for the machines,' Dr Araji said. 'The second wave, cables and
cranes.' " Perhaps hedging the bet, the Times authors at this point refer to
"organized looting."

But obviously, what we are reading about is a carefully planned military
operation. The participants were not panicked or greedy civilians helping
themselves-which is the customary definition of a "looter," especially in
wartime. They were mechanized and mobile and under orders, and acting in a
concerted fashion. Thus, if the story is factually correct-which we have no
reason at all to doubt-then Saddam's Iraq was a fairly highly-evolved WMD
state, with a contingency plan for further concealment and distribution of
the weaponry in case of attack or discovery.

Before the war began, several of the administration's critics argued that an
intervention would be too dangerous, either because Saddam Hussein would
actually unleash his arsenal of WMD, or because he would divert it to third
parties. That case at least had the merit of being serious (though I would
want to argue that a regime capable of doing either thing was a regime that
urgently needed to be removed). Since then, however, the scene has dissolved
into one long taunt and jeer: "There were no WMD in Iraq. Liar, liar, pants
on fire."

The U.N. inspectors, who are solemnly quoted by Glanz and Broad as having
"monitored" the alarming developments at Al Hatteen and elsewhere, don't
come out looking too professional, either. If by scanning satellite pictures
now they can tell us that potentially thermonuclear stuff is on the loose,
how come they couldn't come up with this important data when they were
supposedly "on the ground"?

Even in the worst interpretation, it seems unlikely that the material is
more dangerous now than it was two years ago. Some of the
elements-centrifuges, for example, and chemical mixtures-require stable and
controlled conditions for effectiveness. They can't simply be transferred to
some kitchen or tent. They are less risky than they were in early 2003, in
other words. If they went to a neighboring state, though . Some chemical
vats have apparently turned up on a scrap heap in Jordan, even if this does
argue more for a panicky concealment than a plan of transfer. But anyway,
this only returns us to the main point: If Saddam's people could have made
such a transfer after his fall, then they could have made it much more
easily during his reign. (We know, for example, that the Baathists were
discussing the acquisition of long-range missiles from North Korea as late
as March 2003, and at that time, the nuclear Wal-Mart of the A.Q. Khan
network was still in business. Iraq would have had plenty to trade in this
WMD underworld.)

Supporters of the overdue disarmament and liberation of Iraq, all the same,
can't be complacent about this story. It seems flabbergasting that any of
these sites were unsecured after the occupation, let alone for so long. Did
the CIA yet again lack "human intelligence" as well as every other kind? The
Bush administration staked the reputation of the United States on the
matter. It won't do to say that "mistakes were made."


Christopher Hitchens

---

Knud Larsen wrote:
> Nu lader det til der alligevel var WMD i Irak, her er en kommentar:

Du giver bare ikke op, hva'?

Så vidt jeg kan læse på nettet er der tale om faciliteter, der indtil
krigen var under FN's lås og slå. Altså faciliteter man forlængst kendte
og havde kontrolleret indholdet af. Korrigér hvis det er forkert.

Jeg kan ikke se andet end nogen menneskers fortrydelse over egen
naivitet, da de faldt for alle de løgne, de blev pumpet med (men som de
altså også labbede i sig) forud for, under og i lang tid efter golf2.

Men i stedet for så bare at indrømme deres naivitet og alt for store
parathed til at tro på løgnecentralerne i Washington og London - og vel
at mærke drage en lære af den lektie - så griber de efter de halmstrå,
der langes frem mod dem.

Til sædvanlig fortrydelse - for igen vil det vise sig, at historien er
lige så blottet for masseødelæggelsesvåben som alle de andre historier.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4239bcd5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> Nu lader det til der alligevel var WMD i Irak, her er en kommentar:
>
> Du giver bare ikke op, hva'?

Det er ikke noget, JEG går højt op i, men jeg syntes, at dem der gør, skulle
se artiklen. Selv var jeg mod krigen, og er kun interesseret i fakta om hvad
der er sket. Jeg er dog heller ikke en af dem, der kalder terroristiske
hovedafskærere og anti-demokrater for frihedskæmpere.


>
> Så vidt jeg kan læse på nettet er der tale om faciliteter, der indtil
> krigen var under FN's lås og slå. Altså faciliteter man forlængst kendte
> og havde kontrolleret indholdet af. Korrigér hvis det er forkert.
>
> Jeg kan ikke se andet end nogen menneskers fortrydelse over egen
> naivitet, da de faldt for alle de løgne, de blev pumpet med (men som de
> altså også labbede i sig) forud for, under og i lang tid efter golf2.
>
> Men i stedet for så bare at indrømme deres naivitet og alt for store
> parathed til at tro på løgnecentralerne i Washington og London - og vel
> at mærke drage en lære af den lektie - så griber de efter de halmstrå,
> der langes frem mod dem.
>
> Til sædvanlig fortrydelse - for igen vil det vise sig, at historien er
> lige så blottet for masseødelæggelsesvåben som alle de andre historier.
>

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4239bcd5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> Nu lader det til der alligevel var WMD i Irak, her er en kommentar:
>>
>> Du giver bare ikke op, hva'?
>
> Det er ikke noget, JEG går højt op i,

Okay.

> men jeg syntes, at dem der gør,
> skulle se artiklen.

Tak. Det var også udmærket at se, der stadig er folk, som tror på de der
masseødelæggelsesvåben.

> Selv var jeg mod krigen, og er kun interesseret i
> fakta om hvad der er sket.

Er det derfor, du skriver: "Nu lader det til der alligevel var WMD i
Irak"?

> Jeg er dog heller ikke en af dem, der
> kalder terroristiske hovedafskærere og anti-demokrater for
> frihedskæmpere.

Næh, det er der vel heller ikke nogen andre herinde, der gør. Det skulle
da lige være ham der Stråmand, du ved.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:423a1534$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4239bcd5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Nu lader det til der alligevel var WMD i Irak, her er en kommentar:
>>>
>>> Du giver bare ikke op, hva'?
>>
>> Det er ikke noget, JEG går højt op i,
>
> Okay.
>
>> men jeg syntes, at dem der gør,
>> skulle se artiklen.
>
> Tak. Det var også udmærket at se, der stadig er folk, som tror på de der
> masseødelæggelsesvåben.
>
>> Selv var jeg mod krigen, og er kun interesseret i
>> fakta om hvad der er sket.
>
> Er det derfor, du skriver: "Nu lader det til der alligevel var WMD i
> Irak"?

Ja, er det ikke det, der fremgår af artiklen?

>
>> Jeg er dog heller ikke en af dem, der
>> kalder terroristiske hovedafskærere og anti-demokrater for
>> frihedskæmpere.
>
> Næh, det er der vel heller ikke nogen andre herinde, der gør. Det skulle
> da lige være ham der Stråmand, du ved.

Der har da svjh været adskillige af hr Stråmands familie på dp.





>

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:423a1534$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Er det derfor, du skriver: "Nu lader det til der alligevel var WMD i
>> Irak"?
>
> Ja, er det ikke det, der fremgår af artiklen?

Jeg gik (fejlagtigt?) ud fra, det var din egen holdning, du præsenterede
med ordene: "Nu lader det til der alligevel var WMD i Irak".

>>> Jeg er dog heller ikke en af dem, der
>>> kalder terroristiske hovedafskærere og anti-demokrater for
>>> frihedskæmpere.
>>
>> Næh, det er der vel heller ikke nogen andre herinde, der gør. Det
>> skulle da lige være ham der Stråmand, du ved.
>
> Der har da svjh været adskillige af hr Stråmands familie på dp.

Nævn en.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:423a1af5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:423a1534$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Er det derfor, du skriver: "Nu lader det til der alligevel var WMD i
>>> Irak"?
>>
>> Ja, er det ikke det, der fremgår af artiklen?
>
> Jeg gik (fejlagtigt?) ud fra, det var din egen holdning, du præsenterede
> med ordene: "Nu lader det til der alligevel var WMD i Irak".
>

Hvordan udtrykker man en holdning med ordene: "Nu lader det til der
alligevel var WMD i Irak"?

"Nu lader det til, at det alligevel sner udenfor". Betyder det, at jeg gerne
vil have vinter, eller hellere sommer?

Tim

---

Tim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:423a1af5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:423a1534$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>> Er det derfor, du skriver: "Nu lader det til der alligevel var WMD
>>>> i Irak"?
>>>
>>> Ja, er det ikke det, der fremgår af artiklen?
>>
>> Jeg gik (fejlagtigt?) ud fra, det var din egen holdning, du
>> præsenterede med ordene: "Nu lader det til der alligevel var WMD i
>> Irak".
>>
>
> Hvordan udtrykker man en holdning med ordene: "Nu lader det til der
> alligevel var WMD i Irak"?

At man mener, det nu lader til, der alligevel var WMD i Irak.

> "Nu lader det til, at det alligevel sner udenfor". Betyder det, at
> jeg gerne vil have vinter, eller hellere sommer?

Det betyder, du snart skal ind i nærmeste byggevaremarked for at få
malket din øresnegl.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:423a1ff7$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:423a1af5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>> news:423a1534$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Er det derfor, du skriver: "Nu lader det til der alligevel var WMD
>>>>> i Irak"?
>>>>
>>>> Ja, er det ikke det, der fremgår af artiklen?
>>>
>>> Jeg gik (fejlagtigt?) ud fra, det var din egen holdning, du
>>> præsenterede med ordene: "Nu lader det til der alligevel var WMD i
>>> Irak".
>>>
>>
>> Hvordan udtrykker man en holdning med ordene: "Nu lader det til der
>> alligevel var WMD i Irak"?
>
> At man mener, det nu lader til, der alligevel var WMD i Irak.
>

Ja, og?

>
>> "Nu lader det til, at det alligevel sner udenfor". Betyder det, at
>> jeg gerne vil have vinter, eller hellere sommer?
>
> Det betyder, du snart skal ind i nærmeste byggevaremarked for at få
> malket din øresnegl.
>

Det tror jeg ikke.

Tim

---

Tim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:423a1ff7$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>> Hvordan udtrykker man en holdning med ordene: "Nu lader det til der
>>> alligevel var WMD i Irak"?
>>
>> At man mener, det nu lader til, der alligevel var WMD i Irak.
>>
>
> Ja, og?

Ja, så har man udtrykt en (sin) holdning om hvorvidt det lader til, der
alligevel var WMD i Irak, ikk'?

>>> "Nu lader det til, at det alligevel sner udenfor". Betyder det, at
>>> jeg gerne vil have vinter, eller hellere sommer?
>>
>> Det betyder, du snart skal ind i nærmeste byggevaremarked for at få
>> malket din øresnegl.
>>
>
> Det tror jeg ikke.

Det er ellers det sidste nye.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:42399033$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nu lader det til der alligevel var WMD i Irak, her er en kommentar:

Ja, det blev brugt mod Iran og kurderne.