Socialdemokratiet i Holland blev næsten halveret før man begyndte at
overveje om man måske skulle genoverveje sine stillinger.
Her er uddrag fra Weekendavisens artikel om emnet:
René Cuperus, seniorforsker ved de hollandske socialdemokraters tænketank,
Wiardi Beckman Stichting i Amsterdam .
....
»Vi har aldrig anerkendt, at immigration er en af de største trusler mod
velfærdsstaten. I USA giver immigration ikke de samme problemer, fordi man
ikke har en velfærdsstat. Vores velfærdsstat bygger på solidaritet. Og
derfor bør vi være meget mere strikse med immigration, end man er nødt til i
USA. Folk vil med rette spørge: Hvorfor skal jeg betale skat, som går til
indvandrere, der nægter at lade sig integrere i vores samfund, så de kan få
et job. Det er en logisk indvending, som betyder, at de regler for
indvandring og integration, vi er nødt til at have i et europæisk
velfærdssamfund må være skrappere end vores kosmopolitiske og humanistiske
livssyn byder os. Logikken i en velfærdsstat kræver integration. Og den
opfattelse er endnu ikke rodfæstet i mit parti. Det er stadig en udbredt
opfattelse, at det er et synspunkt, der hører til på højrefløjen og ikke på
venstrefløjen.«
........................
»På en måde synes jeg, at socialdemokrater burde være mere gammeldags
marxistiske. Tag for eksempel indvandrerpolitikken. Denne overdrevne respekt
for islam, som eksisterer i venstreorienterede cirkler er ikke en særlig
autentisk venstreposition. Venstrefløjen i Holland har langt mere respekt
for islam end højrefløjen har, hvilket er underligt. Hvorfor har vi ikke en
kritisk indstilling til religiøse spørgsmål. Fordi der er tale om
indvandrere. Og fordi vi har for vane at forsvare mindretal, gør vi det,
selv om nogle af værdierne i islam strider mod venstrefløjens værdier. For
eksempel spørgsmål om homoseksualitet, kvinders ligestilling og abort. Det
giver indre kriser for disse gamle venstreorienterede fra 70erne. Vi ser det
omkring Ayan Hirsi Ali. Mange af hendes synspunkter er jeg ikke enig i, men
hun eksponerede denne krise, fordi hun problematiserede den
venstreorienterede position, som på den ene side forsvarer islam og på den
anden side er for homoseksuelles rettigheder og kvinders ligeberettigelse.
Det hænger ikke sammen. Og det er et skisma, som venstrefløjen stadig ikke
har fundet nogen løsning på, fordi man har så travlt med at være
antipopulistiske. Ayan Hirsi Ali viser venstrefløjens åbne sår.
(så også i Holland er venstrefløjen meget begejstret for islam)
Vi må opdrage vores indvandrere. Vi må give dem mulighed for at arbejde og
deltage i samfundet, og hvis kultur er en af de ting, der blokerer, bør vi
ikke respektere den blokering,« siger Cuperus.
Umiddelbart lyder kravet om opdragelse af hele befolkningsgrupper ikke som
et projekt, der bærer fremad for et moderne centrum-venstre parti. Men
ifølge René Cuperus er det helt i overensstemmelse med socialdemokratisk
tradition.
»Det er en historie, vi ikke kan lide at høre, men det har altid været en
del af den socialdemokratiske tradition at civilisere underklassen. I
begyndelsen af sidste århundrede havde partiet en masse programmer for
arbejderklassen. De drak lønnen op og bankede konerne. Derfor havde vi
antialkoholprogrammer. Der er en meget paternalistisk tradition i
Socialdemokratiet, men den forlod vi i 70erne. Så i virkeligheden må vi
tilbage til vore positioner fra 50erne.
I 70erne - lige før den store indvandring begyndte - følte vi, at vi havde
fuldendt ligestillingen af arbejderklassen. Derfor begyndte vi at indrette
et samfund for middelklassen. Skolesystemet blev for eksempel indrettet til
middelklasens børn. Men vi er nødt til at gå tilbage, fordi vi nu har et
enormt indtag af mennesker som ikke er middelklasse, men underklasse.
Der er en gammel tradition i socialdemokratiske partier for at opdrage
arbejderklassen til at være middelklasse. Og den historie må vi igennem
igen. Men venstrefløjen benægter stadig det faktum. Vi vil ikke gøre det
beskidte arbejde. Det lader vi populisterne om. De skal vise vejen. Det er
kujonagtigt af venstrepartierne, for de bærer en betydelig del af ansvaret
for indvandringen.«
--------------------------------------
"Helle Thorning-Schmidt vil efterligne de hollandske socialdemokrater, hvis
hun bliver partiformand. De har fornyet partiet ved at genopfinde gamle
værdier."
Så er spørgsmålet jo om man virkelig kan opdrage en "klasse", som i de gode
gamle marxistiske dage, det er vist mere end tvivlsomt.
-------------------------------------------------------------------
Weekendavisen:
Af FREDE VESTERGAARD
»HVIS man anlægger en klassisk marxistisk-økonomisk analyse - og altså tror,
at det er folks materielle og økonomiske interesser, der motiverer deres
handlinger - er det særdeles forståeligt, at De Radikale ved valget fik stor
fremgang blandt de veluddannede, mens folk med lav uddannelse i stort tal
stemte på Dansk Folkeparti.«
Det sagde økonomiprofessor Niels Kærgård på et møde i mandags i
Nationaløkonomisk Forening, hvor han holdt foredrag om Indvandringen og den
danske velfærdsstat. Niels Kærgård fortsatte: »Det kan godt være, at mange
af de veluddannede selv mener, at de stemte Radikalt, fordi de er pæne og
humane mennesker. Men det er i deres interesse at ønske et åbent samfund -
bl.a. for at kunne vende hjem med den kæreste, de har fået i udlandet - lige
så vel som det er i de ufaglærtes interesse at ønske et mere lukket samfund
for ikke at få flere ufaglærte til landet. Grundlæggende handler det
imidlertid om den måde, som vi har indrettet velfærdsstaten på.«
Professor Niels Kærgård er også medlem af Integrationstænketanken, det
såkaldte Bonnerup-udvalg.
Kærgårds bemærkninger faldt som konklusion på en analyse, hvor han påviste,
at det er i de veluddannedes og vellønnedes interesse at have et åbent
samfund, mens det er de dårligt uddannedes interesse at have et samfund, der
er mest muligt lukket over for tilvandring af folk med ringe uddannelse.
( og her er det jo også herligt, som Radikal,at kunne svine folk som stemmer
på DF til, samtidig med at man varetager sine egne økonomiske interesser og
pudser sin glorie, det er virkelig en win - win situation)
Integration
Grundlæggende hænger det sammen med den måde, hvorpå vi har indrettet det
danske velfærdssamfund, hvor der er tale om en - i forhold til de fleste
andre lande - ret lille forskel i lønningerne, og efter skat og modtagne
overførsler en endnu mindre forskel.
»Dette er det svært, for ikke at sige umuligt, at forene med en forholdsvis
åben indvandringspolitik med indvandring af mange ufaglærte. Kun 43 procent
af indvandrerne i Danmark fra ikke-vestlige lande i den erhvervsaktive alder
er i beskæftigelse mod 77 procent af danskerne.
Fordi det går så skidt med integrationen på arbejdsmarkedet, mener jeg, at
indvandringen er det vigtigste spørgsmål for en velfærdsstat af den danske
type.«
...........................
Uha da da, - det vigtigste spørgsmål for velfærdsstaten? Nu kommer gode
mennesker efter ham, de kan påvise, at der intet som helst problem er, -
eller i hvert fald burde være.
|