---

Nu har man i EU-kommissionen fået øje på Dankortet. Vi må naturligvis slet
ikke lave en aftale om sådan et kort, så politikerne kan godt pakke
sagsmapperne sammen.

EU kan man stole på, fornuftige regler og aftaler er som udgangspunkt altid
forbudt.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cvmuum$1dlv$1@news.cybercity.dk...
> Nu har man i EU-kommissionen fået øje på Dankortet. Vi må naturligvis slet
> ikke lave en aftale om sådan et kort, så politikerne kan godt pakke
> sagsmapperne sammen.
>
> EU kan man stole på, fornuftige regler og aftaler er som udgangspunkt
> altid forbudt.

Til gengæld kan vi nationalisere Dankortet og så vil den kalkun være
klippet. Det er kun logisk at den landsdækkende elektroniske erstatning for
pengesedler ligger under nationalbanken. Kan bankerne ikke hit u´a´et kan
staten gøre det for dem.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:421f0096$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Til gengæld kan vi nationalisere Dankortet og så vil den kalkun være
> klippet. Det er kun logisk at den landsdækkende elektroniske erstatning
for
> pengesedler ligger under nationalbanken. Kan bankerne ikke hit u´a´et kan
> staten gøre det for dem.

Ligesom med Nummerpladerne: 900 Kr for et sæt til Cykelstativet. Pfft!

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:421f0096$0$161$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Til gengæld kan vi nationalisere Dankortet og så vil den kalkun være
> klippet. Det er kun logisk at den landsdækkende elektroniske erstatning
for
> pengesedler ligger under nationalbanken.

Analogien holder ikke. Der er nogle meget afgørende forskelle mellem en
pengeseddel og et dankort.

En pengeseddel er værdibærende i sig selv, og du behøver principielt ikke at
have en bankkonto, for at kunne besidde pengesedler.

Et dankort er jo et debitkort - det vil sige et kort, der giver en
forretning adgang til at debitere penge på dankortkundens konto, når en
handel er indgået. I praksis er det af gode grunde sådan, at den bank, hvor
kunden har konto, udsteder dankortet.

Frank Aaens forslag betyder derfor, at vi alle skal være kunder i
Nationalbanken fremover, hvis vi vil have et dankort.

Dette vil være konkurrenceforvridende, da det jo vil gøre livet svært for
landets øvrige banker. Med de erfaringer, der er fra en række lande med
hensyn til omkostningerne ved at nationalisere, er der i øvrigt god grund
til at opretholde og skabe så fri konkurrence som muligt - også på
bankforretninger.

Endvidere er det udtryk for en manglende forståelse af, hvad en centralbank
laver, når Frank Aaen kan foreslå at placere en sådan opgave der. En
centralbank er ikke en almindelig bank, og der er særdeles gode grunde til,
ikke at sammenblande almindelige bankfunktioner med centralbankens
funktioner. Herunder fordi centralbankens primære formål (at fastholde
værdien af landets valuta) kan blive vanskelig at udføre, hvis centralbanken
også har interesser i forhold til almindelige bankforretninger. Problemet
med det vil kort fortalt være, at kronen kan komme under pres - både ift.
andre valutaer og ift. at der opstår øget inflation.

Dette er selvfølgelig ikke et argument imod at nationalisere dankortet, men
det er et argument imod at placere opgaven i Nationalbanken.

> Kan bankerne ikke hit u´a´et kan
> staten gøre det for dem.

Nu er der jo faktisk ikke noget, der taler for, at bankerne ikke kan finde
ud af det. Dette handler jo slet og ret om, at de ikke vil gøre det, uden at
få penge for det. Og det er vel fair nok, ikke?

---

Christian R. Larsen wrote:

> Frank Aaens forslag betyder derfor, at vi alle skal være kunder i
> Nationalbanken fremover, hvis vi vil have et dankort.
>
> Dette vil være konkurrenceforvridende, da det jo vil gøre livet svært
> for landets øvrige banker. Med de erfaringer, der er fra en række
> lande med hensyn til omkostningerne ved at nationalisere, er der i
> øvrigt god grund til at opretholde og skabe så fri konkurrence som
> muligt - også på bankforretninger.
++++++++++++++++++++++++++++++++

Du lyder næsten som om nationalisering er forbudt?

Nationalisering kan være lidt dyrere, men også billigere da der jo ikke er
loft over fortjenester. Man må flå dem man kan flå!

Nationalissering af en funktion gør den druftsikker. Så jo mere man vægter
driftsikkerhed og jo mindre man gider bruge sin tid til at spekulere over et
problem, jo mere fordelagtigt er det så at nationalisere en funktion.

Vil du have tog til tiden?=nationaliser.

Vil du have politiet fungerer= nationaliser (nå nej det er jo
nationaliseret)

Vil du have ældrestandarden på et ensartet niveau= nationaliser ældreplejen.

Vil du have ens betingelser i hver afkrog af Danmark= Nedlæg
høvdingedømmerne(kommunerne) og nationaliser.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:cvn13m$1fi5$1@news.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
>> Frank Aaens forslag betyder derfor, at vi alle skal være kunder i
>> Nationalbanken fremover, hvis vi vil have et dankort.
>>
>> Dette vil være konkurrenceforvridende, da det jo vil gøre livet svært
>> for landets øvrige banker. Med de erfaringer, der er fra en række
>> lande med hensyn til omkostningerne ved at nationalisere, er der i
>> øvrigt god grund til at opretholde og skabe så fri konkurrence som
>> muligt - også på bankforretninger.
> ++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Du lyder næsten som om nationalisering er forbudt?

Det er det vel også på nogle områder.

>
> Nationalisering kan være lidt dyrere, men også billigere da der jo ikke er
> loft over fortjenester. Man må flå dem man kan flå!

Den tidligere Dankort-ordning var jo baseret på aftaler mellem parterne, dvs
man kunne ikke bare skrue priserne op.

>
> Nationalissering af en funktion gør den druftsikker. Så jo mere man vægter
> driftsikkerhed og jo mindre man gider bruge sin tid til at spekulere over
> et problem, jo mere fordelagtigt er det så at nationalisere en funktion.
>
> Vil du have tog til tiden?=nationaliser.

DSB var hverken mere eller mindre driftsikker før.

>
> Vil du have politiet fungerer= nationaliser (nå nej det er jo
> nationaliseret)
>
> Vil du have ældrestandarden på et ensartet niveau= nationaliser
> ældreplejen.
>
> Vil du have ens betingelser i hver afkrog af Danmark= Nedlæg
> høvdingedømmerne(kommunerne) og nationaliser.

Og vil vi have den totale ensartethed, så indfør kommunismen

---

Knud Larsen wrote:
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
> news:cvn13m$1fi5$1@news.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>
>>> Frank Aaens forslag betyder derfor, at vi alle skal være kunder i
>>> Nationalbanken fremover, hvis vi vil have et dankort.
>>>
>>> Dette vil være konkurrenceforvridende, da det jo vil gøre livet
>>> svært for landets øvrige banker. Med de erfaringer, der er fra en række
>>> lande med hensyn til omkostningerne ved at nationalisere, er der i
>>> øvrigt god grund til at opretholde og skabe så fri konkurrence som
>>> muligt - også på bankforretninger.
>> ++++++++++++++++++++++++++++++++
>>
>> Du lyder næsten som om nationalisering er forbudt?
>
> Det er det vel også på nogle områder.
>
>>
>> Nationalisering kan være lidt dyrere, men også billigere da der jo
>> ikke er loft over fortjenester. Man må flå dem man kan flå!
>
> Den tidligere Dankort-ordning var jo baseret på aftaler mellem
> parterne, dvs man kunne ikke bare skrue priserne op.
>
>>
>> Nationalissering af en funktion gør den druftsikker. Så jo mere man
>> vægter driftsikkerhed og jo mindre man gider bruge sin tid til at
>> spekulere over et problem, jo mere fordelagtigt er det så at
>> nationalisere en funktion. Vil du have tog til tiden?=nationaliser.
>
> DSB var hverken mere eller mindre driftsikker før.
>
>>
>> Vil du have politiet fungerer= nationaliser (nå nej det er jo
>> nationaliseret)
>>
>> Vil du have ældrestandarden på et ensartet niveau= nationaliser
>> ældreplejen.
>>
>> Vil du have ens betingelser i hver afkrog af Danmark= Nedlæg
>> høvdingedømmerne(kommunerne) og nationaliser.
>
> Og vil vi have den totale ensartethed, så indfør kommunismen
++++++++++++++++++++++++++++
Et ægte socialt demokrati kunne gøre det. IMHO. Der må ikke gå beton og
diktatur i det.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:cvn13m$1fi5$1@news.cybercity.dk...
> Du lyder næsten som om nationalisering er forbudt?

Det er i hvert fald en idé med mange ulemper.

> Nationalissering af en funktion gør den druftsikker.

Ikke nødvendigvis.

> Vil du have ældrestandarden på et ensartet niveau= nationaliser
ældreplejen.

Centraliser - ikke nationaliser. Det er to forskellige ting.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:cvn13m$1fi5$1@news.cybercity.dk...
>> Du lyder næsten som om nationalisering er forbudt?
>
> Det er i hvert fald en idé med mange ulemper.
>
>> Nationalissering af en funktion gør den druftsikker.
>
> Ikke nødvendigvis.
>
>> Vil du have ældrestandarden på et ensartet niveau= nationaliser
>> ældreplejen.
>
> Centraliser - ikke nationaliser. Det er to forskellige ting.
++++++++++++++++++++++++++++
Ikke helt efter min mening. For en nation er blevet til ved at stærke
familier danner samfund med høvdinge. Det ligner kommunestrukturen.
Så samles nationen endelig under en konge og høvdingene bliver adel. Det
minder om borg-mestre.
Tilsidst samles nationalstaten under et parlament centralt styret. Det er
sidste skud på stammen.

Derefter har Venstre med sin høvdingestrategi indført lokalt selvstyre for
borg-mestrene.
Det er et tilbageskridt.IMHO.

Jeg har fået fortalt at grunden til at Sverige fungerer bedre på ældrepleje
og hospitalsvæsen er, at det er centralt styret.

Tænk på hvor mange borg-mestre og lokalparlamenter man kunne spare på, hvis
man centralstyrede det hele med ensartede normer...
Tænk på de nuværende horible forskelle mellem de lokale borg-herrer.
Gentofte-København-Frederiksberg-Lejre.

Hvis man skal skabe et samlet folk, så skal de behandles efter samme
standarder og bære de samme byrder.

Hilsen
Jens

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:cvo9lu$2tjk$1@news.cybercity.dk...
> >> Vil du have ældrestandarden på et ensartet niveau= nationaliser
> >> ældreplejen.
> >
> > Centraliser - ikke nationaliser. Det er to forskellige ting.
> ++++++++++++++++++++++++++++
> Ikke helt efter min mening.

Den kommunale svømmeundervisning er decentraliseret - men også
nationaliseret. Priserne på et B&O-fjernsyn er ikke nationaliseret, men
fastsættes centralt.

QED.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:cvmuum$1dlv$1@news.cybercity.dk...
> Nu har man i EU-kommissionen fået øje på Dankortet. Vi må naturligvis slet
> ikke lave en aftale om sådan et kort, så politikerne kan godt pakke
> sagsmapperne sammen.
>
> EU kan man stole på, fornuftige regler og aftaler er som udgangspunkt
altid
> forbudt.

Som jeg ser det er det dette som er problemet:

citat fra www.jp.dk:
»Hvis man har lavet et system, der fungerer sådan, at alle banker har aftalt
at opkræve den samme pris for en transaktion, så er det en klar overtrædelse
af EU's konkurrenceregler. Hvis bankerne i stedet tager hver sin pris, og
der er konkurrence på den ydelse, som de sælger, er der ikke noget
problem,« siger en kilde i EU-Kommissionen til Berlingske Tidende
citat slut.

Men som jeg forstår det oprindelige aftale, så må bankerne tage hver sin
pris, nemlig op til 50 øre, at det så allesammen har besluttet sig for 50
øre er mistænkeligt, men det burde da gøre EU kommisionen mistænkelige
overfor bankerne og ikke overfor aftalen.


--
mvh/rg. Christian

---

Christian B. Andresen skrev:

> Men som jeg forstår det oprindelige aftale, så må bankerne tage hver sin
> pris, nemlig op til 50 øre, at det så allesammen har besluttet sig for 50
> øre er mistænkeligt, men det burde da gøre EU kommisionen mistænkelige
> overfor bankerne og ikke overfor aftalen.
>
Det har de været nødt til, ellers ville de jo selv komme til at fremstå
som de onde opkrævere.

Så hellere få forretningerne til at opkræve pengene.

Og lade det hele gå gennem bankernes fælles selskab PBS, så prisen
bliver den samme.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:421f216f$0$29086$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Christian B. Andresen skrev:
>
> > Men som jeg forstår det oprindelige aftale, så må bankerne tage hver sin
> > pris, nemlig op til 50 øre, at det så allesammen har besluttet sig for
50
> > øre er mistænkeligt, men det burde da gøre EU kommisionen mistænkelige
> > overfor bankerne og ikke overfor aftalen.
> >
> Det har de været nødt til, ellers ville de jo selv komme til at fremstå
> som de onde opkrævere.

Det kan jo dårligt gøre det selv, al den stund at aftalen er, at kun større
forretninger skal opkræve gebyret. Det er svært for banken at vide, om en
forretning har over 5000 transaktioner om året.

---

Christian R. Larsen skrev:
>>Det har de været nødt til, ellers ville de jo selv komme til at fremstå
>> som de onde opkrævere.
> Det kan jo dårligt gøre det selv, al den stund at aftalen er, at kun større
> forretninger skal opkræve gebyret. Det er svært for banken at vide, om en
> forretning har over 5000 transaktioner om året.
>
Er det ikke, i al sin korthed, bankerne der vil have gebyret?

Ville det naturlige så ikke også være at de selv opkræver det af deres
kunder, forbrugerne?

Nåååh nej, så kan man jo direkte se hvor meget man kommer til at betale
ekstra til sin bank. Og de kunne være så uheldig at der var en anden
bank der var billigere eller uden gebyr.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:421f3179$0$29091$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
> >>Det har de været nødt til, ellers ville de jo selv komme til at fremstå
> >> som de onde opkrævere.
> > Det kan jo dårligt gøre det selv, al den stund at aftalen er, at kun
større
> > forretninger skal opkræve gebyret. Det er svært for banken at vide, om
en
> > forretning har over 5000 transaktioner om året.
> >
> Er det ikke, i al sin korthed, bankerne der vil have gebyret?
>
> Ville det naturlige så ikke også være at de selv opkræver det af deres
> kunder, forbrugerne?

I forretning er ordet "naturligt" irrelevant. Her handler det om, hvad man
kan blive enige om mellem de parter, der er omfattet af aftalen.

> Nåååh nej, så kan man jo direkte se hvor meget man kommer til at betale
> ekstra til sin bank.

Jeg tror godt, forbrugerne kan gætte prisen, nu hvor det er lovpligtigt at
oplyse om prisen på en dankorttransaktion, hvis man opkræver gebyret......

---

Christian R. Larsen skrev:

>>Ville det naturlige så ikke også være at de selv opkræver det af deres
>>kunder, forbrugerne?
> I forretning er ordet "naturligt" irrelevant. Her handler det om, hvad man
> kan blive enige om mellem de parter, der er omfattet af aftalen.
>
Eller hvor veltalende ens forhandler er. Og med der var i tv i går er
bankerne vist "godt kørende".

>>Nåååh nej, så kan man jo direkte se hvor meget man kommer til at betale
>>ekstra til sin bank.
> Jeg tror godt, forbrugerne kan gætte prisen, nu hvor det er lovpligtigt at
> oplyse om prisen på en dankorttransaktion, hvis man opkræver gebyret......
>
Men den eneste gang jeg har været ude for det havde de da ikke fået
informeret ordentlig om det. Da ville de trække gebyret på et kort der
ikke var et dankort.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:421f3179$0$29091$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen skrev:
>>>Det har de været nødt til, ellers ville de jo selv komme til at fremstå
>>> som de onde opkrævere.
>> Det kan jo dårligt gøre det selv, al den stund at aftalen er, at kun
>> større
>> forretninger skal opkræve gebyret. Det er svært for banken at vide, om en
>> forretning har over 5000 transaktioner om året.
>>
> Er det ikke, i al sin korthed, bankerne der vil have gebyret?
>
> Ville det naturlige så ikke også være at de selv opkræver det af deres
> kunder, forbrugerne?
>
> Nåååh nej, så kan man jo direkte se hvor meget man kommer til at betale
> ekstra til sin bank. Og de kunne være så uheldig at der var en anden bank
> der var billigere eller uden gebyr.

Du får vel en udskrift over dine korthævninger, så er det ret simpelt at
gange antallet med 0,5 kr.
I det hele taget er det en hysterisk reaktion vi har set fra forbrugerne,
det koster os jo mere at glemme en indkøbspose en gang om måneden end dette
latterlige gebyr. Folk køber rask væk samme leverpostej til dobbelt pris, i
forretning x som ligger 50 meter fra forretning y, og opfører sig generelt
overhovdet ikke noget der ligner rationelt. Men lige disse 50 øre kan
åbenbart få næsten alle op at stå, selv om de færreste ville gide bukke sig
ned for at samle en 50-øre op. Så kan man sige at det er fordi det drejer
sig om mange gange, men det kan vel ikke være så svært at købe sin
tændstikker kontant?

---

Knud Larsen skrev:

> Du får vel en udskrift over dine korthævninger, så er det ret simpelt at
> gange antallet med 0,5 kr.
> I det hele taget er det en hysterisk reaktion vi har set fra forbrugerne,
> det koster os jo mere at glemme en indkøbspose en gang om måneden end dette
> latterlige gebyr. Folk køber rask væk samme leverpostej til dobbelt pris, i
> forretning x som ligger 50 meter fra forretning y, og opfører sig generelt
> overhovdet ikke noget der ligner rationelt. Men lige disse 50 øre kan
> åbenbart få næsten alle op at stå, selv om de færreste ville gide bukke sig
> ned for at samle en 50-øre op. Så kan man sige at det er fordi det drejer
> sig om mange gange, men det kan vel ikke være så svært at købe sin
> tændstikker kontant?
>
For mig er det et spørgsmål om at betale en gang mere for en service fra
min bank.

Som almindelig kunde er det begrænset hvad man har at forhandle med sin
bank om omkring renteforskellen på indlån og udlån. Der tager bankerne
sig i forvejen rigeligt godt betalt.

Derfor kan jeg ikke se det rimelige i at jeg også skal betale for at
bruge mine penge.

--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:421f1688$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:cvmuum$1dlv$1@news.cybercity.dk...
>> Nu har man i EU-kommissionen fået øje på Dankortet. Vi må naturligvis
>> slet
>> ikke lave en aftale om sådan et kort, så politikerne kan godt pakke
>> sagsmapperne sammen.
>>
>> EU kan man stole på, fornuftige regler og aftaler er som udgangspunkt
> altid
>> forbudt.
>
> Som jeg ser det er det dette som er problemet:
>
> citat fra www.jp.dk:
> »Hvis man har lavet et system, der fungerer sådan, at alle banker har
> aftalt
> at opkræve den samme pris for en transaktion, så er det en klar
> overtrædelse
> af EU's konkurrenceregler. Hvis bankerne i stedet tager hver sin pris, og
> der er konkurrence på den ydelse, som de sælger, er der ikke noget
> problem,« siger en kilde i EU-Kommissionen til Berlingske Tidende
> citat slut.
>
> Men som jeg forstår det oprindelige aftale, så må bankerne tage hver sin
> pris, nemlig op til 50 øre, at det så allesammen har besluttet sig for 50
> øre er mistænkeligt, men det burde da gøre EU kommisionen mistænkelige
> overfor bankerne og ikke overfor aftalen.

Men de KAN jo ikke tage hver sin pris, når det er forretningerne der
opkræver et fast gebyr.

Vi må have tolv forskellige kasser, så kan dem med blåt kort gå i blå kasse,
dem med rødt i rød kasse, osv osv - det ville også forøge beskæftigelsen.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:cvnfig$1to2$1@news.cybercity.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
> news:421f1688$0$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> > news:cvmuum$1dlv$1@news.cybercity.dk...
> >> Nu har man i EU-kommissionen fået øje på Dankortet. Vi må naturligvis
> >> slet
> >> ikke lave en aftale om sådan et kort, så politikerne kan godt pakke
> >> sagsmapperne sammen.
> >>
> >> EU kan man stole på, fornuftige regler og aftaler er som udgangspunkt
> > altid
> >> forbudt.
> >
> > Som jeg ser det er det dette som er problemet:
> >
> > citat fra www.jp.dk:
> > »Hvis man har lavet et system, der fungerer sådan, at alle banker har
> > aftalt
> > at opkræve den samme pris for en transaktion, så er det en klar
> > overtrædelse
> > af EU's konkurrenceregler. Hvis bankerne i stedet tager hver sin pris,
og
> > der er konkurrence på den ydelse, som de sælger, er der ikke noget
> > problem,« siger en kilde i EU-Kommissionen til Berlingske Tidende
> > citat slut.
> >
> > Men som jeg forstår det oprindelige aftale, så må bankerne tage hver sin
> > pris, nemlig op til 50 øre, at det så allesammen har besluttet sig for
50
> > øre er mistænkeligt, men det burde da gøre EU kommisionen mistænkelige
> > overfor bankerne og ikke overfor aftalen.
>
> Men de KAN jo ikke tage hver sin pris, når det er forretningerne der
> opkræver et fast gebyr.

Gebyret (som bortfalder i morgen) oprinder jo ikke i butikkerne men i
banken, det betyder at fx. Jyske Bank kunne sige, vores gebyr er kun 25 øre,
så butikker som bruger os skal kun betale 25 øre. Det betyder så at Hansens
Møbelsalg som bruger Jyske Bank opkræver kun 25 øre, da det er det som han
betaler. Desværre (for banker og butikker) ødelagde de selv aftalen ved at
fastholde de 50 øre, uanfægtet hvad gebyret reelt var.


--
mvh/rg. Christian