"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> skrev i en meddelelse
news:421a3a3a$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Carsten Overgaard carstenovergaard.dk>" <mail@<fjern> wrote in message
> news:nY5Sd.2201$5L7.1804@news.get2net.dk...
>
> (...)
> > En person, lad os for sjov skyld kalde ham en heksedoktor, blev på den
> > danske anklagemyndigheds foranledning arresteret i Tyskland. Nu har den
> > tyske landsret afsagt dom i sagen og har fundet frem til at den danske
> > anklagemyndigheds sag ikke har nogen substans og at vores retssystems
> > fremgangsmåde ikke er gyldig.
>
> Skidt arbejde af den danske anklagemyndighed.
Det er alt forarbejdet, som er forkastet. Man har simpelthen kaldt alt hvad
der er foregået i Danmark retstridigt efter tyske standarder.
> (...)
> > Nu har den pågældende fallent (i skifteretten havde han efter eget
udsagn
> > ikke saltet til et stykke tørt brød.) været repræsenteret af en dygtig
> tysk
> > advokat og derfor er sagen måske for en gangs skyld været grundig
belyst.
> > (Der var været historier fremme fra forsvarsadvokater i Danmark om at
> > politiet har frarået mistænkte at få bestemte forsvarsadvokater, som
kunne
> > gavne deres sag ufordelagtig i forhold til anklagemyndigheden.)
> >
> > Men kan vi leve med at vores retsystem på en så overbevisende måde
bliver
> > fejet totalt til side af en anden stats retsystem?
>
> Njae, det kommer vel an på om afvisningen sker på baggrund af åbenlyst
> sløseri.
>
Hvis vi ser på vores eget retsystem i de tilfælde, hvor anklagemyndigheden
har tabt sager, så er det sjældent sket i sager hvor at forsvareren er
udpeget på grund af at den anklagede ikke har midlerne selv.
Der er derfor bemærkelsesværdigt at selv en offentligt udpeget forsvarer,
som altid har for mange sager og dårligt brødet til sin mund på den måde kan
udradere den danske anklagemyndighed.
> > Mange af os kan huske sagen, hvor læsere af Computerworlds debat-forum
> > uforholdsmæssigt nemt kunne knække al grundlæggende sikkerhed i moderne
> > mikrobetaling og hvor dommeren bagefter at have afsagt dommen efterlyste
> > indsigt i hvad sagen handlede
> > om.
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=26013.
>
> "al grundlæggende sikkerhed"? SVJH drejede det sig om at de lagde
databasen
> ned, fordi det var kodet ret primitivt. Hvad mener du med "al
> grundlæggende sikkerhed"
Fordi at der ikke findes sikre elementer i de pågældende systemer.
Sikkerheden er baseret på, at synderne kan spores og at retsystemet kan slå
ned på synderne.
Der er heller ingen motivation for firmaerne til at sikre systemerne, hvis
de er sikret via en god lovgivning.
Mine snart 20 år i IT-branchen har givet mig den erfaring at det er
tilfældet med utrolig mange IT-systmer.
--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm