---

På www.ryanair.com har jeg fundet at 5 personer i efterårsferien kan
flyve fra Lübeck til Pisa og tilbage igen for ca. 3.000 kr. Det meste af
prisen er skat og afgifter.

Er det et reelt tilbud? Jeg forstår ikke hvordan det kan passe.

--
Hindsholm
9400 Nørresundby

---

Søren Hindsholm wrote:
> På www.ryanair.com har jeg fundet at 5 personer i efterårsferien kan
> flyve fra Lübeck til Pisa og tilbage igen for ca. 3.000 kr. Det meste af
> prisen er skat og afgifter.
>
> Er det et reelt tilbud? Jeg forstår ikke hvordan det kan passe.

Ja, hvis du har fundet det ved gå under deres booking. De har tit MEGET
lave priser på udvalgte destinationer. Men man skal som regel booke
meget tidligt og der er tit kun meget få biletter.

/michael

---

Søren Hindsholm <hindsholm@mail1.stofanetREMOVEXXX.dk> skrev....

> Er det et reelt tilbud? Jeg forstår ikke hvordan det kan passe.

Check Ryan Airs betingelser. Du får hvad du betaler for. Altså det
heeeelt basale: Flyveturen.

Hvilket jo er fint hvis alt går godt.

Noget skidt hvis din bagage bliver væk. Eller flyet aflyses pga.
vejret. Eller du har meget bagage. Eller særlig bagage som f.eks. en
golftaske eller ski. Eller vil have et bestemt sæde i flyveren. Eller
forventer connection med andre flyselskaber ved ankomsten. Osv. osv.

Flyver du lavpris, så tjek ALTID at du faktisk får det du forventer
og ikke kun det du betaler for.

---

> Check Ryan Airs betingelser. Du får hvad du betaler for. Altså det
> heeeelt basale: Flyveturen.
>
> Hvilket jo er fint hvis alt går godt.
>
> Noget skidt hvis din bagage bliver væk. Eller flyet aflyses pga.
> vejret. Eller du har meget bagage. Eller særlig bagage som f.eks. en
> golftaske eller ski. Eller vil have et bestemt sæde i flyveren. Eller
> forventer connection med andre flyselskaber ved ankomsten. Osv. osv.
>
Hej...
Har lidt senere på året bestilt rejse for 5 personer fra Kastrup til London
med EasyJet, men jeg bliver da helt nervøs:
Hvad mener du f.eks. med at det er "noget skidt hvis din bagage bliver
væk" - forsøger de ikke at finde den eller kaster de bagagen i containeren,
hvis den skulle dukke op ???

Mvh Jørgen

---

"J W Nielsen" <jwnfjern@fjern.tdcadsl.dk> skrev....

>> Check Ryan Airs betingelser. Du får hvad du betaler for. Altså
>> det heeeelt basale: Flyveturen.
>>
>> Hvilket jo er fint hvis alt går godt.
>>
>> Noget skidt hvis din bagage bliver væk. Eller flyet aflyses
>> pga. vejret. Eller du har meget bagage. Eller særlig bagage som
>> f.eks. en golftaske eller ski. Eller vil have et bestemt sæde i
>> flyveren. Eller forventer connection med andre flyselskaber ved
>> ankomsten. Osv. osv.
>>
> Hej...
> Har lidt senere på året bestilt rejse for 5 personer fra Kastrup
> til London med EasyJet, men jeg bliver da helt nervøs:
> Hvad mener du f.eks. med at det er "noget skidt hvis din bagage
> bliver væk" - forsøger de ikke at finde den eller kaster de
> bagagen i containeren, hvis den skulle dukke op ???

Hos Ryan Air er bagagen først væk hvis den ikke dukker op inden 21
dage. Lavprisselselskaberne flyver oftest med fuldt bookede fly. Det
kan betyde at hvis din bagage ikke kommer med samme fly som dig, ja
så kommer det måske slet ikke afsted.

Jeg arbejder i Kastrup Lufthavn og ved derfor at f.eks. lavpris
skiruter ofte ikke har plads til alle ski på en fuldt booket afgang.
Og da næsten alle afgange er fuldt booket, ja så er et par ski der
ikke kommer med lig med et par ski der venter i Kastrup på
ejermandens tilbagevenden.

Ikke noget man lige tænker på når man booker hos et lavprisselskab.

---

Kent Oldhøj wrote:
>
> Jeg arbejder i Kastrup Lufthavn og ved derfor at f.eks. lavpris
> skiruter ofte ikke har plads til alle ski på en fuldt booket afgang.
> Og da næsten alle afgange er fuldt booket, ja så er et par ski der
> ikke kommer med lig med et par ski der venter i Kastrup på
> ejermandens tilbagevenden.

Ja, det er jo et stort problem for en efterårsferie i Pisa... Bare de
ikke også flyver ind i det skæve tårn, så det falder helt omkuld.

/michael

---

"Kent Oldhøj" <NG@oldhoj.danmark> wrote in
news:Xns9619B292439EDKENTOLDHOJ@62.243.74.163:


> Noget skidt hvis din bagage bliver væk.

Flyselskabet skal stadig erstatte bagagen.

> Eller flyet aflyses pga. vejret.

Klart, men hvad er risikoen i efterårsferien fra Lübeck til Pisa?

> Eller du har meget bagage.

På en lille uges ferie?

> Eller særlig bagage som f.eks. en
> golftaske eller ski.

Næppe. I så fald kan man spørge.

> Eller vil have et bestemt sæde i flyveren.

På en lille tur fra Lübeck til Pisa overlever de fleste nok et alm.
sæde.

> Eller forventer connection med andre flyselskaber ved ankomsten. Osv.
> osv.

Det finder man jo normalt også ud af selv hvis man skal videre.

Lavprisflyselskaber er nu ikke så dårlige endda - du har ret i at man
ikke skal forvente samme service som de dyre, men alligevel - normalt
ingen grund til ekstra bekymring hvis man har købt en billet.


--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen

---

Simon Haugaard Pedersen <spam@email.dk> skrev....


>> Noget skidt hvis din bagage bliver væk.
> Flyselskabet skal stadig erstatte bagagen.

Men hos lavprisselskaberne er mistet bagage altid ensbetydende med en
ødelagt ferie. Hos ruteselskaberne vil du ofte modtage kompensation
det øjeblik din bagage er konstateret mistet på destinationen.

>> Eller flyet aflyses pga. vejret.
> Klart, men hvad er risikoen i efterårsferien fra Lübeck til
> Pisa?

Sikkert minimal, men der er også andre faktorer. Ryan Air friholder
sig for erstatningspligt overfor alle faktorer de ikke selv har
kontrol over. I flæng kan nævnes strejker, beskadiget fly, trusler
osv. Bare man er klar over at man selv bærer risikoen.

>> Eller du har meget bagage.
> På en lille uges ferie?

Ryan Airs grænse er 15 kg pr person. Det er faktisk ikke ret meget.
Og de medtager ikke odd size bagage(ski, golftasker osv) uden
betaling. Man skal bare være klar over det.

>> Eller særlig bagage som f.eks. en golftaske eller ski.
> Næppe. I så fald kan man spørge.

Ikke spørge. Betale. Ryan Air medtager ikke den slags bagage gratis.

>> Eller vil have et bestemt sæde i flyveren.
> På en lille tur fra Lübeck til Pisa overlever de fleste nok et
> alm. sæde.

Når bare man er klar over det.

>> Eller forventer connection med andre flyselskaber ved
>> ankomsten. Osv. osv.
> Det finder man jo normalt også ud af selv hvis man skal videre.

Der er aftaler mellem flyselsbaer om den slags. Men de aftaler har
lavprisselskaberne ikke. Aftalerne kan betyde at du ved forsinket
ankomst bliver guidet hurtigt til din connection og at der tages hånd
om din bagage så den også når frem. Men når bare man er klar over
hvilken risiko man løber så er det jo fint.

> Lavprisflyselskaber er nu ikke så dårlige endda - du har ret i
> at man ikke skal forvente samme service som de dyre, men
> alligevel - normalt ingen grund til ekstra bekymring hvis man
> har købt en billet.

Jeg siger ikke at lavprisselskaber er dårlige. Tværtimod så er de
faktisk ofte ret effektive og billige. Man skal bare være indstillet
på altid selv at skulle have tjek på alting, og at alting koster
ekstra.

Som et lille eksempel kan jeg da nævne at visse lavprisselskaber
f.eks ikke annoncerer gateændringer i Kastrup Lufthavn. Det må
passagererne sandelig selv holde styr på.

---

Kent Oldhøj wrote:

> Simon Haugaard Pedersen <spam@email.dk> skrev....

>
>>>Noget skidt hvis din bagage bliver væk.
>>
>>Flyselskabet skal stadig erstatte bagagen.
>
>
> Men hos lavprisselskaberne er mistet bagage altid ensbetydende med en
> ødelagt ferie. Hos ruteselskaberne vil du ofte modtage kompensation
> det øjeblik din bagage er konstateret mistet på destinationen.
>

Du er vel ikke tilfældigvis ansat i et svensk flyselskab der starter med
"S"?

Du kan lide det eller lade være:
Hvis man vil flyve med SAS og betale f. eks. 2000 kr ekstra kan man
sikkkert også klare at leve med en lillle risiko for at miste bagage til
1000 kr med Ryan Air o.l.
Som jeg iøvrigt tvivler på er en meget større risiko end hos øvrige
selskaber.
Har de da deres egne ligeglade bagageslæbere.?
Det er vel en service de kun kan købe i lufthavnene.?


Mvh. Jørgen

---

Jørgen Rasmussen <jorgen-rasmussen@aa.sa> skrev....

> Du er vel ikke tilfældigvis ansat i et svensk flyselskab der
> starter med "S"?

Nej.

> Hvis man vil flyve med SAS og betale f. eks. 2000 kr ekstra kan
> man sikkkert også klare at leve med en lillle risiko for at
> miste bagage til 1000 kr med Ryan Air o.l.

Er der ingen der læser hvad jeg skriver? Jeg siger ikke at det ene er
bedre end det andet. Blot at man som passager skal være opmærksom på
hvad man får for sine penge i forhold til hvad man forventer.

Det er nu engang surt at købe en hjerteformet rød ballon til sin
elskede, og så er den rund og sort når man får den pakket ud. Det er
da stadig en ballon, meeeeen forventningerne var alligevel lidt
anderledes.

> Som jeg iøvrigt tvivler på er en meget større risiko end hos
> øvrige selskaber.

Risikoen for at der sker noget er sikkert ca. den samme. Forskellene
opstår først når skaden er sket. Jeg nævner det lige igen for en
sikkerheds skyld: Det er ikke noget problem, sålænge man er klar over
forskellen og kan leve med det.

Men jeg har altfor tit oplevet folk der bagefter tuder over dårlig
service hos et lavprisselskab, når de har fået præcis det de har
betalt for og ikke mere.

> Har de da deres egne ligeglade bagageslæbere.?

I hjemme lufthavne har f.eks. EasyJet deres egen groundhandling. Men
ellers er det typisk en service der købes i lufthavnen.

> Det er vel en service de kun kan købe i lufthavnene.?

Som al anden service så får man hvad man betaler for.
Lavprisselskaber betaler oftest ikke for håndtering af short shipped
bagage. Hvad betyder det?

Det betyder at hvis du flyver til London fra Kastrup med et
lavprisselskab og ikke får din bagage med, så kommer den tidligst med
lavprisselskabets næste afgang til London. Det kunne sagtens være
næste dag.

Med et ruteselskab vil bagagen typisk komme med den næste rutemaskine
til London uanset selskab. Det ville typisk være indenfor et par
timer.

Nogen kan leve med det. Andre ikke. Alt jeg siger er at man skal være
mere opmærksom på den slags detaljer med lavprisselskaberne. Og så
ellers lade være med at flæbe når det så ind imellem går galt.

---

Kent Oldhøj wrote:

> Check Ryan Airs betingelser. Du får hvad du betaler for. Altså det
> heeeelt basale: Flyveturen.

Det er jo også det, de fleste er interesserede i.

Jeg kender mange, der har fløjet med lavprisselskaber, og været yderst
tilfredse med det. De har ikke oplevet nogle problemer. Men servicen
ombord på flyet er vist ikke noget at skrive om. Men de fleste mennesker
kan jo nok overleve ikke at få et lækkert måltid mad og drikkevarer ad
libitum på de korte ture, som lavprisselskaberne typisk beflyver.

---

Holst <newsmar05@shelter.dk> skrev....

> Jeg kender mange, der har fløjet med lavprisselskaber, og været
> yderst tilfredse med det. De har ikke oplevet nogle problemer.
> Men servicen ombord på flyet er vist ikke noget at skrive om.
> Men de fleste mennesker kan jo nok overleve ikke at få et
> lækkert måltid mad og drikkevarer ad libitum på de korte ture,
> som lavprisselskaberne typisk beflyver.

Det er ikke kun på flyet at servicen er sparet væk. Det er hele vejen
rundt. Ikke alle er opmærksomme på det, og så får man nemt en dårlig
oplevelse.

Lavprisselskaber er såmænd udemærkede hvis man blot er opmærksom på
at man får hvad man betaler for. Næsten ingenting :)

Men man kan faktisk godt få både relativt billige billetter OG en del
af den gode service ruteselskaberne yder. Hvis man vælger et
lavprisselskab der har et stort ruteselskab i ryggen.

Således oplevede Snowflakes skicharter afgang til Innsbruck i søndags
at flyet måtte returnere til Kastrup med teknisk fejl.

Her nød man godt af SAS' store flyflåde og der blev på godt en time
sørget for et andet fly til charterpassagererne, som således højst
gik glip af et par timers ferie. Det var aldrig sket hos Ryan Air
eller EasyJet.

---

>> Men servicen ombord på flyet er vist ikke noget at skrive om.
>> Men de fleste mennesker kan jo nok overleve ikke at få et
>> lækkert måltid mad og drikkevarer ad libitum på de korte ture,
>> som lavprisselskaberne typisk beflyver.
> Lavprisselskaber er såmænd udemærkede hvis man blot er opmærksom på
> at man får hvad man betaler for. Næsten ingenting :)

hejsa :)

jeg har læst indlæggene og vil bare lige sige at jeg har rejst en del gange
med
ryanair fra Århus til London. Ingen af gangene har der været problemer.
Faktisk vil jeg langt hellere betale mindre for mine flybilletter. Det jeg
finder
vigtigst ved rejsen er sikkerheden, og der synes jeg ryanair er lige så gode
som SAS eller lignende på de korte distancer de flyver. Det er mindst lige
så nye boing fly på disse ruter.

Jeg er helt ligeglad med at få en masse at spise og drikke og topservice på
1 1/2 times flyvning til London
(ja sågår hvis det var en flyvning på 3 timer). For jeg ved i sidste ende
bliver min billetter dyrere.
For mig handler det om prisen, sålænge det ikke går ud over flysikkerheden.

Derfor håber jeg virkelig på at lavprisselskaber såsom ryan-air, easy-jet,
sterling og maersk vinder mere
frem. Ja selv til Kent der arbejder for SAS ;), de er også ved at indse
lyset af hvad passagerne vil
have.... BEDRE PRISER...

mange hilsner Jan

---

mindst lige
>
>
>Jeg er helt ligeglad med at få en masse at spise og drikke og topservice på
>1 1/2 times flyvning til London
>(ja sågår hvis det var en flyvning på 3 timer). For jeg ved i sidste ende
>bliver min billetter dyrere.
>For mig handler det om prisen, sålænge det ikke går ud over flysikkerheden.

Er det noget du ved noget om - altså sikkerheden ? !!!! Ved du om RYAN
AIRS sikkerhedsniveau er OK ? Hvordan skal den enkelte paasager vide
noget om det ?
Alle tænker kun på prisen - OK - det er fair nok - men
sikkerhedsmæssigt - hvad er så mest sikker en BILLIG KIA Picanto eller
en VW Golf f. elks. ?
Men jeg håber da du har ret og at alle lavprisselskaber kører den
højeste sikkerhed - men et eller andet sted skal de vel spare ??????

Mogens

---

bingo <hugo@tiptop.com> skrev....

> Men jeg håber da du har ret og at alle lavprisselskaber kører
> den højeste sikkerhed - men et eller andet sted skal de vel
> spare ??????

Jeg føler mig tryg nok ved de fleste lavprisselskaber der kommer i
Kastrup. Der er så enkelte ruteselskaber jeg føler mig tryggere ved.
Men sandelig også enkelte jeg aldrig ville flyve med om de så var
sidste udvej fra en øde ø.

---

> Er det noget du ved noget om - altså sikkerheden ? !!!! Ved du om RYAN
> AIRS sikkerhedsniveau er OK ?

De fly som ryanair flyver med til eksempelvis Århus - London er rimelig nye
boing fly. Jeg har tidligere været flyskræk og går meget om i flyene
(faktisk et SAS fly der udløste min flystræk;)). SAS har nogle fantastiske
fly på de lange distancer, som eksempelvis til USA. De AIRBUS fly føler jeg
mig meget sikker i. Derimod skiller de sig ikke ud, i forhold til
eksempelvis Ryan Air i de fly de flyver med korte distancer. Har fløjet med
SAS fra eksempelvis Århus - København i en gammel propel-flyver;)

hilsen Jan

---

Jan Tovgaard wrote:

> Har fløjet med SAS fra eksempelvis Århus - København i en gammel propel-flyver;)

Har det været i nyere tid, er det næppe et gammel propelflyver. SAS
bruger på nogle korte distancer nogle De Havilland Q400-propelfly, der
efter sigende skulle være nogle endog meget gode og driftsikre fly.

Jeg kunne ikke lige finde noget information om, hvornår de er fra, men
lidt om dem her:

<http://www.scandinavian.net/EC/Appl/Home/FrontDoor/0,3479,LNG%253Dsv%2526SO%253DBD8380DB5AC64DE2_9FF8E842A6EEB01D%2526MKT%253DSE,00.html>

Men ligefrem at kalde dem gamle kan man vist ikke. Der skulle være ældre
fly i SAS' flåde end dem.

---

"Jan Tovgaard" <jantovgaard@yahoo.dk> skrev....

> Har fløjet med
> SAS fra eksempelvis Århus - København i en gammel propel-flyver;)

SAS' eneste propelfly er ganske nye DH Q400, så det må ha' været
mindst 5-6 år siden. SAS' gamle Fokker 50 propelfly er overtaget af
Skyways og flyver endnu.

Det er ikke alderen på flyet der er afgørende for sikkerheden, men
derimod vedligeholdelsen af flyet og ejerens holdning til
vedligeholdelse.

Bortset fra det så er lavprisselskabernes foretrykne flytype(B737) en
ganske fornuftig flyver. Der skal en hel del til før den falder ned.

---

Kent Oldhøj wrote:

> SAS' eneste propelfly er ganske nye DH Q400, så det må ha' været
> mindst 5-6 år siden. SAS' gamle Fokker 50 propelfly er overtaget af
> Skyways og flyver endnu.

Er det ikke endnu længere siden SAS har fløjet andre propelfly en De
Havilland?

> Det er ikke alderen på flyet der er afgørende for sikkerheden, men
> derimod vedligeholdelsen af flyet og ejerens holdning til
> vedligeholdelse.
>
> Bortset fra det så er lavprisselskabernes foretrykne flytype(B737) en
> ganske fornuftig flyver. Der skal en hel del til før den falder ned.

Egentlig ikke. Tyngdekraften er alt nok

---

Holst <newsmar05@shelter.dk> skrev....

> Er det ikke endnu længere siden SAS har fløjet andre propelfly
> en De Havilland?

Svært at sige. Så sent som 2003 opererede de stadig med flytypen på
norsk indenrigs. Så sent som 2001 har jeg set F50 i Kastrup i den
gamle hvide bemaling, men om det var som SAS fly eller evt leaset af
Skyways husker jeg ikke. Men det er ihvertfald 5-6 år siden de blev
benyttet på dansk indenrigs.

---

Kent Oldhøj wrote:

>>Er det ikke endnu længere siden SAS har fløjet andre propelfly
>>en De Havilland?
>
> Svært at sige. Så sent som 2003 opererede de stadig med flytypen på
> norsk indenrigs. Så sent som 2001 har jeg set F50 i Kastrup i den
> gamle hvide bemaling, men om det var som SAS fly eller evt leaset af
> Skyways husker jeg ikke. Men det er ihvertfald 5-6 år siden de blev
> benyttet på dansk indenrigs.

Der kan man bare se.

Jeg har i de sidste, tjah ... 6 år vel ofte fløjet fra København til
Stavanger, og jeg har i den periode været ret sikker på at Q400-flyene
var de eneste propelfly i SAS' flåde. Når man har siddet og bladret i
det fremlagt blad i flyet, mener jeg heller ikke, at der har været andre
propelfly på siden med deres fly.

---

Holst <newsmar05@shelter.dk> skrev....

> Der kan man bare se

http://www.stp-norway.com/Rutefly/SKF50/

> Jeg har i de sidste, tjah ... 6 år vel ofte fløjet fra København
> til Stavanger, og jeg har i den periode været ret sikker på at
> Q400-flyene var de eneste propelfly i SAS' flåde.

Som en følge af de seneste års mange besparelser har SAS forsøgt at
samle deres forskellige flytyper på faste ruter, så vedligehold blev
billigere.

Af samme grund ser du f.eks. kun undtagelsesvis en SAS 737'er i
Kastrup. De vedligeholdes i Stockholm og har derfor base dér.

Som jeg lige kan se, så opererer SAS kun med en F50 idag hvis den
overhovedet stadig er i drift. Den flyver kun på Kristiansund.

---

Holst <newsmar05@shelter.dk> skrev....

> Der kan man bare se.
>
> Jeg har i de sidste, tjah ... 6 år vel ofte fløjet fra København
> til Stavanger, og jeg har i den periode været ret sikker på at
> Q400-flyene var de eneste propelfly i SAS' flåde.

Jeg blev lidt nysgerrig, så jeg har kigget lidt rundt på nettet. Jeg
fandt følgende liste over SAS' flyflåde pr. 10. oktober 2004:

http://www.plane-
spotter.com/Airlines/SAS/Fleet_pictures/Fleet_pictures.htm

Af den fremgår det at de stadig har 4 Fokker F50 i flåden, og at DH
Q400 først er leveret i 2000-2002.

---

Kent Oldhøj wrote:

> Af den fremgår det at de stadig har 4 Fokker F50 i flåden, og at DH
> Q400 først er leveret i 2000-2002.

Der kan man bare se. Jeg var ellers overbevist om, at jeg havde i et DH
Q400 tidligere end som så. Men der har jeg jo så nok ikke

En Fokker har jeg aldrig fløjet i.

Men tak for linket.

---

> > For mig handler det om prisen, sålænge det ikke går ud over
> > flysikkerheden.
>
> Er det noget du ved noget om - altså sikkerheden ? !!!! Ved du om RYAN
> AIRS sikkerhedsniveau er OK ? Hvordan skal den enkelte paasager vide
> noget om det ?
> Men jeg håber da du har ret og at alle lavprisselskaber kører den
> højeste sikkerhed - men et eller andet sted skal de vel spare ??????
>
Det har du ret i. Og du kan være sikker på, at de IKKE sparer dèr, hvor
det kan ses, altså i kabinen. Fine sæder, pænt vedligeholdt osv. Og så
tror folk, at så er alt iorden.
Men et eksempel på et sted, hvor der kan spares: FLyfabrikkerne
udsender jævnligt anbefalinger til ejerne af f.eks. Boeing fly, når man
finder ud af forbedringer. Det kunne være en ny type elektriske
installationer, som er mindre brandfarlige el.lign. Nogle af disse
bliver gjort til lov af luftfartsmyndighederne, og alle Boeing ejere
SKAL udføre det pgl. arbejde. Andet bliver kun "anbefalet" at forbedre,
altså ikke lovmæssigt.
De fleste store ruteselskaber udfører naturligvis ALLE disse
anbefalinger, også de som ikke er lovpligtige. Og også selvom det ikke
kan ses fra passagersædet.
Men hvad mon med lavprisselskaberne...? Jeg ved godt, hvad jeg tror,
men det er jo op til den enkelte selv at vurdere, hvorfor man betaler
så lidt for billetten !
hilsen og god tur...
Preben

---

"Jan Tovgaard" <jantovgaard@yahoo.dk> skrev....

> For mig handler det om prisen, sålænge det ikke går ud over
> flysikkerheden.

De fleste lavprisselskaber sparer f.eks. på det der hedder departure
check. Det er et sidste visuelt check af flyveren inden den letter.

Er dækkene stadig iorden? Er alle luger og døre lukket ordentligt? Er
der opstået skader på flyet mens det stod i lufthavnen?

Og med de nye EU regler for erstatninger ved forsinkelser m.m. vil
der givetvis enten ske prisstigninger også hos lavprisselskaberne
eller det vil gå ud over sikkerheden.

Men generelt er vedligeholdelsesstandarden fornuftig også hos
lavprisselskaberne. Faktisk er der kun et enkelt eller 2 selskaber
der flyver på København, som jeg aldrig ville flyve med og ingen af
dem er lavpris.

> Derfor håber jeg virkelig på at lavprisselskaber såsom ryan-air,
> easy-jet, sterling og maersk vinder mere frem.

Jeg håber markedet finder en naturlig balance. Ingen tvivl om at
ruteselskaberne har haft deres gyldne tider med skyhøje priser. Det
har lavprisselskaberne gudskelov sat en stopper for.

>Ja selv til Kent der arbejder for SAS ;)

Det gør jeg nu ikke.

>, de er også ved at indse lyset af hvad passagerne vil
> have.... BEDRE PRISER...

Det er nu kun en del af passagerene der vil det. Nogle vil f.eks
hellere have et bredt rutenet så de kan komme helt hjem, eller
mulighed for individuel service såsom hurtig levering af bagage ved
ankomsten.

Vi er da gudskelov forskellige ;)

---

"Kent Oldhøj" <NG@oldhoj.danmark> skrev

> Men generelt er vedligeholdelsesstandarden fornuftig også hos
> lavprisselskaberne. Faktisk er der kun et enkelt eller 2 selskaber
> der flyver på København, som jeg aldrig ville flyve med og ingen af
> dem er lavpris.


Må jeg spørge om hvilke og hvorfor?

mvh
Stig

---

"Stig Hartvig Nielsen" <hartvig@wmr.dk> skrev....

> Faktisk er der kun et enkelt eller 2 selskaber
>> der flyver på København, som jeg aldrig ville flyve med og
>> ingen af dem er lavpris.
>
> Må jeg spørge om hvilke og hvorfor?

Pakistan Airlines og Iran Air. Begge har et niveau af ligegyldighed
overfor hvordan deres fly behandles, som jeg personligt ikke kan
forene med begrebet "sikkerhed".

---

Kent Oldhøj wrote:
> "Stig Hartvig Nielsen" <hartvig@wmr.dk> skrev....
>
>
>>Faktisk er der kun et enkelt eller 2 selskaber
>>
>>>der flyver på København, som jeg aldrig ville flyve med og
>>>ingen af dem er lavpris.
>>
>>Må jeg spørge om hvilke og hvorfor?
>
>
> Pakistan Airlines og Iran Air. Begge har et niveau af ligegyldighed
> overfor hvordan deres fly behandles, som jeg personligt ikke kan
> forene med begrebet "sikkerhed".

Iøvrigt er det også en god ide at være lidt vågen over for lidt for gode
tilbud fra især nystartede lavprisselskaber (tænker her på den
hedengangne JetsSky der solgte masser af billetter, men som aldrig
lettede). Der er mange selskaber der starter højt og flot men som
hurtigt forsvinder igen.

Mvh
Kaspar Damm Larsen

---

Kent Oldhøj wrote:
>
> Således oplevede Snowflakes skicharter afgang til Innsbruck i søndags
> at flyet måtte returnere til Kastrup med teknisk fejl.
>
> Her nød man godt af SAS' store flyflåde og der blev på godt en time
> sørget for et andet fly til charterpassagererne, som således højst
> gik glip af et par timers ferie. Det var aldrig sket hos Ryan Air
> eller EasyJet.

Næh, for der var sikkert ingen teknisk fejl hos Ryan Air. Er du
forresten ansat i SAS og en af dem, der konstant generer de rejsende med
strejker? Det er vist et punkt, hvor SAS er væsentlig mere ustabilt end
Ryan Air.

/michael

---

Michael <michael-25@ofir.dk> skrev....

> Næh, for der var sikkert ingen teknisk fejl hos Ryan Air.

Forskellen er selskabets policy for hvornår man vender om og hvornår
man bare flyver videre.

De fleste systemer i et fly har backup. Nogle selskaber flyver kun
hvis alle systemer inkl. backups virker. Andre flyver også selvom der
ikke er et backup system.

> Er du forresten ansat i SAS og en af dem, der konstant generer de
> rejsende med strejker?

Jeg har aldrig strejket i mine snart 7 år i Kastrup Lufthavn.

Men iøvrigt udgør strejker en meget lille del af årsagerne til
forsinkelser af flytrafikken. En af de størrere er faktisk passagerer
der tjekker bagage ind men aldrig dukker ved gaten. Det tager tid at
finde deres bagage og få den pillet af igen.

---

Kent Oldhøj wrote:

> Check Ryan Airs betingelser. Du får hvad du betaler for. Altså det
> heeeelt basale: Flyveturen.
>
> Hvilket jo er fint hvis alt går godt.
>
> Noget skidt hvis din bagage bliver væk.


Bagagehåndtering er ret enkel hos Ryan Air, så jeg forstår ikke helt din
bekymring.?

De flyver jo kun mellem 2 lufthavne.
Der er ikke noget med at det skal videre til et nyt fly.
De skal bare aflevere det ved et bestemt transportbånd.


Mvh. Jørgen

---

Jørgen Rasmussen <jorgen-rasmussen@aa.sa> skrev....

> Bagagehåndtering er ret enkel hos Ryan Air, så jeg forstår ikke
> helt din bekymring.?
>
> De flyver jo kun mellem 2 lufthavne.
> Der er ikke noget med at det skal videre til et nyt fly.
> De skal bare aflevere det ved et bestemt transportbånd.

Jeg arbejder med bagagehåndtering til daglig. Shit happens. bagage
sidder fast i sorteringsanlægget. Bagage bliver fejlsorteret. Kørt ud
til forkert fly. Falder af bagagevogne på vej til eller fra fly.
Bliver overset i flyets lastrum. Bliver stjålet. Bliver beskadiget.

Men jeg er enig i at lavprisselskaberne er effektive så fejlprocenten
er relativt lille. Men den er der.

Jeg fløj til Prag den 2. marts(snestormen). I kraft af mit arbejde
flyver jeg standby på billige billetter. Min bagage blev checket ind
til SAS' første morgenafgang til Prag. Den blev aflyst. Overflyttet
til CZA's afgang. Overbooket. Overflyttet til SAS' middagsafgang.
Aflyst. Alternative ruter måtte søges nu. Overflyttet til München.
Ikke plads nok. Overflyttet til Frankfurt. Her kom vi endelig med.

Men uden bagage. I Frankfurt måtte vi vente længe på sidste fly til
Prag, så vores bagage nåede faktisk at dukke op med næste fly fra
København.

Den slags service oplever man ikke med lavpris.

Min pointe er blot at hvis man vil have en god rejseoplevelse, så
skal man sikre sig at flyselskabet kan leve op til ens forventninger.

Som oftest er det nemlig ikke flyselskaberne der er dårlige men
kunderne der har nogle forkerte forventninger.

---

Kent Oldhøj wrote:

> Min pointe er blot at hvis man vil have en god rejseoplevelse, så
> skal man sikre sig at flyselskabet kan leve op til ens forventninger.
>
> Som oftest er det nemlig ikke flyselskaberne der er dårlige men
> kunderne der har nogle forkerte forventninger.

Enig. Men personligt har jeg da bestemt heller ikke de samme
forventninger, hvis jeg får købt en flybillet til 1000 kr. som når jeg
køber en til et par tusinde mere.

Jeg har ikke fløjet meget lavpris, men lidt, og jeg har været fuldt ud
tilfreds.

Derimod kan man jo diskutere, hvor tilfredsstillende det efterhånden er
at flyve med SAS, som jeg tit og ofte går til Stavanger. Til næsten 3000
kr. for en lille times flyvning kunne man f.eks. godt få noget mad, der
blot var en lille smule interessant. Men nej.

---

Holst <newsmar05@shelter.dk> skrev....

> Derimod kan man jo diskutere, hvor tilfredsstillende det
> efterhånden er at flyve med SAS, som jeg tit og ofte går til
> Stavanger. Til næsten 3000 kr. for en lille times flyvning kunne
> man f.eks. godt få noget mad, der blot var en lille smule
> interessant. Men nej.

Meget enig. På de skandinaviske ruter er konkurrencen efterhånden så
hård at man går i lidt for små sko. Det er en trist udvikling, også
fordi den har en afsmittende effekt på de oversøiske ruter.

Lur mig om ikke carry-on konceptet hvor du selv køber din mad i
lufthavnen inden afgang, bliver det mest udbredte i løbet af få år.

---

Kent Oldhøj wrote:


> Lur mig om ikke carry-on konceptet hvor du selv køber din mad i
> lufthavnen inden afgang, bliver det mest udbredte i løbet af få år.

Du fortsætter. At du gider.!!

Jeg har i Tyskland set det du beskriver i flere år.
F. eks. Fra Nuernberg til Hamburg. ca. 1,5 times flyvning.

Først at man kunne tage sandwiches med - gratis - siden er de
forsvundet. Nu er der kun gratis kaffe i lufthavnen, og i flyet.
Og det fungerer.
Hvem sulter efter et par timers flyrejse.?

Med de lange ventetider man har i lufthavne efterhånden,
(sikkerhedscheck mm.) har alle tid til at skaffe sig noget mad i lufthavnen.

I har i SAS tilsyneladende sovet godt i mange år. Vågn dog op mand.


Mvh. Jørgen

---

Jørgen Rasmussen <jorgen-rasmussen@aa.sa> skrev....

> Jeg har i Tyskland set det du beskriver i flere år.
> F. eks. Fra Nuernberg til Hamburg. ca. 1,5 times flyvning.
>
> Først at man kunne tage sandwiches med - gratis - siden er de
> forsvundet. Nu er der kun gratis kaffe i lufthavnen, og i
> flyet. Og det fungerer.
> Hvem sulter efter et par timers flyrejse.?
>
> Med de lange ventetider man har i lufthavne efterhånden,
> (sikkerhedscheck mm.) har alle tid til at skaffe sig noget mad i
> lufthavnen.

Det jeg beskriver har intet med luftfatsselskaberne at gøre,
ihvertfald ikke som udgangspunkt.

Princippet er enkelt som fastfood: Restauratørerne i lufthavnene
tilbyder passagererne mad til rejsen. Evt. leveret kort før afgang
ved gaten.

På den måde får du hvad du vil, i den mængde du vil og kun hvis du
vil.

> I har i SAS tilsyneladende sovet godt i mange år. Vågn dog op
> mand.

For det første er jeg ikke ansat i SAS. Ved ikke hvor du har den
vildfarelse fra. Jeg arbejder i Kastrup Lufthavn og beskæftiger mig
dagligt med flere forskellige flyselskaber herunder også SAS.

For det andet har SAS faktisk afskaffet bespisning som en del af
konceptet på de korte ruter(ikke for business passagerer).

---

Kent Oldhøj wrote:

> For det andet har SAS faktisk afskaffet bespisning som en del af
> konceptet på de korte ruter(ikke for business passagerer).

Er der ikke stadig en rundstykke eller lignende på morgenflyvningerne.
Jeg synes i hvert fald, at jeg fik et eller andet sidst jeg fløj fra
Stavanger i starten af december

---

Holst <newsmar05@shelter.dk> skrev....

>> For det andet har SAS faktisk afskaffet bespisning som en del
>> af konceptet på de korte ruter(ikke for business passagerer).
>
> Er der ikke stadig en rundstykke eller lignende på
> morgenflyvningerne. Jeg synes i hvert fald, at jeg fik et eller
> andet sidst jeg fløj fra Stavanger i starten af december

Det er da muligt. Om ikke andet så kan man stadig være heldig at møde
personale der har 'glemt' at det koster penge. Det skete ihvertfald
for mig på en flyvning fra Prag i forrige uge. Iøvrigt osse med en
Q400.

---

>
> Men uden bagage. I Frankfurt måtte vi vente længe på sidste fly til
> Prag, så vores bagage nåede faktisk at dukke op med næste fly fra
> København.
>
> Den slags service oplever man ikke med lavpris.
>
Lige en lille kommentar til det med bagagen. Jeg fløj for to år siden fra
Århus til Stockholm med Ryanair. Pris pr. billet 9 kr. + skatter og
afgifter. Min medpassagers bagage var væk ved ankomsten, men blev bragt til
hotellet, som lå 20 km uden for Stockholm, uden at vi betalte en øre for
det. Jeg husker ikke præcis, hvor lang tid der gik, men jeg mener, det var
inden for 24 timer.

Hilsen Annie