"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:423219cf$0$21838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var
i
> retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:
>
> En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
> Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
> Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
> reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
> ekspedienten, der dør.
>
> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
> hænger vagten på den?
>
> Jesper
Hej Jesper,
Om der findes bevæbnede vagter i danske banker eller ej er historien
uvedkommende, da du jo kommer med et tænkt eksempel.
Bestemmelsen om forsæt og uagtsomhed spiller vel også ind her. Vagten må i
denne situation ikke skyde efter bankrøveren, der er på vej væk og ikke
længere er en trussel. Jeg går ud fra, at han ikke har truet med et våben,
da han jo ikke har et, men han har sandsynligvis givet udtryk for, at han
havde en pistol el. lign. i lommen, da han ellers ikke kunne true sig til at
få penge - medmindre de da er hævet på hans egen konto
.
Bankrøveren kommer således, efter min mening, ikke til at hæfte for vagtens
handlinger i Danmark, og vagten hænger på den...
Jo.