/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Indirekte drab
Fra : Jesper Nielsen


Dato : 11-03-05 23:21

Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var i
retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:

En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
ekspedienten, der dør.

Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
hænger vagten på den?

Jesper



 
 
Ukendt (11-03-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 11-03-05 23:35


Jesper Nielsen skrev:
> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab?
> Eller hænger vagten på den?

Hvaffor en vagt?



--
Otto Pæd


Jesper Nielsen (11-03-2005)
Kommentar
Fra : Jesper Nielsen


Dato : 11-03-05 23:41


"Otto Pæd" <not> wrote in message news:42321c2f$1_4@x-privat.org...
>
> Jesper Nielsen skrev:
> > Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab?
> > Eller hænger vagten på den?
>
> Hvaffor en vagt?
>
>
>
> --
> Otto Pæd
>
Læs lige hele meddelsen igen.

Jesper



Ukendt (11-03-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 11-03-05 23:58


Jesper Nielsen skrev:

>>> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab?
>>> Eller hænger vagten på den?
>>
>> Hvaffor en vagt?

> Læs lige hele meddelsen igen.

Har jeg gjort, og en bankrøver vil aldrig
blive udsat for det her i dk, for der er
ikke *bevæbnede* vagter i de danske
banker og derfor kan vagten ikke komme
til at skyde......vel.

Think you a little about.





--
Otto Pæd


Claus Tersgov (11-03-2005)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 11-03-05 23:59


"Otto Pæd" <not> skrev

> Hvaffor en vagt?

Dem, der står i hobetal i alle danske banker bevæbnet med en sværkalibret
Kalashnikov

Claus



Claus Tersgov (11-03-2005)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 11-03-05 23:57


"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev

> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
> hænger vagten på den?

Det er da noget vrøvl, der er ikke bevæbnede vagter i danmark?!

Claus



EA 2730 (12-03-2005)
Kommentar
Fra : EA 2730


Dato : 12-03-05 00:29


Claus Tersgov skrev i en nyhedsmeddelelse:
>
>
> Det er da noget vrøvl, der er ikke bevæbnede vagter i danmark?!

At tænke sig, det vidste vi ikke.
Hvor har du fundet det på nettet, gider du sende en URL.

Der stod heller ikke noget om det i de tidligere indlæg.

Hvor er du dygtig.
>
> FUT Claus

--
Med venlig hilsen

Ejvind Andersen
Fjern"xx"
>



Ukendt (12-03-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 12-03-05 02:36

> Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var
> i
> retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:
>
> En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
> Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
> Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
> reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
> ekspedienten, der dør.
>
Der som skrevet i andre indlæg ikke bevæbnede vagter i danske banker. Så
lige der er svaret oplagt.

> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
> hænger vagten på den?
>
Vi kan jo lige lave lidt om på dit spørgsmål. Vi kan antage at en bevæbnet
polititjenestemand er i banken i privat ærinde eller fordi han/hun har en
formodning om at et røveri vil finde sted - det sker jo at de modtager
information ud fra formodninger - og at denne polititjenestemand træder i
stedet for vagten i dit spørgsmål.

Så bliver dit spørgsmål relevant.

Og så er mit umiddelbare svar nej. Man kan ikke umiddelbart straffes for
andres mangelfulde evne til at ramme et mål.

PN



Politico (13-03-2005)
Kommentar
Fra : Politico


Dato : 13-03-05 02:32

"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> wrote in message
news:423219cf$0$21838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var
i
> retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:
>
> En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
> Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
> Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
> reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
> ekspedienten, der dør.
>
> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
> hænger vagten på den?

Jeg tror ikke at bankrøveren i de fleste af USA's stater ville kunne dømmes
for indirekte drab (felony murder) efter det beskrevne handlingsforløb. Det
er ihvertfald en af de svagest mulige situationer, hvor felony murder
overhovedet vil kunne komme på tale. Hvilken serie var det?

Men princippet er korrekt i de fleste af USA's stater, og findes ikke i
danmark. Princippet om felony murder stammer helt tilbage fra engelsk
common-law.

/ Politico



Politico (13-03-2005)
Kommentar
Fra : Politico


Dato : 13-03-05 02:36

Jeg glemte lige at skrive, at det er manglen på en felony murder lignende
regel i dansk lov, der gjorde at der ikke var nogen af Blekingegade-banden
der blev dømt for drabet på en ung politibetjent. Under en felony murder
regel ville alle medlemmer af banden, inklusive personer der kun havde
deltaget i planlægningen af røveriet og ikke deltaget i selve røveriet,
kunne være blevet dømt for felony murder.



Skindbeni (13-03-2005)
Kommentar
Fra : Skindbeni


Dato : 13-03-05 04:43

"Politico" <sekret@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:EIMYd.1126$Gb2.837@news.get2net.dk...
> "Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> wrote in message
> news:423219cf$0$21838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var
> i
>> retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:
>>
>> En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
>> Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
>> Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
>> reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
>> ekspedienten, der dør.
>>
>> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
>> hænger vagten på den?
>
> Jeg tror ikke at bankrøveren i de fleste af USA's stater ville kunne
> dømmes
> for indirekte drab (felony murder) efter det beskrevne handlingsforløb.
> Det
> er ihvertfald en af de svagest mulige situationer, hvor felony murder
> overhovedet vil kunne komme på tale. Hvilken serie var det?

Hej.

Blander mig lige, da jegså serien, som jeg følger med i hver nat, inden jeg
hopper i seng.

Serien hedder "The Practice" eller på dansk "Forsvarerne"

Manden i serien kunne dog ikke dømmes, da der ikke ville blive vurderet, at
han havde handlet "så uforsvarligt" at han kunne dømmes. Sådan mener jeg,
det blev beskrevet.



Jo (13-03-2005)
Kommentar
Fra : Jo


Dato : 13-03-05 10:15


"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:423219cf$0$21838$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg zappede lige forbi en amerikansk tv-serie, hvor en tilsyneladende var
i
> retten for et drab han INDIREKTE have begået. Her er historien:
>
> En ubevæbnet bankrøver går ind i en bank og beder om penge.
> Bankeekspedienten lægger en farvepatron ned i en posen til pengene.
> Farvepatronen går af og der lyder et knald. Knaldet får en vagt til at
> reagere (måske per refleks) og skyder mod bankrøveren, men rammer
> ekspedienten, der dør.
>
> Vil en bankrøver i Danmark på samme historie kunne dømmes for drab? Eller
> hænger vagten på den?
>
> Jesper

Hej Jesper,

Om der findes bevæbnede vagter i danske banker eller ej er historien
uvedkommende, da du jo kommer med et tænkt eksempel.

Bestemmelsen om forsæt og uagtsomhed spiller vel også ind her. Vagten må i
denne situation ikke skyde efter bankrøveren, der er på vej væk og ikke
længere er en trussel. Jeg går ud fra, at han ikke har truet med et våben,
da han jo ikke har et, men han har sandsynligvis givet udtryk for, at han
havde en pistol el. lign. i lommen, da han ellers ikke kunne true sig til at
få penge - medmindre de da er hævet på hans egen konto .
Bankrøveren kommer således, efter min mening, ikke til at hæfte for vagtens
handlinger i Danmark, og vagten hænger på den...

Jo.




Claus Tersgov (13-03-2005)
Kommentar
Fra : Claus Tersgov


Dato : 13-03-05 12:32


"Jo" <virkerikke@hotmail.dk> skrev

> Om der findes bevæbnede vagter i danske banker eller ej er historien
> uvedkommende, da du jo kommer med et tænkt eksempel.

Så kan man jo også bare svare ud fra "tænkt" lovgivning....

Claus



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste