---

I vores ejerlejlighedsforening, der består af 12 ejerlejligheder, der alle
er solgt, er vi gerådet i uenighed om de enkelte beboeres adgang til at
besigtige de skader, der skal udbedres. Det drejer sig især om 12 stk.
altaner samt nogle vandretløbende betonbånd, der adskiller de enkelte
etager.

Udbedringer er af bestyrelsen anslået at ville koste et sted mellem en halv
og en hel million kroner,
men bestyrelsen vægrer sig mod at arrangere en rundtur, så de beboere, der
er interesseret i at se
skaderne på nært hold, kan vurdere de udbedringsmetoder, der er bragt i
forslag etc.

Vore tinglyste vedtægter fra 1990 kommer os ikke til hjælp. Det nærmeste,
vi kommer dér, er en
bestemmelse med følgende ordlyd:

Enhver ejerlejlighedsejer er pligtig at give håndværkere, der er anvist
af bestyrelsen,
adgang til sin lejlighed, når det er påkrævet af hensyn til reparation,
modernisering, om-
bygninger m.v.

Håndværkere har adgang, men ejerne har ikke. Vore vedtægter henviser til
Normalvedtægten
i de tilfælde, hvor vore egne vedtægter er tavse, men Normalvedtægten synes
heller ikke at have stilling til spørgsmålet.

Min egen opfattelse er den, at de, der skal betale udgifterne, og som er
delejere af ejendommen, har en væsentlig interesse i at se, om der er
sammenhæng med de påtænkte udbedringer og omkostningerne hertil. Min egen
altanbund er uden fejl og mangler, men jeg har ikke mulighed for at se de
11 andre altaners bunde og kan derfor ikke vurdere, om det er nødvendigt at
bekoste meget væsenlige beløb på dem. Har ejerne et retskrav på at se de
faktiske forhold, hvilket indebærer, at alle tolv ejere naturligvis må
acceptere at se andre gå gennem lejlighederne for at komme ud på altanerne.

Står der noget om denne konflikt nogen steder? Er der domspraksis?

Med venlig hilsen
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C

---

On Sun, 13 Feb 2005 11:19:34 +0100, "hans poulsen" <hans.poulsen@post.tele.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>I vores ejerlejlighedsforening, der består af 12 ejerlejligheder, der alle
>er solgt, er vi gerådet i uenighed om de enkelte beboeres adgang til at
>besigtige de skader, der skal udbedres. Det drejer sig især om 12 stk.
>altaner samt nogle vandretløbende betonbånd, der adskiller de enkelte
>etager.

Har der været afholdt byggemøde med den der står for udbedringerne ? En arkitekt
eller byggekonsulent ?
Har i fået en detaljeret beskrivelse af udbedringerne ?

>Min egen opfattelse er den, at de, der skal betale udgifterne, og som er
>delejere af ejendommen, har en væsentlig interesse i at se, om der er
>sammenhæng med de påtænkte udbedringer og omkostningerne hertil. Min egen
>altanbund er uden fejl og mangler, men jeg har ikke mulighed for at se de
>11 andre altaners bunde og kan derfor ikke vurdere, om det er nødvendigt at
>bekoste meget væsenlige beløb på dem. Har ejerne et retskrav på at se de
>faktiske forhold, hvilket indebærer, at alle tolv ejere naturligvis må
>acceptere at se andre gå gennem lejlighederne for at komme ud på altanerne.

Adgang til lejlighederne er reguleret i vedtægterne og så er den ikke længere.
>
>Står der noget om denne konflikt nogen steder? Er der domspraksis?

Om at omgå vedtægterne ?
>
>Med venlig hilsen
>Hans Poulsen
>1804 Frederiksberg C
>
>
>
>

---

Tak til Smiley for svaret.

Miseren er den, at den konkrete sag er kommet op i et leje, hvor den ikke
hører hjemme - efter min vurdering. Vi har betalt store summer til
ingeniørfirmaer i den dyre ende, og det er forbavsende, hvorledes de har
formået at puste tingene op. Vi har haft én uvildig rådgiver til at hjælpe
os, men i enighed tog vi afsked med ham, og han fik små 11.000 kr. Næste
rådgiver er nu på tapetet,
og hans honorar ligger 50.000 kr. inklusive moms.

Jordbundne folk vil helt givet sige, at fire betonbånd trænger til at blive
rappet ud her og dér,
og jeg tør ikke udelukke, at både to, tre og fire altanbunde har hullet,
som bør repareres. Det retfærdiggør ikke, at 12 altaner på det nærmeste
skal hugges ned og bygges op på ny.

Hvis ejendommen "lå ned", behøvede vi ikke et stillads, men da der er fem
etager, kommer vi ikke uden om den udgift. Ingeniørfirmaerne vil lave en
hel skurby i vores gård til ophold- og badefaciliteter, og det er
naturligvis rimeligt, at der også sørges for en toiletvogn eller lignende.
Intet under, at deres krav ligger i nærheden af en million kroner - med et
utal af forbehold om alt muligt.

Er udgiften nødvendig, deltager jeg gerne i den afholdelse. Jeg vil bare
gerne på forhånd se, hvad sagen drejer sig om.

"Adgang til lejlighederne er reguleret i vedtægterne, og så er den ikke
længere", skriver Smiley.
Det er muligvis rigtigt, men jeg tør ikke se bort fra, at der er udfyldende
regler i andre love, råd- og nævnsudtalleser, domstolsafgørelser, der
tilsidesætter vedtægterne - eller slet og ret henviser til "forholdets
natur", underforstået, at den, der betaler musikken, bestemmer, hvad der
skal spilles.
Der er adskillige domme, der går imod en aldeles klar lovtekst, men hvor
retten har vurderet, at der er dannet en retssædvane, der ænder loven. Kan
en lov ændres på den måde, kan vedtægter så meget desto mere.

Vi skal naturligvis ikke omgå vore tinglyste vedtægter, men måske er
hjemlen et andet sted.

Med venlig hilsen
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C

---

hans poulsen wrote:
> Tak til Smiley for svaret.
>
> Miseren er den, at den konkrete sag er kommet op i et leje, hvor den ikke
> hører hjemme - efter min vurdering. Vi har betalt store summer til
> ingeniørfirmaer i den dyre ende, og det er forbavsende, hvorledes de har
> formået at puste tingene op. Vi har haft én uvildig rådgiver til at hjælpe
> os, men i enighed tog vi afsked med ham, og han fik små 11.000 kr. Næste
> rådgiver er nu på tapetet,
> og hans honorar ligger 50.000 kr. inklusive moms.

Det lyder ikke dyrt i mine øre.


> Jordbundne folk vil helt givet sige, at fire betonbånd trænger til at blive
> rappet ud her og dér,
> og jeg tør ikke udelukke, at både to, tre og fire altanbunde har hullet,
> som bør repareres. Det retfærdiggør ikke, at 12 altaner på det nærmeste
> skal hugges ned og bygges op på ny.

Jo, hvis de ikke er lavet ordentligt og der er fare for
at de falder ned. Normalt hænger altaner over hinanden,
og man kunne også godt antage at den extra belastning
fra et menneske der går rundt på dem kunne få dem til at
styrte ned...



> Hvis ejendommen "lå ned", behøvede vi ikke et stillads, men da der er fem
> etager, kommer vi ikke uden om den udgift. Ingeniørfirmaerne vil lave en
> hel skurby i vores gård til ophold- og badefaciliteter, og det er
> naturligvis rimeligt, at der også sørges for en toiletvogn eller lignende.
> Intet under, at deres krav ligger i nærheden af en million kroner - med et
> utal af forbehold om alt muligt.

Der skal være omklædnings, bade, toilet og spise faciliteter.
Desuden skal der være faciliteter til opbevaring af værktøj
og materialer. De skal måske ikke være så mange mennesker til
at arbejde, men ting plejer at komme i standard størrelser.


> Er udgiften nødvendig, deltager jeg gerne i den afholdelse. Jeg vil bare
> gerne på forhånd se, hvad sagen drejer sig om.

Det forstår jeg godt, men så spørg da rådgiver hvorfor
det er nødvendigt.


> "Adgang til lejlighederne er reguleret i vedtægterne, og så er den ikke
> længere", skriver Smiley.
> Det er muligvis rigtigt, men jeg tør ikke se bort fra, at der er udfyldende
> regler i andre love, råd- og nævnsudtalleser, domstolsafgørelser, der
> tilsidesætter vedtægterne - eller slet og ret henviser til "forholdets
> natur", underforstået, at den, der betaler musikken, bestemmer, hvad der
> skal spilles.
> Der er adskillige domme, der går imod en aldeles klar lovtekst, men hvor
> retten har vurderet, at der er dannet en retssædvane, der ænder loven. Kan
> en lov ændres på den måde, kan vedtægter så meget desto mere.
>
> Vi skal naturligvis ikke omgå vore tinglyste vedtægter, men måske er
> hjemlen et andet sted.

har du overvejet bare at spørge dine naboer om du må besigtige
deres altan?




JonB

---

On Sun, 13 Feb 2005 15:52:02 +0100, "hans poulsen" <hans.poulsen@post.tele.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Tak til Smiley for svaret.
>
>Miseren er den, at den konkrete sag er kommet op i et leje, hvor den ikke
>hører hjemme - efter min vurdering. Vi har betalt store summer til
>ingeniørfirmaer i den dyre ende, og det er forbavsende, hvorledes de har
>formået at puste tingene op. Vi har haft én uvildig rådgiver til at hjælpe
>os, men i enighed tog vi afsked med ham, og han fik små 11.000 kr. Næste
>rådgiver er nu på tapetet,
>og hans honorar ligger 50.000 kr. inklusive moms.

Noget kan tyde på der ikke har været nogen byggestyring.
Hvorfor jeg spurgte var at der kunne være mulighed for dig (og hvor mange
andre?) til at få nogen til at fotografere de dele de mener skal udbedres.
Og at få en detaljeret beskrivelse.

>
>Jordbundne folk vil helt givet sige, at fire betonbånd trænger til at blive
>rappet ud her og dér,

Nu skal man nok være byggesagkyndig for at kunne bedømme behovet for "lapning"
kontra udskiftning.

>og jeg tør ikke udelukke, at både to, tre og fire altanbunde har hullet,
>som bør repareres. Det retfærdiggør ikke, at 12 altaner på det nærmeste
>skal hugges ned og bygges op på ny.

Er det bestyrelsen der taler der eller en byggesagkyndig der har vejledet
bestyrelsen, og hvorfor er der ikke afholdt møde om det inden sagen gik i gang ?
En så stor sag burde være taget op på en generalforsamling.
>
>Hvis ejendommen "lå ned", behøvede vi ikke et stillads, men da der er fem
>etager, kommer vi ikke uden om den udgift. Ingeniørfirmaerne vil lave en
>hel skurby i vores gård til ophold- og badefaciliteter, og det er
>naturligvis rimeligt, at der også sørges for en toiletvogn eller lignende.

Det er der vist lovgivning/fagforeningskrav på, så det undgår man ikke.
Alternativet ville være at disse faciliteter skulle dækkes af adgang til samme i
ejendommen (f.eks. din lejlighed)

>Intet under, at deres krav ligger i nærheden af en million kroner - med et
>utal af forbehold om alt muligt.

Du skal ikke være forbavset hvis beløbet bliver større.
>
>Er udgiften nødvendig, deltager jeg gerne i den afholdelse. Jeg vil bare
>gerne på forhånd se, hvad sagen drejer sig om.

Det burde du have set på den generalforsamlig hvor sagen burde være godkendt.
>
>"Adgang til lejlighederne er reguleret i vedtægterne, og så er den ikke
>længere", skriver Smiley.
>Det er muligvis rigtigt, men jeg tør ikke se bort fra, at der er udfyldende
>regler i andre love, råd- og nævnsudtalleser, domstolsafgørelser, der
>tilsidesætter vedtægterne - eller slet og ret henviser til "forholdets
>natur", underforstået, at den, der betaler musikken, bestemmer, hvad der
>skal spilles.

Tja, men fandes svært at finde, hvis man ikke lige kender til en sag hvor
vedtægterne er blevet tolket til den ene eller anden side.

>Der er adskillige domme, der går imod en aldeles klar lovtekst, men hvor
>retten har vurderet, at der er dannet en retssædvane, der ænder loven. Kan
>en lov ændres på den måde, kan vedtægter så meget desto mere.

Det du mener er at en lovtekst/vedtægter e.lign. er blevet tolket på en sådan
måde at det har danne præsedens for andre sager af ligende karakter. Loven er
ikke lavet om, blot tolket på en måde som gør at andre kan dømme ud fra den
tolkning uden selv at skulle tolke samme lovtekst igen.
>
>Vi skal naturligvis ikke omgå vore tinglyste vedtægter, men måske er
>hjemlen et andet sted.

Hjemlen ligger i at ændre vedtægten på en generalforsamling.
>
>Med venlig hilsen
>Hans Poulsen
>1804 Frederiksberg C
>