---

Hej i gruppen

Emnet har før været på banen, også jeg selv har tidligere spurgt til sagen
her, men nu er den aktuel. Jeg kunne godt tænke mig at høre om alt er går
efter bogen´.
Vi fraflyttede vores leje-lejlighed i midten af januar, således at udlejeren
har sine 10 hverdage til at udbedre fejl og mangler. Lejligheden er i øvrigt
privat, ejet af PFA og administreret af Dan Ejendomme.

Vi havde op til fraflytningen fået malet lejligheden, og slebet gulvet og
lakeret m.m. Vi sluttede af med en hovedrengøring og regnede så med at vi
faktisk kunne få noget tilbage af vores 16000 på depositumet.

Ved syn og skøn viste det sig desværre at man jagtede bagateller. Det første
der blev bemærket var at stikkontakterne var beskidte. Jeg påstod at de var
falmet, da hvide stikkontakter efter 16 år ikke er hvide. Viceværten sagde
at de sagtens kan gøres rene hvis man er professionel, - så ud med
rengøringsteamet. Derefter blev det bemærket at bunden i kosteskabet havde
lidt slid på kanten. Derfor skal bunden i hele skabet skiftes. Nogle af
køkkenlågerne have lidt små hakker i hjørnerne, - de sender en maler ud og
male alle lågerne. Kantlisten på køkkenbordet har ikke meget lak på, -
maleren skal ud og lakere den. Alt i alt blev der fundet ret mange småting.
Der var ikke EN ENESTE ting som gik under slid og ælde, selvom lejligheden
er 16 år gammel. Alt var misvedligeholdelse - så vi skal betale.

Nu kommer alt det jeg undre mig over. Da syn og skøn var færdig, sagde jeg
at jeg ikke ville skrive under på noget, da jeg ikke er enig. Han sagde så,
at jeg kun skulle kvitere for modtagelsen af listen, IKKE acceptere den. Jeg
kunne også godt se at der stod "Kvittering for modtagelse". Jeg spurgte så
om hvornår jeg skulle kvitere for accept? Det skal man ikke - man får
simpelthen bare en opgørelse med en regning. Mystisk? Jeg spurgte så om
hvornår vi får en opgørelse osv - og til det var svaret at der gik typisk
2 - 3 måneder. Jeg sagde så at jeg mente jeg skulle have et overslag inden
14 dage og når den endelige regning så kommer, må den max afvige 10%. Men
det var ikke korrekt sagde han.

Alt i alt synes jeg det her stinker af fup og fiduser. For det første
stinker det af at han kommer ud for at finde detaljer som kan "æde"
depositumet. Dernæst trækker de tiden i 2 - 3 måneder, således at alle
eventuelle beviser på om arbejdet er blevet udført, er borte.

Lyder hele denne fremgangsmåde som en normal afslutning på et lejemål?

Jeg ved det var en lang smøre, men jeg er magtesløs, og kan egentlig kun
kontakte en advokat hvis jeg vil vide om jeg er blevet fair behandlet. Men
først vil jeg gerne lige høre om der er grund til det? Da jeg oven i huskøb
ikke lige synes der er penge til en advokat uden grund. På forhånd tak.

Mvh
Steen Pedersen

---

Hej!

Jeg kender desværre godt til problemet. De skal helst finde "fejl" svarende
til indskuddet.
Prøv at kigge på http://www.lejerneslo.dk/asp/vis.asp?Id=95
Jeg vil tro at du finder svar på alle dine spørgsmål der.

Med venlig hilsen

Rasmus Berntsen


"Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in message
news:41f89d73$1@news.wineasy.se...
> Hej i gruppen
>
> Emnet har før været på banen, også jeg selv har tidligere spurgt til sagen
> her, men nu er den aktuel. Jeg kunne godt tænke mig at høre om alt er går
> efter bogen´.
> Vi fraflyttede vores leje-lejlighed i midten af januar, således at
> udlejeren har sine 10 hverdage til at udbedre fejl og mangler. Lejligheden
> er i øvrigt privat, ejet af PFA og administreret af Dan Ejendomme.
>
> Vi havde op til fraflytningen fået malet lejligheden, og slebet gulvet og
> lakeret m.m. Vi sluttede af med en hovedrengøring og regnede så med at vi
> faktisk kunne få noget tilbage af vores 16000 på depositumet.
>
> Ved syn og skøn viste det sig desværre at man jagtede bagateller. Det
> første der blev bemærket var at stikkontakterne var beskidte. Jeg påstod
> at de var falmet, da hvide stikkontakter efter 16 år ikke er hvide.
> Viceværten sagde at de sagtens kan gøres rene hvis man er professionel, -
> så ud med rengøringsteamet. Derefter blev det bemærket at bunden i
> kosteskabet havde lidt slid på kanten. Derfor skal bunden i hele skabet
> skiftes. Nogle af køkkenlågerne have lidt små hakker i hjørnerne, - de
> sender en maler ud og male alle lågerne. Kantlisten på køkkenbordet har
> ikke meget lak på, - maleren skal ud og lakere den. Alt i alt blev der
> fundet ret mange småting. Der var ikke EN ENESTE ting som gik under slid
> og ælde, selvom lejligheden er 16 år gammel. Alt var misvedligeholdelse -
> så vi skal betale.
>
> Nu kommer alt det jeg undre mig over. Da syn og skøn var færdig, sagde jeg
> at jeg ikke ville skrive under på noget, da jeg ikke er enig. Han sagde
> så, at jeg kun skulle kvitere for modtagelsen af listen, IKKE acceptere
> den. Jeg kunne også godt se at der stod "Kvittering for modtagelse". Jeg
> spurgte så om hvornår jeg skulle kvitere for accept? Det skal man ikke -
> man får simpelthen bare en opgørelse med en regning. Mystisk? Jeg spurgte
> så om hvornår vi får en opgørelse osv - og til det var svaret at der gik
> typisk 2 - 3 måneder. Jeg sagde så at jeg mente jeg skulle have et
> overslag inden 14 dage og når den endelige regning så kommer, må den max
> afvige 10%. Men det var ikke korrekt sagde han.
>
> Alt i alt synes jeg det her stinker af fup og fiduser. For det første
> stinker det af at han kommer ud for at finde detaljer som kan "æde"
> depositumet. Dernæst trækker de tiden i 2 - 3 måneder, således at alle
> eventuelle beviser på om arbejdet er blevet udført, er borte.
>
> Lyder hele denne fremgangsmåde som en normal afslutning på et lejemål?
>
> Jeg ved det var en lang smøre, men jeg er magtesløs, og kan egentlig kun
> kontakte en advokat hvis jeg vil vide om jeg er blevet fair behandlet. Men
> først vil jeg gerne lige høre om der er grund til det? Da jeg oven i
> huskøb ikke lige synes der er penge til en advokat uden grund. På forhånd
> tak.
>
> Mvh
> Steen Pedersen
>

---

"Rasmus Berntsen" <Rasmus.Berntsen_"fjern_dette"@webspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:41f8a51e$0$33733$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej!
>
> Jeg kender desværre godt til problemet. De skal helst finde "fejl"
> svarende til indskuddet.

Ja. Og det løser man ved at undlade at betale de sidste 2 måneders husleje.
Så skal bliver disse modregnet i depositummet før der er til svogerens
malerfima og svigerindens rengørings ditto.

PH

---

On Thu, 27 Jan 2005 18:06:16 +0100, "Peter Hansson \(7950\)"
<peter@ahansson.net> wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Rasmus Berntsen" <Rasmus.Berntsen_"fjern_dette"@webspeed.dk> skrev i en
>meddelelse news:41f8a51e$0$33733$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Hej!
>>
>> Jeg kender desværre godt til problemet. De skal helst finde "fejl"
>> svarende til indskuddet.
>
>Ja. Og det løser man ved at undlade at betale de sidste 2 måneders husleje.
>Så skal bliver disse modregnet i depositummet før der er til svogerens
>malerfima og svigerindens rengørings ditto.

Vrøvl, læs dog lejeloven på området.
>
>PH
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Grin" <grinlidt@GRINpostBORTkasse.org> skrev i en meddelelse
news:i6liv0djnv2mlliomr6f3cdm0nco2vpgio@4ax.com...

>>Ja. Og det løser man ved at undlade at betale de sidste 2 måneders
>>husleje.
>>Så skal bliver disse modregnet i depositummet før der er til svogerens
>>malerfima og svigerindens rengørings ditto.
>
> Vrøvl, læs dog lejeloven på området.
>>
Hvorfor dog det. Mit svar var en praktisk løsning på problemet set fra
lejers side. Hvorfor blande lejeloven ind i det.?

PH

---

On Thu, 27 Jan 2005 22:46:41 +0100, "Peter Hansson \(7950\)"
<peter@ahansson.net> wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Grin" <grinlidt@GRINpostBORTkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:i6liv0djnv2mlliomr6f3cdm0nco2vpgio@4ax.com...
>
>>>Ja. Og det løser man ved at undlade at betale de sidste 2 måneders
>>>husleje.
>>>Så skal bliver disse modregnet i depositummet før der er til svogerens
>>>malerfima og svigerindens rengørings ditto.
>>
>> Vrøvl, læs dog lejeloven på området.
>>>
>Hvorfor dog det. Mit svar var en praktisk løsning på problemet set fra
>lejers side. Hvorfor blande lejeloven ind i det.?

Fordi du skriver i juragruppen ? Og det du skrev er det rene vrøvl.
>
>PH
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Grin" <grinlidt@GRINpostBORTkasse.org> skrev i en meddelelse
news:piqiv01g4o5c56qd77lo3kp5qp94o4gki4@4ax.com...
> On Thu, 27 Jan 2005 22:46:41 +0100, "Peter Hansson \(7950\)"
>
> Fordi du skriver i juragruppen ? Og det du skrev er det rene vrøvl.
>>
> --
> Gerner
>
Hvori ligger vrøvlet. Ved at undlade at betale de 2 sidste huslejer opstår
der et krav fra udlejer som denne kan få fyldestgjort i depositummet. Det er
min erfaring at udlejer i den situation er knap så ivrig efter at få "spist"
depositummet op af mere eller mindre berettigede istandsættelsearbejder.
Især hvis udlejer skønner at den fraflyttende lejer er mere eller mindre
insolvent.

PH

---

On Fri, 28 Jan 2005 00:27:04 +0100, "Peter Hansson \(7950\)"
<peter@ahansson.net> wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Grin" <grinlidt@GRINpostBORTkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:piqiv01g4o5c56qd77lo3kp5qp94o4gki4@4ax.com...
>> On Thu, 27 Jan 2005 22:46:41 +0100, "Peter Hansson \(7950\)"
>>
>> Fordi du skriver i juragruppen ? Og det du skrev er det rene vrøvl.
>>>
>> --
>> Gerner
>>
>Hvori ligger vrøvlet. Ved at undlade at betale de 2 sidste huslejer opstår
>der et krav fra udlejer som denne kan få fyldestgjort i depositummet. Det er

Det er derfor jeg opfordrer dig til at læse en lejelov, så du kan se hvad
depositum *alene* kan bruges til. Din formodning vedr. brug af depositum er
noget vrøvl.

>min erfaring at udlejer i den situation er knap så ivrig efter at få "spist"
>depositummet op af mere eller mindre berettigede istandsættelsearbejder.
>Især hvis udlejer skønner at den fraflyttende lejer er mere eller mindre
>insolvent.
>
>PH
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Grin" <grinlidt@GRINpostBORTkasse.org> skrev i en meddelelse
news:4d2kv0hpuj3cuj0e89qv38h621et2b0vrr@4ax.com...
> On Fri, 28 Jan 2005 00:27:04 +0100, "Peter Hansson \(7950\)"

> Det er derfor jeg opfordrer dig til at læse en lejelov, så du kan se hvad
> depositum *alene* kan bruges til. Din formodning vedr. brug af depositum
> er
> noget vrøvl.
>
Det er netop det der er pointen: Man bruger ikke reglerne om depositum, men
deriomod reglerne om modregning.

Udlejer får et krav på lejer vedr. den manglende huslejebetaling.

Såfremt der bliver penge tilbage til lejer efter istandsættelsen, vil
udlejer kunne modregne den manglende huslejebetaling i det krav lejer har på
udbetaling af resten af depositummet jvf. modregning af krav der udspringer
af samme retsforhold.

Herved er udlejers evt. interesse i at få hele depositummet brugt elimineret
eller dæmpet.

PH

---

"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:K8oKd.38$ZC7.0@news.get2net.dk...
> Udlejer får et krav på lejer vedr. den manglende huslejebetaling.

Men det virker kun, hvis der er tale om 'rent' depositum.
Hvis der både er depositum, og forudbetalt husleje, så vil dit forslag til
en lettere omgåelse af reglerne ikke have nogen effekt.

Det er nok derfor at denne situation ikke er så ualmindelig

/Per

---

On Fri, 28 Jan 2005 11:21:21 +0100, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
>news:K8oKd.38$ZC7.0@news.get2net.dk...
>> Udlejer får et krav på lejer vedr. den manglende huslejebetaling.
>
>Men det virker kun, hvis der er tale om 'rent' depositum.
>Hvis der både er depositum, og forudbetalt husleje, så vil dit forslag til
>en lettere omgåelse af reglerne ikke have nogen effekt.
>
>Det er nok derfor at denne situation ikke er så ualmindelig

Da den er ulovlig, vil det kun forekomme når folk er for dumme til at fåstå det
er ulovligt.

>
>/Per
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Fri, 28 Jan 2005 11:06:35 +0100, "Peter Hansson \(7950\)"
<peter@ahansson.net> wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Grin" <grinlidt@GRINpostBORTkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:4d2kv0hpuj3cuj0e89qv38h621et2b0vrr@4ax.com...
>> On Fri, 28 Jan 2005 00:27:04 +0100, "Peter Hansson \(7950\)"
>
>> Det er derfor jeg opfordrer dig til at læse en lejelov, så du kan se hvad
>> depositum *alene* kan bruges til. Din formodning vedr. brug af depositum
>> er
>> noget vrøvl.
>>
>Det er netop det der er pointen: Man bruger ikke reglerne om depositum, men
>deriomod reglerne om modregning.

Der er ikke nogen regler om modregning i lejeloven. Og en lejer kan ikke
ensidigt bestemme at der ske modregning blot ved at undlade at betale leje da
leje er en pligtig pengeydelse i lejeforholdet.
>
>Udlejer får et krav på lejer vedr. den manglende huslejebetaling.

Ja, og betaling heraf kan ikke ske ved modregning i depositum, LÆS DOG DEN
LEJELOV.
>
>Såfremt der bliver penge tilbage til lejer efter istandsættelsen, vil
>udlejer kunne modregne den manglende huslejebetaling i det krav lejer har på
>udbetaling af resten af depositummet jvf. modregning af krav der udspringer
>af samme retsforhold.

Kom med nogle §§. ellers slut herfra.
>
>Herved er udlejers evt. interesse i at få hele depositummet brugt elimineret
>eller dæmpet.
>
>PH
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Grin" <grinlidt@GRINpostBORTkasse.org> skrev i en meddelelse
news:m09kv0ldqmkbgsq3j85ion19h5hqe2126i@4ax.com...
>
> Ja, og betaling heraf kan ikke ske ved modregning i depositum, LÆS DOG DEN
> LEJELOV.

Læs den selv.

Det du siger er , at udlejer i en situation hvor lejer skylder f.eks. 2 X
husleje, stadig vil være forpligtet til at betale lejer depositummet eller
resten heraf tilbage såfremt den ikke er brugt på istandsættelse.

Jeg skal komme med §§ siger du. Det er jo lidt svært, når min påstand bygger
på alm. grundsætninger om modregning.

Du kan jo prøve at komme med noget, der dokumenterer din påstand.
>

Og til Bertel: Nej, det er ikke en troll. Det er simpel lejeret i praksis.
Ja: Det er en omgåelse. Ja, det er måske endda i strid med
lejeloven/aftalen.

Men det er en yderst praktisk måde, at sikre sig en smule overfor en
formodet "skummel" udlejer.


PH

---

Peter Hansson (7950) skrev:

>> Gerner

> Hvori ligger vrøvlet.

Deri at du svarer Gerner. Han trækker dig rundt ved næsen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   Fiduso: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 28 Jan 2005 12:27:01 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>Peter Hansson (7950) skrev:
>
>>> Gerner
>
>> Hvori ligger vrøvlet.
>
>Deri at du svarer Gerner. Han trækker dig rundt ved næsen.

Du kan jo selv komme med de §§ der underbygger hans påstande.
Men du kan jo kun snik-snakke dig frem i grupperne og kaste med mudder.
DU HAR LORT I HOVEDET, TRÆK DIT HOVED UD AF RØVEN.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

> Jeg kender desværre godt til problemet. De skal helst finde "fejl"
> svarende til indskuddet.

Skal udlejer ikke kunne fremvise kvitteringer for udført arbejde ? Hvis
han
skal, hvor er så fortjenesten ?

Om pengene går tilbage til udlejer, eller bruges til håndværkere er vel
lige
fedt, for udlejeren altså....

mvh Jette

---

"twinie" <twinie@FJERNjetvadat.dk> skrev i en meddelelse
news:41f945b1$0$33712$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Om pengene går tilbage til udlejer, eller bruges til håndværkere er vel
> lige
> fedt, for udlejeren altså....
>
Alt andet lige har udlejer en interesse i at holde pengene knyttet til
lejligheden, fremfor at udbetale dem til fraflyttende lejere.

Desuden kan jeg da sagtens forestille mig, at den/de håndværkere udlejer
bruger, er en del nemmere at forhandle aftaler med, såfremt der en en del
arbejder af den mere "lette" type.

PH

---

On 27 Jan 2005 08:51:15 +0100, "Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Jeg ved det var en lang smøre, men jeg er magtesløs, og kan egentlig kun
>kontakte en advokat hvis jeg vil vide om jeg er blevet fair behandlet. Men
>først vil jeg gerne lige høre om der er grund til det? Da jeg oven i huskøb
>ikke lige synes der er penge til en advokat uden grund. På forhånd tak.

Du kan kontakte det lokale huslejenævn med en klage.
Du har ret i at du ikke skal betale for slid og ælde.
Du burde ikke have skrevet under, men blot modtage en kopi, hvilket du har ret
til.
Står der noget i kontrakten under særlige vilkår noget om at udlejer kan vente
med at sende en endelig opgørelse eller har i særligt aftalt at udlejer kan
vente ? Hvis ikke, fanger lejeloven.
>
>Mvh
>Steen Pedersen
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Det var kun en kopi jeg skrev under på at have modtaget. Der står ikke noget
i kontrakten omkring opgørelsen, men jeg har også svært ved at tolke den
lejelov.

Der står, at hvis jeg selv har været til stede ved syn og skøn, skal de bare
sende opgørelsen hurtigst mulig, men hvis jeg ikke selv har været med ved
syn og skøn, så gælder den 14 dages regel. Så kan jeg da ikke se nogen
fordel i at deltage - slet slet ikke. Jeg skulle altså bare have været
blevet væk, og så var alting kørt efter stremme regler - inden 14 dage, max
10% osv. Men hvis jeg deltager kan de sylte sagen i måneder.

Mvh
Steen Pedersen




"Manler" <halloder@HALLOpostBORTkasseVÆK.org> skrev i en meddelelse
news:bvehv05689e5qsvjjftslfaahpgic0l5jc@4ax.com...
> On 27 Jan 2005 08:51:15 +0100, "Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>
>>Jeg ved det var en lang smøre, men jeg er magtesløs, og kan egentlig kun
>>kontakte en advokat hvis jeg vil vide om jeg er blevet fair behandlet. Men
>>først vil jeg gerne lige høre om der er grund til det? Da jeg oven i
>>huskøb
>>ikke lige synes der er penge til en advokat uden grund. På forhånd tak.
>
> Du kan kontakte det lokale huslejenævn med en klage.
> Du har ret i at du ikke skal betale for slid og ælde.
> Du burde ikke have skrevet under, men blot modtage en kopi, hvilket du har
> ret
> til.
> Står der noget i kontrakten under særlige vilkår noget om at udlejer kan
> vente
> med at sende en endelig opgørelse eller har i særligt aftalt at udlejer
> kan
> vente ? Hvis ikke, fanger lejeloven.
>>
>>Mvh
>>Steen Pedersen
>>
>
> --
> Gerner
>
> Nu er det snart jul igen.
> (denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On 27 Jan 2005 11:18:35 +0100, "Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Det var kun en kopi jeg skrev under på at have modtaget. Der står ikke noget
>i kontrakten omkring opgørelsen, men jeg har også svært ved at tolke den
>lejelov.
>
>Der står, at hvis jeg selv har været til stede ved syn og skøn, skal de bare
>sende opgørelsen hurtigst mulig, men hvis jeg ikke selv har været med ved

Det står der absolut ingen steder i den alm. lejelov. Det hedder heller ikke syn
og skøn men "en gennemgang af beboelsen ved fraflytning".
I den almene lejelov hedder det "Ved fraflytning gennemføres et syn af boligen".

>syn og skøn, så gælder den 14 dages regel. Så kan jeg da ikke se nogen
>fordel i at deltage - slet slet ikke. Jeg skulle altså bare have været
>blevet væk, og så var alting kørt efter stremme regler - inden 14 dage, max
>10% osv. Men hvis jeg deltager kan de sylte sagen i måneder.

Det står der ingen steder i den alm. lejelov. Sikker på du ikke har læst den
almennyttige lejelov ?
Sikker på du har lejet privat og ikke gennem en boligforening ?
Der står nemlig i den almene lejelov.:
"Overskridelser, der forhøjer lejerens samlede andel af den anslåede udgift med
mere end 10 pct., er lejeren uvedkommende. "

Mine svar er givet under forudsætning af at du mente du lejede privat hos PFA.
Din klage over rapporten m.m. mener jeg så skal ske til beboerklagenævnet da du
i stedet har lejet under almene lejelov.


>
>Mvh
>Steen Pedersen
>
>
>
>
>"Manler" <halloder@HALLOpostBORTkasseVÆK.org> skrev i en meddelelse
>news:bvehv05689e5qsvjjftslfaahpgic0l5jc@4ax.com...
>> On 27 Jan 2005 08:51:15 +0100, "Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in
>> dk.videnskab.jura:
>>
>>
>>>Jeg ved det var en lang smøre, men jeg er magtesløs, og kan egentlig kun
>>>kontakte en advokat hvis jeg vil vide om jeg er blevet fair behandlet. Men
>>>først vil jeg gerne lige høre om der er grund til det? Da jeg oven i
>>>huskøb
>>>ikke lige synes der er penge til en advokat uden grund. På forhånd tak.
>>
>> Du kan kontakte det lokale huslejenævn med en klage.
>> Du har ret i at du ikke skal betale for slid og ælde.
>> Du burde ikke have skrevet under, men blot modtage en kopi, hvilket du har
>> ret
>> til.
>> Står der noget i kontrakten under særlige vilkår noget om at udlejer kan
>> vente
>> med at sende en endelig opgørelse eller har i særligt aftalt at udlejer
>> kan
>> vente ? Hvis ikke, fanger lejeloven.
>>>
>>>Mvh
>>>Steen Pedersen
>>>
>>
>> --
>> Gerner
>>
>> Nu er det snart jul igen.
>> (denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Ja jeg lejer privat. Jeg har har læst så mange brudstykker af regler og love
rundt omkring at jeg vist nok roder det hele sammen.

Det lader til at det bare må gå sin gang og så må jeg jo lade dem styre
løbet. Da jeg ikke har en chance for at gennemskue hvad det er rigtigt og
hvad der er forkert. Desværre ved de også udemærket at når de sender mig en
regning, så orker man ikke noget, og betaler derfor. Det er ærgeligt at det
skal være sådan.

Mvh
Steen Pedersen

"Manler" <halloder@HALLOpostBORTkasseVÆK.org> skrev i en meddelelse
news:b0mhv0hc08rq5ip7e4fo4p9hd72pbult31@4ax.com...
> On 27 Jan 2005 11:18:35 +0100, "Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>>Det var kun en kopi jeg skrev under på at have modtaget. Der står ikke
>>noget
>>i kontrakten omkring opgørelsen, men jeg har også svært ved at tolke den
>>lejelov.
>>
>>Der står, at hvis jeg selv har været til stede ved syn og skøn, skal de
>>bare
>>sende opgørelsen hurtigst mulig, men hvis jeg ikke selv har været med ved
>
> Det står der absolut ingen steder i den alm. lejelov. Det hedder heller
> ikke syn
> og skøn men "en gennemgang af beboelsen ved fraflytning".
> I den almene lejelov hedder det "Ved fraflytning gennemføres et syn af
> boligen".
>
>>syn og skøn, så gælder den 14 dages regel. Så kan jeg da ikke se nogen
>>fordel i at deltage - slet slet ikke. Jeg skulle altså bare have været
>>blevet væk, og så var alting kørt efter stremme regler - inden 14 dage,
>>max
>>10% osv. Men hvis jeg deltager kan de sylte sagen i måneder.
>
> Det står der ingen steder i den alm. lejelov. Sikker på du ikke har læst
> den
> almennyttige lejelov ?
> Sikker på du har lejet privat og ikke gennem en boligforening ?
> Der står nemlig i den almene lejelov.:
> "Overskridelser, der forhøjer lejerens samlede andel af den anslåede
> udgift med
> mere end 10 pct., er lejeren uvedkommende. "
>
> Mine svar er givet under forudsætning af at du mente du lejede privat hos
> PFA.
> Din klage over rapporten m.m. mener jeg så skal ske til beboerklagenævnet
> da du
> i stedet har lejet under almene lejelov.
>
>
>>
>>Mvh
>>Steen Pedersen
>>
>>
>>
>>
>>"Manler" <halloder@HALLOpostBORTkasseVÆK.org> skrev i en meddelelse
>>news:bvehv05689e5qsvjjftslfaahpgic0l5jc@4ax.com...
>>> On 27 Jan 2005 08:51:15 +0100, "Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in
>>> dk.videnskab.jura:
>>>
>>>
>>>>Jeg ved det var en lang smøre, men jeg er magtesløs, og kan egentlig kun
>>>>kontakte en advokat hvis jeg vil vide om jeg er blevet fair behandlet.
>>>>Men
>>>>først vil jeg gerne lige høre om der er grund til det? Da jeg oven i
>>>>huskøb
>>>>ikke lige synes der er penge til en advokat uden grund. På forhånd tak.
>>>
>>> Du kan kontakte det lokale huslejenævn med en klage.
>>> Du har ret i at du ikke skal betale for slid og ælde.
>>> Du burde ikke have skrevet under, men blot modtage en kopi, hvilket du
>>> har
>>> ret
>>> til.
>>> Står der noget i kontrakten under særlige vilkår noget om at udlejer kan
>>> vente
>>> med at sende en endelig opgørelse eller har i særligt aftalt at udlejer
>>> kan
>>> vente ? Hvis ikke, fanger lejeloven.
>>>>
>>>>Mvh
>>>>Steen Pedersen
>>>>
>>>
>>> --
>>> Gerner
>>>
>>> Nu er det snart jul igen.
>>> (denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
>>
>
> --
> Gerner
>
> Nu er det snart jul igen.
> (denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On 27 Jan 2005 14:21:51 +0100, "Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Ja jeg lejer privat. Jeg har har læst så mange brudstykker af regler og love
>rundt omkring at jeg vist nok roder det hele sammen.
>
>Det lader til at det bare må gå sin gang og så må jeg jo lade dem styre
>løbet. Da jeg ikke har en chance for at gennemskue hvad det er rigtigt og
>hvad der er forkert. Desværre ved de også udemærket at når de sender mig en
>regning, så orker man ikke noget, og betaler derfor. Det er ærgeligt at det
>skal være sådan.

Tag en tudekiks eller vågn op og gå i krig. Det skal ikke være udlejerne der
sætter dagsordenen når der er organisationer der hjælper lejerne til retfærdige
lejeforhold og afslutning på samme.

>
>Mvh
>Steen Pedersen
>
>"Manler" <halloder@HALLOpostBORTkasseVÆK.org> skrev i en meddelelse
>news:b0mhv0hc08rq5ip7e4fo4p9hd72pbult31@4ax.com...
>> On 27 Jan 2005 11:18:35 +0100, "Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in
>> dk.videnskab.jura:
>>
>>>Det var kun en kopi jeg skrev under på at have modtaget. Der står ikke
>>>noget
>>>i kontrakten omkring opgørelsen, men jeg har også svært ved at tolke den
>>>lejelov.
>>>
>>>Der står, at hvis jeg selv har været til stede ved syn og skøn, skal de
>>>bare
>>>sende opgørelsen hurtigst mulig, men hvis jeg ikke selv har været med ved
>>
>> Det står der absolut ingen steder i den alm. lejelov. Det hedder heller
>> ikke syn
>> og skøn men "en gennemgang af beboelsen ved fraflytning".
>> I den almene lejelov hedder det "Ved fraflytning gennemføres et syn af
>> boligen".
>>
>>>syn og skøn, så gælder den 14 dages regel. Så kan jeg da ikke se nogen
>>>fordel i at deltage - slet slet ikke. Jeg skulle altså bare have været
>>>blevet væk, og så var alting kørt efter stremme regler - inden 14 dage,
>>>max
>>>10% osv. Men hvis jeg deltager kan de sylte sagen i måneder.
>>
>> Det står der ingen steder i den alm. lejelov. Sikker på du ikke har læst
>> den
>> almennyttige lejelov ?
>> Sikker på du har lejet privat og ikke gennem en boligforening ?
>> Der står nemlig i den almene lejelov.:
>> "Overskridelser, der forhøjer lejerens samlede andel af den anslåede
>> udgift med
>> mere end 10 pct., er lejeren uvedkommende. "
>>
>> Mine svar er givet under forudsætning af at du mente du lejede privat hos
>> PFA.
>> Din klage over rapporten m.m. mener jeg så skal ske til beboerklagenævnet
>> da du
>> i stedet har lejet under almene lejelov.
>>
>>
>>>
>>>Mvh
>>>Steen Pedersen
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>"Manler" <halloder@HALLOpostBORTkasseVÆK.org> skrev i en meddelelse
>>>news:bvehv05689e5qsvjjftslfaahpgic0l5jc@4ax.com...
>>>> On 27 Jan 2005 08:51:15 +0100, "Steen Pedersen" <stp@ofir.dk> wrote in
>>>> dk.videnskab.jura:
>>>>
>>>>
>>>>>Jeg ved det var en lang smøre, men jeg er magtesløs, og kan egentlig kun
>>>>>kontakte en advokat hvis jeg vil vide om jeg er blevet fair behandlet.
>>>>>Men
>>>>>først vil jeg gerne lige høre om der er grund til det? Da jeg oven i
>>>>>huskøb
>>>>>ikke lige synes der er penge til en advokat uden grund. På forhånd tak.
>>>>
>>>> Du kan kontakte det lokale huslejenævn med en klage.
>>>> Du har ret i at du ikke skal betale for slid og ælde.
>>>> Du burde ikke have skrevet under, men blot modtage en kopi, hvilket du
>>>> har
>>>> ret
>>>> til.
>>>> Står der noget i kontrakten under særlige vilkår noget om at udlejer kan
>>>> vente
>>>> med at sende en endelig opgørelse eller har i særligt aftalt at udlejer
>>>> kan
>>>> vente ? Hvis ikke, fanger lejeloven.
>>>>>
>>>>>Mvh
>>>>>Steen Pedersen
>>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Gerner
>>>>
>>>> Nu er det snart jul igen.
>>>> (denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
>>>
>>
>> --
>> Gerner
>>
>> Nu er det snart jul igen.
>> (denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
>

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).