|
|
 | uautoriseret adgang kodet radio- eller tv-~
Fra : Thomas |
Dato : 20-01-05 14:26 |
|
Vedr. Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed
§ 91
Det er ikke tilladt at fremstille, importere, omsætte, besidde eller ændre
dekodere eller andet dekodningsudstyr, hvis formål det er at give
uautoriseret adgang til indholdet af en kodet radio- eller tv-udsendelse.
Hvorledes falder et betalings-tv abonnement, tegnet i f.eks. England hos en
britisk betalings-tv udbyder på en britisk adresse, men hvor programkortet
benyttes i Danmark, ind under ovenstående lov?
Vil det fuldt lovlige erhvervet programkort der åbner for udsendelserne
blive vurderet til at falde ind under uautoriseret når der i kontrakten med
den britiske betalings-tv udbyder angives at kortet kun må anvendes på den
tilknyttede britiske adresse. Hvad med EU og varenes frie bevægelighed?
| |
 BJ (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 20-01-05 14:35 |
|
"Thomas" <nomails@please.com> skrev i en meddelelse
news:csobj1$2bc0$1@news.cybercity.dk...
KLIP
> Hvad med EU og varenes frie bevægelighed?
Kan man kalde en TV-udsendelse for en vare..?
Er det ikke en ydelse..?
--
Bjørn J.
| |
Thomas (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 20-01-05 14:46 |
|
> Kan man kalde en TV-udsendelse for en vare..?
>
> Er det ikke en ydelse..?
Jo det er vel en ydelse, men disse er vel også omfattet af den frie
bevægelighed?
| |
Henning Makholm (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 20-01-05 18:12 |
|
Scripsit "Thomas" <nomails@please.com>
> Vedr. Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed
> § 91
> Det er ikke tilladt at fremstille, importere, omsætte, besidde eller ændre
> dekodere eller andet dekodningsudstyr, hvis formål det er at give
> uautoriseret adgang til indholdet af en kodet radio- eller tv-udsendelse.
> Vil det fuldt lovlige erhvervet programkort der åbner for udsendelserne
> blive vurderet til at falde ind under uautoriseret når der i kontrakten med
> den britiske betalings-tv udbyder angives at kortet kun må anvendes på den
> tilknyttede britiske adresse.
Det vil ihvertfald forudsætte en særpræget fortolkning af
bestemmelsen. Den taler om hvilket formål udstyret *i sig selv* har,
ikke om formålet med at importere, besidde osv. Hvis kortet i sig selv
har til formål at give *autoriseret* adgang, ganske vist på en adress
i UK, kan jeg ikke se at det falder under bestemmelsen.
--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."
| |
Mogens Poulsen (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Poulsen |
Dato : 21-01-05 17:18 |
|
On Thu, 20 Jan 2005 17:11:41 +0000, Henning Makholm
<henning@makholm.net> wrote:
>Det vil ihvertfald forudsætte en særpræget fortolkning af
>bestemmelsen. Den taler om hvilket formål udstyret *i sig selv* har,
>ikke om formålet med at importere, besidde osv. Hvis kortet i sig selv
>har til formål at give *autoriseret* adgang, ganske vist på en adress
>i UK, kan jeg ikke se at det falder under bestemmelsen.
Det indgår formodentligt i aftalen med udbyderen (det gælder for de
nordiske udbydere) at kortet ikke må anvendes udenfor en specifik
adresse/land - så måske bryder man ikke dansk lovgivning - men man
bryder en indgået aftale.
--
Mogens Poulsen
mpoulsen@tdcadsl.dk
| |
Henning Makholm (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-01-05 17:55 |
|
Scripsit Mogens Poulsen <mpoulsen@tdcadsl.invalid.dk>
> On Thu, 20 Jan 2005 17:11:41 +0000, Henning Makholm
>> Hvis kortet i sig selv har til formål at give *autoriseret* adgang,
>> ganske vist på en adress i UK, kan jeg ikke se at det falder under
>> bestemmelsen.
> Det indgår formodentligt i aftalen med udbyderen (det gælder for de
> nordiske udbydere) at kortet ikke må anvendes udenfor en specifik
> adresse/land
Ja, det fremgik af det oprindelige indlæg.
> - så måske bryder man ikke dansk lovgivning - men man bryder en
> indgået aftale.
Javist. Men det er væsentligt at skelne. Overtrædelse af den danske
lov kan medføre strafferetlig forfølgelse med bødestraf (og i
erhvervsmæssig sammenhæng fængsel), mens aftalebruddet er en rent
civil sag.
--
Henning Makholm "... a specialist in the breakaway
oxidation phenomena of certain nuclear reactors."
| |
 Mogens Poulsen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Mogens Poulsen |
Dato : 22-01-05 14:46 |
|
On Fri, 21 Jan 2005 16:55:15 +0000, Henning Makholm
<henning@makholm.net> wrote:
>Javist. Men det er væsentligt at skelne. Overtrædelse af den danske
>lov kan medføre strafferetlig forfølgelse med bødestraf (og i
>erhvervsmæssig sammenhæng fængsel), mens aftalebruddet er en rent
>civil sag.
Korrekt - og der har svjv ikke været nogen sag for de danske domstole
(endnu) og sålænge de firmaer som formidler kortene ikke er under pres
sker det nok ikke i nærmeste fremtid.
--
Mogens Poulsen
mpoulsen@tdcadsl.dk
| |
Henrik Madsen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 22-01-05 23:24 |
|
On Thu, 20 Jan 2005 14:25:35 +0100, "Thomas" <nomails@please.com>
wrote:
>Vedr. Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed
>
>§ 91
>Det er ikke tilladt at fremstille, importere, omsætte, besidde eller ændre
>dekodere eller andet dekodningsudstyr, hvis formål det er at give
>uautoriseret adgang til indholdet af en kodet radio- eller tv-udsendelse.
Loven blev lavet i sin tid for at forhindre at folk fik uaturiseret
adgang til Viasat og Canal Digital's med piratkort..
At det så kan undre at regeringen dengang lavede lovgivningen for at
hjælpe et firma som bor i England og dermed omgår både den danske
reklamelovgivning og skattelovgivning... (Og den Engelske porno
lovgivning ved at sende den del af programmerne fra Sverige
istedetfor) ..
Henrik
| |
|
|