---

I tv snakkes der stadigvæk om dankortgebyret, og for at ilustrere hvad det
drejer sig om viser de en dankorttransaktion med en terminal brugt af en person
med dankort med magnetstribe.

Betalingskortloven § 14.:

"Stk. 3. Der kan ikke pålægges betalingsmodtager gebyr for
betalingstransaktioner i fysisk handel, hvor der betales med et
betalingsmiddel, der alene er magnetstribebaseret og ikke forsynet med chip,
og som er omfattet af § 1, stk. 2, nr. 1, samtidig med at brugeren anvender
underskrift eller personlig, hemmelig kode eller tilsvarende sikker
identifikation."

Er det butikkerne der har tolket loven forkert og kræver gebyr for alle
betalingsmidler eller journalisterne der ikke har læst loven og dermed skulle
stille spørgsmål om gebyret hvis det kræves for dankort med magnetstribe i
stedet for at stille spørgsmål til noget der ikke er lovligt, som om det var
lovligt ? Hvis betalingsmodtager ikke kan pålægges et gebyr, hvorfor tager de så
50 øre for al dankortbrug ?

Eller der der noget i loven som gør at det alligevel er lovligt at tage gebyr
for dankortbrug selv om de kun er forsynet med magnetstribe ?

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

---

Jeg har så et tillægs spørgsmål.

Må de tage gebyr på det kort der hedder visa electron ?

M.v.h.

Britta

---

"Britta Larsen" <britta@trab.dk> skrev i en meddelelse
news:f72bb2-555.ln1@news.trab.dk...
> Må de tage gebyr på det kort der hedder visa electron ?

Jeg er ikke helt sikker, men så vidt jeg husker er svaret ja. Mener de kan
tage helt op til 4 kr.
VE er ikke reguleret efter samme regler som Dankortene.

MK

---

"Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:crum9t$1mjf$1@news.cybercity.dk...
> "Britta Larsen" <britta@trab.dk> skrev i en meddelelse
> news:f72bb2-555.ln1@news.trab.dk...
>> Må de tage gebyr på det kort der hedder visa electron ?
>
> Jeg er ikke helt sikker, men så vidt jeg husker er svaret ja. Mener de kan
> tage helt op til 4 kr.
> VE er ikke reguleret efter samme regler som Dankortene.
>
Og hvorfor ikke. Jeg ser ikke i lov om visse betalingsmidler at eks. VE er
undtaget.

PH

---

"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:hGCEd.2539$XQ5.2078@news.get2net.dk...
>> Jeg er ikke helt sikker, men så vidt jeg husker er svaret ja. Mener de
>> kan tage helt op til 4 kr.
>> VE er ikke reguleret efter samme regler som Dankortene.
>>
> Og hvorfor ikke. Jeg ser ikke i lov om visse betalingsmidler at eks. VE er
> undtaget.


Jeg har nok udtrykt mig uklart. Når jeg sagde de ikke blev reguleret efter
de samme regler, tænkte jeg mest på at der var forskel i hvad der måtte
tages i gebyr ved VE kontra alm. Dankort.

http://www.nordea.dk/sitemod/default/index.aspx?pid=33292&strcorecontentarea=114#faktaomve

"Det koster normalt ikke noget at betale med kortet. Forretningen kan dog
opkræve et gebyr, der i Danmark maksimalt må udgøre 0,75 pct. af
købssbeløbet. "

MK

---

On Tue, 11 Jan 2005 18:14:35 +0100, "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:

>"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
>news:hGCEd.2539$XQ5.2078@news.get2net.dk...
>>> Jeg er ikke helt sikker, men så vidt jeg husker er svaret ja. Mener de
>>> kan tage helt op til 4 kr.
>>> VE er ikke reguleret efter samme regler som Dankortene.
>>>
>> Og hvorfor ikke. Jeg ser ikke i lov om visse betalingsmidler at eks. VE er
>> undtaget.
>
>
>Jeg har nok udtrykt mig uklart. Når jeg sagde de ikke blev reguleret efter
>de samme regler, tænkte jeg mest på at der var forskel i hvad der måtte
>tages i gebyr ved VE kontra alm. Dankort.
>
>http://www.nordea.dk/sitemod/default/index.aspx?pid=33292&strcorecontentarea=114#faktaomve
>
>"Det koster normalt ikke noget at betale med kortet. Forretningen kan dog
>opkræve et gebyr, der i Danmark maksimalt må udgøre 0,75 pct. af
>købssbeløbet. "
>
>MK
>
Det må være et kreditkort og ikke et kontantkort.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Manler wrote:

> Det må være et kreditkort og ikke et kontantkort.

Nej, Visa Electron er et debetkort med saldokontrol (dvs. det kan ikke
overtrækkes).

David

---

On Mon, 10 Jan 2005 19:43:03 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Manler" skrev 10.01.2005 19:33:
>
>> Eller der der noget i loven som gør at det alligevel er lovligt at tage gebyr
>> for dankortbrug selv om de kun er forsynet med magnetstribe ?
>
>Dankort, der ikke er forsynet med chip kan (ifølge Dankort A/S) ikke
>benyttes efter 1. januar 2005.

Alligevel viser tv2 i nyhederne i dag den 10 jan., brug af dankort med
magnetstribe, som illustration vedrørende dankortgebyr
Samtidigt blev det vist hvordan handlende overklister en dankortchip terminal.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Manler" skrev 10.01.2005 22:31:

> Alligevel viser tv2 i nyhederne i dag den 10 jan., brug af dankort med
> magnetstribe, som illustration vedrørende dankortgebyr

Det kunne være arkivbilleder.

> Samtidigt blev det vist hvordan handlende overklister en dankortchip terminal.

Men der er jo også både magnetstribe og chip på dankortet.

--
/kristian
@warszawa

---

On Mon, 10 Jan 2005 22:47:34 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Manler" skrev 10.01.2005 22:31:
>
>> Alligevel viser tv2 i nyhederne i dag den 10 jan., brug af dankort med
>> magnetstribe, som illustration vedrørende dankortgebyr
>
>Det kunne være arkivbilleder.

Det plejer de at skrive i et hjørne. Men hvorom alting er så kan der jo ikke
kræves betaling af betalingsmodtageren for dankortbrug når magnetstriben bruges.
Så det er jo ikke særlig klogt hvis de handlende så tager betaling for en udgift
de slet ikke har.
>
>> Samtidigt blev det vist hvordan handlende overklister en dankortchip terminal.
>
>Men der er jo også både magnetstribe og chip på dankortet.

Og når kortets magnetstribe benyttes skal der jo ikke tages gebyr.

Kan det tænkes at tolkningen af loven giver ret til at tage gebyr af et chipkort
selv om kortet ikke benyttes i chipterminalen ?
Er alle terminaler udskiftet så de er sammenbyggede med chip/magnet aflæser så
det er derfor man tager gebyr blot den benyttes i en af dens funktioner ?

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Manler wrote:

> Og når kortets magnetstribe benyttes skal der jo ikke tages gebyr.

Der skal aldrig tages gebyr. Der kan tages gebyr når der sidder en chip på
kortet.

> Kan det tænkes at tolkningen af loven giver ret til at tage gebyr af
> et chipkort selv om kortet ikke benyttes i chipterminalen ?

Det ikke blot kan tænkes, det er sådan det hænger sammen.

> Er alle terminaler udskiftet

Nej, langt fra.

David

---

Manler wrote:

> "Stk. 3. Der kan ikke pålægges betalingsmodtager gebyr for
> betalingstransaktioner i fysisk handel, hvor der betales med et
> betalingsmiddel, der alene er magnetstribebaseret og ikke forsynet med chip,

Loven skal tilsyneladende tolkes helt bogstaveligt. Det afgørende er, om
kortet er _forsynet_ med chip - ikke om chip-delen bruges i den aktuelle
transaktion.

- Det fortæller naturligvis også hvorfor det var så vigtigt at få
udskiftet alle kort så hurtigt i stedet for at foretage en løbende
udskiftning, selv om kun de færreste kan udnytte chip-delen.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> - Det fortæller naturligvis også hvorfor det var så vigtigt at få
> udskiftet alle kort så hurtigt i stedet for at foretage en løbende
> udskiftning, selv om kun de færreste kan udnytte chip-delen.
>

Hej

Kunne være sejt hvis man kunne få bare 10 - 20% af alle danskere til at
klippe deres DKkort over og sende det ien kuvert til deres bank, med et brev
om at de ikke ønsker et nyt FØR gebyret er fjernet igen.

Fanme noget svineri

/brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> wrote in
news:crvavo$2h6u$1@news.cybercity.dk

> Kunne være sejt hvis man kunne få bare 10 - 20% af alle danskere
> til at klippe deres DKkort over og sende det ien kuvert til
> deres bank, med et brev om at de ikke ønsker et nyt FØR gebyret
> er fjernet igen.

> Fanme noget svineri

Det vil bankerne da blive glade for, en del af dem tager gebyr for at
udstede et nyt kort hvis du mister det eller det går i stykker før
tid. Svjh tager Nordea 120kr.

Så det var vist et dumt råd.

--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> wrote in
> news:crvavo$2h6u$1@news.cybercity.dk
>
>> Kunne være sejt hvis man kunne få bare 10 - 20% af alle danskere
>> til at klippe deres DKkort over og sende det ien kuvert til
>> deres bank, med et brev om at de ikke ønsker et nyt FØR gebyret
>> er fjernet igen.
>
>> Fanme noget svineri
>
> Det vil bankerne da blive glade for, en del af dem tager gebyr for at
> udstede et nyt kort hvis du mister det eller det går i stykker før
> tid. Svjh tager Nordea 120kr.
>
> Så det var vist et dumt råd.

På samme måde som det er "dumt" at tage fri fra arbejde / skole en hel dag
for at demonstrere foran Kristiansborg fordi at regeringen har besluttet sig
for at skære i pengene til skolerne?

Effekten af at 10 - 20% af alle kunder returnere deres Dankort ville /
skulle gerne være at sende en besked om at "enten fjerner i gebyret eller
også bruger vi ikke dankort, og dermed hæver folk deres løn" og dermed
mister bankerne RET mange penge i deres reserver (penge som de tjener penge
på at låne ud).

Men du er måske mere typen der uanset hvor uretfærdigt noget er så vil du
hellere føje end at gøre noget aktivt for at ændre det?

/brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> wrote in
news:cs1p19$29kd$1@news.cybercity.dk

> Effekten af at 10 - 20% af alle kunder returnere deres Dankort
> ville / skulle gerne være at sende en besked om at "enten
> fjerner i gebyret eller også bruger vi ikke dankort, og dermed
> hæver folk deres løn" og dermed mister bankerne RET mange penge
> i deres reserver (penge som de tjener penge på at låne ud).

Effekten vil være ligeså stor - men se knap så dramatisk ud udefra -
hvis du bare lader dit kort ligge derhjemme istedet for at bruge det.
På den måde undgår du gebyret OG du slipper for at betale for et nyt
kort. Jeg regner med at skulle af med omkring 100-150kr i gebyr pr
år, at skulle købe nyt kort til 120kr giver meget meget lidt
overskud...

> Men du er måske mere typen der uanset hvor uretfærdigt noget er
> så vil du hellere føje end at gøre noget aktivt for at ændre
> det?

Hvordan fik du den ide ? - jeg er nok nærmere typen der overvejer
hvordan jeg bedst får påvirket/ændret de ting jeg ikke bryder mig om.
Det handler om at tænke før man handler.

Og så var det vist slut med juraen...

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"You know the world is going crazy when the best rapper is a white
guy, the best golfer is a black guy, France is accusing the US of
arrogance and Germany doesn't want to go to war."

---

On Tue, 11 Jan 2005 00:16:33 +0100, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Manler wrote:
>
>> "Stk. 3. Der kan ikke pålægges betalingsmodtager gebyr for
>> betalingstransaktioner i fysisk handel, hvor der betales med et
>> betalingsmiddel, der alene er magnetstribebaseret og ikke forsynet med chip,
>
>Loven skal tilsyneladende tolkes helt bogstaveligt. Det afgørende er, om
>kortet er _forsynet_ med chip - ikke om chip-delen bruges i den aktuelle
>transaktion.
>
>- Det fortæller naturligvis også hvorfor det var så vigtigt at få
>udskiftet alle kort så hurtigt i stedet for at foretage en løbende
>udskiftning, selv om kun de færreste kan udnytte chip-delen.

Hvorfor er § 14 så opdelt i 2 "sektorer" (mit ordvalg), hvor den ene del
tillader gebyr for brug af kort med chip, og den anden ikke tillader gebyr for
kort med magnetstribe ?

Det er noget rod når et chipkort er forsynet med magnetstribe.

>
> M.v.h.
>
> Jonathan

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Manler wrote:

> Hvorfor er § 14 så opdelt i 2 "sektorer" (mit ordvalg), hvor den ene del
> tillader gebyr for brug af kort med chip, og den anden ikke tillader gebyr for
> kort med magnetstribe ?

Bemærk, at stk. 3 omhandler kort, der "alene er magnetstribebaseret
og ikke forsynet med chip".

Uden stk. 3 ville det principielt være muligt at fastsætte vilkårlige
gebyrer for brug af kort uden chip, da de øvrige regler omkring gebyrer
kun omhandler kort _med_ chip.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

On Tue, 11 Jan 2005 15:53:20 +0100, Jonathan Stein <jstein@image.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Manler wrote:
>
>> Hvorfor er § 14 så opdelt i 2 "sektorer" (mit ordvalg), hvor den ene del
>> tillader gebyr for brug af kort med chip, og den anden ikke tillader gebyr for
>> kort med magnetstribe ?
>
> Bemærk, at stk. 3 omhandler kort, der "alene er magnetstribebaseret
>og ikke forsynet med chip".

Nåhja, det er de små ord der forsvinder i mængden.
>
> Uden stk. 3 ville det principielt være muligt at fastsætte vilkårlige
>gebyrer for brug af kort uden chip, da de øvrige regler omkring gebyrer
>kun omhandler kort _med_ chip.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).