---

Vi har gang i en tråd i dk.medier.tv, hvor der stilles spørgsmåltegn ved om
politietaten har hjemmel til at "forbyde al færdsel udendørs" som det var
tilfældet forleden i Helsingør.

En tur på Google gav mig kun det vage hint, at de muligvis kunne dække sig
ind under "undtagelsestilstand".

Gør mig venligst klogere!

--
Eliasen

---

"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev:

> En tur på Google gav mig kun det vage hint, at de muligvis kunne
> dække sig ind under "undtagelsestilstand".

Begrebet undtagelsestilstand eksisterer ikke i Danmark.
Det skulle have fremgået af Grundloven såfremt det gjorde.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95DA78327670A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev:
>
>> En tur på Google gav mig kun det vage hint, at de muligvis kunne
>> dække sig ind under "undtagelsestilstand".
>
> Begrebet undtagelsestilstand eksisterer ikke i Danmark.
> Det skulle have fremgået af Grundloven såfremt det gjorde.
>

Det gør det så alligevel ifølge Kaare R. Schou:
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1549514

--
Eliasen

---

"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> wrote in message
news:41e25f56$0$36682$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns95DA78327670A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev:
> >
> >> En tur på Google gav mig kun det vage hint, at de muligvis kunne
> >> dække sig ind under "undtagelsestilstand".
> >
> > Begrebet undtagelsestilstand eksisterer ikke i Danmark.
> > Det skulle have fremgået af Grundloven såfremt det gjorde.
> >
>
> Det gør det så alligevel ifølge Kaare R. Schou:
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1549514
>
> --
> Eliasen

Fra Det gør det så alligevel ifølge Kaare R. Schou:
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1549514

Undtagelsestilstand er den samfundsmæssige tilstand, der
ifm. f.eks. krig eller naturkatastrofer giver den udøvende magt (regeringen)
ret til at ophæve almindelige grundsætninger (love) for befolkningens
retssikkerhed og menneskerettigheder.

Da det så er politiet der udsteder forbudet om ikke at gå ud, kan man så gå
ud fra det er politiet der er regeringen.
Syntes nok vi mere og mere nærmer os en politistat, var bare ikke klar over
vi allerede havde en politistat.

---

"ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:crtnqu$6ek$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> wrote in message
> news:41e25f56$0$36682$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
>> news:Xns95DA78327670A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> > "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev:
>> >
>> >> En tur på Google gav mig kun det vage hint, at de muligvis kunne
>> >> dække sig ind under "undtagelsestilstand".
>> >
>> > Begrebet undtagelsestilstand eksisterer ikke i Danmark.
>> > Det skulle have fremgået af Grundloven såfremt det gjorde.
>> >
>>
>> Det gør det så alligevel ifølge Kaare R. Schou:
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1549514
>>
>> --
>> Eliasen
>
> Fra Det gør det så alligevel ifølge Kaare R. Schou:
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1549514
>
> Undtagelsestilstand er den samfundsmæssige tilstand, der
> ifm. f.eks. krig eller naturkatastrofer giver den udøvende magt
> (regeringen)
> ret til at ophæve almindelige grundsætninger (love) for befolkningens
> retssikkerhed og menneskerettigheder.
>
> Da det så er politiet der udsteder forbudet om ikke at gå ud, kan man så
> gå
> ud fra det er politiet der er regeringen.
> Syntes nok vi mere og mere nærmer os en politistat, var bare ikke klar
> over
> vi allerede havde en politistat.


Snup en tudekiks og gør dog som der bliver sagt.

4 mennesker omkom pga. de partout skulle ud i orkanen. Det er nok ikke for
sjovt at politiet udsteder den slags forbud.

Og ja der kan anholdes for ikke at følge politiets anvisninger.

Mvh. Per!

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e26bcc$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

>> Da det så er politiet der udsteder forbudet om ikke at gå ud, kan man så
>> gå
>> ud fra det er politiet der er regeringen.
>> Syntes nok vi mere og mere nærmer os en politistat, var bare ikke klar
>> over
>> vi allerede havde en politistat.
>
>
> Snup en tudekiks og gør dog som der bliver sagt.

Er det ikke det man ellers vil, have en totalkontrolleret stat, men måske
'politiet' i denne sammenhæng blot skal erstattes med socialister....

--
Bjørn J.

---

> Snup en tudekiks og gør dog som der bliver sagt.

Næh, hvorfor må man ikke stille spørgsmål ved det de siger? Bare fordi det
er politiet, betyder det ikke at de altid har ret. Hvis man mener det, så er
det netop at vi har en politistat.

> 4 mennesker omkom pga. de partout skulle ud i orkanen. Det er nok
> ikke for sjovt at politiet udsteder den slags forbud.

Den 4. omkom var altså indendørs (i Fields), da en rude blev trykket ind og
han uheldigvis stod i vejen, så han skal ikke inddrages i dit argument.
Der kan desuden være meget gode grunde til at man befinder sig ude i
orkanen, f.eks. hvis man ikke har kunnet komme hjem i tide, eller hvis man
bliver jaget ud af Bilka når de lukker (begge kendte eksempler).

> Og ja der kan anholdes for ikke at følge politiets anvisninger.

Det betyder ikke at det er lovligt. Nu er stormen ovre, og så er det tid til
at stille spørgsmål ved politiets opførsel.

signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> skrev i en meddelelse
news:crtr1m$md6$1@news.cybercity.dk...

KLIP

> Nu er stormen ovre, og så er det tid til at stille spørgsmål ved politiets
> opførsel.

Naturligvis, du/I kan jo ikke komme i kontakt med vejrguderne.

--
Bjørn J.

---

>> Nu er stormen ovre, og så er det tid til at stille spørgsmål ved
>> politiets opførsel.
> Naturligvis, du/I kan jo ikke komme i kontakt med vejrguderne.

Ja, vejret er som det er, og så må vi bare lære at forholde os til det.

signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> skrev i en meddelelse
news:crtr6l$mkh$1@news.cybercity.dk...

KLIP

>>> Nu er stormen ovre, og så er det tid til at stille spørgsmål ved
>>> politiets opførsel.
>> Naturligvis, du/I kan jo ikke komme i kontakt med vejrguderne.
>
> Ja, vejret er som det er, og så må vi bare lære at forholde os til det.

Det er jo det, der netop er problemet.

Folk kan ikke forholde sigt til det, men skal enten partout ud og se om det
nu er rigtig eller de tror ikke på vejrprofeterne (det blev af en
"sjædlansk" dame sagt i TV-avisen efter træer mv. havde fløjet dem om
ørerne).

Jeg har sågar set/hørt folk klage over afspærringerne ved vestkysten. Det er
sgú da også for dårligt af politiet, men ikke kan komme ud til kanten og
risikere lim og lemmer.

--
Bjørn J.

---

"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
> Det er sgú da også for dårligt af politiet, men ikke kan komme ud til
> kanten og risikere lim og lemmer.

hvad er det for noget lim man risikere ?


--
Jens.

---

"Jens." <postkasse_66@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e33daa$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

>> Det er sgú da også for dårligt af politiet, men ikke kan komme ud til
>> kanten og risikere lim og lemmer.
>
> hvad er det for noget lim man risikere ?

Knold & Tots den bedste af slagsen.

--
Bjørn J.

---

Hej

> Den 4. omkom var altså indendørs (i Fields), da en rude blev trykket ind
og
> han uheldigvis stod i vejen, så han skal ikke inddrages i dit argument.
> Der kan desuden være meget gode grunde til at man befinder sig ude i
> orkanen, f.eks. hvis man ikke har kunnet komme hjem i tide, eller hvis man
> bliver jaget ud af Bilka når de lukker (begge kendte eksempler).

Fields er flyttet?

Fra politiken: http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=352733

"Stormen kostede fire mennesker livet, de tre på Fyn. To mænd fra Assens på
66 og 54 år omkom, da de blev ramt af taget fra et kolonihavehus, og i
Odense blev en 48-årig mand dræbt, da et træ væltede ned i hans bil. Også et
faldende træ dræbte en mand på 52 år ved Roskilde."

Hvor skal vi besøge Fields fra nu af, Odense eller Roskilde?

Desuden Bilka, Odense har lukketid kl 17 - på det tidspunkt var
stormen/orkanen på sit højeste. Det bør man nok tage i betragtning *før* man
går ud og handler.

Mvh
Frank

---

>> Den 4. omkom var altså indendørs (i Fields), da en rude blev trykket
>> ind og han uheldigvis stod i vejen, så han skal ikke inddrages i dit
>> argument. Der kan desuden være meget gode grunde til at man befinder
>> sig ude i orkanen, f.eks. hvis man ikke har kunnet komme hjem i
>> tide, eller hvis man bliver jaget ud af Bilka når de lukker (begge
>> kendte eksempler).
> Fields er flyttet?
> Fra politiken: http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=352733
> "Stormen kostede fire mennesker livet, de tre på Fyn. To mænd fra
> Assens på 66 og 54 år omkom, da de blev ramt af taget fra et
> kolonihavehus, og i Odense blev en 48-årig mand dræbt, da et træ
> væltede ned i hans bil. Også et faldende træ dræbte en mand på 52 år
> ved Roskilde."

Korrekt, jeg huskede forkert. Personen i Fields blev ikke dræbt, 'kun'
kvæstet iflg. http://nyhederne.tv2.dk/baggrund/article.php?id=1789737.

signing off.. Martin Sørensen

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:41e29fe1$0$36600$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>
> Desuden Bilka, Odense har lukketid kl 17 - på det tidspunkt var
> stormen/orkanen på sit højeste. Det bør man nok tage i betragtning *før*
man
> går ud og handler.


Helt enig.

Med mindre man har vadet rudt i Bilka fra de åbnede har det næppe kunne
komme bag på dem at vejret var som det var - og hvis man var nervøs var det
da åndsvagt overhovedet at tage i Bilka.

Jeg var selv i Bilka Odense kort før lukketid og oplevede nu ikke
situationen som speciel kaotisk.


Mvh

John

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse


> Desuden Bilka, Odense har lukketid kl 17 - på det tidspunkt var
> stormen/orkanen på sit højeste. Det bør man nok tage i betragtning
> *før* man går ud og handler.
>
og så er det altså ok at sende folk ud i det vejr ?



--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41e26bcc$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Snup en tudekiks og gør dog som der bliver sagt.
>
Altså... Bare gøre hvad der bliver sagt, uden selv at risikovurdere
situationen og uden at stille spørgsmål til forhold man ikke er enig i?...
No fuc**ng way!

> 4 mennesker omkom pga. de partout skulle ud i orkanen. Det er nok ikke for
> sjovt at politiet udsteder den slags forbud.
Og det er da synd for dem - men sådan er livet jo - Farligt at leve!
Med fare for at trække en gammel fortærsket sandhed frem, så er det jo også
farligt at bevæge sig i trafikken - men det er nu almindeligt brugt
alligevel

---

Per wrote:

> "ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
> news:crtnqu$6ek$1@news.net.uni-c.dk...
-snip-

>
> Snup en tudekiks og gør dog som der bliver sagt.
>
> 4 mennesker omkom pga. de partout skulle ud i orkanen. Det er nok ikke for
> sjovt at politiet udsteder den slags forbud.
>
> Og ja der kan anholdes for ikke at følge politiets anvisninger.

Efter hvilken paragraf?

Jeg har sgu' ikke hørt noget om at politiet forbød nogen at gå ud i stormen.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
news:41e2d5a6$0$36698$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Jeg har sgu' ikke hørt noget om at politiet forbød nogen at gå
> ud i stormen.

Det blev nævnt adskillige gange i forskellige medier. Det var vist
kun 2-3 politikredse der decideret forbød udgang, de fleste frarådede
det blot.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/

---

>> Jeg har sgu' ikke hørt noget om at politiet forbød nogen at gå
>> ud i stormen.
> Det blev nævnt adskillige gange i forskellige medier. Det var vist
> kun 2-3 politikredse der decideret forbød udgang, de fleste frarådede
> det blot.

Men nu er det jo ikke alle der lige har set fjernsyn eller hørt radio på det
tidspunkt. Jeg kendte f.eks. ikke til det før jeg læste om det dagen efter.
Hvis forbuddet skal være gældende, skal folk vel kende til det, og så må der
vel være nogle krav til hvordan det skal formidles til borgerne.

signing off.. Martin Sørensen

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> wrote in message
news:Xns95DB15FDDD05CHS235dk@130.225.247.90...
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in
> news:41e2d5a6$0$36698$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Jeg har sgu' ikke hørt noget om at politiet forbød nogen at gå
>> ud i stormen.
>
> Det blev nævnt adskillige gange i forskellige medier. Det var vist
> kun 2-3 politikredse der decideret forbød udgang, de fleste frarådede
> det blot.

Politiets pjat skaber modvilje og foragt for vort retssystem.
Her skal ikke "spises tudekiks og adlydes"
Civil ulydighed er heltegerning, så fjoserne indser at forbuden frugt smager
bedst og de gør kun skade
De fire måske-ulykkesfugle der døde, var nok gået ud at opsøge ulyukke,
ubevidst alligevel

Heldigvis kan Politi ikke straffe for at man ikek har hørt forbud i radio,
og stoppes man i Øst-Hjørring kan man fortsætte at nyde det friske vejr i
Vest-Hjørring

Om de autoritetstros god-ond-forenklinger her en frisk sag fra kabel-TV


Mange debatører drives af hævnlyst og vil helst se alle problemer som noget
der løses, ved at en ond person straffes via politi

Jeg så lige (denne nat) en pornofilm på Private Blue med følgende rystende
story-line
- smuk fransk sag.
En ung mand lister sig ind i en skøn piges soveværelse, hvor hun ligger
nøgen og har et blåt øje
Hun fortæller ungersvenden at hendes far har slået hende, og efter petting
kører den unge mand sin motorcykel efter faderens bil, indtil han kan skyde
faderen dødeligt i ansigtet ind ad bilvinduet.

Nogle mangler at læse "Hinsides godt og ondt" af Nietzsche og propaganda om
at pædofilofre er altid sandfærdige lægger op til at muslimer er ofre og
alle der kritiserer dem skal hævnstraffes - se tråde med Mikkel Foldmann
ctr. BW de seneste dage, hvor han hylder hævn-dødsstraf, hvis der er
mistanke om grim nok krigsforbrydelse, og han hyldes af talrige debatører,
for det er jo til at forstå......

Jeg ved ikke om jeg bifalder Morten Bjergstrøms ide om at udbydere bør
udelukke visse debatører, der mudderkaster uetisk fascistoidt og
misinformerende.
Men da TV er statskontrolleret trods formel (fup)privatisering, og da man
blander sig i meget såsom tobakligegyldigheder, så kunne man da godt
henstille, at der ikke vises pornofilm, der direkte opfordrer til
selvtægtsmord og lover kvindeskønhed som gevinst

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:mJHEd.7631$WT1.4046@fe09.usenetserver.com...
> Civil ulydighed er heltegerning,

Jeg er ret sikker på at Benjamin ikke længere er enig med dig... ?

---

Per wrote:
> Snup en tudekiks og gør dog som der bliver sagt.

Ja klart, selvføgelig skal man da gøre hvad der bliver sagt uden skelen til
noget som helst...

> 4 mennesker omkom pga. de partout skulle ud i orkanen. Det er nok
> ikke for sjovt at politiet udsteder den slags forbud.

Orkan or orkan, ja det blæste lidt, men tag du engang til troperne og oplev
en *rigtig* orkan, en lille søgning på DMI sagde noget om de højeste
hastigheder målt herhjemme liogger på ca 37 sekund/m og en orkan er fra
32-69 sekundmeter, så prøv den dobbelte hastighed og vi har en orkan.

> Og ja der kan anholdes for ikke at følge politiets anvisninger.

Ja, det kan man da regne ud når de kan forbyde dit og dat i tide og utide,
sjovt som Hanne rørbech hansen så er på nakken af de københavnske bus
chauffører, for ikke at køre efter alt færdsel udenfor var anbefalet
ophørt... (hun burde da vide at "forbudet også omhandler bus chauffører)

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:cs23i8.37s.1@communicator.dyndns.dk...
> Per wrote:
>> Snup en tudekiks og gør dog som der bliver sagt.
>
> Ja klart, selvføgelig skal man da gøre hvad der bliver sagt uden skelen
> til noget som helst...
>
>> 4 mennesker omkom pga. de partout skulle ud i orkanen. Det er nok
>> ikke for sjovt at politiet udsteder den slags forbud.
>
> Orkan or orkan, ja det blæste lidt, men tag du engang til troperne og
> oplev en *rigtig* orkan, en lille søgning på DMI sagde noget om de
> højeste hastigheder målt herhjemme liogger på ca 37 sekund/m og en orkan
> er fra 32-69 sekundmeter, så prøv den dobbelte hastighed og vi har en
> orkan.
>
>> Og ja der kan anholdes for ikke at følge politiets anvisninger.
>
> Ja, det kan man da regne ud når de kan forbyde dit og dat i tide og utide,
> sjovt som Hanne rørbech hansen så er på nakken af de københavnske bus
> chauffører, for ikke at køre efter alt færdsel udenfor var anbefalet
> ophørt... (hun burde da vide at "forbudet også omhandler bus chauffører)

Man laver forbud mod færdsel, fordi forbuden frugt smager godt for
forbudsmagerne
- de kan true med anholdelser -
og man gør problem ud af busdrift,
for at kunne komme i medierne med noget der ser ud, som om det var
meningsfuldt

Fagforeninger bruger alle kneb til at forlange alt samfundsgavnligt arbejde
stoppet, hvis der eksisterer en eller anden mikroskopisk fare for eet af
deres medlemmer..

Chafører kan selv sige til deres overordnede "Det er OK jeg smupper
normalbus i stedet for dobbeltdækker i det her blæsevejr, ikke?"

At snuppe tudekiks er usenet-selvsving - og især at opdigte tude-mentalitet
hvor den ikke findes.

---

"ibber" <127873@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:crtnqu$6ek$1@news.net.uni-c.dk...
>
>
> Undtagelsestilstand er den samfundsmæssige tilstand, der
> ifm. f.eks. krig eller naturkatastrofer giver den udøvende magt
> (regeringen)
> ret til at ophæve almindelige grundsætninger (love) for befolkningens
> retssikkerhed og menneskerettigheder.
>
> Da det så er politiet der udsteder forbudet om ikke at gå ud, kan man så
> gå
> ud fra det er politiet der er regeringen.
> Syntes nok vi mere og mere nærmer os en politistat, var bare ikke klar
> over
> vi allerede havde en politistat.
>
Få styr på begreberne. Den udøvende magt omfatter også den del af
forvaltningen der hedder politiet.

PH

---

"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev:

>> Begrebet undtagelsestilstand eksisterer ikke i Danmark.
>> Det skulle have fremgået af Grundloven såfremt det gjorde.
>>
>
> Det gør det så alligevel ifølge Kaare R. Schou:
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1549514

Lad nu Kaare kommentere politik og kun det.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95DA7DBB860D3.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>
>> Det gør det så alligevel ifølge Kaare R. Schou:
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=1549514
>
> Lad nu Kaare kommentere politik og kun det.

.... og Morten kun om miljøkemi

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev:

> Snup en tudekiks og gør dog som der bliver sagt.

Nej da. Hvis man har et ærinde udenfor så har man et ærinde udenfor
også selvom det blæser.
Det kan i øvrigt også være farligt at opholde sig indendøre når det
blæser.


> 4 mennesker omkom pga. de partout skulle ud i orkanen. Det er nok
> ikke for sjovt at politiet udsteder den slags forbud.

Tja...


> Og ja der kan anholdes for ikke at følge politiets anvisninger.

Ja og betjentene kan anholdes for forsøg på ulovlig frihedsberøvelse
forårsaget af et ulovligt forbud.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95DA89B2F9DB3.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev:
>
>
>> Og ja der kan anholdes for ikke at følge politiets anvisninger.
>
> Ja og betjentene kan anholdes for forsøg på ulovlig frihedsberøvelse
> forårsaget af et ulovligt forbud.
>

--

Det bliver nok meget svært at bevise et forsæt for den "forbrydelse" for
ikke at sige umuligt.

Ingen statsadvokat vil røre sådan en sag under givne omstændigheder (altså
pga. stormen)

Mvh. Per!

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95DA78327670A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev:
>
>> En tur på Google gav mig kun det vage hint, at de muligvis kunne
>> dække sig ind under "undtagelsestilstand".
>
> Begrebet undtagelsestilstand eksisterer ikke i Danmark.
> Det skulle have fremgået af Grundloven såfremt det gjorde.

Undtagelses-tilstand er vel enhver situation af en vis varighed, hvor en
række normale regler sættes ud af kraft - som fx under Folkestrejken og
under orkan.

Men påbud i stil med Politivedtægten har vist ikke automatisk en straframme.

Hvis Koldings/Seests huse er evakueret pga katastrofe og der sættes
spærrebomme op for at hindre at tyve besøger husene, og man alligevel skyder
genvej på det af politiet forbudte område, så kan man nok risikere at ryge i
detention nogle timer - men særlig bøde pga "akutte" regler tror jeg ikke
der er - hvis ikke "modsættelse af politets instrukser der skal sikre
almindelig orden" har en straffe-§.

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev:

> Det bliver nok meget svært at bevise et forsæt for den
> "forbrydelse" for ikke at sige umuligt.

Du mener det vil være nemmere at bevise et fortsæt til overtrædelse af
en ikke eksisterende lovgivning?


> Ingen statsadvokat vil røre sådan en sag under givne
> omstændigheder (altså pga. stormen)

Det er et helt andet problem som handler om at klagesystemet kun er til
for et syns skyld.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Eliasen" skrev 10.01.2005 11:33:

> Vi har gang i en tråd i dk.medier.tv, hvor der stilles spørgsmåltegn ved om
> politietaten har hjemmel til at "forbyde al færdsel udendørs" som det var
> tilfældet forleden i Helsingør.

"§ 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af den
offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed.
Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan politiet
foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til
faren. Politiet kan herunder
1) udstede påbud, [...]"

--
/kristian
@warszawa

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BE086FBC.1329B%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>
>> Vi har gang i en tråd i dk.medier.tv, hvor der stilles spørgsmåltegn ved
>> om
>> politietaten har hjemmel til at "forbyde al færdsel udendørs" som det var
>> tilfældet forleden i Helsingør.
>
> "§ 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af den
> offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige
> sikkerhed.
> Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan politiet
> foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til
> faren. Politiet kan herunder
> 1) udstede påbud, [...]"
>

Sådan, endeligt noget konkret. Når de kan udstede påbud, er det så også
dækkende for at de kan udstede et _for_bud?

--
Eliasen

---

"Eliasen" skrev 10.01.2005 18:04:

> Sådan, endeligt noget konkret. Når de kan udstede påbud, er det så også
> dækkende for at de kan udstede et _for_bud?

Begrebet "påbud" i loven dækker både påbud og forbud, og indebærer en ordre
om at foretage eller undlade en bestemt adfærd.

For øvrigt glemte jeg lige at nævne, at bestemmelsen stammer fra lov om
politiets virksomhed.

--
/kristian
@warszawa

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BE0877AC.1329F%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>
> Begrebet "påbud" i loven dækker både påbud og forbud, og indebærer en
ordre
> om at foretage eller undlade en bestemt adfærd.
>

I kraft af loven er det ganske klart at DK er en latent politistat, ligssom
der formodentlig er i alle vestlige lande. Spørgsmålet om hvornår den
aktiveres er en alene en vurdering. F.x. har politiet bemyndigelse til både
at tvangsindlægge
og -behandle, hvilket (efter min mening) er noget skrappere end
ugangsforbud.


Ifølge Websters definerer man en politistat som: a government that seeks to
intimidate and suppress political opposition by means of police, esp. a
secret police force.

Men dette er en ganske forstumpet og stereotyp definition som pr def fører
tankerne på det gamle USSR, Stalin, Mao osv.
Eksempelvis er USA (the land of the free [sic]) p.t noget af dte tætteste
man
kommer på en politistat og fascistiske forhold, bl.a. i kraft af 'executive
orders' og homeland
security lovgivningen, m.m.

---

"BEKA" <hansen0X4@Xeunet.ks> skrev i en meddelelse
news:cruid9$mke$1@news.eunet.yu:

> F.x. har politiet bemyndigelse til både at tvangsindlægge og -behandle,
> hvilket (efter min mening) er noget skrappere end ugangsforbud.

Hvad mener du med at tvangsbehandle?

En tvangsindlæggelse bliver ikke truffet alene af politiet - der skal jo
også ske en lægelig vurdering af personen.

---

"blue" <xx@xx.xx> wrote in message
news:41e2f00b$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "BEKA" <hansen0X4@Xeunet.ks> skrev i en meddelelse
> news:cruid9$mke$1@news.eunet.yu:
>
> > F.x. har politiet bemyndigelse til både at tvangsindlægge og -behandle,
> > hvilket (efter min mening) er noget skrappere end ugangsforbud.
>
> Hvad mener du med at tvangsbehandle?
>
Se epidemiloven spec akpitel 3. Jeg har ikke lige linket.

> En tvangsindlæggelse bliver ikke truffet alene af politiet - der skal jo
> også ske en lægelig vurdering af personen.
>
Det har du ret i. Tolderne skal også være med at bestemme.

§ 3. For hver amtskommune nedsættes en epidemikommission, der består af en
politimester, udpeget af justitsministeriet, en embedslæge, udpeget af
embedslægeinstitutionen, en dyrlæge, udpeget af veterinærdirektoratet, en
distriktstoldchef, udpeget af direktoratet for toldvæsenet, samt tre af
amtsrådet valgte medlemmer. Politimesteren er formand for kommissionen.
(epidemiloven)

---

On Mon, 10 Jan 2005 18:04:22 +0100, "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
>message news:BE086FBC.1329B%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>>
>>> Vi har gang i en tråd i dk.medier.tv, hvor der stilles spørgsmåltegn ved
>>> om
>>> politietaten har hjemmel til at "forbyde al færdsel udendørs" som det var
>>> tilfældet forleden i Helsingør.
>>
>> "§ 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af den
>> offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige
>> sikkerhed.
>> Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan politiet
>> foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til
>> faren. Politiet kan herunder
>> 1) udstede påbud, [...]"
>>
>
>Sådan, endeligt noget konkret. Når de kan udstede påbud, er det så også
>dækkende for at de kan udstede et _for_bud?

Ønsketænkning fra din side. Eller her i gruppen : Fejlfortolkning.
Du plædere for at politiet kan udstede et totalforbud=udgangsforbud for en hel
by. Det kan den § ikke bruges til.

Den kan kun bruges til.: "den eller de personer, der giver anledning til faren"

Og da det er tagsten, træer o.s.v. der giver anledning til faren, så.........

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Manler" <dødspamergodspam@NOSPAMpostBORTkassevæk.org> wrote in message
news:ssg5u0hdslplumc45b3l8tcp2f6ju9vngn@4ax.com...
>>
>>Sådan, endeligt noget konkret. Når de kan udstede påbud, er det så også
>>dækkende for at de kan udstede et _for_bud?
>
> Ønsketænkning fra din side. Eller her i gruppen : Fejlfortolkning.
> Du plædere for at politiet kan udstede et totalforbud=udgangsforbud for en
> hel
> by. Det kan den § ikke bruges til.
>

Åbn øjnene! Jeg stiller et spørgsmål. Jeg plæderer ikke for noget som helst.

--
Eliasen

---

"Manler" skrev 10.01.2005 19:08:

> Ønsketænkning fra din side. Eller her i gruppen : Fejlfortolkning.
> Du plædere for at politiet kan udstede et totalforbud=udgangsforbud for en hel
> by. Det kan den § ikke bruges til.
>
> Den kan kun bruges til.: "den eller de personer, der giver anledning til
> faren"

Umiddelbart har du ret.

Men det hedder dog i kommentaren, at påbud "kan efter omstændighederne dække
over et påbud om at forlade et farligt offentligt område til et påbud om
ikke at tage ophold i sit hjem".

§ 4 i samme lov giver også mulighed for at rydde og afspærre områder for at
forebygge fare. Måske er det nærmere den, der skal på banen.

--
/kristian
@warszawa

---

On Mon, 10 Jan 2005 19:36:15 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Manler" skrev 10.01.2005 19:08:
>
>> Ønsketænkning fra din side. Eller her i gruppen : Fejlfortolkning.
>> Du plædere for at politiet kan udstede et totalforbud=udgangsforbud for en hel
>> by. Det kan den § ikke bruges til.
>>
>> Den kan kun bruges til.: "den eller de personer, der giver anledning til
>> faren"
>
>Umiddelbart har du ret.
>
>Men det hedder dog i kommentaren, at påbud "kan efter omstændighederne dække
>over et påbud om at forlade et farligt offentligt område til et påbud om
>ikke at tage ophold i sit hjem".

Det kan ikke bruges til et generelt forbud mod at gå ud=udgangsforbud.
>
>§ 4 i samme lov giver også mulighed for at rydde og afspærre områder for at
>forebygge fare. Måske er det nærmere den, der skal på banen.

Heller ikke god nok, da der skal ske en fysisk handling/afspærring og ikke en
mundtlig. (selv om en ordre til at rydde et område skal ske 3 gange i
dronningens navn)
Uden at kende reglerne vil jeg tro et mundligt forbud i f.eks. tv skal opfølges
af både opslag og højtalervogne i gaderne.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Manler" skrev 10.01.2005 22:25:

> Det kan ikke bruges til et generelt forbud mod at gå ud=udgangsforbud.

Ikke? Jeg ved det ikke, men jeg føler mig ikke overbevist, om at det ikke
kan - enten § 4 eller § 5.

> Heller ikke god nok, da der skal ske en fysisk handling/afspærring og ikke en
> mundtlig. (selv om en ordre til at rydde et område skal ske 3 gange i
> dronningens navn)

Reglen om "3 gange i kongens navn" stammer fra grundlovens § 80 om opløsning
af opløb, hvilket der jo ikke er tale om her.

> Uden at kende reglerne vil jeg tro et mundligt forbud i f.eks. tv skal
> opfølges
> af både opslag og højtalervogne i gaderne.

Opslag?

--
/kristian
@warszawa

---

On Mon, 10 Jan 2005 22:54:10 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>"Manler" skrev 10.01.2005 22:25:
>
>> Det kan ikke bruges til et generelt forbud mod at gå ud=udgangsforbud.
>
>Ikke? Jeg ved det ikke, men jeg føler mig ikke overbevist, om at det ikke
>kan - enten § 4 eller § 5.

Magtmisbrug hvis det bliver brugt. Og da politiet undersøger sig selv, så...
>
>> Heller ikke god nok, da der skal ske en fysisk handling/afspærring og ikke en
>> mundtlig. (selv om en ordre til at rydde et område skal ske 3 gange i
>> dronningens navn)
>
>Reglen om "3 gange i kongens navn" stammer fra grundlovens § 80 om opløsning
>af opløb, hvilket der jo ikke er tale om her.

Hvis folk ikke går frivilligt, så...
>
>> Uden at kende reglerne vil jeg tro et mundligt forbud i f.eks. tv skal
>> opfølges
>> af både opslag og højtalervogne i gaderne.
>
>Opslag?

tja.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BE0889AF.1334E%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Manler" skrev 10.01.2005 19:08:
>
>> Ønsketænkning fra din side. Eller her i gruppen : Fejlfortolkning.
>> Du plædere for at politiet kan udstede et totalforbud=udgangsforbud for
>> en hel
>> by. Det kan den § ikke bruges til.
>>
>> Den kan kun bruges til.: "den eller de personer, der giver anledning til
>> faren"
>
> Umiddelbart har du ret.
>
> Men det hedder dog i kommentaren, at påbud "kan efter omstændighederne
> dække
> over et påbud om at forlade et farligt offentligt område til et påbud om
> ikke at tage ophold i sit hjem".
>
> § 4 i samme lov giver også mulighed for at rydde og afspærre områder for
> at
> forebygge fare. Måske er det nærmere den, der skal på banen.

Mange debatører drives af hævnlyst og vil helst se alle problemer som noget
der løses, ved at en ond person straffes via politi

Jeg så lige (denne nat) en pornofilm på Private Blue med følgende rystende
story-line
- smuk fransk sag.
En ung mand lister sig ind i en skøn piges soveværelse, hvor hun ligger
nøgen og har et blåt øje
Hun fortæller ungersvenden at hendes far har slået hende, og efter petting
kører den unge mand sin motorcykel efter faderens bil, indtil han kan skyde
faderen dødeligt i ansigtet ind ad bilvinduet.

Nogle mangler at læse "Hinsides godt og ondt" af Nietzsche og propaganda om
at pædofilofre er altid sandfærdige lægger op til at muslimer er ofre og
alle der kritiserer dem skal hævnstraffes - se tråde med Mikkel Foldmann
ctr. BW de seneste dage, hvor han hylder hævn-dødsstraf, hvis der er
mistanke om grim nok krigsforbrydelse, og han hyldes af talrige debatører,
for det er jo til at forstå......

Jeg ved ikke om jeg bifalder Morten Bjergstrøms ide om at udbydere bør
udelukke visse debatører, der mudderkaster uetisk fascistoidt og
misinformerende.
Men da TV er statskontrolleret trods formel (fup)privatisering, og da man
blander sig i meget såsom tobakligegyldigheder, så kunne man da godt
henstille, at der ikke vises pornofilm, der direkte opfordrer til
selvtægtsmord og lover kvindeskønhed som gevinst

---

Eliasen wrote:

>> "§ 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af den
>> offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige
>> sikkerhed.
>> Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan politiet
>> foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til
>> faren. Politiet kan herunder
>> 1) udstede påbud, [...]"
> Sådan, endeligt noget konkret. Når de kan udstede påbud, er det så også
> dækkende for at de kan udstede et _for_bud?

Et påbud om at blive indedøre, er vel også et forbud mod at gå udendøre,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Vi har gang i en tråd i dk.medier.tv, hvor der stilles
>> spørgsmåltegn ved om politietaten har hjemmel til at "forbyde al
>> færdsel udendørs" som det var tilfældet forleden i Helsingør.
>
> "§ 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af
> den offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den
> offentlige sikkerhed. Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som
> nævnt i stk. 1 kan politiet foretage indgreb over for den eller de
> personer, der giver anledning til faren. Politiet kan herunder
> 1) udstede påbud, [...]"

Har du overvejet hvorfor ovenstående slet ikke kan bruges til at
udstede et udgangsforbud?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BE086FBC.1329B%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "§ 5. Politiet har til opgave at afværge fare for forstyrrelse af den
> offentlige orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige
sikkerhed.
> Stk. 2. Med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1 kan politiet
> foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til
> faren. Politiet kan herunder
> 1) udstede påbud, [...]"
>

Almindelig nødret kunne vel også dække over et forbud mod at færdes udendøre
?

---

On Tue, 11 Jan 2005 16:28:52 +0100, "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk>
wrote:

>Almindelig nødret kunne vel også dække over et forbud mod at færdes udendøre

Alt andet lige må jeg give disse fjolser der altid skal stille
spørgsmålstegn ved politiets gøren og laden og kalde DK en politistat
lidt ret..

Politiet skulle ikke udstede udgangsforbud, blot informere om at går
man ud og kommer ilde afsted så skal man altså ikke ringe 112 for der
kommer sgu ikke nogen og redder dig hvis du kommer til skade fordi du
er en idiot der ikke fatter en simpel logisk slutning såsom....Der
blæser en pelikan udenfor og det fyger med tagsten så det er nok bedst
at blive inde..

Hermed en opfordring til alle dem som mener politiet kun udstedte det
forbud for at udøve deres magt som politistat.....

FIS UD OG LEG I BLÆSEVEJRET NÆSTE GANG....og sørg så lige for at fange
det alutag der kommer flyvende, helst med ansigtet.. (aaaah)

Henrik

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
news:isk8u0ta9qr6dag8uf20gvahr8ogtfif78@4ax.com...
> On Tue, 11 Jan 2005 16:28:52 +0100, "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk>
> wrote:
>
> >Almindelig nødret kunne vel også dække over et forbud mod at færdes
udendøre
>
> Alt andet lige må jeg give disse fjolser der altid skal stille
> spørgsmålstegn ved politiets gøren og laden og kalde DK en politistat
> lidt ret..
>
> Politiet skulle ikke udstede udgangsforbud, blot informere om at går
> man ud og kommer ilde afsted så skal man altså ikke ringe 112 for der
> kommer sgu ikke nogen og redder dig hvis du kommer til skade fordi du
> er en idiot der ikke fatter en simpel logisk slutning såsom....Der
> blæser en pelikan udenfor og det fyger med tagsten så det er nok bedst
> at blive inde..
>
> Hermed en opfordring til alle dem som mener politiet kun udstedte det
> forbud for at udøve deres magt som politistat.....
>
> FIS UD OG LEG I BLÆSEVEJRET NÆSTE GANG....og sørg så lige for at fange
> det alutag der kommer flyvende, helst med ansigtet.. (aaaah)
>
> Henrik

Jeg vil stadig mene vi har en politistat, men din opfordring om at drøne ud
og lege i stormvejret, er jo livsfarligt, så er det sjovere at bestille en
masse pizzaer i stedet

---

On Wed, 12 Jan 2005 21:41:42 +0100, "ibber" <127873@ishoejby.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote in message
>news:isk8u0ta9qr6dag8uf20gvahr8ogtfif78@4ax.com...
>> On Tue, 11 Jan 2005 16:28:52 +0100, "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk>
>> wrote:
>>
>> >Almindelig nødret kunne vel også dække over et forbud mod at færdes
>udendøre
>>
>> Alt andet lige må jeg give disse fjolser der altid skal stille
>> spørgsmålstegn ved politiets gøren og laden og kalde DK en politistat
>> lidt ret..
>>
>> Politiet skulle ikke udstede udgangsforbud, blot informere om at går
>> man ud og kommer ilde afsted så skal man altså ikke ringe 112 for der
>> kommer sgu ikke nogen og redder dig hvis du kommer til skade fordi du
>> er en idiot der ikke fatter en simpel logisk slutning såsom....Der
>> blæser en pelikan udenfor og det fyger med tagsten så det er nok bedst
>> at blive inde..
>>
>> Hermed en opfordring til alle dem som mener politiet kun udstedte det
>> forbud for at udøve deres magt som politistat.....
>>
>> FIS UD OG LEG I BLÆSEVEJRET NÆSTE GANG....og sørg så lige for at fange
>> det alutag der kommer flyvende, helst med ansigtet.. (aaaah)
>>
>> Henrik
>
>Jeg vil stadig mene vi har en politistat, men din opfordring om at drøne ud
>og lege i stormvejret, er jo livsfarligt, så er det sjovere at bestille en
>masse pizzaer i stedet
>
Gå over i dk.spil.computer, der er de andre idioter med den idiotiske "joke"

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

On Wed, 12 Jan 2005 21:41:42 +0100, "ibber" <127873@ishoejby.dk>
wrote:

>> FIS UD OG LEG I BLÆSEVEJRET NÆSTE GANG....og sørg så lige for at fange
>> det alutag der kommer flyvende, helst med ansigtet.. (aaaah)
>>
>> Henrik
>
>Jeg vil stadig mene vi har en politistat, men din opfordring om at drøne ud
>og lege i stormvejret, er jo livsfarligt, så er det sjovere at bestille en
>masse pizzaer i stedet

Skal den forstå's sådan at du ønsker at pizza buddet (Som jo oftest er
af anden etnisk baggrund end dansk) skal rammes af det føromtalte tag
?

Hvis så, kan det så konkluderes at du er lidt racistisk ?

Henrik