|
|
 | Regler vedr. væltede træer. Ansvar for at ~
Fra : Beowulf Schaeffer |
Dato : 09-01-05 12:21 |
|
Hej!
Ja så blæste det jo en del i går aftes og da vi kom hjem ved 21.45
tiden så jeg at 2 af naboens træer var væltet ind over vores hegn og
ind i haven. Heldigvis er der ikke sket skade på huset eller andre
ting.
Men nu melder spørgsmålet sig. Hvem har ansvaret for at få ryddet op
og evt. erstattet den del af hegnet som er væltet.
Mig el. naboen eller hvorledes hænger det sammen?
--
Tommy
| |
 Jens Jensen (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 09-01-05 14:56 |
|
"Beowulf Schaeffer" <no@mail.exists> skrev i en meddelelse
news:uo42u099m8221mdv8qj2ffquj465ccebmu@4ax.com...
> Hej!
>
> Ja så blæste det jo en del i går aftes og da vi kom hjem ved 21.45
> tiden så jeg at 2 af naboens træer var væltet ind over vores hegn og
> ind i haven. Heldigvis er der ikke sket skade på huset eller andre
> ting.
>
> Men nu melder spørgsmålet sig. Hvem har ansvaret for at få ryddet op
> og evt. erstattet den del af hegnet som er væltet.
>
> Mig el. naboen eller hvorledes hænger det sammen?
>
Forsikringsselskabet = ved ikke om der er selvrisiko 
ellers plejer man som gode nabovenner at deles om arbejdet, eller den der
får træet gør arbejdet 
vh JJ
| |
Beowulf Schaeffer (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Beowulf Schaeffer |
Dato : 09-01-05 21:57 |
|
On Sun, 9 Jan 2005 14:55:44 +0100, "Jens Jensen" <jens@jensen.dk>
wrote:
>
>"Beowulf Schaeffer" <no@mail.exists> skrev i en meddelelse
>news:uo42u099m8221mdv8qj2ffquj465ccebmu@4ax.com...
>> Hej!
>>
>> Ja så blæste det jo en del i går aftes og da vi kom hjem ved 21.45
>> tiden så jeg at 2 af naboens træer var væltet ind over vores hegn og
>> ind i haven. Heldigvis er der ikke sket skade på huset eller andre
>> ting.
>>
>> Men nu melder spørgsmålet sig. Hvem har ansvaret for at få ryddet op
>> og evt. erstattet den del af hegnet som er væltet.
>>
>> Mig el. naboen eller hvorledes hænger det sammen?
>>
>
>Forsikringsselskabet = ved ikke om der er selvrisiko
Jeg har så fundet ud af de ikke dækker mit hegn! Om hans forsikring så
gør ved jeg ikke men umiddelbart tror jeg det ikke. Det er nu heller
ikke så vigtigt.
>ellers plejer man som gode nabovenner at deles om arbejdet, eller den der
>får træet gør arbejdet
Yeps. Det vil vi sikkert også klare på den måde. Jeg ville bare gerne
kende reglerne sådan generelt!
--
Tommy
| |
 Bo Warming (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-01-05 05:06 |
|
"Beowulf Schaeffer" <no@mail.exists> wrote in message
news:lj63u0lvur767jeqpc57esvt158kv91tbc@4ax.com...
> On Sun, 9 Jan 2005 14:55:44 +0100, "Jens Jensen" <jens@jensen.dk>
>>ellers plejer man som gode nabovenner at deles om arbejdet, eller den der
>>får træet gør arbejdet
>
> Yeps. Det vil vi sikkert også klare på den måde. Jeg ville bare gerne
> kende reglerne sådan generelt!
Selvfølgelig er I begge katastrofalt OT i denne ng, som er om jura
Men der kan ikke siges noget klogere om emnet, end det den
fremskridts-laissez-faire I udtrykker.
| |
Bo Warming (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-01-05 16:58 |
|
"Beowulf Schaeffer" <no@mail.exists> wrote in message
news:uo42u099m8221mdv8qj2ffquj465ccebmu@4ax.com...
> Men nu melder spørgsmålet sig. Hvem har ansvaret for at få ryddet op
> og evt. erstattet den del af hegnet som er væltet.
> Mig el. naboen eller hvorledes hænger det sammen?
Det er helt fantastisk at de orkanstød dræbte 4
to der sad i hver sin bil nær træ der væltede
og to der gik sammen nær kolonihavehus, og metaltag fra dette blev ved et
pust løsnet og kastet dødeligt ind i begge på een gang.
Her skulle man tro at den, der ikke har bygget sit kolonihavehus sikkert,
risikerede dom for uagtsomt manddrab?
Jeg har et mindre problem ved at jeg bad en lejer gå op på hemsen, som han
lejer sammen med 1.salen i mit tofamiliehus og se ned i naboens baggård om
der var røget noget fra vor tagterassse derover, så vi burde fjerne det.
På trappen gled han og knuste rude, og den synes han at jeg skal betale
halvt.
No big deal, MEN
1. han blev ved indflytning oplyst at der ikke er glasforsikring, og hvis
ruder går, er det ham der betaler
2. han skal som del af arrangementet bidrage til vedligholdelse og lign. fx
skovle sne på fortovet hveranden gang
3. hans lejemål er med hen blik på at købe ejerlejligheden, altså et
"prøvelejemål" og derfor er adfærd som om han er ejer forventtelig.
4. Regler skal være letadministrerbare og havde man regler om at skader der
udføres når man gør en tjeneste til A , skal A altid selv betale, så ville
det friste nogen til at henføre også andre skader til denne konto - og det
er ukontrollerbart
| |
Henrik Stidsen (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 09-01-05 19:54 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in
news:NCcEd.4729$bA5.1716@fe59.usenetserver.com
> Det er helt fantastisk at de orkanstød dræbte 4
> to der sad i hver sin bil nær træ der væltede
> og to der gik sammen nær kolonihavehus, og metaltag fra dette
> blev ved et pust løsnet og kastet dødeligt ind i begge på een
> gang.
> Her skulle man tro at den, der ikke har bygget sit kolonihavehus
> sikkert, risikerede dom for uagtsomt manddrab?
Politiet har konstateret at huset var bygget ordentligt og det var et
hændeligt uheld som ingen kan klandres for. Kilde: TV2 nyhederne.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Bo Warming (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-01-05 05:22 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> wrote in message
news:Xns95D9CA6067B3HS235dk@130.225.247.90...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in
> news:NCcEd.4729$bA5.1716@fe59.usenetserver.com
>
>> Det er helt fantastisk at de orkanstød dræbte 4
>> to der sad i hver sin bil nær træ der væltede
>> og to der gik sammen nær kolonihavehus, og metaltag fra dette
>> blev ved et pust løsnet og kastet dødeligt ind i begge på een
>> gang.
>
>> Her skulle man tro at den, der ikke har bygget sit kolonihavehus
>> sikkert, risikerede dom for uagtsomt manddrab?
>
> Politiet har konstateret at huset var bygget ordentligt og det var et
> hændeligt uheld som ingen kan klandres for. Kilde: TV2 nyhederne.
Altså - ham med det uansvarlige tag havde gode venner i politiet
Politiets venlige smagsdommeri kan næppe ankes.?
Men hvor uansvarligt skal drivhuset eller Silvan-metalskuret i min have
været skruet sammen, for at jeg kan lide retsnederlag, hvis noget ved
orkanstød som igår, ryger over og smadrer det drivhus som naboen har opført
lige på den anden side af vort plankeværk?
Selv hvis han har klaget at jeg helt har glemt skruer, så tror jeg , at jeg
behøver have venner i politiet for at være usårlig.
Politiet bør på nettet, åbent, lægge rapport om deres undersøgelser og
hvorfor de mener noget er hændeligt uheld, så vi ved hvad kræves for at være
"bonus pater".
Når to dør af måske manglende skruer, så bør medierne grave i sagen, og
ikke blot godtage politivenners "hændeligt uheld".
Man tro at ejeren af det flyvende tag var muslim.
Havde han været DF-aktivist eller især nazi, havde han nok siddet i varetægt
nu.
| |
Thomas Jacobsen (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas Jacobsen |
Dato : 10-01-05 01:58 |
|
Bo Warming wrote:
> Det er helt fantastisk at de orkanstød dræbte 4
> to der sad i hver sin bil nær træ der væltede
> og to der gik sammen nær kolonihavehus, og metaltag fra dette blev
> ved et pust løsnet og kastet dødeligt ind i begge på een gang.
* Ofte Stillede Spørgsmål om Bo Warming *
"Dette OSS-dokument er et dokument om en person der er problematisk, fordi
han skriver exceptionelt meget bras i bestemte nyhedsgrupper. Meningen med
dette OSS-dokument er ikke at skabe volumen i nyhedsgrupperne, men at
mindske det. "
http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
/ Thomas
| |
Morten Bjergstrøm (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-01-05 15:58 |
|
Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:
> Politiet har konstateret at huset var bygget ordentligt og det var
> et hændeligt uheld som ingen kan klandres for. Kilde: TV2
> nyhederne.
Man må da håbe, at de har brugt en byggesagkyndig og ikke bare en
tilfældig gadebetjent
Man kan iøvrigt spekulere over hvordan et byggeri kan være bygget
ordentligt, hvis taget ryger af fordi det blæser lidt - lørdagens
blæsevejr var en ganske alm. dansk storm.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-01-05 16:01 |
|
"Thomas Jacobsen" <tj@FJERN-DETTEperson.dk> skrev:
> * Ofte Stillede Spørgsmål om Bo Warming *
> "Dette OSS-dokument er et dokument om en person der er
> problematisk, fordi han skriver exceptionelt meget bras i bestemte
> nyhedsgrupper. Meningen med dette OSS-dokument er ikke at skabe
> volumen i nyhedsgrupperne, men at mindske det. "
> http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
Ovenstående tilsvining af Bo Warming er tragisk og sørgelig, og det er
ufatteliget at AUC tillader den slags på deres servere.
I øvrigt meget morsomt med ovenstående citat, da du netop har øget
antallet af indlæg i denne tråd med din henvisning.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
anders majland (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 09-01-05 17:51 |
|
> Men nu melder spørgsmålet sig. Hvem har ansvaret for at få ryddet op
> og evt. erstattet den del af hegnet som er væltet.
Se
http://www.forsikringsoplysningen.dk/Gode%20raad/Gode%20raad%20grupperet/Storm%20og%20uvejr/Stormspoergsmaal.aspx
Citat:" Dækker husforsikringen stormskader, der alene rammer mine træer?
Nej, forsikringen dækker ikke stormskade på haveanlæg eller udgifter til
oprydning som følge af væltede træer ud over vej eller på nabogrund."
Så umiddelbart hænger naboen selv på oprydningen.
Mhs til erstatning for hegnet. Citat:"Dækker husforsikringen stormskader på
private drivhuse, legehuse, hegn og stakitter?
I nogle selskaber ja. Her vil det dog normalt være en betingelse, at de er
forsvarligt fastgjort til enten nedgravede stolper, muret eller støbt
fundament eller sokkelsten. Der kan også være betingelse om, at fx drivhuse
og legehuse kun er dækket, hvis de stod på grunden, da forsikringen blev
tegnet, eller at du har meddelt selskabet, at du har opført et drivhus eller
et legehus.
"
/Anders Majland
| |
anders majland (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 09-01-05 17:54 |
|
Og det sidste relvante citat:" Dækker ansvarsforsikringen på min
husforsikring skade forårsaget ved, at mine træer vælter ind i naboens hus?
Nej, der vil som udgangspunkt ikke foreligge et erstatningsansvar. Derimod
dækker naboens egen husforsikring sådanne stormskader."
/A
| |
Beowulf Schaeffer (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Beowulf Schaeffer |
Dato : 09-01-05 21:56 |
|
On Sun, 9 Jan 2005 17:50:42 +0100, "anders majland"
<anders.majland-see.signature@address.invalid> wrote:
>
>> Men nu melder spørgsmålet sig. Hvem har ansvaret for at få ryddet op
>> og evt. erstattet den del af hegnet som er væltet.
>
>Se
> http://www.forsikringsoplysningen.dk/Gode%20raad/Gode%20raad%20grupperet/Storm%20og%20uvejr/Stormspoergsmaal.aspx
>
>Citat:" Dækker husforsikringen stormskader, der alene rammer mine træer?
>
>Nej, forsikringen dækker ikke stormskade på haveanlæg eller udgifter til
>oprydning som følge af væltede træer ud over vej eller på nabogrund."
>
>Så umiddelbart hænger naboen selv på oprydningen.
Ok. Det vil sige at det er naboens ansvare at få fjernet hans væltede
træer fra min grund? Grunden til at jeg spørger igen er at jeg ikke
synes det fremgår helt præcist af ovenstående.
>
>Mhs til erstatning for hegnet. Citat:"Dækker husforsikringen stormskader på
>private drivhuse, legehuse, hegn og stakitter?
>
>I nogle selskaber ja. Her vil det dog normalt være en betingelse, at de er
>forsvarligt fastgjort til enten nedgravede stolper, muret eller støbt
>fundament eller sokkelsten. Der kan også være betingelse om, at fx drivhuse
>og legehuse kun er dækket, hvis de stod på grunden, da forsikringen blev
>tegnet, eller at du har meddelt selskabet, at du har opført et drivhus eller
>et legehus.
>"
Der læste jeg mig frem til at vores forsikring kun dækker hvis hegnet
er med muret eller støbt fundament. Men skidt også med det. Sådan et
bette hegn er ikke så dyrt igen!
Tak for svaret! :)
--
Tommy
| |
Bo Warming (10-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-01-05 05:42 |
|
"Beowulf Schaeffer" <no@mail.exists> wrote in message
news:vc63u093b6boo5aru8q795k1dbsna2qtc3@4ax.com...
>>I nogle selskaber ja. Her vil det dog normalt være en betingelse, at de er
>>forsvarligt fastgjort til enten nedgravede stolper, muret eller støbt
>>fundament eller sokkelsten. Der kan også være betingelse om, at fx
>>drivhuse
>>og legehuse kun er dækket, hvis de stod på grunden, da forsikringen blev
>>tegnet, eller at du har meddelt selskabet, at du har opført et drivhus
>>eller
>>et legehus.
>>"
>
> Der læste jeg mig frem til at vores forsikring kun dækker hvis hegnet
> er med muret eller støbt fundament. Men skidt også med det. Sådan et
> bette hegn er ikke så dyrt igen!
Det der gør folk ansvarlige er ikke jura, for det handler om at have venner
i politiet.
LATTERLIGGØRELSE er sagen - ham på min vej der konstant larmer med gørdeselv
redskaber fik sit plankeværk væltet ud på fortovet af orkanstød igår.Os
naboers billigløsninger holdt. - for vore hegn var mere symbolske end
vindtætte.
Når politiet ikke lægger al precedens ærligt ud på nettet, er deres indsats
særlig værdiløs.
Er forsikringsselskaber begyndt at blive åbne og dermed sociale og bruge net
udfra bondefornuft?
| |
|
|