---

En af mine venner modtog en mail

Rigsadvokaten skriver:
Jeg har endvidere bedt Kammeradvokaten om at sørge for, at Rigsadvokaten
overtager domænenavnet www.xxxxxxxxx.dk. Jeg skal anmode Dem om frivilligt
at opgive dette domæne, så De spares for unødvendige omkostninger.

Kan de det eller skal de ikke som alle andre gå gennem difo klagenævnet for
domænenavne

---

On Fri, 7 Jan 2005 22:13:30 +0100, "ibber" <127873@ishoejby.dk> wrote:

>En af mine venner modtog en mail
>
>Rigsadvokaten skriver:
>Jeg har endvidere bedt Kammeradvokaten om at sørge for, at Rigsadvokaten
>overtager domænenavnet www.xxxxxxxxx.dk. Jeg skal anmode Dem om frivilligt
>at opgive dette domæne, så De spares for unødvendige omkostninger.
>
>Kan de det eller skal de ikke som alle andre gå gennem difo klagenævnet for
>domænenavne
>

Jeg tivivler på Rigsadvokaten og/eller Kammeradvokaten ville sende
ovennævnte pr. mail med kun på rigtigt brevpapir. Mon ikke blot du er
udsat for en hoax?



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

"Henning" <nomail@all.invalid> wrote in message
news:govtt0ltnd6dob3mc1qt2hurpl9jv7be64@4ax.com...
> On Fri, 7 Jan 2005 22:13:30 +0100, "ibber" <127873@ishoejby.dk> wrote:
>
> >En af mine venner modtog en mail
> >
> >Rigsadvokaten skriver:
> >Jeg har endvidere bedt Kammeradvokaten om at sørge for, at Rigsadvokaten
> >overtager domænenavnet www.xxxxxxxxx.dk. Jeg skal anmode Dem om
frivilligt
> >at opgive dette domæne, så De spares for unødvendige omkostninger.
> >
> >Kan de det eller skal de ikke som alle andre gå gennem difo klagenævnet
for
> >domænenavne
> >
>
> Jeg tivivler på Rigsadvokaten og/eller Kammeradvokaten ville sende
> ovennævnte pr. mail med kun på rigtigt brevpapir. Mon ikke blot du er
> udsat for en hoax?

rigsadvokaten kontaktede udbyderen der bad udbyderen om at videresende en
mail til ejeren af domænet ejeren af domænet er anonym hos dk-hostmaster

---

>> Jeg tivivler på Rigsadvokaten og/eller Kammeradvokaten ville sende
>> ovennævnte pr. mail med kun på rigtigt brevpapir. Mon ikke blot du er
>> udsat for en hoax?
>
>rigsadvokaten kontaktede udbyderen der bad udbyderen om at videresende en
>mail til ejeren af domænet ejeren af domænet er anonym hos dk-hostmaster

Men stadig - hvis rigsadvokaten ikke ved hvem ejer er, hvordan vil han
så køre en sag? Vent på et rigtigt brev, hvis kammeradvokaten mener
det alvorligt vil de også kunne finde ud af hvem ejeren er. Det er
ikke en gang sikkert ejeren kan læse/forstå dansk, endsige bosat i
Danmark?



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

Nu stod der en del mere i mailen
bl.a Denne e-mail og enhver vedhæftet fil er fortrolig

og for at jeg ikke skal komme i klemme (klog af skade) bringer jeg ikke hele
mailen i sin ordlyd men kun uddrag

"Henning" <nomail@all.invalid> wrote in message
news:fj0ut0ln3f08784hvfqljj9t3haf2lo8du@4ax.com...
>
> >> Jeg tivivler på Rigsadvokaten og/eller Kammeradvokaten ville sende
> >> ovennævnte pr. mail med kun på rigtigt brevpapir. Mon ikke blot du er
> >> udsat for en hoax?
> >
> >rigsadvokaten kontaktede udbyderen der bad udbyderen om at videresende en
> >mail til ejeren af domænet ejeren af domænet er anonym hos dk-hostmaster
>
> Men stadig - hvis rigsadvokaten ikke ved hvem ejer er, hvordan vil han
> så køre en sag? Vent på et rigtigt brev, hvis kammeradvokaten mener
> det alvorligt vil de også kunne finde ud af hvem ejeren er. Det er
> ikke en gang sikkert ejeren kan læse/forstå dansk, endsige bosat i
> Danmark?
>
>
>
> Henning
> hsb@(fjernes)image.dk

Nu stod der en del mere i mailen
bl.a Denne e-mail og enhver vedhæftet fil er fortrolig

og for at jeg ikke skal komme i klemme (klog af skade) har jeg ikke bragt
hele mailen i sin ordlyd men kun uddrag.

---

In article <crn0ib$2na$1@news.net.uni-c.dk>, ibber wrote:
> Nu stod der en del mere i mailen
> bl.a Denne e-mail og enhver vedhæftet fil er fortrolig

Hvis du er den korrekte modtager af mailen, og part i sagen, så kan du
frit videregive indholdet, medmindre du har underskrevet en tavshedserklæring.

Ovenstående er beregnet til 3die part.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Hele mailen kan åbenbart ses her
http://www.statsadvokaten.dk/forum_posts.asp?TID=66&PN=1

---

Den 07-01-05 22.13 skrev ibber følgende:
> En af mine venner modtog en mail
>
> Kan de det eller skal de ikke som alle andre gå gennem difo klagenævnet for
> domænenavne

Ja. Læg mærke til, at det er et fogedforbud de vil nedlægge. Det er for
ikke at skulle vente på at få lukket siden til efter en afgørelse hos
DIFO eller ved retten.

Fortæl din ven, at han gør klogest i at overføre domænet straks, han har
ingen chance for at få lov at beholde det, og han risikerer blot en
masse omkostninger ved at vente.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få spøgelsesvinduer på skærmen og mere plads på proceslinjen med det
gratis program PowerMenu
http://kimludvigsen.dk

---

On Sat, 08 Jan 2005 02:11:39 +0100, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Den 07-01-05 22.13 skrev ibber følgende:
>> En af mine venner modtog en mail
>>
>> Kan de det eller skal de ikke som alle andre gå gennem difo klagenævnet for
>> domænenavne
>
>Ja. Læg mærke til, at det er et fogedforbud de vil nedlægge. Det er for
>ikke at skulle vente på at få lukket siden til efter en afgørelse hos
>DIFO eller ved retten.
>
>Fortæl din ven, at han gør klogest i at overføre domænet straks, han har
>ingen chance for at få lov at beholde det, og han risikerer blot en
>masse omkostninger ved at vente.

Lovgrundlag ? Ellers bliver dit svar betragtet som en personlig mening.
Hvis der kan føres sag ved fodgeretten skal der også være en lov der kan
benyttes.
Ellers ville jeg tro at det var en sag for sø & handelsretten.

--
Gerner

Nu er det snart jul igen.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Den 08-01-05 12.36 skrev Leman følgende:
> On Sat, 08 Jan 2005 02:11:39 +0100, Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote
> in dk.videnskab.jura:
>
>>Ja. Læg mærke til, at det er et fogedforbud de vil nedlægge. Det er for
>>ikke at skulle vente på at få lukket siden til efter en afgørelse hos
>>DIFO eller ved retten.
>
> Lovgrundlag ?

Læs brevet fra Statsadvokaten:
http://www.statsadvokaten.dk/forum_posts.asp?TID=66&PN=1

Der er tale om uretmæssig brug af statsadvokaternes logo og krone. Mon
ikke det er varemærkeloven eller ophavsretsloven, du skal have fat i.
Jeg tør ikke sige, om logo og krone til en offentlig myndighed ydes
yderligere beskyttelse i andre love. Logo og krone er for øvrigt vist
fjernet fra hjemmesiden.

> Hvis der kan føres sag ved fodgeretten skal der også være en lov der kan
> benyttes. Ellers ville jeg tro at det var en sag for sø & handelsretten.

Bruger man ikke love i Sø & Handelsretten?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>> Kan de det eller skal de ikke som alle andre gå gennem difo
>> klagenævnet for domænenavne
>
> Ja. Læg mærke til, at det er et fogedforbud de vil nedlægge. Det er
> for ikke at skulle vente på at få lukket siden til efter en
> afgørelse hos DIFO eller ved retten.

Begrundelsen for fogedforbuddet er brugen af statsadvokatens logo og
krone, ikke domænenavnet som sådan. Sådan læser jeg i hvert fald brevet
på
http://www.statsadvokaten.dk/forum_posts.asp?TID=66&PN=1

> Fortæl din ven, at han gør klogest i at overføre domænet straks,
> han har ingen chance for at få lov at beholde det, og han risikerer
> blot en masse omkostninger ved at vente.

Det burde vel være tilstrækkelig at fjerne statsadvokatens logo og
krone? Retten til domænenavnet må skulle afgøres af DIFO (i hvert fald i
første omgang). Så vidt jeg ved bliver den tabende part ikke pålagt
omkostninger for nævnets behandling af statsadvokatens eventuelle
klagesag.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
-snip-

> Det burde vel være tilstrækkelig at fjerne statsadvokatens logo og
> krone? Retten til domænenavnet må skulle afgøres af DIFO (i hvert fald i
> første omgang). Så vidt jeg ved bliver den tabende part ikke pålagt
> omkostninger for nævnets behandling af statsadvokatens eventuelle
> klagesag.

Jep, det er jeg meget enig i. Jeg tror iøvrigt ikke at sagen bliver tabt
i DIFO på det grundlag...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Den 09-01-05 14.46 skrev Martin Jørgensen følgende:
> Jesper Lund wrote:
>
>> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> Det burde vel være tilstrækkelig at fjerne statsadvokatens logo og
>> krone? Retten til domænenavnet må skulle afgøres af DIFO (i hvert fald i
>> første omgang).

Jeg fik blandet de to ting sammen i mit svar. Du (Jesper) har ganske
givet ret.

> Jep, det er jeg meget enig i. Jeg tror iøvrigt ikke at sagen bliver tabt
> i DIFO på det grundlag...

Det tror jeg til gengæld ikke. Vi havde en tråd for et par år siden om
rigspolitichefen.dk. Jeg har ikke været inde og tjekke DIFOs afgørelser,
men det domæne er i dag registreret med adressen Polititorvet.

Tråden om rigspolitichefen.dk kan findes her:
http://tinyurl.com/4n8hl

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

En helt masse bits fra Kim Ludvigsen til dk.videnskab.jura gav følgende:

[...]

> Det tror jeg til gengæld ikke. Vi havde en tråd for et par år siden om
> rigspolitichefen.dk. Jeg har ikke været inde og tjekke DIFOs afgørelser,
> men det domæne er i dag registreret med adressen Polititorvet.

Da jeg læste dit indlæg kom jeg til at tænke på at den sag, vist havde været
fremhævet i noget DIFO-materiale engang. En googling gav DIFO's årsrapport
2002 ( http://www.difo.dk/Om/difo_2002.pdf ) og heri kan man på side 8 (i
Adobe vieweren s. 10) læse følgende:

"DIFO og DK Hostmaster A/S har i 2002 behandlet en anmodning fra
Rigspolitichefen om at inddrage domænenavnet rigspolitichefen.dk fra den
hidtige indehaver af brugsretten til domænenavnet. Det var DIFO's vurdering,
at registranten ved at registrere domænenavnet rigspolitichefen.dk offentligt
havde udgivet sig for at have en offentlig myndighed, som registranten ikke
besad. Andre [...] vil få det uberettigede indtryk, at Rigspolitichefen er
sammenfaldende med registranten. På den baggrund blev det besluttet at
inddrage domænenavnet og overdrage dette til Rigspolitichefen."

[...]

> Mvh. Kim Ludvigsen

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"Is God really queer?"
-- Monty Python: Meaning of Life

---

Henrik Bøgh wrote:

> En helt masse bits fra Kim Ludvigsen til dk.videnskab.jura gav følgende:
>
-snip-

> "DIFO og DK Hostmaster A/S har i 2002 behandlet en anmodning fra
> Rigspolitichefen om at inddrage domænenavnet rigspolitichefen.dk fra den
> hidtige indehaver af brugsretten til domænenavnet. Det var DIFO's vurdering,
> at registranten ved at registrere domænenavnet rigspolitichefen.dk offentligt
> havde udgivet sig for at have en offentlig myndighed, som registranten ikke
> besad. Andre [...] vil få det uberettigede indtryk, at Rigspolitichefen er
> sammenfaldende med registranten. På den baggrund blev det besluttet at
> inddrage domænenavnet og overdrage dette til Rigspolitichefen."

Det lyder indlysende. Det mener jeg derimod ikke at der er tale om i
denne situation, altså at man udgiver sig for at være statsadvokaten.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Den 09-01-05 19.16 skrev Martin Jørgensen følgende:

>> "DIFO og DK Hostmaster A/S har i 2002 behandlet en anmodning fra
>> Rigspolitichefen om at inddrage domænenavnet rigspolitichefen.dk fra den
>> hidtige indehaver af brugsretten til domænenavnet. Det var DIFO's
>> vurdering, at registranten ved at registrere domænenavnet rigspolitichefen.dk
>> offentligt havde udgivet sig for at have en offentlig myndighed, som registranten
>> ikke besad.
>
> Det lyder indlysende. Det mener jeg derimod ikke at der er tale om i
> denne situation, altså at man udgiver sig for at være statsadvokaten.

Hvad er forskellen? Læg mærke til, at DIFO i ovenstående udelukkende
nævner registreringen. Der står intet om sidens indhold.

Og skulle man endelig medtage sidens indhold, så hjælper det nok ikke
ligefrem, at man på statsadvokaten.dk har brugt Statsadvokatens logo og
krone.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Hej,


> Hvad er forskellen? Læg mærke til, at DIFO i ovenstående udelukkende
> nævner registreringen. Der står intet om sidens indhold.
>
> Og skulle man endelig medtage sidens indhold, så hjælper det nok ikke
> ligefrem, at man på statsadvokaten.dk har brugt Statsadvokatens logo og
> krone.

hvilket ikke var tilfældet med rigspolitichefen.dk

/Lars

---

Lars L. Jensen wrote:
> Hej,
>
>
>
>>Hvad er forskellen? Læg mærke til, at DIFO i ovenstående udelukkende
>>nævner registreringen. Der står intet om sidens indhold.
>>
>>Og skulle man endelig medtage sidens indhold, så hjælper det nok ikke
>>ligefrem, at man på statsadvokaten.dk har brugt Statsadvokatens logo og
>>krone.
>
>
> hvilket ikke var tilfældet med rigspolitichefen.dk

Det er hensigten der er det vigtige her. At bruge et logo på en
hjemmeside er ikke ensbetydende med at man prøver at udgive sig for at
have tilknytning, især ikke når det fremgår af resten af indholdet at
det er en kritisk side.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41e2d27e$0$36631$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Det er hensigten der er det vigtige her. At bruge et logo på en hjemmeside
> er ikke ensbetydende med at man prøver at udgive sig for at have
> tilknytning, især ikke når det fremgår af resten af indholdet at det er en
> kritisk side.

Hensigt/forsæt hører til i straffelovgivningen. I civilretten (som dette
hører under handler det mere om den faktiske effekt. Man kan feks. sagtens
forbryde sig mod varemærkerettigheder, selvom man netopd havde til hensigt
ikke at gøre det.

Brugen af logoet skal (som du er inde på) vurderes konkret.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41e2d27e$0$36631$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>Det er hensigten der er det vigtige her. At bruge et logo på en hjemmeside
>>er ikke ensbetydende med at man prøver at udgive sig for at have
>>tilknytning, især ikke når det fremgår af resten af indholdet at det er en
>>kritisk side.
>
>
> Hensigt/forsæt hører til i straffelovgivningen. I civilretten (som dette
> hører under handler det mere om den faktiske effekt. Man kan feks. sagtens
> forbryde sig mod varemærkerettigheder, selvom man netopd havde til hensigt
> ikke at gøre det.

Hensigten er stadigvæk noget man vurderer og som jeg skrev så prøver man
altså ikke her at udgive sig for at være "statsadvokaten" efter det jeg
læste på den side, uanset hvad du ellers skriver om SL.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41e427d7$0$36654$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:

>> Hensigt/forsæt hører til i straffelovgivningen. I civilretten (som dette
>> hører under handler det mere om den faktiske effekt. Man kan feks.
>> sagtens forbryde sig mod varemærkerettigheder, selvom man netopd havde
>> til hensigt ikke at gøre det.
>
> Hensigten er stadigvæk noget man vurderer og som jeg skrev så prøver man
> altså ikke her at udgive sig for at være "statsadvokaten" efter det jeg
> læste på den side, uanset hvad du ellers skriver om SL.

For lige at slå fast havd jeg mener:
Hensigten hos den der har udformet websitet er for så vidt ikke interessant.
Det er den konkrete udformning, der vil afgøre om der er grundlag for en
sag.

At der i de fleste tilfælde vil være en vis sammenhæng mellem personens
hensigt, og den konkrete udformning er korrekt, men i den juridiske
sammenhæng er denne sammenhæng teoretisk uden betydning.
Uanset om man har haft til hensigt at 'efterligne' statsadvokaten eller ej,
så kan man få problemer, hvis det af andre bliver opfattet som om man gør
det.

/Per

---

En helt masse bits fra Per Christoffersen til dk.videnskab.jura gav følgende:

[...]

> For lige at slå fast havd jeg mener:
> Hensigten hos den der har udformet websitet er for så vidt ikke interessant.
> Det er den konkrete udformning, der vil afgøre om der er grundlag for en
> sag.

Sådan som jeg vurderer DIFO's fulde udtalelse, i den tekst jeg har citeret i
en beskåret udgave, ligger det lige så meget i det, som _muligheden_ for at
kunne udgive sig for rigspolitichefen bl.a. ved brug af e-mail.

> At der i de fleste tilfælde vil være en vis sammenhæng mellem personens
> hensigt, og den konkrete udformning er korrekt, men i den juridiske
> sammenhæng er denne sammenhæng teoretisk uden betydning.

Ikke sådan som jeg læser DIFO's beskrivelse.

[...]

> /Per

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"Lies, deceit, mixed messages... this is turning into a real marriage"
-- John Travolta as Castor Troy in 'Face/Off'

---

"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:2202694.deM6VFUoiU@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> Ikke sådan som jeg læser DIFO's beskrivelse.

DIFO forholder sig sådan set ikke til hvad den personlig hensigt med
domænenavnet er, men kun hvordan det fremstår overfor andre.

Men denne sætning:
"Det var DIFO's vurdering, at registranten ved at registrere domænenavnet
rigspolitichefen.dk offentligt havde udgivet sig for at have en offentlig
myndighed, som registranten ikke besad."

kan da tolkes flere veje.

/Per

---

En helt masse bits fra Per Christoffersen til dk.videnskab.jura gav følgende:

[...]

> Men denne sætning:

[...]

> kan da tolkes flere veje.

Det var nu følgende sætning jeg tænkte på:

"Andre end registranten selv, der enten gør brug af domænenavnet via en
browsers adresselinje, modtager mail fra domænenavnet eller slår domænenavnet
op på DK Hostmasters whois database, vil således få det uberettigede indtryk,
at Rigspolitichefen er sammenfaldende med registranten."

At jeg så iøvrigt ikke er helt enig med DIFO i ovenstående er en anden sag,
men det ændrer nok ikke på at det indgår i DIFO's vurderingsgrundlag.

> /Per

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"It's just something about engines that calms me down"
-- Chad Lindberg as Jesse in 'Fast and Furious'

---

"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:1494399.7Sqp52MBlE@henrik.lan.lagengymnastik.dk...

> "Andre end registranten selv, der enten gør brug af domænenavnet via en
> browsers adresselinje, modtager mail fra domænenavnet eller slår
> domænenavnet
> op på DK Hostmasters whois database, vil således få det uberettigede
> indtryk,
> at Rigspolitichefen er sammenfaldende med registranten."

Der står da ihvertfald ingenting om indehaverens hensigt, men kun om
effekten.

/Per

---

En helt masse bits fra Per Christoffersen til dk.videnskab.jura gav følgende:

[...]

> Der står da ihvertfald ingenting om indehaverens hensigt, men kun om
> effekten.

Nej det skrev jeg vist heller ikke. Jeg skrev at der bl.a. lå det at have
muligheden for (!= det at have hensigten til at gøre) at udgive sig for at
være Rigspolitichefen.

> /Per

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"Pork away pal. Fuck her blue"
-- Kevin Kline as Otto in 'A Fish Called Wanda'

---

"Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:73703368.LNVDltuiZf@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
> En helt masse bits fra Per Christoffersen til dk.videnskab.jura gav
> følgende:
>
> [...]
>
>> Der står da ihvertfald ingenting om indehaverens hensigt, men kun om
>> effekten.
>
> Nej det skrev jeg vist heller ikke. Jeg skrev at der bl.a. lå det at have
> muligheden for (!= det at have hensigten til at gøre)

Det er så indsættelsen af dit = vi er uenige om.
Lighedstegnet behøver ikke at kunne sættes, fordi det udelukkende er det
første led, der er afgørende.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> "Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse
> news:2202694.deM6VFUoiU@henrik.lan.lagengymnastik.dk...
>
>>Ikke sådan som jeg læser DIFO's beskrivelse.
>
>
> DIFO forholder sig sådan set ikke til hvad den personlig hensigt med
> domænenavnet er, men kun hvordan det fremstår overfor andre.

Og det ved du selvfølgeligt alt om, fordi du er DIFO-ekspert... Det er
faktisk dig der "opfandt" DIFO...

> Men denne sætning:
> "Det var DIFO's vurdering, at registranten ved at registrere domænenavnet
> rigspolitichefen.dk offentligt havde udgivet sig for at have en offentlig
> myndighed, som registranten ikke besad."
>
> kan da tolkes flere veje.

DIFO har også lavet andre vurderinger, you know? Her er hensigten
ihvertfald flere af gangene taget med i betragtning. Nu har jeg
selvfølgeligt ikke lavet statistik over det men du kan jo selv prøve at
kigge efter.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41e59235$0$48722$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> DIFO har også lavet andre vurderinger, you know? Her er hensigten
> ihvertfald flere af gangene taget med i betragtning. Nu har jeg
> selvfølgeligt ikke lavet statistik over det men du kan jo selv prøve at
> kigge efter.

Jeg har læst talrige DIFO-afgørelser, og jeg kan simpelhen ikke komme i
tanke om en eneste, hvor hensigt alene har ført til en afgørelse.
Det skyldes jo nok, at DIFO som sådan ikke har et regelsæt for, hvad man må
bruge sine domænenavne til, men derimod træffer afgørelse på, om man har
overtrådt lovgivningen ved anvendelsen af domænenavnet.
Og de love der kan være relevante i den sammenhænge opererer ikke med et
selvstændigt hensigtsbegreb (som straffeloven).
Der skal en eller anden form for handling til førend der kan påvises en
overtrædelse.

Et eksempel kan ses her:
http://www.domaeneklager.dk/uploads/614-koebmanddk.pdf
(hvor de Samvirkende Købmænd ville overtgae købmand.dk fra en advokat, der
havde registreret det. Intet tydede på, at advokaten ville anvende det på en
lovstridig måde, og derfor beholdt han navnet)

Den modsatte situation (hvor hensigten er en ting, men effekten en anden),
kan ses her:
http://www.domaeneklager.dk/uploads/563-ph-lampendk.pdf
(Hvor en forhandler i bedste mening ville markedsføre PH-lamper under
ph-lampen.dk, men herved kom til at overtræde Louis Poulsens
varemærkerettigheder).

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41e59235$0$48722$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>DIFO har også lavet andre vurderinger, you know? Her er hensigten
>>ihvertfald flere af gangene taget med i betragtning. Nu har jeg
>>selvfølgeligt ikke lavet statistik over det men du kan jo selv prøve at
>>kigge efter.
>
>
> Jeg har læst talrige DIFO-afgørelser, og jeg kan simpelhen ikke komme i
> tanke om en eneste, hvor hensigt alene har ført til en afgørelse.

Så har du nok alligevel ikke læst særligt mange skal du se.

> Det skyldes jo nok, at DIFO som sådan ikke har et regelsæt for, hvad man må
> bruge sine domænenavne til, men derimod træffer afgørelse på, om man har
> overtrådt lovgivningen ved anvendelsen af domænenavnet.
> Og de love der kan være relevante i den sammenhænge opererer ikke med et
> selvstændigt hensigtsbegreb (som straffeloven).

"Love og love". Som du dog kan sige det, professor DIFO-fessor.

> Der skal en eller anden form for handling til førend der kan påvises en
> overtrædelse.

Nå? Tænk engang... Wauv...

> Et eksempel kan ses her:
> http://www.domaeneklager.dk/uploads/614-koebmanddk.pdf
> (hvor de Samvirkende Købmænd ville overtgae købmand.dk fra en advokat, der
> havde registreret det. Intet tydede på, at advokaten ville anvende det på en
> lovstridig måde, og derfor beholdt han navnet)

Okay. Så når du skriver det på den måde giver du os altså ret i at
hensigten betyder noget. Glimrende. "Intet tydede på at bla.bla.bla..."
Altså, vurderer du advokatens hensigt - at han ikke ville anvende det på
en lovstridig måde. Det ligger ligesom i ordene.

> Den modsatte situation (hvor hensigten er en ting, men effekten en anden),
> kan ses her:

Rolig nu... Al den teoriseren tror jeg slet ikke du har godt af. Det er
ikke sundt for dig... Du kan risikere at din hjerne bryder helt sammen
ligesom en windows-pc der får for meget arbejde

> http://www.domaeneklager.dk/uploads/563-ph-lampendk.pdf
> (Hvor en forhandler i bedste mening ville markedsføre PH-lamper under
> ph-lampen.dk, men herved kom til at overtræde Louis Poulsens
> varemærkerettigheder).

Hvad nyt skulle der være i at man ikke kan få lov til at krænke en
andens varemærkerettigheder??? Hvabehar??? Havde du forestillet dig at
jeg skulle være uenig i det eller hvad?

Du er jo ikke kommet med en skid gode argumenter endnu... Det er sådan
noget ligegyldigt bras du kommer med.

Derimod er det helt generelt at man meget/utroligt let mister sit
domæne, hvis man opkøber et andet firmanavns domæne mhb på videresalg.
Her kigger man altså OGSÅ I DEN GRAD på hensigten. God/ond tro.

Tag sagen om tdc.dk, hvor tdc betalte et millionbeløb fordi indehaveren
af tdc.dk ikke har haft noget ondt til hensigt fordi teleselskabet tdc
ikke altid har heddet tdc.

Hensigten betyder altså noget, uanset alt det latterlige vrøvl du skriver.

Og der FINDES altså adskillige afgørelser om privatpersoner/firmaer, som
har tabt sager hos DIFO fordi de gode domænenavne (for store firmaer) er
mange penge værd.

Først til mølle? Nej, så enkelt er det ikke. Hensigten bliver taget med
i overvejelserne og folk har bygget deres forsvar op omkring sammenfald
hos deres husdyrs kælenavn og multinationale firmaers hjemmesider for at
vinde retten til domæner. Men det vidste du tydeligvis ikke fordi alene
på det grundlag du skriver omkring "love og regler" så tager du ikke
hensigten i betragtning hvilket er komplet latterligt og forkert.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41e6df56$0$48684$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Du er jo ikke kommet med en skid gode argumenter endnu... Det er sådan
> noget ligegyldigt bras du kommer med.

Du skal være opmærksom på, at jeg egentlig ikke skriver for at overbevise
dig, men for at andre skal have en modargumentation at vurdere dine
udtalelser imod.

Jeg vil lade det være op til hver enkelt at vurdere hvilke argumenter de vil
lægge mest vægt på.

/Per

---

Den 13-01-05 22.34 skrev per christoffersen følgende:

> Jeg vil lade det være op til hver enkelt at vurdere hvilke argumenter de vil
> lægge mest vægt på.

Kan man være i tvivl?

For at citere lidt fra Martins seneste indlæg i tråden:

professor DIFO-fessor
Nå? Tænk engang... Wauv...
Det er ikke sundt for dig... Du kan risikere at din hjerne bryder helt
sammen ligesom en windows-pc
Hvabehar???
ligegyldigt bras
uanset alt det latterlige vrøvl du skriver
komplet latterligt og forkert

Hvem kan dog undgå at overgive sig, når de stilles over for så vægtige
argumenter?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Per Christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41e427d7$0$36654$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

> For lige at slå fast havd jeg mener:
> Hensigten hos den der har udformet websitet er for så vidt ikke interessant.
> Det er den konkrete udformning, der vil afgøre om der er grundlag for en
> sag.
>
> At der i de fleste tilfælde vil være en vis sammenhæng mellem personens
> hensigt, og den konkrete udformning er korrekt, men i den juridiske
> sammenhæng er denne sammenhæng teoretisk uden betydning.

Det er noget vrøvl. Man laver en vurdering, ikke "af den konkrete
udformning". Der bliver taget stilling til om man har været i god/ond
tro og om man f.eks. har haft til hensigt at misbruge sit domæne.

> Uanset om man har haft til hensigt at 'efterligne' statsadvokaten eller ej,
> så kan man få problemer, hvis det af andre bliver opfattet som om man gør
> det.

Det er en vurdering, så det er altså noget vrøvl at skrive. Enten falder
vurderingen ud til den ene side eller også falder den ud til den anden side.

Der er ikke noget med at "du har ikke haft til hensigt at gøre dit, men
det er blevet opfattet som dat og derfor bla.bla.bla..."

Eller den modsatte situation: "vi bedømmer at du har haft til hensigt at
gøre dit, men det er ikke blevet opfattet sådan, så derfor... osv".

Det er komplet tåbeligt at påstå det...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> Hvordan får du Henriks != (forskellig fra) til at blive til = (lig med)?

> Fordi jeg læser dansk og ikke som du læser.

Jeg læser da sandelig også dansk. Tror du bare jeg gætter mig til hvad
folk skriver?

> Er det matematisk?

!= kommer fra programmeringssproget C.

--
Henning Makholm "So you're nostalgic for a whole two-month period?"

---

Scripsit "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk>
> "Henrik Bøgh" <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> skrev i en meddelelse

>> Nej det skrev jeg vist heller ikke. Jeg skrev at der bl.a. lå det at have
>> muligheden for (!= det at have hensigten til at gøre)

> Det er så indsættelsen af dit = vi er uenige om.
> Lighedstegnet behøver ikke at kunne sættes,

Hvordan får du Henriks != (forskellig fra) til at blive til = (lig med)?

--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87d5wa36rl.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> Hvordan får du Henriks != (forskellig fra) til at blive til = (lig med)?

Fordi jeg læser dansk og ikke som du læser.
Er det matematisk?

/Per

---

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87hdlmz7jl.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> != kommer fra programmeringssproget C.

Ja det må jeg ærligt indrømme, at jeg ikke var forberedt på.

/Per

---

En helt masse bits fra per christoffersen til dk.videnskab.jura gav følgende:

> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:87hdlmz7jl.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

>> != kommer fra programmeringssproget C.

> Ja det må jeg ærligt indrømme, at jeg ikke var forberedt på.

Som en lille finurlighed kan jeg da tilføje at min tidligere dansklærer (en
ældre herre med en form for EDB-skræk), faktisk selv formåede at regne
betydningen ud.
Hvad troede du ellers at udråbstegnet var der for? Pynt?

Nå men det er vist ikke rigtigt relevant her så CC & FUT til d.v.sprog.

> /Per

CC: d.k.sprog, d.v.jura
FUT: d.k.sprog

--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/

"If you dress like Halloween, ghouls will try to get in your pants"
-- John Travolta as Castor Troy in 'Face/Off'