---

jeg har lige diskuteret lidt med en god kammerat, og jeg savner en
fortolknign af den gældende lov ang. kopiering af musik og film.

Som det er nu må jeg gerne kopiere en film eller musik cd til eget brug
ikke? jeg har forstået at man må kopiere for at fjerne kopispærring, fjerne
regionskoder eller for at kunne benytte et eksemplar af org. værket et andet
sted.

Hvad sker der i det øjeblik man sælger den originale film eller cd? Skal jeg
destruere evt. kopier af værket eller må jeg beholde en kopi jeg f.eks. har
lavet til bilanlægget?

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email.
Eller lad være, men så får jeg den ikke

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@FJERNDETTEhyltoft.dk> skrev:

> Som det er nu må jeg gerne kopiere en film eller musik cd til eget
> brug ikke? jeg har forstået at man må kopiere for at fjerne
> kopispærring, fjerne regionskoder eller for at kunne benytte et
> eksemplar af org. værket et andet sted.

Du må ikke fjerne en kopispærring. Tværtimod er det decideret ulovligt
at omgå en kopispærring.


> Hvad sker der i det øjeblik man sælger den originale film eller
> cd? Skal jeg destruere evt. kopier af værket eller må jeg beholde
> en kopi jeg f.eks. har lavet til bilanlægget?

Du må beholde kopierne.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95CE7B6A341BA.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <anders1@FJERNDETTEhyltoft.dk> skrev:
>
>> Som det er nu må jeg gerne kopiere en film eller musik cd til eget
>> brug ikke? jeg har forstået at man må kopiere for at fjerne
>> kopispærring, fjerne regionskoder eller for at kunne benytte et
>> eksemplar af org. værket et andet sted.
>
> Du må ikke fjerne en kopispærring. Tværtimod er det decideret ulovligt
> at omgå en kopispærring.

Nej, det er nok mig der husker forkert så.

Men jeg mener da at kunne huske at man gerne måtte kopiere en org. cd for at
kunne afspille den på en alm. cd-afspiller.
Problemet ved kopibeskyttelserne på de fleste cd'er var jo (i min erfaring
fra branchen) at mange mennesker ikke kunne afspille cd'erne i deres
almindelige anlæg, men hvis man tog en kopi som lavede en rigtig CD (ifølge
Redbook standarden) så kunne kopien godt afspilles. På den måde var det
lovligt at tage en kopi for at fjerne "kopispærrignen"?

Er det min formulering der er forkert, eller tager jeg simpelthen fejl?

>> Hvad sker der i det øjeblik man sælger den originale film eller
>> cd? Skal jeg destruere evt. kopier af værket eller må jeg beholde
>> en kopi jeg f.eks. har lavet til bilanlægget?
>
> Du må beholde kopierne.

Ok... så havde jeg ret i mig og min vens diskussion. Så må der hånes
Han påstod godt nok at der i "tænk og test" havde stået at kopien altid
skulle følge originalen og man derfor enten skulle destruere eller lade ens
kopier følge med i handlen, hvis man solgte et originalværk videre.

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email.
Eller lad være, men så får jeg den ikke

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@FJERNDETTEhyltoft.dk> skrev i en meddelelse
news:cqu50a$17um$1@news.cybercity.dk...
> Ok... så havde jeg ret i mig og min vens diskussion. Så må der hånes
> Han påstod godt nok at der i "tænk og test" havde stået at kopien altid
> skulle følge originalen og man derfor enten skulle destruere eller lade
> ens kopier følge med i handlen, hvis man solgte et originalværk videre.

Det er en almindelig udbredt misforståelse - jeg troede faktisk selv, at det
var sådan indtil for få dage siden... ups. :-/

Det skyldes, at ved edb-programmer (Lov om Ophavsret §36) har du altid haft
tilladelse til at tage en sikkerhedskopi, men tilladelsen var betinget af,
at du "har ret til at anvende programmet", som det så smukt hedder. Det
kræver jo en licens... og når du sælger originalprogrammet har du ikke
længere nogen licens, og dermed heller ikke ret til at bruge kopierne.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i

> Det er en almindelig udbredt misforståelse - jeg troede faktisk selv, at
det
> var sådan indtil for få dage siden... ups. :-/
>
> Det skyldes, at ved edb-programmer (Lov om Ophavsret §36) har du altid
haft
> tilladelse til at tage en sikkerhedskopi, men tilladelsen var betinget af,
> at du "har ret til at anvende programmet", som det så smukt hedder. Det
> kræver jo en licens... og når du sælger originalprogrammet har du ikke
> længere nogen licens, og dermed heller ikke ret til at bruge kopierne.

Man skal lige være opmærksom på, at reglerne for musikcd og software er
*ikke* de samme....

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:cqubei$1far$1@news.cybercity.dk...
> Man skal lige være opmærksom på, at reglerne for musikcd og software er
> *ikke* de samme....

Det er jo også det, jeg siger

Den udbredte misforståelse - at du ikke må beholde kopien af musikcd'er, når
sælger originalen - skyldes formentlig, at reglerne er anderledes for
edb-software... hvor du er pligtig til at destruere kopien, når du sælger
originalen


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Jura- og musiknørd
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILL_SPAM]mail.dk> skrev i

> Det er jo også det, jeg siger

Ok, jeg har så misforstået det nederste i dit indlæg

Claus

---

"Anders B. Hyltoft" <anders1@FJERNDETTEhyltoft.dk> skrev

> jeg har lige diskuteret lidt med en god kammerat, og jeg savner en
> fortolknign af den gældende lov ang. kopiering af musik og film.

http://www.kum.dk/sw5386.asp
http://www.forbrug.dk/familie/computerudstyr/lyd-og-billeder/hvad-maa-du/

Kunne være et par bud...

Med hensyn til omgåelse af kopispærring, så er problemet særdeles
kompliceret. Den danske lov ligger til grund for EU's infosoc-direktiv, der
er oversat direkte fra det engelske, og der er i den danske lov brugt termen
"effektiv teknisk foranstaltning"

Problemet er, at mange tolker termen "effektiv teknisk foranstaltning" på
forskellige måder, og at det samtidig er et faktum, at den engelske tekst
har en noget anderledes fortolkning af begrebet "effektiv".

Den generelle fortolkning blandt modstanderne er, at hvis kopispæringen kan
omgåes, så er den ikke effektiv. Men det er slet ikke den tolkning, det
engelske direktiv lægger op til, når man ser på, at det engelske ord for
effektiv har en dobbeltbetydning.

Jeg tror roligt, man kan sige, at det er noget værre lovsjusk.....

Link til det danske direktiv:
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=da&numdoc=32001L0029&model=guichett

Jeg har ikke lige linket til det engelske direktiv.

Hele loven om ophavsret kan du se her: www.ophavsret.dk

Claus

---

"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:cqu9pi$1ddp$1@news.cybercity.dk...
>

SNIP en glimrende forklaring.

oki... mange tak.

Så må jeg godt det jeg troede jeg måtte

Men loven er meget vag på det punkt mht. hvad der sker med kopien idet du
sælger originalen, ikke? Jeg har selv svært ved at finde noget konkret på
skrift om den situation.

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email.
Eller lad være, men så får jeg den ikke

---

"Anders B. Hyltoft" skrev 29.12.2004 15:34:

> Men loven er meget vag på det punkt mht. hvad der sker med kopien idet du
> sælger originalen, ikke? Jeg har selv svært ved at finde noget konkret på
> skrift om den situation.

Loven er ikke vag. Du må som udgangspunkt gerne beholde originalen. Når jeg
skriver som udgangspunkt, er det fordi det naturligvis ikke må anvendes til
omgåelse af loven. En systematisk omgåelse vil ikke være lovlig.

--
/kristian
@warszawa

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BDF9A2B5.12054%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Anders B. Hyltoft" skrev 29.12.2004 15:34:
>
>> Men loven er meget vag på det punkt mht. hvad der sker med kopien idet du
>> sælger originalen, ikke? Jeg har selv svært ved at finde noget konkret på
>> skrift om den situation.
>
> Loven er ikke vag. Du må som udgangspunkt gerne beholde originalen. Når
> jeg
> skriver som udgangspunkt, er det fordi det naturligvis ikke må anvendes
> til
> omgåelse af loven. En systematisk omgåelse vil ikke være lovlig.

Jamen det er så heller ikke ligetil synes jeg. Hvornår er man systematisk?
Jeg beholder sjældent de film jeg køber længere end ca. 6 måneder, men hvis
jeg som standard tager en kopi af mine film fordi jeg hellere vil ridse en 3
kroners skive end originalen er det så systematisk for at omgå loven eller?

Er det i sidste ende et spørgsmål om ond eller god tro?

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email.
Eller lad være, men så får jeg den ikke

---

Anders B. Hyltoft wrote:

> Jamen det er så heller ikke ligetil synes jeg. Hvornår er man
> systematisk?

Svært at sige. Men hvis du fx køber en cd af din ven og sælger den tilbage
til ham ugen efter til samme pris efter du har kopieret den, så er der nok
en overhængende risiko for at du kan dømmes til erstatning. Men der er mig
bekendt ingen domme endnu.

> Er det i sidste ende et spørgsmål om ond eller god tro?

Det spiller i hvert fald som regel ind, hvad hensigten har været med
transaktionerne.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:41d403ad$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Anders B. Hyltoft wrote:
>
>> Jamen det er så heller ikke ligetil synes jeg. Hvornår er man
>> systematisk?
>
> Svært at sige. Men hvis du fx køber en cd af din ven og sælger den tilbage
> til ham ugen efter til samme pris efter du har kopieret den, så er der nok
> en overhængende risiko for at du kan dømmes til erstatning. Men der er mig
> bekendt ingen domme endnu.

Ja ok, i det tilfælde er der vist ingen tvivl.

>> Er det i sidste ende et spørgsmål om ond eller god tro?
>
> Det spiller i hvert fald som regel ind, hvad hensigten har været med
> transaktionerne.

Jeg undrede mig bare lige pludselig over om man kunne risikere en straf
fordi man kopierer en film man har købt hvis man sælger den med tab
efterfølgende og beholder kopien.

Men idet man taber penge på et videresalg så er der jo heller ingen
berigelseskriminel bagtanke bag at lave en kopi af filmen. Og det er vel
ofte det man skulle vurdere i en sådan sag eller?

Er det kun mig der undrer mig over hvorfor politikerne vedtager en lov som
udelukkende varetager videogramdistributørernes interesser? Jeg synes
privatpersonen er væsentlig ringere stillet med de nye restriktioner.

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email.
Eller lad være, men så får jeg den ikke

---

"Anders B. Hyltoft" skrev 30.12.2004 15:24:

> Men idet man taber penge på et videresalg så er der jo heller ingen
> berigelseskriminel bagtanke bag at lave en kopi af filmen. Og det er vel
> ofte det man skulle vurdere i en sådan sag eller?

Det har intet med det at gøre. Det er i givet fald en ophavsretskrænkelse,
og der er ikke krav om berigelse eller lignende.

> Er det kun mig der undrer mig over hvorfor politikerne vedtager en lov som
> udelukkende varetager videogramdistributørernes interesser? Jeg synes
> privatpersonen er væsentlig ringere stillet med de nye restriktioner.

Den diskussion hører vist ikke hjemme i denne gruppe. I øvrigt er hele
formålet med ophavsret at beskytte ophavsmændene, så det er vel ikke så
mærkeligt at loven gør det.

--
/kristian
@warszawa

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BDF9D95A.120AD%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Anders B. Hyltoft" skrev 30.12.2004 15:24:
>
>> Men idet man taber penge på et videresalg så er der jo heller ingen
>> berigelseskriminel bagtanke bag at lave en kopi af filmen. Og det er vel
>> ofte det man skulle vurdere i en sådan sag eller?
>
> Det har intet med det at gøre. Det er i givet fald en ophavsretskrænkelse,
> og der er ikke krav om berigelse eller lignende.

Ok...

>> Er det kun mig der undrer mig over hvorfor politikerne vedtager en lov
>> som
>> udelukkende varetager videogramdistributørernes interesser? Jeg synes
>> privatpersonen er væsentlig ringere stillet med de nye restriktioner.
>
> Den diskussion hører vist ikke hjemme i denne gruppe. I øvrigt er hele
> formålet med ophavsret at beskytte ophavsmændene, så det er vel ikke så
> mærkeligt at loven gør det.

Nej det er nok OT, men Infosoc og de danske restriktioner den medførte
beskytter da ikke ophavsmænd eller lign. Den tilgodeser at de danske
distributører kan tjene penge på at udgive ting herhjemme som allerede er
kommet i f.eks. USA.

Men det jo som sagt en helt anden diskussion.

Men hvordan synes I man skal forholde sig mht. det her emne?
Som den anden tråd med undervisningsbrug og i denne tråd kan man jo vælge at
helt undgå gråzonen hvor der ikke er faldet en dom endnu. Men det er da
ærgerligt at man skal undlade at bruge nogle lovlige muligheder til f.eks.
kopiering eller brug af nyere film i undervisningen blot fordi man er bange
for at kunne blive dømt pga. en anderledes tolkning?

Hvordan skal man agere som individ i sådan et tilfælde? Hvis man mener det
er lovligt hvad man gør skal man så undlade hvis andre tolker loven
anderledes?

Mvh Anders

---

"Anders B. Hyltoft" skrev 30.12.2004 16:47:

> Nej det er nok OT, men Infosoc og de danske restriktioner den medførte
> beskytter da ikke ophavsmænd eller lign. Den tilgodeser at de danske
> distributører kan tjene penge på at udgive ting herhjemme som allerede er
> kommet i f.eks. USA.

Infosoc handler om mange ting og en del af dem var i ophavsretsloven i
forvejen.

> Men hvordan synes I man skal forholde sig mht. det her emne?
> Som den anden tråd med undervisningsbrug og i denne tråd kan man jo vælge at
> helt undgå gråzonen hvor der ikke er faldet en dom endnu. Men det er da
> ærgerligt at man skal undlade at bruge nogle lovlige muligheder til f.eks.
> kopiering eller brug af nyere film i undervisningen blot fordi man er bange
> for at kunne blive dømt pga. en anderledes tolkning?
>
> Hvordan skal man agere som individ i sådan et tilfælde? Hvis man mener det
> er lovligt hvad man gør skal man så undlade hvis andre tolker loven
> anderledes?

Det er domstolene der her i landet i praksis har det sidste ord i henseende
til subsumption og fortolkning. Det er selvfølgelig fint nok at have sin
egen mening om fortolkning af loven, men man må jo være opmærksom på at der
kan være andre udlægninger. Hvis man vælger at følge sin egen holdning eller
en fortolkning som ikke er sikker, så har man også standpunktsrisikoen
herved.

Helt konkret, så vil jeg foreslå at du diskuterer det med skolens ledelse,
så i får en fælles holdning på jeres skole, og så ledelsen støtter jer og
"deler risikoen" hvis det skulle komme til en sag.

Det bliver jo nok afklaret på et tidspunkt.

--
/kristian
@warszawa

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Anders B. Hyltoft" skrev 29.12.2004 15:34:
>
>> Men loven er meget vag på det punkt mht. hvad der sker med kopien
>> idet du sælger originalen, ikke?

> Loven er ikke vag. Du må som udgangspunkt gerne beholde originalen.

Du mener naturligvis kopien.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:41d4031d$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kristian Storgaard wrote:
>> "Anders B. Hyltoft" skrev 29.12.2004 15:34:
>>
>>> Men loven er meget vag på det punkt mht. hvad der sker med kopien
>>> idet du sælger originalen, ikke?
>
>> Loven er ikke vag. Du må som udgangspunkt gerne beholde originalen.
>
> Du mener naturligvis kopien.

Nej, jeg må vel stadig gerne beholde originalen ikke

Det var nok en tastefejl...

"Hvis du tager en kopi så skal du sælge originalen" Ny lov, ligeså nem at
gennemskue

--
Mvh
Anders Hyltoft

Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email.
Eller lad være, men så får jeg den ikke

---

"David T. Metz" skrev 30.12.2004 14:31:

> Du mener naturligvis kopien.

Du har fuldstændig ret... (Man må selvfølgelig også gerne beholde
originalen, men kopien må ikke gives væk

--
/kristian
@warszawa

---

"Claus Tersgov" skrev 29.12.2004 14:00:

> Den danske lov ligger til grund for EU's infosoc-direktiv,

Du mener det omvendte, ikke? Det er direktivet, der ligger til grund for den
danske lovgivning.

--
/kristian
@warszawa