---

Hej
Med fare for at blive til grin spørg jeg allegevel om et billede som bliver
taget med et Canon 20D vil være mere skarpt og klare i farverne end hvis det
er taget med et Canon 300D .

jeg spørg fordi jeg syntes jeg ser mange flere flotte billeder taget med et
Canon 20D end med et Canon 300D.

Jeg har selv fået mit Canon 300D i sidste uge, og mine billedere er ikke så
klare som jeg havde håbet på.

mvh
Gerner Majlandt

---

"GM" <majlandt@mail.dk> wrote in message
news:420cdbe2$0$33667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
> Med fare for at blive til grin spørg jeg allegevel om et billede som
> bliver taget med et Canon 20D vil være mere skarpt og klare i farverne end
> hvis det er taget med et Canon 300D .
>
> jeg spørg fordi jeg syntes jeg ser mange flere flotte billeder taget med
> et Canon 20D end med et Canon 300D.
>
> Jeg har selv fået mit Canon 300D i sidste uge, og mine billedere er ikke
> så klare som jeg havde håbet på.
>
> mvh
> Gerner Majlandt


Prøv at læse denne artikel: http://www.kenrockwell.com/tech/howto.htm


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se

---

In article <420cdbe2$0$33667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, GM wrote:
> Hej
> Med fare for at blive til grin spørg jeg allegevel om et billede som bliver
> taget med et Canon 20D vil være mere skarpt og klare i farverne end hvis det
> er taget med et Canon 300D .

Nej. Jeg tror ikke der er væsentlig forskel på billedbehandlingen
i de 2 kameraer. Men der er nogen forskel i standardindstillinger, og
det der kommer ud i JPEG.

> jeg spørg fordi jeg syntes jeg ser mange flere flotte billeder taget med et
> Canon 20D end med et Canon 300D.

Det er nok fordi folk har opgraderet til 20D da de havde lært at bruge 300D.
Og folk med 20D har som regel også købt bedre optik, således kameraet har
kostet mindre end glasset i kameratasken. 20D folkene er muligvis også mere
tålmodige til at få tingene lavet ordentligt fra RAW -> Photoshop -> JPEG

> Jeg har selv fået mit Canon 300D i sidste uge, og mine billedere er ikke så
> klare som jeg havde håbet på.

Før eller efter din billedbehandling ?

---

> Før eller efter din billedbehandling ?

kan man kun lave lave gode billeder med 300D, hvis man skal bruge tid på
billedbehandling?

Mvh Per

---

On Fri, 11 Feb 2005 18:34:09 +0100, den ægte fotomand
<denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote:

> kan man kun lave lave gode billeder med 300D, hvis man skal bruge tid på
> billedbehandling?

Nej, selvfølgelig ikke. Tager du et 300D med til nogle af de tsunami-ramte
områder kan du helt sikkert tage nogle stærke og gode billeder. Man kan
ikke trylle det spændende motiv frem i Photoshop, det skal selvfølgelig
"fanges" på CCDen/CMOSen. Men i billedebehandling kan du justere lys,
kontrast og farver som du ikke har meget kontrol over med mindre du står i
et studie. For mig er de bedste billeder dem med hvor motiv og det
tekniske går op i en højere enhed. Derfor synes _jeg_ det er vigtig at
efterbehandle.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk/ - a picture a day

---

In article <420cecc0$0$29280$14726298@news.sunsite.dk>, den ægte fotomand wrote:
>> Før eller efter din billedbehandling ?
>
> kan man kun lave lave gode billeder med 300D, hvis man skal bruge tid på
> billedbehandling?

Han spurgte til hvorfor der var mange flere gode billeder med 20D
end med 300D, og en af grundene er nok, at man med billedbehandling,
svarende til mørkekammerarbejde, får et bedre resultat. Alene
konverteringen fra 6-8 mpixels ned til < 1 mpixel som bruges på Internet
er en billedbehandlingsprocess, hvor man kan vælge forskellige
metoder, med forskellig effekt.

Og man kan bede 300D lave billedbehandling, men ikke at levere billeder
i 800x600 direkte ud af kameraet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnd0pojl.11m.povlhp@101.home.terminal.dk...
>
> Det er nok fordi folk har opgraderet til 20D da de havde lært at bruge
300D.
> Og folk med 20D har som regel også købt bedre optik, således kameraet har
> kostet mindre end glasset i kameratasken. 20D folkene er muligvis også
mere
> tålmodige til at få tingene lavet ordentligt fra RAW -> Photoshop -> JPEG

Og muligvis dem, der vælger 20D i stedet for 300D, kan styre hele
fotograferings process/indstillinger bedre, samt der kan vælges mere på 20D.

---

> Og muligvis dem, der vælger 20D i stedet for 300D, kan styre hele
> fotograferings process/indstillinger bedre, samt der kan vælges mere på
20D.

Indenfor de begrænsninger 300D'eren har tager den ligeså gode billeder som
20D. Det samme gælder 10D ift. 20D. Hvis man har en 300D skal man ikke
fortvivle, det er et absolut glimrende kamera. Det er stadig vigtigere, hvad
der er foran kamerahuset og specielt hvad der er bag

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:420d07be$0$29277$14726298@news.sunsite.dk...

> Indenfor de begrænsninger 300D'eren har tager den ligeså gode billeder som
> 20D. Det samme gælder 10D ift. 20D. Hvis man har en 300D skal man ikke
> fortvivle, det er et absolut glimrende kamera. Det er stadig vigtigere,
hvad
> der er foran kamerahuset og specielt hvad der er bag

Klart, den sidste er den vigtigste I mean it.

---

Hej alle

Jeg har sidet og kigget med på tråden og kunne godt tænke mig at se nogle af
jeres billeder, både før og efter de har være igennem photoshop og lign.

Så hvis der er nogle af jer der gider have besværet ville det være dejligt.

hilsen

Bjarne
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420d07be$0$29277$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og muligvis dem, der vælger 20D i stedet for 300D, kan styre hele
>> fotograferings process/indstillinger bedre, samt der kan vælges mere på
> 20D.
>
> Indenfor de begrænsninger 300D'eren har tager den ligeså gode billeder som
> 20D. Det samme gælder 10D ift. 20D. Hvis man har en 300D skal man ikke
> fortvivle, det er et absolut glimrende kamera. Det er stadig vigtigere,
> hvad
> der er foran kamerahuset og specielt hvad der er bag
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>

---

> Jeg har sidet og kigget med på tråden og kunne godt tænke mig at se nogle
af
> jeres billeder, både før og efter de har være igennem photoshop og lign.

Jeg skyder i RAW og bruger Capture One til konvertering til jpg format.
Derfor er der ikke helt et "før" billede, som du direkte kan sammenligne
med. Jeg kan dog vise dig et eksempel
http://www.pbase.com/hkruse/image/39518921/original, som er en konvertering
uden beskæring, og duen jsutering af lys og kontrast og såvidt jeg husker
AWB setting fra kameraet. Her er så resultater efter færdig justering i
Capture One og en lille tur igennem Photoshop med cloning af de hvide
pletter, der var på vandoverfladen
http://www.pbase.com/hkruse/image/39660351/original. Der er en anden tråd om
dette kaldet Skater?.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

On Sat, 12 Feb 2005 11:47:16 +0100, Fudde <info@fudde.dk> wrote:

> Hej alle
>
> Jeg har sidet og kigget med på tråden og kunne godt tænke mig at se
> nogle af
> jeres billeder, både før og efter de har være igennem photoshop og lign.
>
> Så hvis der er nogle af jer der gider have besværet ville det være
> dejligt.

Jeg har idag taget et billede af tørestativet mens sneen væltede ned. Det
er taget i RAW med Nikon D70.

http://pinx.dk/tmp/files/DSC_9692.jpg

Nederst er billedet med helt neutrale instillinger i raw-converteren. Oven
over er samme billede hvor farver, lys og kontrast er justeret i
raw-converteren. Efterfølgende har det så fået USM og et ekstra skud
kontrast i Photoshop. Forskellen er vist ikke svær at få øje på... :)

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk/ - a picture a day

---

"Kenneth K" <fake@it.com> skrev i en meddelelse
newssl27q0vjxk021p@news2.tele.dk...
>
> Jeg har idag taget et billede af tørestativet mens sneen væltede ned. Det
> er taget i RAW med Nikon D70.
>
> http://pinx.dk/tmp/files/DSC_9692.jpg
>
> Nederst er billedet med helt neutrale instillinger i raw-converteren. Oven
> over er samme billede hvor farver, lys og kontrast er justeret i
> raw-converteren. Efterfølgende har det så fået USM og et ekstra skud
> kontrast i Photoshop. Forskellen er vist ikke svær at få øje på... :)
>

Hej Kenneth

Tak for billedet, der kan jeg jo se at de mange flotte og klare billeder jeg
ser sikker er ændret efterfølgene, nu er billedet taget i RAW, vil man kunne
ændre et jpg billede på samme måde?

mvh
Gerner

---

GM wrote:
> "Kenneth K" <fake@it.com> skrev i en meddelelse
> newssl27q0vjxk021p@news2.tele.dk...
>>
>> Jeg har idag taget et billede af tørestativet mens sneen væltede
>> ned. Det er taget i RAW med Nikon D70.
>>
>> http://pinx.dk/tmp/files/DSC_9692.jpg
>>
>> Nederst er billedet med helt neutrale instillinger i
>> raw-converteren. Oven over er samme billede hvor farver, lys og
>> kontrast er justeret i raw-converteren. Efterfølgende har det så
>> fået USM og et ekstra skud kontrast i Photoshop. Forskellen er vist
>> ikke svær at få øje på... :)
>
> Hej Kenneth
>
> Tak for billedet, der kan jeg jo se at de mange flotte og klare
> billeder jeg ser sikker er ændret efterfølgene, nu er billedet taget
> i RAW, vil man kunne ændre et jpg billede på samme måde?

Husk også, at de "flotte og klare" billeder ikke nødvendigvis på nogen måder
afspejler virkeligheden. I eksemplet med klemmebillederne, skulle man næsten
tro det var højsommer, hvis ikke det var fordi der var is på klemmerne. :)
Så tænk dig lidt om inden du farer løs med farvemætningen og
kontrastjusteringerne. Jeg kan dog også godt selv finde på det, må jeg jo
indrømme. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Jeg er jo ikke ansat til at undervise i denne gruppe, men hvis du
over en længre periode viser, at du bidrager til denne gruppe med
noget konstruktivt, så vil du også mærke, at jeg på rette tid og
sted bidrager med min viden." - Niels Riis Ebbesen

---

On Sat, 12 Feb 2005 16:32:44 +0100, "Morten Wartou"
<detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

> Morten Wartou

Hej Morten.
.....dine signaturer med citater fra gruppens plageånd nr. 1 er da alt
for morsomme. Den er god den sidste her.

Selv ser jeg ham ikke mere efter at have oprettet et solidt
kill-filter.

Hilsen Bjørn W.

---

Bjørn W. wrote:

>
> Selv ser jeg ham ikke mere efter at have oprettet et solidt
> kill-filter.
>

Han er faktisk ikke så syret mere......prøv, måske bliver du overrasket
(lidt)


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

On Sat, 12 Feb 2005 16:32:44 +0100, Morten Wartou
<detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:

> Husk også, at de "flotte og klare" billeder ikke nødvendigvis på nogen
> måder
> afspejler virkeligheden. I eksemplet med klemmebillederne, skulle man
> næsten
> tro det var højsommer, hvis ikke det var fordi der var is på klemmerne.
> :)

Ja, der er knald på, men det kan man jo lave efter smag og behag. :)

> GM wrote:
>> Tak for billedet, der kan jeg jo se at de mange flotte og klare
>> billeder jeg ser sikker er ændret efterfølgene, nu er billedet taget
>> i RAW, vil man kunne ændre et jpg billede på samme måde?

Jeps, det ville man kunne.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk/ - a picture a day

---

> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>
> --
> "Jeg er jo ikke ansat til at undervise i denne gruppe, men hvis du
> over en længre periode viser, at du bidrager til denne gruppe med
> noget konstruktivt, så vil du også mærke, at jeg på rette tid og
> sted bidrager med min viden." - Niels Riis Ebbesen

LOL ....


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se

---

> Husk også, at de "flotte og klare" billeder ikke nødvendigvis på nogen
> måder afspejler virkeligheden. I eksemplet med klemmebillederne, skulle
> man næsten tro det var højsommer, hvis ikke det var fordi der var is på
> klemmerne. :)

Hvis man skulle vælge hvilket der afspejler virkeligheden er det inden
justeringerne, nederst. Men hvis man skulle vælge hvilket øjet bliver fanget
af først er det helt klart det øverste som er justeret.

Mvh Brian
---
www.gronaerten.dk

---

In article <420e1bd3$0$48649$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, GM wrote:
>> http://pinx.dk/tmp/files/DSC_9692.jpg
>
> Tak for billedet, der kan jeg jo se at de mange flotte og klare billeder jeg
> ser sikker er ændret efterfølgene, nu er billedet taget i RAW, vil man kunne
> ændre et jpg billede på samme måde?

Ja, men da JPEG kun har 256 værdier for rød/grøn/blå i hver position, og
RAW har 4096, så vælger de fleste af os at køre i RAW. Der vil man eksempelvis
kunne hente tegninger i detaljer der er udbrændt, hvolket jeg fornemmer er
sket en smule her.

Men prøv at gå ind i menuen og sæt fuld knald på kontrast og farvemætning,
og se hvor meget det giver.

---

> Nederst er billedet med helt neutrale instillinger i raw-converteren. Oven
> over er samme billede hvor farver, lys og kontrast er justeret i
> raw-converteren. Efterfølgende har det så fået USM og et ekstra skud
> kontrast i Photoshop. Forskellen er vist ikke svær at få øje på... :)
>
> vh,
> Kenneth

Hvorfor kan sådan et dyrt kamera ikke klare det fra starten af?

Mvh Per

---

den ægte fotomand wrote:
>> Nederst er billedet med helt neutrale instillinger i
>> raw-converteren. Oven over er samme billede hvor farver, lys og
>> kontrast er justeret i raw-converteren. Efterfølgende har det så
>> fået USM og et ekstra skud kontrast i Photoshop. Forskellen er vist
>> ikke svær at få øje på... :)
>>
>> vh,
>> Kenneth
>
> Hvorfor kan sådan et dyrt kamera ikke klare det fra starten af?

Det kan det også - men her er det første billede er et RAW.
Dit gamle kemi-apparat spytter vel heller ikke seværdige billeder ud, de
skal først fremkaldes.
I modsætning til det, /kan/ et moderne dSLR faktisk forudindstilles mht.
farver, kontrast og skarphed. Men de fleste seriøse fotoamatører vil under
alle omstændigheder 'fremkalde billedet' - og så er RAW det bedste
udgangspunkt.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt bedre
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <420e59e7$0$12800$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
> den ægte fotomand wrote:
>>> Nederst er billedet med helt neutrale instillinger i
>>> raw-converteren. Oven over er samme billede hvor farver, lys og
>>> kontrast er justeret i raw-converteren. Efterfølgende har det så
>>> fået USM og et ekstra skud kontrast i Photoshop. Forskellen er vist
>>> ikke svær at få øje på... :)
>>>
>>> vh,
>>> Kenneth
>>
>> Hvorfor kan sådan et dyrt kamera ikke klare det fra starten af?
>
> Det kan det også - men her er det første billede er et RAW.
> Dit gamle kemi-apparat spytter vel heller ikke seværdige billeder ud, de
> skal først fremkaldes.

Den ægte fotograf kører vel Polaroid, så skal der nemlig ikke
billedbehandling til først.

> I modsætning til det, /kan/ et moderne dSLR faktisk forudindstilles mht.
> farver, kontrast og skarphed. Men de fleste seriøse fotoamatører vil under
> alle omstændigheder 'fremkalde billedet' - og så er RAW det bedste
> udgangspunkt.

Korrekt, men ind imellem kører jeg RAW+JPEG, og får således et JPEG
ud der direkte kan bruges.

---

Hej igen

Jeg har forsøgt at "skrue lidt på knapperne" og lagt forsøget ud på

www.fudde.dk

Kommentar udbedes gerne.

Bjarne


"Fudde" <info@fudde.dk> skrev i en meddelelse
news:420ddeb5$0$48665$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej alle
>
> Jeg har sidet og kigget med på tråden og kunne godt tænke mig at se nogle
> af jeres billeder, både før og efter de har være igennem photoshop og
> lign.
>
> Så hvis der er nogle af jer der gider have besværet ville det være
> dejligt.
>
> hilsen
>
> Bjarne
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:420d07be$0$29277$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Og muligvis dem, der vælger 20D i stedet for 300D, kan styre hele
>>> fotograferings process/indstillinger bedre, samt der kan vælges mere på
>> 20D.
>>
>> Indenfor de begrænsninger 300D'eren har tager den ligeså gode billeder
>> som
>> 20D. Det samme gælder 10D ift. 20D. Hvis man har en 300D skal man ikke
>> fortvivle, det er et absolut glimrende kamera. Det er stadig vigtigere,
>> hvad
>> der er foran kamerahuset og specielt hvad der er bag
>>
>> --
>> Kind Regards,
>> Hans Kruse
>> http://www.pbase.com/hkruse
>>
>>
>>
>
>

---

In article <420e560b$0$48676$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Fudde wrote:
> Hej igen
>
> Jeg har forsøgt at "skrue lidt på knapperne" og lagt forsøget ud på
>
> www.fudde.dk
>
> Kommentar udbedes gerne.

Det ser ud som om hvidbalancen er forskellig. Standard er ihvertfald
de ringeste, alt for grønne. Men de andre er heller ikke helt gode.

---

AS wrote:

> Og muligvis dem, der vælger 20D i stedet for 300D, kan styre hele
> fotograferings process/indstillinger bedre, samt der kan vælges mere
> på 20D.

Den tror jeg på!

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt bedre
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd0pojl.11m.povlhp@101.home.terminal.dk...
> In article <420cdbe2$0$33667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, GM wrote:
> Det er nok fordi folk har opgraderet til 20D da de havde lært at bruge
> 300D.
> Og folk med 20D har som regel også købt bedre optik, således kameraet har
> kostet mindre end glasset i kameratasken. 20D folkene er muligvis også
> mere
> tålmodige til at få tingene lavet ordentligt fra RAW -> Photoshop -> JPEG

Jeg lager godt nok mine billeder i jpeg format på det højeste opløsning,
får jeg bedre billeder hvis jeg vælger RAW og bagefter konveter til JPEG?


> Før eller efter din billedbehandling ?

det er før, jeg kan dog se i de andre svar at jeg skal ændre kontrast,
farver m.m. bagefter.

mvh
Gerner

---

In article <420d0db4$0$48681$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, GM wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd0pojl.11m.povlhp@101.home.terminal.dk...
>> In article <420cdbe2$0$33667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, GM wrote:
>> Det er nok fordi folk har opgraderet til 20D da de havde lært at bruge
>> 300D.
>> Og folk med 20D har som regel også købt bedre optik, således kameraet har
>> kostet mindre end glasset i kameratasken. 20D folkene er muligvis også
>> mere
>> tålmodige til at få tingene lavet ordentligt fra RAW -> Photoshop -> JPEG
>
> Jeg lager godt nok mine billeder i jpeg format på det højeste opløsning,
> får jeg bedre billeder hvis jeg vælger RAW og bagefter konveter til JPEG?

Ja, for i RAW optager du 12-bit per pixel - i modsætning til 8-bit per pixel,
og du kan derfor ved "fremkaldelsen" hente et par blændetrins værdi af
detaljer i højlys og skygge hvis du skulle ønske, ligesom hvidbalancen
kan justeres på dette tidspunkt. Så du kan undgå lukkede skygger og
udbrændte højlys, og få større dynamisk område end film.

Og de andre effekter som kameraet laver (kontrast, skarphed, farvemætning)
kan du lægge på billederne i det omfang du ønsker. Kameraet har ikke
lavet valg på disse områder som du må leve med. Disse indstillinger kommer
dog med ind i RAW-konverteren som et forslag.

>> Før eller efter din billedbehandling ?
>
> det er før, jeg kan dog se i de andre svar at jeg skal ændre kontrast,
> farver m.m. bagefter.

Det kan du skrue op for på kameraet.

Du kan sagtens få gode JPEG billeder på 300D. Personligt kører jeg med på
mit 20D med fuld knald på farvemætning (men bruger stadig RAW).

---

> Du kan sagtens få gode JPEG billeder på 300D. Personligt kører jeg med på
> mit 20D med fuld knald på farvemætning (men bruger stadig RAW).

Jamen, det har jo ingen effekt på dit RAW billede. Du mener vel at du tager
RAW og JPG samtidig...? I så tilfælde har det selvfølgelig kun betydning JPG
billedet.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"GM" <majlandt@mail.dk> wrote in message
news:420cdbe2$0$33667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
> Med fare for at blive til grin spørg jeg allegevel om et billede som
bliver
> taget med et Canon 20D vil være mere skarpt og klare i farverne end hvis
det
> er taget med et Canon 300D .
> jeg spørg fordi jeg syntes jeg ser mange flere flotte billeder taget med
et
> Canon 20D end med et Canon 300D.


Det er da et helt ok spørgsmål. Men måske kan du give et par eksempler.

> Jeg har selv fået mit Canon 300D i sidste uge, og mine billedere er ikke
så
> klare som jeg havde håbet på.

Det kan der være mange forklaringer på og uden at have set på nogle af dine
er det lidt svært at sige noget specifikt. Men du skal være klar over at
stort set alle DSLR kameraer afleverer billederne i meget neutral stand, når
vi taler og jpg format. Dvs. du skal justere billedet i f.eks. Photoshop
mht. kontrast og sharpening med et USM filter. Din optik er selvfølgelig
temmelig afgørende for, hvordan billederne ser ud. Hvis du har
kitobjektivet, så er det jo ikke den bedste optik.
Du kan også tage billederne i raw format og tage billederne direkte ind i
Photoshop (CS eller Elements 3.0) og foretage justering/beskæring etc.
Alternativt anvende et specielt raw behandlingsprogram, som Canons eller et
3rd party som Bible, Capture One, Breeze Browser, ...
Jeg bruger Capture One og det giver mig i 99% af tilfældene mulighed for at
lave det færdige billede i dette program.

Mht. forskelle mellem 300D og 20D, så har jeg 20D nu tidligere både 300D
(ganske kort, da det var backup for 10D og solgt igen) og en 10D. Der er
ikke nogen større forskel mellem dem, sålænge vi ser bort fra større
opløsning på 20D og mindre støj på højere ISO værdier på 20D. Mao. hvis man
taget et billede på 100ISO med 300D og sammenligner med det samme motiv
taget med 20D og ikke beskærer billedet og printer det i f.eks. A4
størrelse, vil du ikke se nogen væsentlig forskel. Det er min erfaring.
Begynder man art beskære meget eller bruger højere ISO værdier, så er det
tydeligt at 20D har en bedre kvalitet per pixel end både 10D og 300D.
Sensoren er konstrueret på en anden måde, der giver denne højere kvalitet.
Specielt større mikrolinser.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420ce5b2$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Det er da et helt ok spørgsmål. Men måske kan du give et par eksempler.


Hej Hans

Du kan se nogle af mine billeder her:
http://www.fotokritik.dk/?x=/oversigt.html_bruger=11727

billedet fra oddesund har jeg gjordt skarpere i photoshop 6.0

mvh
Gerner

---

GM wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:420ce5b2$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Det er da et helt ok spørgsmål. Men måske kan du give et par eksempler.
>
>
>
> Hej Hans
>
> Du kan se nogle af mine billeder her:
> http://www.fotokritik.dk/?x=/oversigt.html_bruger=11727
>
> billedet fra oddesund har jeg gjordt skarpere i photoshop 6.0
>
> mvh
> Gerner
>
>
Det er da ikke ringe. Det er overskyet og lidt gråt-i-gråt. Men du kan
da godt prøve at give det lidt kontrast eller farvemætning.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420ce5b2$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>
> Det er da et helt ok spørgsmål. Men måske kan du give et par eksempler.
>
Sådan et billed vil jeg gerne kunne tage, vil det kunne lade sig gøre med
300D,en : http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=125708

mvh
Gerner

---

> Sådan et billed vil jeg gerne kunne tage, vil det kunne lade sig gøre med
> 300D,en : http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=125708

Ja, der er intet i det billede, som du ikke kan tage med et 300D. Prøv det!
Du skal bare huske at sætte kameraet på Tv og sætte lukkertiden til omkring
en 1/8 sek. for at få den effekt på vandet du gerne vil have. du kan
eksperimentere med forskellige lukkertider. Jeg et lille eksempel her
http://www.pbase.com/hkruse/image/32610562/original,
http://www.pbase.com/hkruse/image/30237055. De er taget med 10D, som mht.
billedkvalitet er det samme som 300D.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420cf56a$0$29276$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja, der er intet i det billede, som du ikke kan tage med et 300D. Prøv
> det!

hov det var det forkerte billede det var dette:
http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=122731

mvh
Gerner

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:420cf56a$0$29276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Sådan et billed vil jeg gerne kunne tage, vil det kunne lade sig gøre med
>> 300D,en : http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=125708
>
> Ja, der er intet i det billede, som du ikke kan tage med et 300D. Prøv
> det!
> Du skal bare huske at sætte kameraet på Tv og sætte lukkertiden til
> omkring
> en 1/8 sek. for at få den effekt på vandet du gerne vil have. du kan
> eksperimentere med forskellige lukkertider. Jeg et lille eksempel her
> http://www.pbase.com/hkruse/image/32610562/original,
> http://www.pbase.com/hkruse/image/30237055. De er taget med 10D, som mht.
> billedkvalitet er det samme som 300D.

Hej Hans
Vil jeg også kunne tage disse:
http://www.pbase.com/hkruse/image/32379951
http://www.pbase.com/hkruse/image/32308073
mvh
Gerner

---

> Hej Hans
> Vil jeg også kunne tage disse:
> http://www.pbase.com/hkruse/image/32379951
> http://www.pbase.com/hkruse/image/32308073

Absolut, de er begge taget med 10D, men måske skulle du så have den 300mm,
jeg brugte. Canon 300mm f/4 IS.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

> Absolut, de er begge taget med 10D, men måske skulle du så have den 300mm,
> jeg brugte. Canon 300mm f/4 IS.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse

Man kan vel også købe et par 300D huse for det det glas koster, eller hva?



--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
--
http://schreiber.se

---

> Man kan vel også købe et par 300D huse for det det glas koster, eller hva?

Denne her 300mm'er kostede mig den nette sum af 1250euro, men med IS må jeg
sige den er pengene værd. Se iøvrigt hvad Max får ud af samme glas.
Desvære koster længere brændvidder, som jeg godt kunne tænke mig en
bondegård i den kvalitet med IS

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:
>>Man kan vel også købe et par 300D huse for det det glas koster, eller hva?
>
>
> Denne her 300mm'er kostede mig den nette sum af 1250euro, men med IS må jeg
> sige den er pengene værd. Se iøvrigt hvad Max får ud af samme glas.
> Desvære koster længere brændvidder, som jeg godt kunne tænke mig en
> bondegård i den kvalitet med IS

Alt hvad der er godt koster kassen

Vil gerne have en fast 200mm Nikon selv, men den koster kassen


-Thomas

---

> Vil jeg også kunne tage disse:
> http://www.pbase.com/hkruse/image/32379951
> http://www.pbase.com/hkruse/image/32308073

Iøbrigt er disse billeder taget med 300D
http://www.pbase.com/hkruse/botanic_garden_2004
og stort set alle her http://www.pbase.com/hkruse/hongkong undtagen nogle
med 10D (som brød sammen) og en EOS 5 film kamera.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

> Sådan et billed vil jeg gerne kunne tage, vil det kunne lade sig gøre med
> 300D,en : http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=125708
>
> mvh
> Gerner

Ja, det kan du godt.
Der "essentielle" ved dette billede er den halv lange lukketid (vil skyde på
lidt under 1 sek, måske mere), dette får vandet til at se sådan ud. Du har
ikke brug for mere end dit Canon 300D (som er et superkamera) til at lave
gode billeder, du skal tænke billederne, i stedet for tænke på udstyret.

Ud i naturen, tag nogle billeder og prøv dig så frem. Tag et stativ med
(kameraet skal være i ro ved sådan et billede med lang lukketid), men det
sænker også farten i selve fotograferingen, så du ikke kører rundt hele
tiden (jeg er selv glad for at bære rundt på mit stativ af samme grund)...


--
Med venlig hilsen/Best regards

René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk
"GM" <majlandt@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:420cedce$0$33700$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:420ce5b2$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>
>>
>> Det er da et helt ok spørgsmål. Men måske kan du give et par eksempler.
>>
> Sådan et billed vil jeg gerne kunne tage, vil det kunne lade sig gøre med
> 300D,en : http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=125708
>
> mvh
> Gerner
>
>

---

"GM" <majlandt@mail.dk> skrev i en meddelelse

> Med fare for at blive til grin spørg jeg allegevel om et billede som
> bliver taget med et Canon 20D vil være mere skarpt og klare i farverne end
> hvis det er taget med et Canon 300D .

Uanset om det er 300D eller 20D og uanset om du skyder jpeg eller raw skal
du billedbehandle på computeren, det er hele konceptet. Det kan spænde fra
nogle få autoklik til timers nussen med detaljer. Derefter sidder du så med
de flotte færdige billeder (hvis altså fotografen også har lavet sit job).
Din pengepung behøver du ikke rode ind i den sag, der er mange gode
gratis-programmer til billedarbejdet, fx. PhotoFiltre til behandling og
Picasa til at holde styr på billederne (evt. også behandling). Find vej til
dem via http://www.digitalmagasinet.dk/index.asp

v.h. Torben SA (ny med 20D)

---

GM wrote:
> Hej
> Med fare for at blive til grin spørg jeg allegevel om et billede som bliver
> taget med et Canon 20D vil være mere skarpt og klare i farverne end hvis det
> er taget med et Canon 300D .
>
> jeg spørg fordi jeg syntes jeg ser mange flere flotte billeder taget med et
> Canon 20D end med et Canon 300D.
>
> Jeg har selv fået mit Canon 300D i sidste uge, og mine billedere er ikke så
> klare som jeg havde håbet på.
>
> mvh
> Gerner Majlandt
>
>
Det lyder som om du trænger til lidt billededitor-gymnastik. Du kan her
på skærmen ikke se nogen forskel på de to hvis begge er behandlet optimalt.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
15.01.05: 12 nyeste fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/Nyeste/index.htm

---

"GM" <majlandt@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:420cdbe2$0$33667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
> Med fare for at blive til grin spørg jeg allegevel om et billede som
> bliver taget med et Canon 20D vil være mere skarpt og klare i farverne end
> hvis det er taget med et Canon 300D .
>
> jeg spørg fordi jeg syntes jeg ser mange flere flotte billeder taget med
> et Canon 20D end med et Canon 300D.
>
> Jeg har selv fået mit Canon 300D i sidste uge, og mine billedere er ikke
> så klare som jeg havde håbet på.
>
> mvh
> Gerner Majlandt
Jeg har et galleri på www.condrup.dk - de er alle taget med enten 300D eller
20D, se selv om du kan se en forskel.. Nå ja, et enkelt er taget med EOS 650


Mvh Ole

---

"OCB" <contact@NOSPAMTHANKYOUcondrup.dk> skrev i en meddelelse
news:UXuPd.284> Jeg har et galleri på www.condrup.dk - de er alle taget med
enten 300D eller
> 20D, se selv om du kan se en forskel.. Nå ja, et enkelt er taget med EOS
> 650

Hej Ole
Ja der kan jeg ikke se forskel på hvad der er taget med hvad.

mvh
Gerner

---

Hej Alle sammen

Tak for alle jeres svar.

Det er nogle rigtige gode svar jeg har fået.
Som jeg forstår det, så kan de generalt tage de samme billeder, at
billederne skal redigeres bagefter og så er det bedre at gemme billederne i
RAW formatet.

mvh
Gerner Majlandt


"GM" <majlandt@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:420cdbe2$0$33667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
> Med fare for at blive til grin spørg jeg allegevel om et billede som
> bliver taget med et Canon 20D vil være mere skarpt og klare i farverne end
> hvis det er taget med et Canon 300D .
>
> jeg spørg fordi jeg syntes jeg ser mange flere flotte billeder taget med
> et Canon 20D end med et Canon 300D.
>
> Jeg har selv fået mit Canon 300D i sidste uge, og mine billedere er ikke
> så klare som jeg havde håbet på.
>
> mvh
> Gerner Majlandt
>

---

In article <420f2229$0$48632$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, GM wrote:
> Hej Alle sammen
>
> Tak for alle jeres svar.
>
> Det er nogle rigtige gode svar jeg har fået.
> Som jeg forstår det, så kan de generalt tage de samme billeder, at
> billederne skal redigeres bagefter og så er det bedre at gemme billederne i
> RAW formatet.

Du kan justere meget i kameraet, og hvis du også justerer hvidbalancen
on-location, så kan du få meget gode resultater ud af kameraet, men for
lige at give dem det sidste, så skal man hjælpe lidt i fremkaldelsen.
>> Gerner Majlandt
>>
>
>