|
|
 | Hurtige kameraer
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-02-05 14:24 |
|
Jeg er i gang med at finde et digitalkamera i anledning af at jeg er
blevet velsignet med en datter, se:
http://groups.google.dk/groups?q=digitalkamera+baby&hl=da&lr=&selm=4208990a%240%24176%24edfadb0f%40dtext02.news.tele.dk&rnum=1
Efter at have læst en masse anmeldelser og meget andet på nettet, er jeg
stadig meget forvirret. En ting der går igen er dog at mange kameraer er
langsomme med hensyn til:
1) at tænde og være klar til at tage et billede
2) at være klar til at tage et nyt billede efter at have taget et
tidligere billede
3) at tage billedet hurtigt efter at man har trykket på knappen
De eneste kameraer jeg har kunnet finde som er hurtigere end de fleste
andre, er Sonys kameraer (jeg har f.eks. kigget på W1
http://www.megapixel.net/cgi-bin/fs_loader.pl?p=http%3A//www.megapixel.net/reviews/sony-w1/w1-review.html)
På den anden side kunne jeg godt forestille mig at billedkvaliteten hos
Sony ikke er så god som hos f.eks. Canon (overvejer f.eks. Powershot
A75, A85 og A95).
Kommentarer ønskes gerne om ovenstående kameraer, og især efterlyser jeg
andres erfaringer med hurtige kameraer. Foreslag til hurtige kameraer
med "god" eller i hvert fald "god nok" billedekvalitet modtages med kyshånd!
/David
| |
 Hans Kruse (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 10-02-05 14:44 |
| | |
David Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-02-05 15:13 |
|
Hans Kruse wrote:
> En del review sites har timing info, f.eks.
> http://www.dpreview.com/reviews/sonydscl1/page4.asp
>
Yep, men det ville være fedt hvis man ligefrem kunne søge på
hurtigheden. "Kameraer med shot-to-shot-tid max x" osv. Det er lidt
besværligt at skulle læse samtlige anmeldelser for at finde de hurtige.
/David
| |
 Per O. (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Per O. |
Dato : 10-02-05 17:15 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:420b6bde$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hans Kruse wrote:
>
>> En del review sites har timing info, f.eks.
>> http://www.dpreview.com/reviews/sonydscl1/page4.asp
>>
>
> Yep, men det ville være fedt hvis man ligefrem kunne søge på hurtigheden.
> "Kameraer med shot-to-shot-tid max x" osv. Det er lidt besværligt at
> skulle læse samtlige anmeldelser for at finde de hurtige.
En sådan sammenligning kan du ikke bruge, da det også afhænger af hvilket
kort og type du sætter i dit kamera. Jeg har f.eks. både et IBM 1Gb
microdrive og et 1Gb CompactFlash ultra kort, og det tager fem gange så lang
tid at gemme på IBM'en i forhold til CF kortet, så den slags tider er ikke
altid ens, da man jo kan have testet med forskellige kort.
En anden ting som undrer mig er, at du går så utroligt meget op i hastighed.
Hvis hastighed og opstartstid er så vigtig for dig, så skal du op i kameraer
som Canon 20D og Nikon D70 som minimum, hvor du kan tale om hurtige
kameraer. Alle de almindelige compaktkameraer kommer ikke derop, og så
snakker vi 10.000+ en del mere før du er ordentligt kørende. Prøv at
overveje om du virkelig har brug for at kunne tænde kameraet og skyde
indenfor et sekund eller to, eller om du kan vente de 5-10 sek de tager at
tænde et almindeligt digitalt kompaktkamera? Skal du lave actionfoto med
mange billeder pr. sekund i længere tid er du igen tilbage ved kameraer som
ovennævnte som minimum. Hvis du bare skal skyde familien på ferien og
lignende, så synes jeg du går for meget op i netop de to ting, som i øvrigt
er meget dyre at få i prof. kvalitet.
Per O.
| |
Jan Vestergaard (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 10-02-05 17:29 |
|
Per O. wrote:
> Prøv at overveje om du virkelig har brug for at
> kunne tænde kameraet og skyde indenfor et sekund eller to, eller om
> du kan vente de 5-10 sek de tager at tænde et almindeligt digitalt
> kompaktkamera
eg tror heller ikke, at nogle af "almindelige" kompakt-digitalkameraer kan
opfylde de nævnte krav, der vil jeg også mene, at man skal op i et dslr,
hvis man har brug for den hastighed..
Men ellers kan man jo stadig få analoge kameraer - og de kan bedre opfylde
kravene i en rimelig prisklasse.
Jan
--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.
| |
David Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-02-05 21:18 |
|
Jan Vestergaard wrote:
>
> eg tror heller ikke, at nogle af "almindelige" kompakt-digitalkameraer kan
> opfylde de nævnte krav, der vil jeg også mene, at man skal op i et dslr,
> hvis man har brug for den hastighed..
>
> Men ellers kan man jo stadig få analoge kameraer - og de kan bedre opfylde
> kravene i en rimelig prisklasse.
>
Well (til jeg begge to), det er jo ikke egentlige _krav_ jeg har om at
alle disse hastigheder skal være uendeligt høje. Det er mere et
spørgsmål om i en given pris- og billedkvalitetsklasse at vælge et af de
hurtigere kameraer istedet for et af de langsommere. For der _er_
forskel på hastigheden, stor forskel. Det kan jeg læse i alle tests.
/David
| |
David Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-02-05 21:25 |
|
Per O. wrote:
> En anden ting som undrer mig er, at du går så utroligt meget op i hastighed.
> Hvis hastighed og opstartstid er så vigtig for dig, så skal du op i kameraer
> som Canon 20D og Nikon D70 som minimum, hvor du kan tale om hurtige
> kameraer. Alle de almindelige compaktkameraer kommer ikke derop, og så
> snakker vi 10.000+ en del mere før du er ordentligt kørende.
Det er jo relativt. Der _er_ forskel på digitalkameraers hastigheder,
også hos dem under 2-3000 kr. Jeg vil bare hellere have et hurtigt end
et langsomt, hvis billedkvaliteten er "god nok". De digitalkameraer jeg
har prøvet har især irriteret mig ved at de ikke tog billedet når jeg
trykkede på knappen, men først efter 1 sekund eller noget i den
størrelsesorden, og ved at der gik 3-4 sekunder før man kunne tage næste
billede. Der må være en gylden mellemvej.
/David
| |
Hans Kruse (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 10-02-05 21:56 |
|
> Det er jo relativt. Der _er_ forskel på digitalkameraers hastigheder,
> også hos dem under 2-3000 kr. Jeg vil bare hellere have et hurtigt end
> et langsomt, hvis billedkvaliteten er "god nok". De digitalkameraer jeg
> har prøvet har især irriteret mig ved at de ikke tog billedet når jeg
> trykkede på knappen, men først efter 1 sekund eller noget i den
> størrelsesorden, og ved at der gik 3-4 sekunder før man kunne tage næste
> billede. Der må være en gylden mellemvej.
Jamen, som jeg skrev, kan du hurtigt finde tiderne via det link jeg gav. Der
er nemlig en del forskelle.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Toke Eskildsen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 11-02-05 01:57 |
|
Per O. wrote:
> Prøv at overveje om du virkelig har brug for at kunne tænde
> kameraet og skyde indenfor et sekund eller to, eller om du kan
> vente de 5-10 sek de tager at tænde et almindeligt digitalt
> kompaktkamera? Skal du lave actionfoto med mange billeder pr.
> sekund i længere tid er du igen tilbage ved kameraer som
> ovennævnte som minimum.
Faktisk ikke. Jeg havde på et tidspunkt et Kyocera SL400R (15mm tykt
lommekamera). Det tændte på 1-2 sekunder og kunne tage tre billeder/sek
indtil hukommelseskortet var fyldt. De var 4MP og fyldte 1-2MB/stk.
Billedkvaliteten var ikke imponerende, men de var nu heller ikke lige
til skraldespanden: Billederne på http://ekot.dk/dagbog/2004_uge16.html
frem til uge 23 i 2004 er taget med det kamera.
Det undrer mig at der ikke er flere kameraer der kan lave det trick.
SL400R er trods alt et år gammelt på nuværende tidspunkt. Lillebroderen
SL300R er endnu ældre og den kunne også.
> Hvis du bare skal skyde familien på ferien og lignende, så synes jeg
> du går for meget op i netop de to ting, som i øvrigt er meget dyre at
> få i prof. kvalitet.
Jeg vil sige det omvendte: At det netop er vigtigt at hastigheden er på
plads. Ikke at det skal op i DSLR niveau, men en klassisk skuffelse
efter køb af digitalkamera er netop fokuseringshastigheden.
| |
Brian Lund (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 10-02-05 18:11 |
|
> Efter at have læst en masse anmeldelser og meget andet på nettet, er jeg
> stadig meget forvirret. En ting der går igen er dog at mange kameraer er
> langsomme med hensyn til:
>
> 1) at tænde og være klar til at tage et billede
> 2) at være klar til at tage et nyt billede efter at have taget et
> tidligere billede
> 3) at tage billedet hurtigt efter at man har trykket på knappen
Jeg tror ikke du kan få alle tre ting i et billigt kompaktkamera på én gang!
Så du bør overveje hvad der er vigtigst for dig... Jeg synes at 3. er
vigtigst, derfter 1. og så 2. - Jeg bruger aldrig kontinuerligt alligevel...
> De eneste kameraer jeg har kunnet finde som er hurtigere end de fleste
> andre, er Sonys kameraer (jeg har f.eks. kigget på W1
>
http://www.megapixel.net/cgi-bin/fs_loader.pl?p=http%3A//www.megapixel.net/r
eviews/sony-w1/w1-review.html)
>
> På den anden side kunne jeg godt forestille mig at billedkvaliteten hos
> Sony ikke er så god som hos f.eks. Canon (overvejer f.eks. Powershot
> A75, A85 og A95).
Billedkvaliteten _er_ god på Canons ihvertfald :) - Jeg kender intet til
Sonys.
Jeg har lige testet mit kamera lidt, det er et powershot A75;
Opstartstid når alt "gejl" er slået fra (lyd og opstartsbillede): 2,5 sekund
Fokusering ved gode lysforhold: 1-1,5 sekund
Udløserforsinkelse: (Et gæt) 0,1~0,2 sekund
Billeder/s ved kontinuerligt med blitz: 4 billeder på 5 sekunder, max 10
billeder i buffer
Billeder/s ved kontinuerligt uden blitz: 10 billeder på 5 sekunder, max 10
billeder i buffer
Altså 0,8 fps med blitz, 2 fps uden! - Billeder blev taget i højeste
opløsning og kvalitet.
Det er iøvrigt taget med et Kingston Elite Pro highspeed kort i kameraet,
men jeg tror ikke det har den store indflydelse, den gemmer jo i buffer i
første omgang...
Tallene er vist meget det samme for de andre Axx kameraer, så nu har du jo
noget at sammenligne med!
Brian
| |
Søren Nielsen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Nielsen |
Dato : 10-02-05 20:48 |
|
Brian Lund wrote:
>
> Billedkvaliteten _er_ god på Canons ihvertfald :) - Jeg kender intet
> til Sonys.
> Jeg har lige testet mit kamera lidt, det er et powershot A75;
>
Er der noget, som du er utilfreds med ved dette kamera? Jeg har læst en del
rundt omkring på nettet omkring det og det virker som et rigtig godt køb.
Næsten alle reviews roser det, men det kunne også være godt at vide, om der
også var noget negativt ved det :)
Søren
| |
Brian Lund (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 10-02-05 21:14 |
|
> > Billedkvaliteten _er_ god på Canons ihvertfald :) - Jeg kender intet
> > til Sonys.
> > Jeg har lige testet mit kamera lidt, det er et powershot A75;
> >
>
> Er der noget, som du er utilfreds med ved dette kamera? Jeg har læst en
del
> rundt omkring på nettet omkring det og det virker som et rigtig godt køb.
> Næsten alle reviews roser det, men det kunne også være godt at vide, om
der
> også var noget negativt ved det :)
Det eneste jeg er lidt træt af er at de har svært ved at fokusere når det er
mørkt eller dunkelt, og den "lange" fokuseringstid på et helt sekund ;)
Jeg skal måske lige nævne at jeg er ved at spare op til et DSLR!
Kameraet tager super billeder, man har mange kreative muligheder i manuel og
semi manuel modi!
Så jeg er meget godt tilfreds med kameraet :)
Brian
| |
Søren Nielsen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Nielsen |
Dato : 10-02-05 21:36 |
|
Brian Lund wrote:
>
> Det eneste jeg er lidt træt af er at de har svært ved at fokusere når
> det er mørkt eller dunkelt, og den "lange" fokuseringstid på et helt
> sekund ;)
>
Ok, det lyder som om det er i småtings-afdelingen så.
> Jeg skal måske lige nævne at jeg er ved at spare op til et DSLR!
>
Så kan du jo bare skrive, når du vil sælge det (billigt) :)
> Kameraet tager super billeder, man har mange kreative muligheder i
> manuel og semi manuel modi!
> Så jeg er meget godt tilfreds med kameraet :)
>
Det lyder godt :)
Søren
| |
Brian Lund (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 11-02-05 01:18 |
|
> > Jeg skal måske lige nævne at jeg er ved at spare op til et DSLR!
> >
>
> Så kan du jo bare skrive, når du vil sælge det (billigt) :)
Jeg tror jeg beholder det, det er ikke alle steder man gider/tør slæbe et
DSLR med ;)
Brian
| |
Søren Nielsen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Nielsen |
Dato : 11-02-05 13:39 |
|
Brian Lund wrote:
>
> Jeg tror jeg beholder det, det er ikke alle steder man gider/tør
> slæbe et DSLR med ;)
>
>
> Brian
Ja, det forstår jeg nu godt :)
Søren
| |
David Rasmussen (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-02-05 21:22 |
|
Brian Lund wrote:
>>Efter at have læst en masse anmeldelser og meget andet på nettet, er jeg
>>stadig meget forvirret. En ting der går igen er dog at mange kameraer er
>>langsomme med hensyn til:
>>
>>1) at tænde og være klar til at tage et billede
>>2) at være klar til at tage et nyt billede efter at have taget et
>>tidligere billede
>>3) at tage billedet hurtigt efter at man har trykket på knappen
>
> Jeg tror ikke du kan få alle tre ting i et billigt kompaktkamera på én gang!
Det kommer vel an på ens defintioner af "langsom" og "hurtig"? Sony
DCS-W1 ser ud til at opfylde mine krav, men jeg ved ikke om det har
ulemper på andre områder i forhold til andre i prisklassen. Jeg vil som
sagt ikke have et kamera der er perfekt på dette område (det har jeg
ikke råd til), men vil gerne have et af de hurtigere af dem hvor
billedkvaliteten er "god nok".
> Så du bør overveje hvad der er vigtigst for dig... Jeg synes at 3. er
> vigtigst, derfter 1. og så 2. - Jeg bruger aldrig kontinuerligt alligevel...
>
Jeg synes nok også at 3) vigtigst. Jeg ved ikke helt hvad du mener med
"kontinuerligt" i denne sammenhæng. Jeg vil ikke lave 10 automatiske
billeder i træk hurtigst muligt efter hinanden. Jeg snakker alene om den
ventetid der er fra jeg lige har trykket på knappet og taget et billede
og indtil jeg kan trykke på knappen og tage et nyt billede.
>
> Tallene er vist meget det samme for de andre Axx kameraer, så nu har du jo
> noget at sammenligne med!
>
Tak :)
/David
| |
Emil (10-02-2005)
| Kommentar
Fra : Emil |
Dato : 10-02-05 18:37 |
|
On Thu, 10 Feb 2005 14:23:42 +0100, David Rasmussen wrote:
>Jeg er i gang med at finde et digitalkamera i anledning af at jeg er
>blevet velsignet med en datter,
Tillykke med hende.
>stadig meget forvirret. En ting der går igen er dog at mange kameraer er
>langsomme med hensyn til:
>1) at tænde og være klar til at tage et billede
>2) at være klar til at tage et nyt billede efter at have taget et
>tidligere billede
>3) at tage billedet hurtigt efter at man har trykket på knappen
Dine bekymringer er reelle i det virkelige liv med børn. På den
anden side lærer man hurtigt at forudse børns reaktioner.
Bladet Tænk har i nyeste nummer tt51, en test af nogle
digitalkamera.
En af faktorerne i resultattabellen er 'tidsforsinkelse,
sek/billede'. Jeg kan ikke bedømme betydningen af disse
oplysninger; men måske kan det hjælpe dig i din videre søgen.
http://www.taenk.dk/upload/application/b6fe2d8a/10_14_tt51.pdf
Hvis du ikke kan logge dig ind, må du kigge i bladet på
biblioteket hvor du bor.
1,0 sek. Konika Minolta Dimage Z3 (kr 2.900 - 3.500)
1,2 sek. Kodak EasyShare DX 7440 (kr. 2.000 - 3.300)
1,6 sek. Canon Ixus 40 (kr. 2.600 - 3.500) god (alle andre er
bedømt middel/god i den samlede bedømmelse).
1,6 sek. HP Photosmart R707 (kr. 1.850 - 2.300)
1,7 sek. Sony Cybershot DSC-P150 (kr. 3.500 - 5.500)
1,8 sek. Panasonic Lumix DMC-FX2 (kr. 2.600 - 4.000)
Bladets bedømmelser er set ud fra en 'normalbrugers' synspunkt,
og er ikke noget der kan bruges af 'rigtige' fotografer!
Så er du advaret.
>På den anden side kunne jeg godt forestille mig at billedkvaliteten hos
>Sony ikke er så god som hos f.eks. Canon (overvejer f.eks. Powershot
>A75, A85 og A95).
Ved småbørnsfotografering er det en kæmpefordel med Canons
udklappelige og vipbate skærm (f.eks. A80), da børnebilleder ofte
vinder ved at blive taget i - eller under - børnenes øjenhøjde.
Ligeledes er det rigtigt dejligt at kunne lave små videoklip MED
lyd (igen f.eks. Canon A80).
m.v.h. Emil
| |
Toke Eskildsen (11-02-2005)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 11-02-05 01:40 |
|
Emil wrote:
> Dine bekymringer er reelle i det virkelige liv med børn. På den
> anden side lærer man hurtigt at forudse børns reaktioner.
Jeg har selv taget børnebilleder med et aldrende Canon S20 og kender
kun alt for godt problemerne med langsom fokusering. Det er ikke lige
altid at De Kære Små bevæger sig i den forventede retning.
> Ved småbørnsfotografering er det en kæmpefordel med Canons
> udklappelige og vipbate skærm (f.eks. A80), da børnebilleder ofte
> vinder ved at blive taget i - eller under - børnenes øjenhøjde.
Det er helt sikkert en god ting.
> Ligeledes er det rigtigt dejligt at kunne lave små videoklip MED
> lyd (igen f.eks. Canon A80).
Hvis det er en prioritet synes jeg man skal gå efter et kamera der kan
tage bedre video. F.eks. Ixus 40. Der er væsentlig forskel på 320x240
pixels vs. 640x480 pixels og på 15 fps vs. 30 fps.
| |
|
|